Решение по делу № 2-1501/2020 от 12.08.2020

гражданское дело № 2-1501/2020

УИД 66RS0012-01-2020-002668-58

В окончательном виде решение изготовлено 30 сентября 2020 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Каменск-Уральский Свердловской области 25 сентября 2020 г.

Синарский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе председательствующего судьи Доевой З.Б., при секретаре Шпаковой Е.А., с участием помощника прокурора Савиной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1501/2020 по исковому заявлению Терехова Андрея Владимировича к Руману Алексею Викторовичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и компенсации морального вреда,

установил:

Терехов А.В. обратился с иском к Руману А.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (жале – ДТП) в размере 14 772 руб. 60 коп., компенсации морального вреда в размере 500 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 890 руб. 10 коп.

В обоснование заявленного иска указано, что 09.03.2020 около 01.30 час. в районе дома № 133 по ул. Лермонтова в г. Каменске-Уральском ответчик Руман А.В., управляя автомобилем «Форд Фокус», государственный регистрационный знак №, принадлежащем ему на праве собственности, в нарушение пунктов 9.1, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации не выбрал безопасную скорость движения, выехал на полосу встречного движения, где столкнулся с автомобилем «Хенде Соната», государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Терехова А.В. В результате столкновения, согласно заключению эксперта №, у Терехова А.В. были обнаружены повреждения в виде <*****>. Указанные телесные повреждения квалифицированы как причинившие средней тяжести вред здоровью. Постановлением судьи Синарского районного суда г. Каменска-Уральского от 23.06.2020 Руман А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 руб. В ходе рассмотрения административного дела ответчик свою вину признавал в полном объеме, постановление не обжаловал. Несмотря на обещания ответчика возместить причиненный вред, до настоящего времени вред не возмещен. Поскольку ответчик управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения и без полиса ОСАГО, возместить причинный ущерб за счет страховой компании не представляется возможным. Также указано, что после ДТП истец был доставлен в Городскую больницу № 2, где находился на стационарном лечении по 20.03.2020, затем проходил амбулаторное лечение до июля 2020 г. Автомобиль истца с места ДТП был перевезен эвакуатором, поскольку отсутствовала возможность самостоятельного передвижения автомобиля, на период лечения поврежденный автомобиль находился на оплачиваемой стоянке. Также истцом были понесены затраты на лекарственные препараты и бандаж. Произведенные расходы просит взыскать в свою пользу с ответчика. Также просит взыскать компенсацию причиненного морального вреда, который оценивает в 500 000 руб.

В судебном заседании истец и его представитель Майорова Ю.А. заявленные требования поддержали по изложенным в исковом заявлении доводам, указав, что истцом было перенесено три операции, из которых одна – на колене (собирали колено), на вторую ногу установили аппарат Илизарова, вторая – установка 4 винтов и шунта, что с 09.03.2020 по 20.03.2020 истец находился на стационарном лечении, не вставал, поскольку не женат, уход за ним осуществляла мама, что с 21.03.2020 по 21.07.2020 истец проходил амбулаторное лечение, один раз в три недели истцу необходимо было являться в Травмпункт для перевязок, а пользу самостоятельно истец ходить не мог, к тому же проживал на 3-ем этаже, его носил на спине сосед ФИО, каждый раз вызывалось такси, сосед ФИО сопровождал в дороге и в больнице, что с 22.07.2020 по 27.07.2020 проходил стационарное лечение, 24.07.2020 была проведена операция по извлечению винтов, на март 2021 г. запланирована операция по демонтажу остальных конструкций. Поясняли, что истец работает водителем в бригаде скорой помощи, после дней нетрудоспособности ему был предоставлен отпуск до 19.09.2020, с 19.09.2020 приступил к работе, но полноценно выполнять свои трудовые обязанности не может, поскольку до настоящего времени сохраняются боли и подвижность ног ограничена. Все время нахождения на лечении истец провел дома, поскольку отсутствовала возможность для выхода на улицу. Также истец пояснил, что изначально такси вызвал через приложение в телефоне, затем звонил и уже вызывал данное такси, водитель которого выписывал товарные чеки на оказанные услуги.

Ответчик Руман А.В. и его представитель Мальцева О.Д. против удовлетворения иска в заявленном размере возражали, поддержав доводы письменных возражений, в которых указано, что расходы на эвакуатор и автостоянку заявлены безосновательно, что товарные чеки на такси выданы ИП ФИО, деятельностью которого не значится осуществление данных услуг, что не доказана необходимость приобретения медикаментов, что заявленная ко взысканию размер компенсации морального вреда чрезмерно завышен, с учетом того, что истцу был причинен средней тяжести вред здоровью. Дополнительно в судебном заседании пояснили, что полученная истцом травма не имела опасности для жизни, что истец в настоящее время является трудоспособным, приступил к работе. Ответчик указал, что в настоящее время не работает, подал заявление в Центр занятости, проживает с семьей у матери, сыну 6 лет, посещает детский сад, супруга работает, в собственности имеется гараж, автомобиль после ДТП продал за 35 000 руб.

Свидетель ФИО в судебном заседании показала, что истец приходится ей сыном, что после ДТП увидела сына в больнице, он был весь забинтован, в кровоподтеках, самостоятельно встать не мог, навещала каждый день, приносила питание, обтирала спину, выносила утки. Пояснила, что сын жалуется на боли в ногах, при посещении больницы помогла сосед, который носил сына на плечах.

Свидетель ФИО показал, что проживает с истцом в одном доме, он на первом этаже, а истец – на 3 этаже, дружат, что после ДТП у истца были сломаны обе ноги, передвигаться не мог, а на перевязки необходимо было ездить, поэтому на спине спускал истца на улицу, помогал сесть в такси, сопровождал в больнице и также поднимал истца в квартиру. Пояснил, что приезжало одно и тоже такси, истец расплачивался, а ему водитель выдавал чеки, заполненные ручкой.

Заслушав объяснения истца, его представителя, ответчика и его представителя, заключение помощника прокурора Савиной Е.В., полагавшей заявленный иск подлежащим удовлетворению с учетом критериев разумности и соразмерности, исследовав представленные в материалы дела доказательства, административное дело № 5-345/2020, медицинские документы в отношении истца, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно пункту 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании пункта 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат дополнительно понесенные им расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, приобретение лекарств, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с положениями статьи 151, пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Из представленной в материалы дела копии вступившего в законную силу постановления судьи Синарского районного суда г. Каменска-Уральского от 23.06.2020, заключения эксперта № 524 от 30.04.2020 (исследованного судом в материалах административного дела 5-345/2020) следует, что 09.03.2020 около 01.30 час. в районе дома № 133 по ул. Лермонтова в г. Каменске-Уральском ответчик Руман А.В., управляя автомобилем «Форд Фокус», государственный регистрационный знак №, принадлежащем ему на праве собственности, в нарушение пунктов 9.1, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации не выбрал безопасную скорость движения, выехал на полосу встречного движения, где столкнулся с автомобилем «Хенде Соната», государственный регистрационный знак № под управлением собственника Терехова А.В. В результате ДТП Терехову А.В. причинены телесные повреждения и средней тяжести вред здоровью, заключающийся в том, что 09.03.2020 была выявлена <*****>.

Приведенным постановлением от 23.06.2020, вступившим в законную силу, Руман А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 20 000 руб.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» в силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

На основании части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по аналогии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Таким образом, постановление от 23.06.2020, которым установлена вина Румана А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно в нарушении Правил дорожного движения, повлекших причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшему (истцу Терехову А.В.), является преюдициальным при рассмотрении данного спора.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает степень физических и нравственных страданий истца (согласно объяснениям истца, как в момент получения травм, так и в процессе их лечения он испытывал физическую боль, в период лечения был ограничен в движениях, был нарушен привычный образ ее жизни, не мог передвигаться самостоятельно, до настоящего времени передвигается в тростью), тяжесть причиненного вреда здоровью, обстоятельства причинения истцу вреда здоровью, вину ответчика в ДТП (управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, без полиса ОСАГО), поведение сторон после ДТП, характер и локализацию причиненных истцу телесных повреждений, длительность нахождения истца на лечении (проходил стационарное лечение в период с 09.03.2020 по 20.03.2020 и с 22.07.2020 по 27.08.2020, а затем с 21.03.2020 по 21.07.2020 и с 28.07.2020 по 11.08.2020 амбулаторное лечение), индивидуальные особенности истца, 1984 года рождения, имущественное положение ответчика, не работающего, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, требования разумности и справедливости, и приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 350 000 руб.

Несение истцом расходов на эвакуацию автомобиля с места ДТП до охраняемой стоянки на <адрес> в сумме 3 200 руб. подтверждается товарным чеком № 01 от 09.03.2020 и кассовым чеком от 09.07.2020 на ту же сумму, на временное хранение автомобиля на автостоянке по <адрес> подтверждается справкой ИП ФИО об оплате истцом услуг временного хранения автомобиля в сумме 7 380 руб.

Указанные расходы на эвакуатор суд полагает обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку самостоятельное передвижение автомобиля истца после ДТП было невозможно, вследствие полученных повреждений (зафиксированы в сведениях о ДТП от 09.03.2020, согласно которым в числе прочего повреждены обе передние фары), учитывая, что в соответствии с пунктом 3.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, эксплуатация транспортного средства при неработающих в установленном режиме внешних световых приборах и световозвращателях запрещена.

Также суд полагает обоснованными требования о возмещении расходов на хранение автомобиля, учитывая необходимость обеспечения сохранности поврежденного автомобиля. Данные расходы также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Расходы на такси суд также полагает необходимыми, учитывая полученные истцом травмы. Данные расходы подтверждены товарными чеками от 20.03.2020 на сумму 200 руб., 23.03.2020 на сумму 400 руб., 07.04.2020 на сумму 390 руб., 21.04.2020 на сумму 410 руб., 05.05.2020 на сумму 330 руб., 19.05.2020 на сумму 340 руб., 02.06.2020 на сумму 400 руб., 16.06.2020 на сумму 390 руб., 30.06.2020 на сумму 410 руб., 14.07.2020 на сумму 390 руб., а всего на сумму 3 660 руб. Поездки на такси согласуются со сведениями амбулаторной карты истца о явках в лечебное учреждение, подтверждены показаниями допрошенного свидетеля. Доводы ответчика о том, что оплата услуг такси не предусмотрена товарными чеками, что к видам деятельности ИП ФИО не относятся оказания услуг по перевозке, судом отклоняются, поскольку данные обстоятельства не могут быть поставлены в вину истцу, оплатившему данные услуги.

Также истцом представлены платежные документы об оплате медицинский препаратов и бандажа на общую сумму 5 320 руб. 60 коп. Исходя из представленных медицинских документов (плана лечения, данных истцу рекомендации), подлежат исключению медицинские препараты на сумму 767 руб. 53 коп. (в чеке от 12.04.2020 на сумму 90 руб. 89 коп., 57 руб. 23 коп., 13 руб. 58 коп., в чеке от 14.06.2020 на сумму 84 руб. 95 коп., 133 руб. 92 коп., 40 руб. 98 коп., 35 руб. 98 коп., в чеке от 26.03.2020 на сумму 310 руб.).

Всего в пользу истца с ответчика подлежит взысканию ущерб в сумме 19 560 руб. 60 коп. (7 380 руб. + 3 200 руб. + 3 660 руб. +5 320 руб. 60 коп.). Вместе с тем, в силу положений части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд ограничен требованиями истца. При этом, учитывая исключение судом части суммы 767 руб. 53 коп. из заявленной суммы ущерба 14 772 руб. 60 коп., требования истца подлежат удовлетворению в части, а именно в сумме 14 005 руб. 07 коп. (14 772 руб. 60 коп. – 767 руб. 53 коп.).

В силу положений статей 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая частичное удовлетворение требования о взыскании причиненного материального ущерба, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 859 руб. 44 коп.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление Терехова Андрея Владимировича к Руману Алексею Викторовичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Румана Алексея Викторовича в пользу Терехова Андрея Владимировича материальный ущерб в сумме 14 005 руб. 07 коп., компенсацию морального вреда в сумме 350 000 руб., судебные расходы в сумме 859 руб. 44 коп.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде с подачей апелляционной жалобы через Синарский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области.

Судья                                                                        З.Б. Доева