Решение от 19.06.2019 по делу № 2-881/2019 от 14.12.2018

Дело №2-881/2019

УИД 18RS0003-01-2018-008082-11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    19 июня 2019 года                             г. Ижевск

Октябрьский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

     председательствующего судьи Пашкиной О.А.,

     при секретаре Чебкасовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Корякина А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «ИЖ ЛИЗИНГ» о признании недействительными договора финансовой аренды (лизинга) и договора купли-продажи,

установил:

Корякин А.В. (далее – истец, Корякин А.В.) обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ИЖ ЛИЗИНГ» (далее – ответчик, ООО «ИЖ ЛИЗИНГ») о признании недействительными договора купли-продажи и договора финансовой аренды (лизинга). Исковые требования мотивированы тем, что 17 мая 2018 года истец обратился в КПК «Национальный кредит», переименованный в КПК «МСБ-Финанс», за предоставлением займа под залог ПТС, так как согласно публично размещенной информации в сети Интернет указанная организация является автоломбардом и предоставляет займы физическим и юридическим лицам под залог личной собственности. Предварительная заявка была одобрена. Сотрудник офиса объяснил истцу по поводу срока займа, ежемесячных платежей, объяснил, что в качестве залога оставляется ПТС, а автомобиль остается в пользовании истца. После подписания 17 мая 2018 года договора оказалось, что вместо договора займа под залог ПТС между истцом и ответчиком подписан договор финансовой аренды (лизинга) №IZH 1805LV/17-01 и договор купли-продажи. Денежную сумму, указанную в договоре купли-продажи, истец не получал. Вместо этого истец получил у ответчика в виде займа 57 000 руб. Договор купли-продажи автомобиля и договор лизинга были оформлены в обеспечение возврата займа и прикрывали договор залога. У истца отсутствовало намерение продавать автомобиль ответчику, равно как и выкупать его у ответчика через договор лизинга, поэтому договоры купли-продажи и лизинга являются недействительными, так как заключены под влиянием заблуждения. Кроме того, ответчик нарушил нормы п. 3 ст. 10 Федерального закона от 29.10.1998 №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», поскольку договор лизинга не внесен в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц. Ответчик не намеревался приобретать в собственность предмет лизинга и не исполнил обязанность по постановке на баланс предприятия предмета лизинга. Также ответчик не поставил транспортное средство на учет, оно по-прежнему осталось зарегистрированным за истцом. При заключении договора купли-продажи не была произведена передача автомобиля, у истца остались ключи и свидетельство о регистрации транспортного средства. Обстоятельства заключения договоров купли-продажи и лизинга свидетельствуют о том, что истец намеревался заключить договор займа под залог ПТС, то есть действовал под влиянием заблуждения. Указанные договоры направлены на прикрытие отношений из договора залога в обеспечение исполнения основного обязательства по договору займа. Ссылаясь на ст.ст. 167, 170, 178, 334, 454, 665, 807 ГК РФ, п. 3 ст. 10 Федерального закона от 29.10.1998 №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», п. 1 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете», истец просит признать договор финансовой аренды (лизинга) от 17 мая 2018 <номер> и договор купли-продажи от 17 мая 2018 года <номер> недействительными, применить последствия недействительности сделок.

Истец Корякин А.В. и его представитель Трофимов Р.Е., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просили удовлетворить иск.

Представитель ответчика ООО «ИЖ-ЛИЗИНГ» Перминов А.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве, просил отказать в удовлетворении иска.

Представитель третьего лица КПК «МСБ-Финанс» о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, с ходатайством об отложении судебного заседания не обратился. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.

Определением Октябрьского районного суда г. Ижевска от 06 марта 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Русанов И.А.

Третье лицо Русанов И.А. о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, с ходатайством об отложении судебного заседания не обратился. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьего лица.

Выслушав явившихся участников процесса, изучив и проанализировав материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд устанавливает следующие обстоятельства, имеющие значение по делу, и приходит к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 17 мая 2018 года между ООО «ИЖ ЛИЗИНГ» и Корякиным А.В. заключен договор финансовой аренды (лизинга) <номер>, в соответствии с которым лизингодатель ООО «ИЖ ЛИЗИНГ» обязался приобрести в собственность у истца и передать ему за определенную плату во временное владение и пользование транспортное средство марки MITSUBISHI LANCER 1.5, 2007 года выпуска, <данные изъяты>, а лизингополучатель Корякин А.В. обязался принять транспортное средство и выплатить лизинговые платежи в соответствии с установленным графиком.

17 мая 2018 года между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи <номер>, в соответствии с которым ООО «ИЖ-ЛИЗИНГ» приобрело у Корякина А.В. вышеназванное транспортное средство за 57 000,00 руб. В подтверждение передачи продавцом транспортного средства покупателю ООО «ИЖ ЛИЗИНГ» представлен акт приема-передачи автомобиля со всеми принадлежностями и относящимися к нему документами, подписанный сторонами. Оплата приобретенного транспортного средства в сумме 57 000,00 руб. подтверждается квитанцией об оплате <номер> от 17 мая 2018 года, в которой отправителем указан ответчик, получателем – истец, назначение платежа – оплата по договору купли-продажи ТС.

К договору купли-продажи приложено подписанное истцом подтверждение того, что он уведомлен ответчиком о приобретении транспортного средства для последующей передачи в финансовую аренду (лизинг) Корякину А.В.

Согласно акту о приеме-передаче объекта основных средств от 17 мая 2018 года приобретенный у Корякина А.В. автомобиль принят ООО «ИЖ ЛИЗИНГ» к бухгалтерскому учету. Первоначальная стоимость транспортного средства на дату принятия к бухгалтерскому учету составила 57 000,00 руб.

17 мая 2018 года сторонами подписан акт приема-передачи транспортного средства в лизинг по договору финансовой аренды (лизинга), из которого следует, что транспортное средство в этот же день передано Корякину А.В. со всеми принадлежностями и относящимися к нему документами.

Вышеуказанные договоры финансовой аренды (лизинга) и купли-продажи, а также акты приема-передачи к ним подписаны истцом. Кроме того, в названных договорах и актах приема-передачи имеются собственноручные расписки истца о том, что договоры финансовой аренды (лизинга) и купли-продажи, а также акты прочитаны Корякиным А.В. полностью, смысл и содержание договоров и актов ему понятны, экземпляры договоров и актов им получены. Подписание договоров финансовой аренды (лизинга) и купли-продажи, актов приема-передачи транспортного средства, а также внесение указанных записей в договоры и акты истец в судебном заседании не оспаривал.

03 августа 2018 года транспортное средство продано ответчиком третьему лицу Русанову И.А. по договору купли-продажи <номер> за 75 000,00 руб. В этот же день транспортное средство передано Русанову И.А. на основании акта приема-передачи, подписанного сторонами.

В соответствии с п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

При определении того, был ли между сторонами заключен договор, каким является содержание его условий и как они соотносятся между собой, совпадает ли волеизъявление сторон с их действительной общей волей, а также является ли договор мнимой или притворной сделкой, суду необходимо применить правила толкования договора, установленные статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно указанной статье при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как следует из ст. 2 Федерального закона от 29.10.1998 №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее – Федеральный закон №164-ФЗ), ст. 665 ГК РФ, договор лизинга - договор, в соответствии с которым арендодатель (далее - лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (далее - лизингополучатель) имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона №164-ФЗ продавец может одновременно выступать в качестве лизингополучателя в пределах одного лизингового отношения.

В то же время в силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Статьей 334 ГК РФ установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Из вышеизложенного следует, что договоры займа и возвратного лизинга различны по своей правовой природе, предмету и правовым последствиям. Правоотношения по договору займа складываются в связи с возмездной выдачей суммы займа или других вещей, а по договору лизинга - в связи с приобретением в собственность и последующей передачей в аренду определенного договором имущества.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 20.07.2011 №20-П, лизингодатель при помощи финансовых средств оказывает лизингополучателю своего рода финансовую услугу, приобретая имущество в свою собственность и передавая его во владение и пользование лизингополучателю, а стоимость этого имущества возмещая за счет периодических лизинговых платежей, образующих его доход от инвестиционной деятельности. Таким образом, имущественный интерес лизингодателя в договоре выкупного лизинга заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, поскольку лизинговая деятельность является видом инвестиционной деятельности и материальный интерес от сделки считается полученным только при возврате с прибылью денежных средств.

По смыслу положений статей 665 и 624 ГК РФ, статьи 2 Федерального закона №164-ФЗ применительно к лизингу с правом выкупа законный имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении денежных средств (посредством приобретения в собственность указанного лизингополучателем имущества и предоставления последнему этого имущества за плату), а интерес лизингополучателя - в пользовании имуществом и последующем его выкупе.

Договор возвратного лизинга (лизинга с обратным выкупом) подразумевает выкуп будущего предмета лизинга у лица и передачу предмета лизинга этому лицу в аренду с правом обратного выкупа, следовательно, заключение договора купли-продажи, оплату товара, передачу товара покупателю, заключение договора лизинга, передачу предмета лизинга лизингополучателю, внесение лизинговых (выкупных) платежей.

Из материалов дела следует, что между сторонами заключен договор возвратного лизинга (лизинга с обратным выкупом) с заключением во исполнение его условий договора купли-продажи.

Договоры купли-продажи и финансового лизинга между сторонами заключены в установленной форме, содержат все существенные условия, автомобиль был приобретен у лизингополучателя и передан ему во временное пользование с правом выкупа при условии внесения лизинговых платежей с выкупной ценой. В соответствии с договором купли-продажи стоимость автомобиля определена сторонами в 57 000 руб. Лизинговые платежи включают в себя плату за пользование предметом лизинга 6 840 руб. в месяц, а также выкупной платеж 1 583,35 руб. в месяц (всего 8 423,35 руб. в месяц), итого за период с 15 июня 2018 года по 17 мая 2021 года платеж в счет выкупной цены автомобиля составляет 57 000 руб., что соответствует стоимости автомобиля, а лизинговых платежей – 246 240 руб. (всего 303 240 руб.). После окончания срока лизинга, то есть исполнения лизингополучателем обязательств по оплате лизинговых платежей и выкупной цены транспортного средства стороны заключают договор купли-продажи транспортного средства, по которому лизингодатель передает транспортное средство в собственность лизингополучателю по выкупной цене.

В оспариваемых договорах указано их наименование (договор финансовой аренды (лизинга) и договор купли-продажи), в содержании договоров подробно приведен предмет договора, взаимные права и обязанности сторон. Наименование договоров, их существо, исходя из текста, полностью соответствуют правовой природе лизинга и купли-продажи, а не займа с залогом.

Условия оспариваемых договоров сформулированы четко и недвусмысленно, описок, опечаток не содержат. Из материалов дела не следует, что Корякину А.В. препятствовали в ознакомлении с условиями оспариваемых договоров, принуждали к его подписанию, напротив, в договорах финансовой аренды (лизинга) и купли-продажи истец внес собственноручные записи, подтверждающие, что смысл и содержание подписываемых договоров ему понятны. С текстом договоров истец был ознакомлен, получил свой экземпляр договоров, подписал их, что презюмирует его волеизъявление на сделки по финансовой аренде (лизингу) и купле-продаже. Доказательств обратного истцом не представлено.

Кроме того, стороны не только подписали оспариваемые договоры, но и приступили к их фактическому исполнению. Цена по договору купли-продажи 57 000 руб. была перечислена истцу, что подтверждает квитанция об оплате от 17 мая 2018 года <номер> с назначением платежа «оплата по договору купли-продажи ТС», сторонами оформлен акт приема-передачи транспортного средства от продавца Корякина А.В. к покупателю ООО «ИЖ ЛИЗИНГ», продавцом произведена запись об отчуждении автомобиля в правоустанавливающем документе – паспорте транспортного средства, что подтверждается его личной подписью, автомобиль поставлен на бухгалтерский баланс юридического лица в качестве основного средства, что подтверждается соответствующими бухгалтерскими документами (актом о приеме-передаче объекта основных средств от 17 мая 2018 года), после чего транспортное средство по акту приема-передачи передано лизингодателем- ответчиком лизингополучателю-истцу. Данные обстоятельства свидетельствуют о наступлении правовых последствий договоров купли-продажи и финансового лизинга, исполнении сторонами условий именно этих сделок. Поведение истца после заключения оспариваемых сделок давало основание другим лицам полагаться на их действительность. Таким образом, заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Проанализировав материалы дела, суд приходит к выводу, что стороны спора воли на заключение иной сделки (договора займа и договора залога) не имели, их воля была направлена именно на заключение договора купли-продажи и договора финансовой аренды (лизинга). Принимая во внимание буквальное толкование условий оспариваемых договоров, суд отмечает, что Корякин А.В. имел цель продать транспортное средство и получить его во владение и пользование по договору лизинга, конкретные действия истца были направлены на достижение той цели, которая указана в договоре купли-продажи и договоре лизинга. Доказательств о какой-либо иной прикрываемой сторонами сделке суду не представлено. Условия оспариваемых договоров опровергают доводы истца в указанной части. Таким образом, суд, оценивая условия заключенных между истцом и ответчиком договоров купли-продажи и финансовой аренды (лизинга), исходит из согласованности сторонами именно тех условий, которые в них указаны, а также добровольности и осознанности их заключения. Доказательств невозможности заключения договоров на иных условиях истец суду не представил.

Корякиным А.В. в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено суду достаточных доказательств наличия у сторон по договору общего намерения совершить притворную сделку. Одного лишь намерения истца получить денежные средства в заем под залог транспортного средства не достаточно для квалификации сделок недействительными.

Доводы истца о том, что регистрация транспортного средства в органах ГИБДД ответчиком не производилась, несостоятельны. Автомобиль 17 мая 2018 года передан истцом ответчику по акту приема-передачи, соответствующая запись внесена в паспорт транспортного средства, подписана истцом и ответчиком. Регистрация транспортного средства в органах ГИБДД вопреки доводам истца правоустанавливающей роли не играет, поскольку право собственности на движимую вещь приобретается с момента заключения договора и передачи вещи, в связи с чем регистрации не требует. Кроме того, пунктом 4.3 договора финансовой аренды (лизинга) обязанность по регистрации транспортного средства в органах ГИБДД возложена именно на лизингополучателя, то есть истца.

Тот факт, что в этот же день автомобиль был передан истцу, обусловлен заключением одновременно договора лизинга. Поскольку оспариваемые договоры заключены в один день, иного способа фактической передачи автомобиля быть не могло. Само по себе заключение договоров в один и тот же день и между одними и теми же сторонами не свидетельствует о притворности оспариваемых договоров, учитывая, что Корякин А.В. при подписании договоров выразил свое согласие с теми условиями, которые были определены как в договоре лизинга, так и в договоре купли-продажи.

Стоимость автомобиля в договоре купли-продажи, размер лизинговых и выкупных платежей в договоре финансовой аренды (лизинга) определены сторонами с учетом положений статьи 421 ГК РФ о свободе договора. Доказательств принуждения истца к продаже автомобиля именно по цене, указанной в договоре купли-продажи, Корякин А.В. суду не представил. Каких-либо доказательств несоответствия цены товара не представлено, при этом выкупная цена транспортного средства в составе ежемесячных платежей по договору лизинга соответствует закупочной цене, в связи с чем прав истца не нарушает.

Вопреки доводам истца отсутствие в Едином федеральном реестре сведений о фактах деятельности юридических лиц сведений о заключении договора финансовой аренды (лизинга) между ООО «ИЖ ЛИЗИНГ» и Корякиным А.В. не влияет на действительность указанной сделки, поскольку ссылка на такое правовое последствие в п. 3 ст. 10 Федерального закона №164-ФЗ отсутствует.

Кроме того, на момент обращения истца в суд с настоящим иском договор финансовой аренды (лизинга) прекратил свое действие, транспортное средство продано третьему лицу Русанову И.А., в связи с чем признание оспариваемых договоров недействительными не повлечет за собой восстановление прав и интересов истца.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что оснований для признания недействительными договора финансовой аренды (лизинга) и договора купли-продажи, заключенных 17 мая 2018 года между ООО «ИЖ ЛИЗИНГ» и Корякиным А.В., не имеется.

С учетом изложенного исковые требования Корякина А.В. к ООО «ИЖ ЛИЗИНГ» о признании недействительными договора финансовой аренды (лизинга) и договора купли-продажи не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░) ░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ 24 ░░░░ 2019 ░░░░.

     ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░:                                                        ░.░. ░░░░░░░