Решение по делу № 2-7795/2022 от 22.08.2022

Дело № 2-7795/22

24RS0041-01-2022-005600-22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 октября 2022 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Дорошковой М.В.

при секретаре Фукс О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Волкова Олега Викторовича к индивидуальному предпринимателю Чернову Михаилу Евгеньевичу о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Волков О.В. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Чернову М.Е. о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что 22.12.2021 между Волковым О.В. и ИП Черновым М.Е. заключен договор об оказании юридических услуг в соответствии с которым исполнитель обязуется составить претензию, жалобу в трудовую инспекцию, жалобу в прокуратуру, проект искового заявления, запрос в администрацию Емельяновского района, проект административного искового заявления, а заказчик обязуется оплатить 64400 рублей. 13.01.2022 между Волковым О.В. и ИП Черновым М.Е. заключен договор об оказании юридических услуг на предоставление интересов истца в суде, заказчик обязался оплатить юридические услуги в размере 60000 рублей, из которых оплачено 47500 рублей. Указывает, что юридические услуги, перечисленные в договорах от 13.01.2022 и 22.12.2021, не оказаны. В связи с чем просит расторгнуть договоры, взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 47 500 рублей и 66400 рублей, неустойку по договору от 22.12.2021 в размере 66400 рублей, неустойку по договору от 13.01.2022 в размере 47500 рублей, судебные расходы в размере 65000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.

Истец Волков О.В. в судебном заседании пояснил, что ответчиком изготовлены проекты документов, предусмотренных договорами на оказание юридических услуг от 22.12.2021 и от 13.01.2022, указанные проекты в три дня переданы Волкову О.В. для подписания и направления адресатам. Составленные ответчиком заявление в ООО «Нефтеком», запрос в ДМИЗО, жалобу в прокуратуру Волков О.В. направил почтовой корреспонденцией. Остальные составленные документы Волков О.В. получил от ответчика, но не направил адресатам. В одно судебное заседание по трудовому спору с ООО «Нефтеком» ответчик направил своего сотрудника для представления интересов Волкова О.В., в дальнейшем Волков О.В. заключил договор об оказании юридических услуг с другой компанией. Полагает, что юридические услуги оказаны ненадлежащего качества, истец не достиг желаемого результата.

Ответчик ИП Чернов М.Е. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Проверив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

На основании статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается по основаниям, предусмотренным этим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Исходя из пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно статьи 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

На основании части 1 статьи 29 Закона «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора, потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

По правилам статьи 32 Закона «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 22.12.2021 между Волковым О.В. и ИП Черновым М.Е. заключен договор об оказании юридических услуг в соответствии с которым исполнитель обязуется составить претензию, жалобу в трудовую инспекцию, жалобу в прокуратуру, проект искового заявления, запрос в администрацию Емельяновского района, проект административного искового заявления, а заказчик обязуется оплатить 64 400 рублей. Услуги оплачены в размере 64400 рублей, что подтверждается чеком от 22.12.2021 г.

Из дополнительного соглашения от 27.12.2021 к договору от 22.12.2021 следует, что исполнитель обязался оказать Волкову О.В. следующие услуги: подготовить запрос в ДМИЗО, обращение в ООО «Кадастровое Бюро», заявление в администрацию Емельяновского района, заявление в ООО «Нефтеком», жалобу в инспекцию труда, жалобу в прокуратуру, проект искового заявления к ООО «Нефтеком».

Согласно акта приема оказанных услуг от 27.12.2021 заказчик Волков О.В. принял без замечаний и претензий следующие услуги: составленные запрос в ДМИЗО администрации города Красноярска, обращение в ООО «Кадастровое бюро», заявление в администрацию Емельяновского района, проект административного искового заявления к администрации Емельяновского район, заявление в ООО «Нефтеком», жалоба в государственную инспекцию труда, жалобы в прокуратуру, проект искового заявления к ООО «Нефтеком», общая стоимость услуг составила 66400 рублей.

13.01.2022 между Волковым О.В. и ИП Черновым М.Е. заключен договор об оказании юридических услуг на предоставление интересов истца в суде, заказчик обязался оплатить юридические услуги в размере 60 000 рублей, из которых оплачено 47 500 рублей. Оплата в размере 47500 рублей подтверждена чеком на оплату от 13.01.2022. Волков О.В. не оспаривал, что в полном объеме не оплатил юридические услуги по договору от 13.01.2022, в связи с тем, что ответчиком осуществлено консультирование по трудовому спору, составление претензии и участием в одном судебном заседании, в дальнейшем представительство его интересов в суде обеспечивал другой юрист, что соответствовало волеизъявлению истца.

Волков О.В. в судебном заседании не оспаривал, что ответчиком изготовлены проекты документов, предусмотренных договорами на оказание юридических услуг от 22.12.2021. Запрос в ДМИЗО и МКУ УправЗем администрации Емельяновского района направлены, согласно ответа на запрос Волкову О.В. разъяснен порядок предоставления земельного участка в аренду, предоставление же земельного участка лицу предусматривает предоставление соответствующих документов, в том числе схемы КПТ земельного участка, тогда как сбор необходимых документов не являлся предметом договора на оказание юридических услуг, в перечень оплаченных услуг входили только составление и подготовка обращения и запроса.

В судебном заседании Волков О.В. представил суду проекты подготовленных ответчиком в соответствии с договором на оказание юридических услуг документов – жалобы в трудовую инспекцию, жалобы в прокуратуру, заявление в ООО «Нефтеком», исковое заявление к ООО «Нефтеком» по трудовому спору, которые со слов Волкова О.В. ему были переданы ответчиком через три дня после подписания договора, что согласно требования пункта договора 2.1.3 соответствовало сроку, который согласовали стороны для оказания услуг.

Остальные составленные документы Волков О.В. получил от ответчика, но не направил адресатам.

На основании изложенного суд установил, что юридические услуги по договорам об оказании юридических услуг от 22.12.2021 и 13.01.2022 выполнены ответчиком в полном объеме и надлежащим образом, а именно составлены претензия, запрос в ДМИЗО администрации города Красноярска, обращение в ООО «Кадастровое бюро», заявление в администрацию Емельяновского района, проект административного искового заявления к администрации Емельяновского район, заявление в ООО «Нефтеком», жалоба в государственную инспекцию труда, жалобы в прокуратуру, проект искового заявления к ООО «Нефтеком», а также сотрудник ответчика участвовала в судебном заседании по трудовому спору суда первой инстанции по представлению интересов Волкова О.В., тогда как несогласие истца с действиями ответчика обусловлено отсутствием ожидаемого истцом результата оказанных юридических услуг, что само по себе не свидетельствует о ненадлежащем качестве этих услуг, в связи с чем, не установив нарушений ответчиком прав истца, как потребителя, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд приходит к выводу, что предметом договоров являлось совершение ответчиком юридических действий, а не достижение определенного результата, реализация гражданских прав и обязанностей сторон не может быть поставлена в зависимость от решения суда по конкретному делу, рассматриваемому в судебном заседании на основе оценки доказательств, а также ответов на обращения и жалобы.

Принимая во внимание, что заявление о расторжении договоров было подано истцом уже после их исполнения ответчиком, оснований для удовлетворения исковых требований о расторжении договоров и взыскании оплаченных по договору денежных средств в размере 66 400 рублей и 47500 рублей не имеется.

В связи с отсутствием оснований для удовлетворения требований Волкова О.В. о расторжении заключенных 22.12.2022 и 13.01.2022 с индивидуальным предпринимателем Черновым М.Е. об оказании юридических услуг, взыскании уплаченных по договорам денежных средств, отсутствуют и правовые основания для удовлетворения производных требований о взыскании с ответчика неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования Волкова О.В. к индивидуальному предпринимателю Чернову М.Е. о защите прав потребителя удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении искового заявления Волкова Олега Викторовича к индивидуальному предпринимателю Чернову Михаилу Евгеньевичу о защите прав потребителя.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.В. Дорошкова

Мотивированное решение изготовлено 7 октября 2022 года.