Решение по делу № 33-27598/2015 от 30.10.2015

Судья Гейко С.Н. Дело № 33-27598/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 21 декабря 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Байдаевой Л.В.,

судей Мирошкина В.В. и Кирщиной И.П.,

с участием прокурора Коханка К.В.,

при секретаре Сафонове А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Козлова А.С. на решение Талдомского районного суда Московской области от 17 августа 2015 года по гражданскому делу по иску Козлова Андрея Сергеевича к Козлову Алексею Сергеевичу о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Мирошкина В.В.,

заключение прокурора отдела прокуратуры Московской области Коханка К.В., полагавшей решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения,

установила:

истец Козлов Ан.С. обратилась в суд с иском к ответчику Козлову Ал.С. о взыскании материального ущерба, причинённого преступлением, и компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что приговором Талдомского районного суда Московской области от 4 июня 2015 года Козлов Ал.С. был признан виновными в совершении ряда преступлений. Согласно приговору Козлов Ал.С. причинил ему тяжкий вред здоровью и совершил хищение ноутбука стоимостью 18 990 рублей. Просил взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме 18 990 рублей и компенсацию морального вреда в сумме 500 000 рублей.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца по доверенности Козлова Н.П., исковые требования поддержала в полном объёме по доводам, изложенным в иске.

Ответчик Козлов Ал.С. отбывает наказание в местах лишения свободы. В соответствии со ст. 113 ГПК РФ надлежащим образом извещён о месте и времени судебного заседания через администрацию по месту отбывания наказания.

В соответствии со ст. 48 ГПК РФ гражданин вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Предоставленным законом правом на ведение дела в суде через представителя Козлов А.С. не воспользовался по своему усмотрению. Возможность этапирования осуждённого из мест лишения свободы при рассмотрении гражданских дел законом не предусмотрена.

Решением Талдомского районного суда Московской области от 17 августа 2015 года исковые требования удовлетворены частично: с Козлова Ал.С. в пользу Козлова Ан.С. взыскан материальный ущерб в сумме 18 990 рублей, компенсация морального вреда в сумме 300 000 рублей; с Козлова Ал.С. в местный бюджет взыскана государственная пошлина в размере 959,60 руб.

В обоснование постановленного решения суд первой инстанции, сославшись на положения ст.ст. 15 (п. 2), 151, 1064 (п. 1), 1082, 1099, 1101 ГК РФ, ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, с учётом разъяснений, содержащихся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. № 23 "О судебном решении", и в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", указал на то, что вступившим в законную силу приговором Талдомского районного суда Московской области от 4 июня 2015 года Козлов Ал.С. был признан виновными а совершении ряда преступлений, в том числе в совершении преступлений, предусмотренных п. «з» ч. 2 ст. 111 и п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Указанным приговором суда установлено, что действиями Козлова Ал.С. был причинён тяжкий вред здоровью Козлову Ан.С., опасный для жизни человека. После умышленного причинения тяжкого вреда здоровью Козлов Ал.С. тайно похитил принадлежащий Козлову Ан.С. ноутбук стоимостью 18 990 рублей.

Таким образом, проанализировав представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению, указав в обоснование данного вывода на то, что приговором Талдомского районного суда Московской области от 4 июня 2015 у Козлова Ан.С. установлен тяжкий вред его здоровью, который был причинён преступными действиями Козлова Ал.С.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, учитывая обстоятельства совершения преступления, степень причинения вреда здоровью, а также последствия от причиненных травм, характер и степень физических и нравственных страданий истца, требования разумности и справедливости, определил размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в пользу истца в размере 300 000 рублей.

Судебные расходы по уплате госпошлины в доход местного бюджета взысканы судом первой инстанции с ответчика в соответствии со ст. 103 ГПК РФ.

Не согласившись с вышеприведённым решением суда первой инстанции, ответчик Козлов Ал.С. подал апелляционную жалобу на предмет его отмены, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь в жалобе на то, что суд не разъяснил ответчику его право вести дела лично или через представителя; ответчик ранее уже выплатил сумму компенсации в размере 400000 рублей.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещённые о дате, времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки судебную коллегию своевременно не известили и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

При таких обстоятельствах судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Прокурор Коханка К.В. дала заключение, в котором полагала решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, как постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив материалы дела в пределах этих доводов, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального права.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объёме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределено между сторонами бремя доказывания указанных обстоятельств. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Выводы суда основаны на материалах дела.

Довод ответчика о том, что он ранее выплатил истцу компенсацию в размере 400000 рублей, не нашёл своего подтверждения, поскольку каких-либо доказательств того, что ответчиком истцу ранее выплачивались какие-либо суммы, в материалах дела не имеется.

Остальные доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Талдомского районного суда Московской области от 17 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Козлова А.С. – без удовлетворения.

Судья-председательствующий:

Судьи: