Решение от 31.01.2023 по делу № 33-3-1002/2023 (33-3-13060/2022;) от 26.12.2022

Судья: Зинец Р.А. 26RS0009-01-2022-001141-10

Дело № 33-3-1002/2023

(№ 33-3-13060/2022)

№ 2-779/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 31 января 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Трушкина Ю.А.,

судей Киселева Г.В., Шетогубовой О.П.,

при секретаре судебного заседания Вяхиревой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЛДВ на решение Благодарненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску администрации Благодарненского городского округа <адрес> к ЛДВ о признании недействительным свидетельства о праве собственности на землю, признании отсутствующим права собственности, исключении из ЕГРН сведений о земельном участке,

заслушав доклад судьи Трушкина Ю.А., объяснения представителя ответчика – ЛДВ,

установила:

администрация Благодарненского городского округа <адрес> обратилась в суд с иском к ЛДВ:

- о признании недействительным свидетельство о праве собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ (и его дубликат), выданное гражданину ЛДВ на земельный участок площадью 800 кв.м. с КН: №;

- признании отсутствующим право собственности ЛДВ на земельный участок с КН: № площадью 1000 кв.м. по адресу: <адрес> и исключении из ЕГРН сведений о земельном участке, его границах и площади.

В обоснование исковых требований указано, что на основании обращения администрацией Благодарненского городского округа <адрес> проведена проверка, в ходе которой установлено, что ЛДВ является собственником вышеуказанного земельного участка. Основанием для государственной регистрации права послужил дубликат свидетельства о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ №, выданный на основании постановления главы городской администрации от ДД.ММ.ГГГГ №. Согласно сведениям архивного отдела администрации БГО СК ответчику такой земельный участок не выделялся. Также ответчиком проведено незаконное межевание земельного участка, в связи с чем его площадь увеличилась на 200 кв.м. Кроме того, проложенный водопровод пересекает данный земельный участок в 2 точках, чем существенно затрудняет его эксплуатацию и ремонт.

Решением Благодарненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда, ЛДВ принесена апелляционная жалоба.

В возражениях на апелляционную жалобу администрация Благодарненского городского округа <адрес> и ГУП СК «<адрес>водоканал» в лице филиала ГУП СК «<адрес>водоканал» - «Северный» Производственно-техническое подразделение Благодарненское просят решение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется различными способами, перечень которых не является исчерпывающим. Вместе с тем способы защиты гражданских прав могут предопределяться правовыми нормами, регулирующими конкретные правоотношения, в связи с чем стороны правоотношений вправе применить лишь определенный способ защиты права.

Как усматривается из материалов дела, ЛДВ является собственником земельного участка площадью 1000 кв.м. с КН: № по адресу: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: ИЖС.

Право собственности ответчика на земельный участок зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, дата присвоения кадастрового номера – ДД.ММ.ГГГГ.

Право ЛДВ на указанный земельный участок возникло на основании постановления главы Благодарненской городской администрации «О выдаче свидетельств о праве собственности на землю» от ДД.ММ.ГГГГ №, отсылка на приведенный правоустанавливающий документ имеется в дубликате свидетельства о праве собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ.

Обратившись в суд с настоящим исковым заявлением, истец просит признать недействительным свидетельство (и его дубликат) о праве собственности на земельный участок № от ДД.ММ.ГГГГ, указывая на то, что дубликат такого свидетельства № от ДД.ММ.ГГГГ был выдан в 2013 году необоснованно, и в действительности земельный участок ответчику не предоставлялся.

Поскольку право собственности ответчика на земельный участок не возникло, то истец просил признать отсутствующим право собственности ЛДВ на него, так же ссылался на то, что по сообщению ГУП СК «<адрес>водоканал» - «Северный» водопровод ПЭ трубы Д=225 мм пересекает земельный участок ответчика с КН: № с запада на восток в поперечном направлении; данный трубопровод введен в эксплуатацию в 1987 году и он является одной из ключевых артерий водоснабжения южной и юго – восточной части <адрес>.

Разрешая спор, суд руководствовался положениями ст.ст. 13, 71, 75 ЗК РСФСР, ст.ст. 6, 39.36 ЗК РФ, оценив представленные в дело доказательства пришел к выводу о том, что свидетельство о праве собственности ответчику в отношении спорного земельного участка не выдавалось, в связи с чем право на земельный участок не возникло, по приведенным в иске основаниям суд признал требования администрации Благодарненского городского округа <адрес> обоснованными и удовлетворил иск в полном объеме.

С такими выводами и их правовыми обоснованиями не может согласиться суд апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно ст. 4 Закона РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ "Об утверждении Гражданского кодекса РСФСР" гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законодательством Союза ССР и РСФСР, а также из действий граждан и организаций, которые хотя и не предусмотрены законом, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из административных актов, вследствие иных действий граждан и организаций.

Истец просит признать недействительным свидетельство № от ДД.ММ.ГГГГ (и его дубликат от ДД.ММ.ГГГГ), выданное ЛДВ в подтверждение права собственности на земельный участок площадью 800 кв.м. по адресу: <адрес>.

В обоснование такого требования истец указывает, что такое свидетельство ответчику не выдавалось.

При этом, представленное свидетельство является правоподтверждающим документом на землю, а не правоустанавливающим. Так, из свидетельства видно, что оно выдано на основании постановления главы Благодарненской городской администрации «О выдаче свидетельств о праве собственности на землю» от ДД.ММ.ГГГГ № и указанное постановление как раз и является административным актом в соответствии со ст. 4 Закона РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ "Об утверждении Гражданского кодекса РСФСР", подтверждающим право ЛДВ на землю.

Из постановления от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что на отдел архитектуры и БТИ возложена обязанность еженедельно осуществлять контроль за выдачей свидетельств, выданных гражданам на землю.

Истцом, предъявляющим требование о признании недействительным свидетельства № от ДД.ММ.ГГГГ (и его дубликат от ДД.ММ.ГГГГ) не представленного ни одного допустимого, убедительного и достаточного доказательства тому, что право истца, подтвержденное свидетельством № от ДД.ММ.ГГГГ, не возникло на основании правоустанавливающего документа - постановления главы Благодарненской городской администрации «О выдаче свидетельств о праве собственности на землю» от ДД.ММ.ГГГГ №; сведения о том, что ЛДВ не был включен в число граждан, которым на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ № были выданы свидетельства о праве собственности на землю истцом не представлены, хотя контроль за выдачей таких свидетельств указанным постановлением был возложен именно на компетентных лиц, входящих в состав администрации; полного списка с перечнем лиц, которым предоставлены земельные участки, истцом не представлено.

При таких данных, требования истца о признании недействительным свидетельства № от ДД.ММ.ГГГГ (и его дубликат от ДД.ММ.ГГГГ) необоснованное и удовлетворению не подлежит.

Далее, из материалов дела видно, что в 2013 году истцом произведено межевание земельного участка и его площадь с 800 кв.м. увеличилась до 1000 кв.м. Из представленного межевого плана видно, что согласование его уточненных границ было произведено со смежным землепользователем – муниципальным образованием <адрес>, администрацией Благодарненского муниципального района <адрес>. В межевом деле имеется подпись представителя администрации С ЕГ, согласовавшей ответчику уточненные границы земельного участка площадью 1000 кв.м. с КН: №.

Из представленной выписки ЕГРН усматривается, что земельный участок состоит на регистрационном учете с уточненными границами и сведения о каких – либо ограничениях в его использовании в представленной выписке, отсутствуют.

В соответствии с абзацем третьим пункта 52 постановления Пленума 10/22 в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Таким образом, иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, применение данного способа защиты возможно при условии исчерпания иных способов защиты (признание права, виндикация) и установления факта нарушения прав и законных интересов заинтересованного лица.

При этом возможность обращения с требованием о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим предоставлена лицу, которое является не только собственником спорного имущества, но и одновременно является лицом, владеющим этим имуществом.

Однако обстоятельства владения спорным земельным участком администрацией Благодарненского городского округа <адрес> при рассмотрении настоящего гражданского дела установлено не было. Более того, истцом не оспаривается, что участок существует в неизменном виде с момента его предоставления, а сам ответчик исправно с 2013 года оплачивает налог и обрабатывает земельный участок, т.е. осуществляет права собственника объекта недвижимости в соответствии со ст. 209 ГК РФ.

Доводы истца о том, что через земельный участок ответчика проходит водопровод ПЭ трубы Д=225 мм, введенный в эксплуатацию в 1987 году не могут служить основанием для удовлетворения требований администрации по приведенным в иске мотивам, при том, что самостоятельных требований, но по иным основаниям ГУП СК «<адрес>водоканал» к ответчику в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела не предъявляло.

При таких данных, постановленное по делу решение подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе истцу в требованиях в полном объеме.

Апелляционную жалобу судебная коллегия считает обоснованной.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Благодарненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении иска администрации Благодарненского городского округа <адрес> к ЛДВ о признании недействительным свидетельства о праве собственности на землю, признании отсутствующим права собственности, исключении из ЕГРН сведений о земельном участке, отказать.

Апелляционную жалобу – удовлетворить.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий

Судьи