Решение по делу № 2-509/2018 от 17.05.2017

Дело № 2-509/18

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 мая 2018 г.                              г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска

В составе председательствующего судьи Максимчук О.П.

С участием помощника прокурора Советского района г. Красноярска Сапинской Е.В.

При секретаре Боровковой Е.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Евтушенко Алеси Николаевны к Чапаеву Роману Шайхуллаевичу о возмещении вреда здоровью, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Евтушенко А.Н. обратилась в суд с иском к Чапаеву Р.Ш. о взыскании 270 000 утраченного заработка, 200 000 руб. компенсации морального вреда, 20 000 руб. расходов представителя. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в районе дома № № <адрес> переходила проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу. Ответчик, управляя принадлежащим Морозову Н.Н. автомобилем Toyota Corona Premio, №, не уступил ей дорогу, допустил наезд, причинив телесные повреждения в виде <данные изъяты>, причини вред здоровью средней тяжести. С момента ДТП до настоящего времени не имеет возможности трудиться, утратила заработок. Неправомерными действиями ответчика ей причинен моральный вред.

В ходе судебного разбирательства истица неоднократно уточняла, изменяла исковые требования, окончательно определив их: взыскать с ответчика 200 000 руб. компенсации морального вреда, 20 000 руб. расходов представителя, возвратить с депозита Управления Судебного департамента в Красноярском крае денежные средства в размере 15750 руб., внесенные за проведение судебно-медицинской экспертизы.

Дело рассматривается в объеме уточненных исковых требований в соответствии со ст. 39 ГПК РФ.

В судебном заседании истица Евтушенко А.Н., ее представитель Митенкова О.А. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ.) уточненные исковые требования поддержали.

Ответчик Чапаев Р.Ш. в судебное заседание не явился. О месте и времени судебного разбирательства извещался по известным адресам, в том числе адресу, соответствующему месту регистрации, судебные извещения возвращены в суд за истечением срока хранения. Учитывая положения ст.ст.118-119 ГПК РФ, о том, что судебное извещение посылается по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится; то, что информация о движении дела размещена на сайте суда, суд приходит к выводу, что ответчик извещен о времени и месте судебного разбирательства.

Третье лицо Морозов Н.Н. в судебное заседание не явился. О месте и времени судебного разбирательства извещен своевременно ДД.ММ.ГГГГ., надлежащим образом - лично Причину неявки суду не сообщил.

С согласия истицы дело рассматривается в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав участвующих в деле лиц, заключение помощника прокурора, полагавшую требования подлежащими частичному удовлетворению, исследовав материалы дела, суд считает требования Евтушенко А.Н. обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии со ст. ст. 1079,1064, 150-151, 1100-1101 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. Вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права (жизнь и здоровье), суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено, что по ДД.ММ.ГГГГ. автомобиль Toyota Corona Premio, № принадлежал на праве собственности Морозову Н.Н., был застрахован по ОСАГО САО «Надежда, страховой полис: серия ЕЕЕ №. Автомобилем управлял Чапаев Р.Ш.

Постановлением судьи Октябрьского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ., вступившим в законную илу ДД.ММ.ГГГГ. установлено, что ДД.ММ.ГГГГ при движении по <адрес> Чапаев Р.Ш., управляя автомобилем Toyota Corona Premio, ДД.ММ.ГГГГ в районе дома № <адрес> в нарушение требований п.14.2 ПДД при приближении к нерегулируемому пешеходному переходу, двигаясь в левом ряду, продолжил движение, не убедился в том, что перед остановившимся в правом ряду автобусом нет пешеходов, допустил наезд на пешехода Евтушенко А.Н., пересекавшую проезжую часть дороги <адрес> по пешеходному переходу справа налево относительно направления движения автомобиля, причинив вред здоровью средней тяжести

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. у Евтушенко А.Н. при обращении за медицинской помощью в результате события ДД.ММ.ГГГГ. имелась сочетанная травма: <данные изъяты>, которые вызвали временную нетрудоспособность, продолжительностью более 21 дня, что отнесено к критерию, характеризующему квалифицирующий признак длительного расстройства здоровья. Данной травмой Евтушенко А.Н. причинен вред здоровью средней тяжести.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. Евтушенко А.Н. доставлена сотрудниками «скорой медицинской помощи» в КГБУЗ КМКБСМП, после проведенного осмотра выставлен диагноз: <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ. проведена операция-накостный остеосинтез левой ключицы ДД.ММ.ГГГГ. выписана на амбулаторное лечение в травмпункт по месту жительства, ДД.ММ.ГГГГ. обращалась за медицинской помощью в КМКБ №.

Истица, поддерживая заявленные требования, суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ переходила дорогу <адрес> по нерегулируемому пешеходному переходу. Движение было не интенсивное. Дорогу уступил автобус, продолжила переход, была сбита автомобилем под управлением ответчика. Проходила стационарное лечение с диагнозом: <данные изъяты>. Длительное время находилась на лечении, <данные изъяты>, ключица до сих пор болит, в быту последствия травм мешают носить рюкзак или сумку на плече, испытывает неудобства, боль при одевании. В течение месяца после выписки была тошнота. Не могла трудоустроиться по специальности после прохождения курсов повышения квалификации. Действиями ответчика ей причинен моральный вред. Просит исковые требования удовлетворить.

Оценив доказательства по делу, суд учитывает, что ДД.ММ.ГГГГ. водитель Чапаев Р.Ш., управляя автомобилем Toyota Corona Premio, № в районе <адрес> на нерегулируемом пешеходном переходе допустил наезд на пешехода Евтушенко А.Н., причинив вред здоровью средней тяжести.

Данные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу постановлением судьи Октябрьского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ., заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., объяснениями истицы о том, что в результате ДТП получила сочетанную травму, которой ей причинен вред здоровью средней тяжести.

На основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ вступившее в законную силу постановление судьи по делу об административном правонарушении обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесено постановление.

Из изложенного следует, что обстоятельства нарушения Чапаевым Р.Ш. ПДД, которое повлекло причинение Евтушенко А.Н. вреда здоровью средней тяжести, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию.

Поскольку в результате ДТП нарушено личное неимущественное право истицы - здоровье, суд приходит к выводу, что истица имеет право требования компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание обстоятельства причинения вреда, существо полученных телесных повреждений –<данные изъяты>; продолжительность истицей стационарного и амбулаторного лечения; возраст истицы – 23 года, характер нравственных страданий в виде физической боли и переживаний из-за ограничения жизнедеятельности, невозможности вести привычный образ жизни, ограничение в движении в период лечения и по настоящее время; ограничение жизнедеятельности, утраты возможности работать по полученной специальности. Психологическое отношение истицы к причиненному вреду и ограничению жизнедеятельности из-за негативных эмоций в связи с болезненными ощущениями, ограничении в движении, изменением образа жизни; принципы разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Согласно ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, расходы представителя в разумных пределах.

Истицей заявлено о взыскании 20000 руб. расходов уплаченных представителю Митенковой (Ивлевой) О.А.

Принимая во внимание объем выполненной представителем работы, сложность и продолжительность спора, принцип разумности, соразмерности, возражения ответчика о несоразмерности, суд считает, что требования о взыскании расходов представителя подлежат удовлетворению в полном объеме в размере 20000 руб.

Требования истицы о взыскании с ответчика 3500 руб. за удостоверение нотариальной доверенности удовлетворению не подлежат.

В соответствии с правовой позицией Верховного суда РФ, изложенной в п.2 Постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из текста доверенности следует, что она выдана представителю не только для представления интересов истцы в суде по настоящему спору, а на длительное время - сроком на 3 года, который истекает ДД.ММ.ГГГГ. Доверенностью указанному лицу предоставлены полномочия по представлению интересов истицы по неограниченному кругу вопросов, как в судах, так и в службе судебных приставов, органах прокуратуры, налоговых органах, во всех органах государственной власти и управления, в органах внутренних дел и других организациях и учреждениях и организациях.

Указание в доверенности о ее выдачи по предоставлению интересов по гражданскому делу по ДТП не свидетельствует только о возможности рассмотрения настоящего спора в суде.

С учетом изложенного, правовых оснований для взыскания с ответчика расходов по удостоверению доверенности нет, в удовлетворении данных требований Евтушенко А.Н. надлежит отказать.

Согласно ст. 96 ГПК РФ возврат сторонам неизрасходованных денежных сумм, внесенных ими в счет предстоящих судебных расходов, производится на основании судебного постановления. Порядок возврата сторонам неизрасходованных денежных сумм устанавливается Правительством Российской Федерации.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ. по делу была назначена судебно-медицинская экспертиза, расходы по ее проведению возложены на Евтушенко А.Н.

Чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ. истицей внесено на депозит Управлению Судебного департамента в Красноярском крае за проведение судебно-медицинской экспертизы 15000 руб.

Судебная экспертиза не проведена.

Поскольку экспертиза не проводилась, Евтушенко А.Н. подлежат возврату денежные средства в размере 15000 руб., внесенные на депозит Управления Судебного департамента в Красноярском крае чеком-ордером от 29.11.2017г.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истица освобождена.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Чапаева    Романа Шайхуллаевича в пользу Евтушенко Алеси Николаевны 100 000 руб. компенсации морального вреда, 20 000 руб. расходов представителя.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Чапаева Романа Шайхуллаевича в доход местного бюджета госпошлину в размере 300 руб.

Управлению Судебного департамента в Красноярском крае возвратить Евтушенко Алеси Николаевне 15000 руб., внесенных в депозит чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты изготовления мотивированного текста решения в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска.

Ответчик вправе в 7-дневный срок с даты получения копии настоящего решения обратиться в Советский районный суд г. Красноярска с заявлением об отмене заочного решения.

Председательствующий                         О.П. Максимчук