Решение от 02.12.2021 по делу № 22-1579/2021 от 14.10.2021

Председательствующий Пекарский А.А.

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    г. Абакан                                                                                              02 декабря 2021 года

Верховный Суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи                         Дюкаревой Е.А.,

при секретаре                                 Михайловой А.Е.,

с участием

прокурора отдела прокуратуры РХ                     Кандрашовой Т.А.,

представителя заинтересованного лица Т.        Бондаренко Н.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе представителя заинтересованного лица Т. – Бондаренко Н.А. на постановление Абаканского городского суда Республики Хакасия от 20 сентября 2021 года, которым вещественное доказательство по уголовному делу в отношении перов А.П., осужденного по ч. 3 ст. 160 УК РФ, возвращено по принадлежности потерпевшему М.

Изучив материалы дела, выслушав представителя лица, чьи интересы затрагиваются приговором, Т. – Бондаренко Н.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Кандрашовой Т.А. об оставлении постановления без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

приговором <данные изъяты> от 30 марта 2021 года перов А.П. осужден по ч. 3 ст. 160 УК РФ за присвоение, то есть хищение вверенного ему М. имущества, с причинением потерпевшему ущерба в крупном размере. Приговором разрешен вопрос о судьбе вещественного доказательства – крана монтажного полноповоротного дизель/электрического на гусеничном ходу <данные изъяты>, постановлено хранить вещественное доказательство под сохранной распиской у свидетеля Т. до принятия решения по нему после вступления в законную силу решения, принятого по гражданскому иску потерпевшего М. о возмещении ущерба, причиненного совершенным преступлением.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Хакасия от 13 июля 2021 года приговор от 30 марта 2021 года в части решения вопроса о судьбе вещественного доказательства отменен, уголовное дело в этой части передано на рассмотрение в порядке, предусмотренном ст. 396-397, 399 УПК РФ, в Абаканский городской суд Республики Хакасия иным составом.

Постановлением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 20 сентября 2021 года в порядке ст. 396, ст. 397 УПК РФ решен вопрос в части вещественного доказательства, а именно: монтажный полноповоротный дизель-электрический кран на гусеничном ходу <данные изъяты>, хранящийся у свидетеля Т., возвращен по принадлежности потерпевшему М.

В апелляционной жалобе представитель Т. – Бондаренко Н.А. выражает несогласие с постановлением суда. Считает, что решение суда нарушает права третьего лица – ООО «<данные изъяты>», которое ДД.ММ.ГГГГ приобрело монтажный полноповоротный дизель-электрический кран на гусеничном ходу <данные изъяты> по договору купли-продажи. В п. 2 договора указано, что кран принадлежит продавцу на праве собственности на основании паспорта самоходной машины, выданного инспекцией гостехнадзора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Анализируя Правила государственной регистрации самоходных машин, утвержденных Федеральным законом «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельный законодательные акты Российской Федерации», обращает внимание на осуществление регистрации техники органами исполнительной власти и строгие условия осмотра при этом, а также тот факт, что бланк государственной регистрации является документом строгой отчетности. В этой связи утверждает о продаже крана свободным от любых имущественных прав и претензий третьих лиц, о которых в момент заключения договора продавец знать не мог. Полагает, что постановление привело к существенному нарушению конституционных прав ООО «<данные изъяты>» и затруднило доступ к правосудию, отмечая при этом дополнительные траты, произведенные Обществом, на сумму <данные изъяты> рублей. Просит постановление Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, оставить вещественное доказательство у директора ООО «<данные изъяты>» Т.

Проверив материалы дела, выслушав стороны и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к ее удовлетворению, поскольку обжалуемое постановление суда является законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, при вынесении приговора должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах. При этом предметы, на которые были направлены преступные действия, передаются законным владельцам.

Из представленных материалов следует, что приговором <данные изъяты> от 30 марта 2021 года, вступившим в законную силу, установлено, что спорное имущество (кран на гусеничном ходу <данные изъяты>) является вещественным доказательством по уголовному делу, которое потерпевший М. приобрел на основании письменного договора с ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ. Указанным приговором также установлены обстоятельства передачи крана М. в аренду Перову А.П., который, используя поддельные документы, распорядился вверенным ему имуществом и продал кран ООО «<данные изъяты>».

Утверждение апеллянта о законности сделки между Перовым А.П. и ООО «<данные изъяты>» являются несостоятельными и противоречат положениям ст. 90 УПК РФ.

Ст. 90 УПК РФ указывает на преюдициальное значение лишь таких не вызывающих сомнения фактических обстоятельств, которые ранее были предметом доказывания по уголовному делу и подтверждены вступившим в законную силу приговором, в связи с чем они признаются установленными и не нуждающимися в дополнительной проверке, т.е. данная статья рассматривает вопрос о преюдициальном значении только одного судебного акта – приговора по уголовному делу

Согласно прямому указанию законодателя, содержащемуся в ст. 90 УПК РФ, дознаватель, следователь, прокурор и суд освобождаются от обязанности исследовать те обстоятельства уголовного дела, которые уже были установлены ранее в ходе уголовного судопроизводства по делу и подтверждены вынесенным приговором.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, касающейся проверки конституционности положений ст. 90 УПК РФ, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение его стабильности и общеобязательности, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела (Постановление от 21 декабря 2011 года № 30-П, Определения от 15 января 2008 года № 193-О-П, от 19 марта 2009 года № 272-О-О, от 10 февраля 2016 года № 223-О).

Поскольку обстоятельства приобретения потерпевшим М. крана на гусеничном ходу <данные изъяты>, передача его в аренду Перову А.П., который, используя поддельные документы, распорядился вверенным ему имуществом и продал кран ООО «<данные изъяты>», являлись предметом исследования и оценки судом, выводы изложены во вступившем в законную силу приговоре от 30 марта 2021 года, то при рассмотрении в порядке ст. 396-397 УПК РФ вопроса относительно спорного имущества они не подлежали повторной оценке в пользу ООО «<данные изъяты>» и правильно в соответствии со ст. 90 УПК РФ признаны судом без дополнительной проверки.

Приговором <данные изъяты> суда от 30 марта 2021 года установлено, что кран монтажный принадлежал М., поэтому его возвращение потерпевшему следует признать соответствующим закону. При этом суд обоснованно разъяснил заинтересованному лицу – директору ООО «<данные изъяты>» Т. право на обращение в порядке гражданского судопроизводства с требованиями о возмещении понесенных им расходов по приобретению и ремонту крана на гусеничном ходу <данные изъяты>

Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на оспаривание вступившего в законную силу приговора, на переоценку собранных в процессе рассмотрения дела доказательств и выводов суда, а потому, изложенные в ней доводы, основанием для отмены или изменения оспариваемого решения не являются.

Руководствуясь ст. 389.19, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 20 ░░░░░░░░ 2021 ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░░ ░. 3 ░░. 160 ░░ ░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░., ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░. – ░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░ 6-░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                            ░.░. ░░░░░░░░