Решение по делу № 2-536/2021 от 11.02.2021

Гражданское дело № 2-536/2021

УИД № 44RS0028-01-2021-000400-81

Решение изготовлено 23 сентября 2021 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Кострома 16 сентября 2021 года

Костромской районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи К.А.Батухиной,

при секретаре судебного заседания С.А.Мызенко,

с участием: истца И.В.Осиповой, её представителя Е.В.Айдиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-536/2021 (УИД № 44RS0028-01-2021-000400-81) по исковому заявлению Осиповой И.В. к ООО «МВМ» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

И.В.Осипова обратилась в суд с иском к ООО «МВМ» о взыскании стоимости телевизора, компенсации морального вреда, убытков в виде оплаченной страховки, процентов по кредитному договору, неустойки и штрафа в соответствии с Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В обоснование заявленных требований истец И.В.Осипова указала, что 19 декабря 2020 года она приобрела у ответчика телевизор ... стоимостью ... рубль, а также сервисный пакет для ... стоимостью ... рублей. Указанный товар был приобретен ею (истцом) в кредит (кредитный договор №... от 19 декабря 2020 года). Кроме того, при оформлении кредитного договора истцу необходимо было заключить договор страхования жизни и здоровья. Страховая премия составила ... рубля ... копеек. Гарантийный срок, установленный на телевизор, составляет 12 месяцев. Как отмечает истец, в процессе эксплуатации телевизора, на восьмой день использования после покупки, телевизор сломался: при очередном включении телевизора на экране в левом нижнем углу появилась «паутина» и две полоски, по вертикали и горизонтали, по всей диагонали телевизора. После попытки выключения и очередного включения данные недостатки сохранились, в связи с чем на следующий день (27 декабря 2020 года) истец обратилась к ответчику с требованием обменять товар. Когда истец И.В.Осипова, вместе с супругом, приехали в магазин для возврата товара, специалисты магазина осмотрели товар и приняли телевизор на проверку качества, для последующего обмена на товар надлежащего качества. В связи с принятием товара магазином истцу был выдан корешок квитанции №..., в котором указано требование истца об обмене товара, а также указано, что товар в упаковке новый и заявленная владельцем неисправность: полоса посередине и снизу экрана. Устно специалист магазина заверил истца И.В.Осипову, что после проверки качества товар обменяют на аналогичный. Также истцом было написано заявление ответчику с просьбой уведомить о дате, времени и месте проведения экспертизы, в связи с желанием присутствовать в ходе проведения проверки качества. В последствии, как отмечает истец И.В.Осипова, ей позвонили и пригласили в магазин, где вручили ответ на заявление от 27 декабря 2020 года, в котором сообщалось, что в результате осмотра и проверки качества, проведённой сотрудниками магазина, установлено, что заявленный недостаток не относится к гарантийному случаю или к производственному недостатку, а является механическим повреждением, в связи с чем в требовании истца о замене товара отказано. Истец И.В.Осипова заявляет, что сдала в магазин товар без механических повреждений, о чём свидетельствует корешок квитанции. Перед принятием товара специалист сервисной зоны тщательно осматривал товар на предмет царапин и других повреждений, только после этого товар был принят и выдан корешок квитанции с указанием в графе «Внешнее состояние»: «УП, новый», что, по мнению истца, свидетельствует, что на товаре отсутствовали какие-либо механические повреждения. Таким образом, И.В.Осипова полагает, что ей был продан товар ненадлежащего качества.

С учётом изложенного и со ссылкой на статью 15, пункт 1 статьи 18, статью 21, пункт 1 статьи 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 года № 2300-1, истец И.В.Осипова просит суд: взыскать с ООО «МВМ» ... рубль - стоимость телевизора ...; убытки в виде оплаченной страховки в размере ... рублей ... копеек; убытки в виде оплаченного сервисного пакета для ... в размере ... рублей; компенсацию морального вреда в размере ... рублей; проценты по кредитному договору, начиная с 13 января 2021 года по момент вынесения решения суда (на 22 января 2020 года сумма оплаченных процентов составляет ... рублей ... копеек, сумма комиссии в размере ... рублей); неустойку за период с 12 января 2021 года по 26 января 2021 года в размере ... рубля ... копеек; а также штраф в размере 50% от суммы, присуждённой судом в соответствии с Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 года № 2300-1.

Истец И.В.Осипова, представитель КООО ОЗПП «Наше право» Е.В.Айдина в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объёме по доводам и основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ООО «МВМ», будучи надлежащим образом извещённым о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, отношения к заявленным требованиям не выразил.

При указанных обстоятельствах суд, руководствуясь положениями части 3 статьи 167 ГПК Российской Федерации, счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика ООО «МВМ».

Выслушав истца И.В.Осипову, её представителя Е.В.Айдину, допросив эксперта Б.П.В., свидетелей ФИО6, Ю.Р.Г., исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 2 статьи 1 ГК Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно статье 12 ГК Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

При этом, согласно части 1 статьи 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 28 Постановления «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28 июня 2012 года № 17, при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК Российской Федерации). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

В силу статьи 454 ГК Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 469 ГК Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно части 1 статьи 470 ГК Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 475 ГК Российской Федерации если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 № 2300-1 (далее Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей») продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счёт потребитель должен возвратить товар с недостатками (абзац 6 пункта 1 статьи 18Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

В соответствии с пунктом 10 Постановления Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 № 924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров» к технически сложным товарам относятся телевизоры.

На основании абзаца 8 пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В силу пункта 6 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно пункту 6 статьи 19 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Судом установлено, что 19 декабря 2020 года истец И.В.Осипова приобрела у ответчика ООО «МВМ» телевизор ... стоимостью ... рубль, а также сервисный пакет для ... стоимостью ... рублей.

Указанный товар был приобретен И.В.Осиповой на кредитные денежные средства, что подтверждается кредитным договором от 19 декабря 2020 года №..., заключенным с АО «...».

Как следует из содержания искового заявления и пояснений стороны истца, на восьмой день использования после покупки, телевизор сломался: при очередном включении телевизора на экране в левом нижнем углу появилась «паутина» и две полоски (по вертикали и горизонтали); после попытки выключения и очередного включения данные недостатки сохранились.

27 декабря 2020 года истец И.В.Осипова обратилась в ООО «МВМ» с требованием о замене товара, возвратив телевизор ... продавцу, что подтверждается корешком квитанции №... (с указанием комплектности передаваемого товара, внешнего состояния, заявленной неисправности).

Согласно ответу на обращение И.В.Осиповой о замене товара ООО «МВМ» уведомило истца об отказе в удовлетворении требований потребителя, поскольку в результате осмотра и проверки качества товара (телевизора) установлено, что заявленный И.В.Осиповой недостаток не относится к гарантийному случаю или производственному недостатку, а является механическим повреждением; считают, что продавец полностью и надлежащим образом выполнил свою обязанность по передаче товара покупателю и не несёт ответственность за возникшие механические повреждения.

По ходатайству стороны истца в качестве свидетелей были вызваны и допрошены ФИО6 (работник ООО «МВМ», осуществлявший приёмку (возврат) товара от потребителя), свидетель Ю.Р.Г. (гражданский супруг истца).

Из показаний свидетеля Ю.Р.Г. следует, что телевизор, который они приобрели в ООО «МВМ» был последний, находился на ветрине магазина. Он был хороший, телевизор им показали, они его осмотрели, включали. Всё устроило, они его купили. Примерно на восьмой день эксплуатации, при включении телевизора появились полосы по вертикали и по горизонтали. Они (он с истцом), сделав фотографические снимки телевизора с фиксацией неисправностей (недостатков), решили обратиться в ООО «МВМ» с требованием о замене товара. При передаче (возврате) товара в магазине телевизор сотрудники проверили, при них включали; никаких механических повреждений экрана (кроме полос на экране) не было.

Свидетель ФИО6 суду показал, что И.В.Осипова ему известна, она 27 декабря 2020 года обращалась в ООО «МВМ» с требованием об обмене товара (телевизора) в виду ненадлежащего качества. Товар был осмотрен им (свидетелем); при включении телевизора, без выхода в меню, при подключении подсветки матрицы, появились две полосы: вертикальные и горизонтальные. Каких-либо явных механических повреждений он не заметил, осмотр длился недолго, минуты три-четыре, поскольку было много посетителей. И.В.Осиповой был выдан корешок квитанции о приёмке (возврате) товара. Телевизор убрали в упаковку и передан для проверки качества, в дальнейшей судьбе телевизора участия не принимал.               

В целях определения наличия/отсутствия, а также причин (при наличии) возникновения дефектов, недостатков, повреждений товара, с учетом обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках заявленного спора, по ходатайству стороны ответчика ООО «МВМ» судом была назначена судебная товарная экспертиза, производство которой было поручено сервисному центру «...» (эксперту Б.П.В.), с постановкой перед экспертом следующих вопросов: 1) Имеются ли в товаре - телевизоре ... дефекты, недостатки, повреждения, в том числе заявленные истцом? 2) Если да, то определить характер, причины, условия возникновения дефектов, недостатков, повреждений, в том числе: в результате чего и на каком этапе они могли возникнуть: на производстве, при транспортировке или при его эксплуатации? Являются ли они скрытыми или была возможность их обнаружения при визуальном осмотре товара? Возможно ли установить конкретное время их возникновения? Если да, то когда они возникли? 3) Соответствовали ли условия эксплуатации предмета экспертизы предусмотренным правилам?

Согласно заключению сервисного центра «...» от 18 июня 2021 года в представленном на исследование телевизоре ... имеется недостаток - вертикальные полосы в левой половине экрана, горизонтальные полосы внизу экрана. Причиной образования выявленного недостатка является нарушение условий эксплуатации - механическое повреждение экрана телевизора. Недостаток является эксплуатационным. Из материалов дела следует, что недостатки возникли на восьмой день эксплуатации. Недостаток (полосы на экране), а также следы механического повреждения (трещины на экране) видны при включении телевизора. В выключенном телевизоре недостаток (полосы на экране) не проявляется. Обнаружить трещины при визуальном осмотре телевизора на момент начала проведения экспертизы не представлялось возможным из-за загрязнения экрана в месте их расположения. После очистки поверхности экрана появилась возможность обнаружить две наиболее крупные трещины (при очень внимательном осмотре поверхности экрана). Установить конкретное время возникновения невозможно. Условия эксплуатации телевизора не соответствовали предусмотренным правилам. Был нарушен пункт 6е условий Гарантийного талона.

В судебном заседании эксперт Б.П.В. подтвердил данное им заключение, суду пояснил, что обнаруженные трещины на экране (механическое повреждение экрана) носит эксплуатационный характер. Если телевизор не включать, то данные трещины очень-очень слабо видны и то под определённым углом. В момент, когда ему (эксперту) был предоставлен телевизор, вокруг места, где расположена трещина, было большое количество загрязнений, в том числе отпечатков пальцев; они маскировали всё, вообще ничего не было видно. Когда экран был им (экспертом) очищен, то присмотревшись, под определённым углом, стали видны эти трещины. Если телевизор включить, то эти трещины видны сразу, вне зависимости от того грязный экран или нет, там всё равно видно. За передним стеклом телевизора перед матрицей, есть подсветка, и она, как раз, и позволяет наблюдать трещины, поскольку идёт преломление лучей на трещины. В заключении им (экспертом) представлено соответствующее фото, где трещины визуализируются при включённом телевизоре. Если телевизор не включали, то могли и не заметить трещины, поскольку они видны только под определённым углом, сразу их не заметить и то, если смотреть на эту область. Также пояснил, что причиной возникновения недостатков (дефектов) в телевизоре в виде вертикальной и горизонтальной полос на экране телевизора является механическое повреждение экрана в виде трещин. Момент возникновения механических повреждений ему установить не представилось возможным, поскольку отсутствуют соответствующие методики исследования.

Проанализировав заключение эксперта Б.П.В. и оценив его в совокупности с представленными сторонами доказательствами, пояснениями свидетелей, суд находит его допустимым, достоверным и достаточным доказательством по делу, которое может быть положено в основу решения суда. Проведение экспертизы осуществлено с соблюдением требований статей 79-81, 85 ГПК Российской Федерации. Эксперт предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной статьёй 307 УК Российской Федерации, за дачу заведомо ложного заключения. Экспертом при проведении судебной товарной экспертизы были изучены все материалы гражданского дела, нормативная документация (в том числе, инструкция по эксплуатации телевизора, гарантийный талон), осуществлён осмотр объекта экспертизы. В заключении имеется описание проведённого исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы. Экспертный состав представлен компетентным экспертом в области техники и технологии, имеющий стаж работы по соответствующей специальности. Каких-либо сведений, подвергающих сомнению объективность данного экспертами заключения по поставленным перед ними вопросами, в материалах дела не имеется, а сторонами по делу не заявлено.

Оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учётом относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что причиной возникновения выявленного недостатка товара, субъективно выраженного в наличии вертикальных и горизонтальных полос на изображении, является механическое повреждение экрана телевизора, данный недостаток носит эксплуатационный характер, то есть возник вследствие обстоятельств, за которые ответчик ООО «МВМ» ответственности не несет.

Оснований полагать, что возникновение вертикальных и горизонтальных полос на изображении в телевизоре возникло по иным причинам (то есть не в результате механического повреждения) у суда не имеется; напротив, опровергается заключением эксперта, которое никак не опровергнуто стороной истца.

Доводы стороны истца о том, что механические повреждения экрана телевизора появились после сдачи его в магазин, суд оценивает критически, поскольку, как следует из заключения эксперта Б.П.В. и его пояснений в суде, возникновение недостатков (дефектов) в телевизоре в виде вертикальной и горизонтальной полос на экране телевизора является следствием исключительно механического повреждения экрана, трещины на экране расположены в месте пересечения полос. Кроме того, на момент подачи иска (до проведения экспертизы с её выводами о наличии механических повреждений) истцом И.В.Осиповой указывалось не только на наличие недостатка в виде вертикальных и горизонтальных полос, но и на наличие «паутины». Таким образом, сам по себе факт отсутствия в корешке квитанции указания на наличие механических повреждений (в виде «трещин» или «паутин») не свидетельствует о том, что механические повреждения возникли после возврата товара и по вине продавца.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований И.В.Осиповой о взыскании стоимости телевизора, убытков в виде оплаченной страховки и процентов по кредиту не имеется, равно как не имеется оснований и для удовлетворения требований о компенсации морального вреда, взыскании неустойки и штрафа в соответствии с положениями Закона «О защите прав потребителей», являющихся производными от первоначальных, в связи с чем в удовлетворении исковых требований И.В.Осиповой к ООО «МВМ» надлежит отказать в полном объёме.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Осиповой И.В. к ООО «МВМ» о защите прав потребителя - отказать.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Костромской районный суд Костромской области в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Судья К.А.Батухина