Решение от 17.05.2022 по делу № 8Г-3085/2022 [88-8052/2022] от 01.02.2022

        ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                          88-8052/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                                    17 мая 2022 г.

          Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

             председательствующего Бойко В.Н.

            судей Кравченко Н.Н., Баера Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-83/2021 (70RS0003-01-2020-003587-06) по иску Киселева Алексея Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Силикон Сервис» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

по кассационной жалобе Киселева А.В. на решение Октябрьского районного суда г. Томска от 17 августа 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 10 ноября 2021 г.,

Заслушав доклад судьи Бойко В.Н., выслушав объяснения истца Киселева А.В., его представителя по доверенности – адвоката Дорошенко О.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

                                                        установила:

Киселев А.В. обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Силикон Сервис» (далее - ООО ПКФ «Силикон Сервис»), в котором с учетом уточненных требований просил взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 309190 руб., из которых: 273984 руб. - стоимость заменяемых деталей, 35206 руб. - стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, неустойку в сумме 309190 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником автомобиля NISSAN SKYLINE, 1996 года выпуска, государственный регистрационный знак №

26 ноября 2018 г. обратился к ответчику за услугой по ремонту двигателя (ДВС), были проведены следующие работы: диагностика системы зажигания, снятие цилиндра, диагностика и ремонт ЭБУ двигателя, промывка форсунок без снятия, замена свечей и проверка катушек зажигания.

30 ноября 2018 г. он забрал автомобиль, выехал из автосервиса и сразу почувствовал ненадлежащую работу двигателя - двигатель «стучал» и «троил». Считает, что работы, выполненные в автосервисе, имеют существенные недостатки и привели к поломке двигателя.

На устное требование об устранении недостатка работ ответчик ответил отказом.

Решением Октябрьского районного суда г. Томска от 17 августа 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 10 ноября 2021 г., исковые требования Киселева Алексея Владимировича к ООО ПКФ «Силикон Сервис» о взыскании ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Киселёв А.В. просит отменить судебные постановления как незаконные, принять по делу новое решение об удовлетворении его требований. Полагает, что срок исковой давности им не пропущен, поскольку работы, выполненные ответчиком, имеют производственный недостаток, гарантийный срок на данные работы не установлен, он вправе предъявить свои требования в течение двух лет с момента, когда узнал о нарушении своих прав. Срок исковой давности по п. 1 ст. 725 ГК РФ необходимо исчислять с 30 июля 2019 г., когда, обратившись в ООО «Автосервис М 45» за установлением причины поломки двигателя, он получил заказ-наряд, подтверждающий обнаружение задиров в 5 и 6 цилиндрах, повреждение головки блока цилиндров, стружки в выпускном коллекторе, следы механических повреждений на поршнях. Считает, что ему необоснованно отказали в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока исковой давности. Настаивает на том, что ответчик некачественно выполнил работу по ремонту двигателя. Просит допросить экспертов. Назначить по делу повторную экспертизу.

Относительно доводов кассационной жалобы директором ООО ПКФ «Силикон Сервис» Бутырским В.В. принесены возражения, в которых ответчик просит обжалуемые судебные постановления оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

           Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав в их поддержку истца и его представителя, ознакомившись с возражениями ответчика, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушений такого характера судами нижестоящих инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что на основании заявок на выполнение работ 26 - 30 ноября 2018 г. ООО ПФК «Силикон Сервис» выполнены следующие работы на автомобиле истца NISSAN SKYLINE, 1996годавыпуска, государственный регистрационный №: промывка форсунок без снятия - 2100руб.; замена свечей и проверка катушек зажигания - 600руб.; диагностика системы зажигания – 600 руб.; снятие цилиндра - 800руб.; диагностика и ремонт ЭБУ двигателя -5100руб.Стоимость запчастей составила 2800 руб., общая стоимость работ и запчастей -12000 руб.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда и Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», оценив представленные доказательства в совокупности, в том числе заключения судебных экспертиз, пришёл к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между выполненными ответчиком работами и выходом из строя автомобиля истца. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности, о чем заявлено ответчиком.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда об отсутствии доказательств причинно-следственной связи между поломкой двигателя автомобиля истца и выполнением ответчиком указанных ремонтных работ.

Судебная коллегия также обратила внимание на то, что из заключения специалистов НП «Саморегулирующей организации судебных экспертиз» от 28 декабря 2020 г. следует, что попадание посторонних частиц в камеры сгорания через впускной коллектор возможно только через форсунки, в каждой из которых имеется сетчатый фильтр, размеры ячеек составляют 0,25 мм. Однако в экспертном заключении ООО «Бюро технических экспертиз» отсутствует указание на то, каким образом это могло произойти при том, что исследование форсунок двигателя не производилось.

Также суд апелляционной инстанции указал, что из заключения повторной экспертизы ООО «Международное бюро судебных экспертиз оценки и медиации «МБЭКС» следует, что элементы двигателя автомобиля истца сильно изношены из-за естественных процессов в ДВС и требуют замены или ремонта.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов об отказе в иске, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства и соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы о том, что срок исковой давности истцом не пропущен не могут повлечь отмену судебных постановлений, поскольку в удовлетворении иска судом первой инстанции отказано не только по данному основанию, но и по существу спора. Суд апелляционной инстанции не поддержал выводы суда первой инстанции в части пропуска срока исковой давности, и обоснованно указал, что ошибочность суждений о применении к спорным правоотношениям годичного срока исковой давности (п.1 ст. 725 ГК РФ) вместо общего срока исковой давности, который составляет три года ( п. 1 ст. 196 ГК РФ) не повлекла принятие судом неправильного решения.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчик выполнил работы с недостатками, направлены на оспаривание выводов судов, повторяют правовую позицию истца, выраженную в судах нижестоящих инстанций, тщательно исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебных постановлениях, свидетельствуют о неправильном толковании заявителем норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями части 3 ст. 390 ГПК РФ, а также применительно к ст. 379.6 ГПК РФ, не наделен.

           Ходатайства истца о вызове и допросе экспертов, о проведении по делу повторной экспертизы отклонено судом кассационной инстанции на основании ч. 3 ст. 390 ГПК РФ. Аналогичное ходатайство было рассмотрено судом апелляционной инстанции в установленном законом порядке, в его удовлетворении отказано.

В кассационной жалобе заявитель приводит собственную оценку совокупности доказательств по делу, которая приводит его к выводам, противоположным изложенным в судебных актах. Однако суд кассационной инстанции, учитывая соблюдение судами нижестоящих инстанций указанных процессуальных правил оценки доказательств, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судами была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судами нарушены не были. Исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суды правильно применили нормы материального права.

          На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 17 ░░░░░░░ 2021 ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 10 ░░░░░░ 2021 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░	░.░. ░░░░░
░░░░░	░.░. ░░░░░░░░░
░.░. ░░░░