Решение по делу № 2-567/2020 от 28.06.2019

Дело № 2-567/2020

УИД 24RS0041-01-2019-004269-87

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 марта 2020 года г.Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Корнийчук Ю.П.,

при секретаре Грязевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Селенкова Т.О. к АО «Фирма «Культбытстрой» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ :

Селенкова Т.О. обратилась в суд с требованиями (с учетом уточнений) к АО «Фирма «Культбытстрой» о защите прав потребителя, взыскании стоимости устранения недостатков в размере 80202 руб., компенсации морального вреда 30000 руб., неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 80202 руб., неустойки за период с момента вынесения решения до момента фактической оплаты из расчета 3% за каждый день просрочки от суммы причиненных убытков, но не более 80202 руб., судебных расходов по оплате за доверенность в размере 1500 руб., штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом.

Требования мотивировала тем, что в соответствии с договором участия в долевом строительстве № У от 20.07.2017 г., заключенным между АО «Фирма Культбытстрой» и ООО ПК «Тепло Сибири», договором уступки права требования от 18.10.2017 г., заключенным между ООО ПК «Тепло Сибири» и Селенкова Т.О., на основании акта приема-передачи от 00.00.0000 года, в её собственность перешла Х по адресу: Х.

В процессе эксплуатации квартиры выявлены многочисленные строительные недостатки, стоимость устранения которых, согласно заключению эксперта от 30.04.2019 г., составляет 106215 руб.

В связи с неудовлетворением в добровольном порядке требования о возмещении стоимости устранения выявленных строительных недостатков, истец обратилась с иском в суд.

В судебное заседание истец Селенкова Т.О. не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена, причину неявки суду не сообщила, от представителя истца А5 поступило письменное ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие истца и ее представителя.

В судебном заседании представитель ответчика АО «Фирма «Культбытстрой» - А4 против удовлетворения исковых требований в части взыскания расходов по устранению строительных недостатков в размере 80202 руб. не возражала.

В случае удовлетворения исковых требований просила снизить размер неустойки, штрафа, ввиду их несоразмерности последствиям нарушенных прав потребителя, а также в связи с тем обстоятельством, что выявленные недостатки не являются существенными, не препятствовали использованию квартиры по своему назначению. Просила также учесть, что истец отказался от заключения мирового соглашения, а, кроме того, в претензии истцом не был указан расчетный счет, на который ответчик бы имел возможность перевести денежные средства. Также указала, что сторона истца неверно рассчитала размер неустойки исходя из 3% за каждый день просрочки, а не 1% как предусмотрено положениями Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ.

Также просила снизить размер морального вреда, ссылаясь на то, что истцом не представлено документов, подтверждающих разумность данного размера, до 500 руб.

В судебное заседание представители третьих лиц ООО «КБС-Ремстрой», ООО «Корпорация Сибирь-Монтаж», ООО СК «Система», ООО «Современные окна», ООО «Ресурсы Сибири» не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены, ходатайств об отложении разбирательства по делу в адрес суда не направили.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с Преамбулой Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 г. № 7, отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать в том числе, из договоров строительного подряда, договоров на оказание финансовых услуг.

На основании ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч.1 ст. 7 указанного Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с ч.1 ст. 737 ГК РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

Согласно ч. 2 ст. 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В ходе рассмотрения дела установлено, что 20.07.2017 г. между АО «Фирма «Культбытстрой» и ООО ПК «Тепло Сибири» заключен договор участия в долевом строительстве № У, 18.10.2017 г. между ООО ПК «Тепло Сибири» и Селенкова Т.О. заключен договор уступки права требования, на основании которых, в соответствии с актом приема-передачи от 01.02.2019 г., в собственность истца перешла однокомнатная квартира, расположенная по адресу: Х, общей площадью 42,3 кв.м. (л.д. 6-9, 10, 13)

Как следует из заключения специалиста ООО «Краевое бюро строительно-технических экспертиз» от 30.04.2019 г. по исследованию Х, расположенной по адресу: Х, проведенного по заказу истца, в квартире выявлены многочисленные недостатки строительно-монтажных работ, стоимость устранения которых составляет 106215 руб. (л.д. 15-19)

30.04.2019 г. истцом направлена в адрес АО «Фирма «Культбытстрой» претензия о выплате ей денежных средств в сумме 136215,30 руб., в том числе, стоимость устранения строительных недостатков – 106215,30 руб., расходы на проведение экспертизы – 30000 руб. Указанная претензия была получена ответчиком 14.05.2019 г. (л.д. 24,27)

Как следует из искового заявления, требования истца не были выполнены ответчиком, доказательств обратного не представлено.

В ходе судебного разбирательства сторона ответчика не согласилась со стоимостью расходов на устранение строительных недостатков, определенной заключением специалиста ООО «Краевое бюро строительно-технических экспертиз», в связи с чем на основании определения суда от 01.08.2019 г. ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

Как следует из экспертных заключений ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» № У,У от 26.11.2019 г., стоимость затрат на устроение строительных недостатков в квартире, расположенной по адресу: Х, Х, составляет в сумме 80202 руб. (л.д. 132-152)

Истцом в ходе судебного разбирательства исковые требования были уточнены, с учетом выводов судебной строительно-технической экспертизы.

Сторона ответчика в судебном заседании выводы судебной-строительной экспертизы не оспорила, признав требования истца в части взыскания расходов по устранению недостатков в сумме 80202 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании расходов по устранению строительных недостатков, суд исходит из того, что объект долевого строительства был построен застройщиком с отступлениями от обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, в связи с чем истец, обладая правами потребителя в связи с возникновением у него права собственности на объект недвижимости, вправе требовать от застройщика возмещения расходов на устранение недостатков, по своей сути являющихся возникшими по вине застройщика убытками.

При определении стоимости затрат по устранению выявленных недостатков квартиры по адресу: Х, суд считает необходимым руководствоваться выводами ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы», полученными в ходе судебной строительно-технической экспертизы, принимая во внимание, что заключение судебной строительно-технической экспертизы ГПКК «Красноярский региональный цент энергетики и экспертизы» соответствует требованиям действующего законодательства, эксперты имеют надлежащую квалификацию, ответили на все поставленные судом вопросы ясно и непротиворечиво, при даче заключения в установленном законом порядке были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, у суда не имеется оснований ставить под сомнение их выводы.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании денежных средств в счет устранения выявленных в квартире недостатков в размере 80202 руб.

Согласно ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В силу ч. 8 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее «Закон о защите прав потребителей») за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В ходе рассмотрения дела было установлено, и не оспорено стороной ответчика, что истец обращался к ответчику с требованием о выплате стоимости устранения недостатков, однако в установленный законом 10-дневный срок требования истца о возмещении убытков застройщиком удовлетворены не были.

При таких обстоятельствах суд полагает, что требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возмещении расходов по устранению недостатков подлежит удовлетворению.

Истцом рассчитана неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с 25.05.2019 г. по 25.07.2020 г. в размере 191187 руб. (106215 руб. (размер убытков) х 3% х 60 дня). Уточнив исковые требования, истец просит взыскать неустойку в размере 80202 руб., уменьшив размер неустойки до суммы убытков.

Суд полагает, что при расчете размера неустойки стороной истца необоснованно были применены положения Закона РФ «О защите прав потребителей», вместо положений Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», регулирующих спорные правоотношения.

В судебном заседании установлено, что претензия истца о возмещении убытков, связанных с устранением недостатков, вручена ответчику 14.05.2019 г.

Поскольку спор был рассмотрен судом 19.03.2020 г., согласно расчета суда размер неустойки за период с 00.00.0000 года по 19.03.2020г. составляет 240606 руб. (80202 руб. (размер убытков) х 1% х 300 дней.)

Учитывая компенсационную природу неустойки, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 2 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ», заявленное стороной ответчика ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, и то обстоятельство, что выявленные в квартире истца недостатки не исключают возможность использования жилого помещения по целевому назначению, суд считает возможным снизить подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца неустойку до 10000 рублей.

Кроме того, согласно разъяснениям, данным в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 в редакции от 07 февраля 2017 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 00.00.0000 года по день фактического исполнения обязательства по выплате денежных средств, исходя из расчета 1%, то есть в размере 802,02 руб. каждый день просрочки.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как следует из правовой позиции, отраженной в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд, установив факт нарушения ответчиком прав потребителя, руководствуясь ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», находит требования истца о взыскании компенсации морального вреда законными.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, учитывая обстоятельства причинения морального вреда, степень вины ответчика, с учетом принципа разумности и справедливости, полагает, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда 30000 рублей является несоразмерным допущенному нарушению прав последнего, в связи с чем считает необходимым снизить размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда до 1000 рублей.

Согласно положений п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая то обстоятельство, что в период нахождения настоящего спора в суде ответчиком требования потребителя не удовлетворены, принимая во внимание заявленное представителем ответчика ходатайство о снижении размера взыскиваемого штрафа, а также то обстоятельство, что штраф является мерой гражданско-правовой ответственности, его размер должен отвечать общим принципам права, истцом не представлено доказательств наступления для него каких-либо неблагоприятных последствий в связи с наличием строительных недостатков в квартире и ухудшением качества жизни виду выявленных недостатков, суд полагает, что требование истца о взыскании штрафа подлежит частичному удовлетворению, со снижением размера взыскиваемого с ответчика штрафа с 91202 руб. ((80202 + 10000 + 1000) * 50%) до 5000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Разрешая требований истца о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 1500 руб., суд считает их подлежащими удовлетворению, поскольку за оформление нотариальной доверенности У, выданной для участия в конкретном деле по иску Селенкова Т.О. к АО «Фирма «Культбытстрой» в связи с ненадлежащим качеством квартиры по адресу: Х, истец уплатил сумму в размере 1500 руб. (л.д. 39,40)

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины в силу п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина в размере 3206,06 руб. (2906,06 рублей + 300 рублей за требования нематериального характера) подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Селенкова Т.О. к АО «Фирма Культбытстрой» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Фирма «Культбытстрой» в пользу Селенкова Т.О. стоимость устранения недостатков по договору участия в долевом строительстве в размере 80202 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения в добровольном порядке требований потребителя в размере 10000 руб., неустойку с 19 марта 2020 года по день исполнения решения суда в размере 802,02 руб. за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 5000 руб., судебные расходы по оформлению доверенности в размере 1500 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО «Фирма «Культбытстрой» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3206,06 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярка в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Копия верна.

Председательствующий Ю.П. Корнийчук

Мотивированное решение изготовлено 24.03.2020 г.