Решение по делу № 2-234/2020 от 09.06.2020

Дело № 2-234/2020

Поступило в суд 09 июня 2020 года

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

07 августа 2020 года                                                                                                   г. Чулым

        Чулымский районный суд Новосибирской области в составе:

Председательствующего       судьи                                                                     Ждановой О.А.

При секретаре                                               Акентьевой Н.Л.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Остапенко Сергею Владимировичу, Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг Никитиной С.В. о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей,

УСТАНОВИЛ:

      ПАО СК «Росгосстрах» обратился в суд с иском к Остапенко С.В., Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг Никитиной С.В. о признании незаконным решения, указав, что Остапенко С.В. обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки в размере 15846 рублей 86 копеек. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей Никитиной С.В. от 30.12.2019 года № требования заявителя удовлетворены, с ПАО СК «Россгосстрах» взыскана неустойка в размере 15845 рублей 86 копеек. Считают данное решение незаконным в связи с несоответствием положениям Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Просят отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 30.12.2019 года № по обращению потребителя финансовой услуги Остапенко С.В., в удовлетворении требований Остапенко С.В. отказать в полном объеме. В случае непринятия судом доводов о наличии оснований для полного отказа в удовлетворении требований, ходатайствуют о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ (л.д. 4-5).

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» в судебные заседания, назначенные на 10 июля 2020 года на 08 часов 30 минут, на 27 июля 2020 года на 10-00 часов, на 07 августа 2020 года на 14-00 часов не явился, был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела (л.д. 50, 115, 116-117, 148-149, 143).

Ответчики - Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг Никитина С.В., Остапенко С.В. в судебные заседания, назначенные на 10 июля 2020 года на 08 часов 30 минут, на 27 июля 2020 года на 10-00 часов, на 07 августа 2020 года на 14-00 часов, также не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, требований о рассмотрении дела по существу не заявляли. (л.д. 47, 48, 49, 114, 118, 137, 146, 147).

    Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с абзацем 7 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

В соответствии с абзацем 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", по общему правилу суд не вправе признать обязательным участие сторон в судебном заседании, если они обратились к суду с просьбой о рассмотрении дела в их отсутствие.

Истец ПАО СК «Росгосстрах», ответчики Остапенко С.В., Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг Никитина С.В. не обращались к суду с просьбой о рассмотрении дела в их отсутствие.

Таким образом, учитывая, что стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову, сведений об уважительности причин неявки суду не представили, исковое заявление следует оставить без рассмотрения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 224-225 ГПК РФ, суд

                О П Р Е Д Е Л И Л:

Оставить исковое заявление ПАО СК «Росгосстрах» к Остапенко Сергею Владимировичу, Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг Никитиной С.В. о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей - без рассмотрения.

    Разъяснить истцу ПАО СК «Росгосстрах», что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Суд по ходатайству истца отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзаце восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Председательствующий:                              подпись                Жданова О.А.

Подлинный документ находится в гражданском деле № 2-234/2020 Чулымского районного суда Новосибирской области

УИД 77RS0007-01-2020-003631-69