Решение по делу № 2-392/2021 от 18.03.2021

Дело № 2-392/2021

Уникальный идентификатор дела 69RS0006-01-2021-000708-86

Заочное решение

Именем Российской Федерации

13 апреля 2021 Рі.                     Рі. Вышний Волочек

Вышневолоцкий межрайонный суд Тверской области

в составе председательствующего судьи Ворзониной В.В.,

при секретаре судебного заседания Кивриной В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Вороновой Виктории Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЭОС» (далее по тексту -ООО «ЭОС») обратилось в суд с указанным иском к Вороновой В.Н., в котором просит взыскать с последней задолженность по кредитному договору № от 23 декабря 2013 г. за период с 30 марта 2015 г. до 21 декабря 2018 г. размере 837 370,83 руб., из которых: 667 956,92 руб. – задолженность по основному долгу, 169 413,91 руб. – проценты, а также расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 11 573,71 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 23 декабря 20123 года между ПАО Банк ФК «Открытие» и ответчиком был заключен договор №, по которому ответчику был предоставлен кредит в размере 800 000,00 руб. сроком на 60 месяцев на условиях, определенных кредитным договором, под 23,9 % годовых.

Воронова В.Н. свои обязательства по погашению кредита не исполняет.

19 декабря 2018 г. между ПАО Банк ФК «Открытие» и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования №, по которому право требования задолженности по кредитному договору перешло к ООО «ЭОС» в размере 837 370,83 руб.

Определением судьи о подготовке дела к судебному разбирательству от 22 марта 2021 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО Банк «ФК Открытие».

Представитель истца ООО «ЭОС», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил в иске о рассмотрении дела в его отсутствие, в порядке заочного производства.

Ответчик Воронова В.Н., в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом путем направления заказного уведомления, от получения которого уклонилась, письменных возражений в адрес суда не представила, об отложении судебного разбирательства не просила, сведениями об уважительности причин неявки суд не располагает.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО Банк «ФК Открытие», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

В силу статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащей применению к судебным извещениям и вызовам участников процесса, повестка, направленная гражданину, по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), считается полученной, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. При этом, гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п.1 ст.20 Гражданского кодекса РФ).

При указанных обстоятельствах, суд, руководствуясь статьей 167, частью 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Информация о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно размещена на официальном сайте Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области.

Судом определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа (статьи 807-818 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из имеющейся в материалах дела копии заявления Вороновой В.Н. на предоставление потребительского кредита и открытие текущего счета, следует, что ответчик Воронова В.Н. обратилась в ОАО Банк «Открытие» с заявлением, в котором просила предоставить кредит в размере 800 000,00 руб., при принятии которого Банком между сторонами заключен договор № от 23 декабря 2013 г.

В соответствии с частью 2 «Информация о кредите» заявления на предоставление потребительского кредита и открытие текущего счета от 23 декабря 2012 года, принятого Банком, истец предоставляет заемщику кредит на условиях возвратности, платности и срочности, единовременно в общей сумме 800 000,00 руб. на срок 60 мес. Согласно вышеуказанного заявления, кредитный договор считается заключенным с календарной даты совершения банком действий по открытию текущего счета и действует до момента полного выполнения сторонами кредитного договора всех своих обязательств по нему. Размер первого ежемесячного платежа составляет 22 974,00 руб., размер ежемесячного платежа, кроме первого и последнего — 22 974,00 руб. Дата внесения платежа — 23 числа каждого календарного месяца. В соответствии с условиями договора, за пользование кредитом заемщик выплачивает банку 23,9 % годовых от суммы кредита.

Заемщик ознакомлен с полной стоимостью кредита, графиком и сроками внесения платежей за весь период пользования денежными средствами.

Поскольку истец удовлетворил поданное ответчиком заявление, содержащее все необходимые условия договора, являющееся офертой в соответствии со статьей 435 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть совершил действия, свидетельствующее о ее принятии, в силу части 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор между истцом и ответчиком является заключенным. При этом, так как стороны между собой определили, что банк предоставляет денежные средства (кредит) лицу в определенном размере и на определенных условиях, а заемщик, со своей стороны, обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее, заключенный между сторонами договор содержит все признаки кредитного договора.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, кредитор имеет право на получение процентов, установленных договором, за весь период пользования заемными денежными средствами.

Из материалов дела следует и не оспаривается ответчиком, что банк (кредитор) свои обязательства по предоставлению кредита выполнил в полном объеме. Заемщик Воронова В.Н. свои обязательства по возврату суммы кредита и начисленных процентов исполняла ненадлежащим образом. Последний платеж в счет оплаты кредита Воронова В.Н. произвела 23 июля 2015 г., в связи с чем, за ним образовалась задолженность по кредиту.

19 декабря 2018 г. между ПАО Банк «ФК Открытие» и истцом ООО «ЭОС» заключен договор № уступки прав (требований), в соответствии с условиями которого (пункт 1.1) ПАО Банк «ФК Открытие» (цедент) уступает, а ООО «ЭОС» (цессионарий) принимает, в том числе, права требования к должникам по кредитным договорам, заключенным между цедентом и заемщиками, с учетом условий заключенных мировых соглашений (при наличии), в том числе, право на начисленные к дате перехода прав требования, но не уплаченные проценты, комиссии, штрафы и пени, установленные кредитными договорами и/или мировыми соглашениями (при наличии). При этом к цессионарию не переходит право дальнейшего начисления процентов, комиссий и штрафных санкций по кредитным договорам.

Размер перешедшего к истцу права (требования) к Вороновой В.Н. отражен в приложении № 1 к договору уступки прав (требований) № от 19 декабря 2018 г. и составляет 837 370,83 руб.

Согласно представленного истцом расчета, сумма задолженности Вороновой В.Н. за период с 30 марта 2015 г. по 21 декабря 2018 г., составляет 837 370,83 руб., состоит из суммы задолженности по основному долгу — 667 956,92 руб., задолженности по процентам за пользование кредитными денежными средствами —169 413,91 руб.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласия должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке прав требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями, суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка передавать право требования по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

При подписании заявления на предоставление потребительского кредита и открытие текущего счета ответчик был ознакомлен с тарифами и условиями предоставления ПАО Банк «ФК Открытие» физическим лицам потребительских кредитов по программе «Нужные вещи», а также общими условиями предоставления Банком физическим лицам потребительских кредитов.

Воронова В.Н., собственноручно подписывая заявление, выразила согласие на уступку банком права требования по кредитному договору третьему лицу, подтвердила возможность передачи новому кредитору документов, удостоверяющих права требования и сведений, имеющих значение для осуществления требования.

По смыслу вышеприведенных положений кредитного договора при их толковании в соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, Воронова В.Н. дала согласие на уступку банком прав по договору с передачей любой информации, касающейся клиента, любому третьему лицу, без дополнительного согласования с клиентом конкретного такого случая, что не противоречит требованиям закона.

Согласно представленным документам ОАО Банк «Открытие» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к Ханты-Мансийский банк ОАО, который в свою очередь реорганизовался путем присоединения к ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие».

По договору уступки прав требования ООО «ЭОС» банком передано только право требования от ответчика исполнения денежных обязательств, возникших перед банком, в размере задолженности по кредитному договору на дату заключения договора цессии. Такая уступка права требования по взысканию задолженности по кредиту юридическим лицам, не являющимся кредитными организациями, не противоречит положениям Федерального закона от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности».

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен и признан правильным. Доказательств, опровергающих данный расчет, ответчик суду не представил.

Обстоятельств, освобождающих ответчика от уплаты кредитной задолженности, при разрешении спора не установлено.

Таким образом, проанализировав нормы действующего законодательства и положения кредитного договора, установив факт нарушения ответчиком его условий, проверив представленный расчет задолженности, суд признает требования истца подлежащими удовлетворению о взыскании задолженности по кредитному договору.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 11 573,71 руб. (платежное поручение № 193848 от 11 ноября 2020 г.), которая подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

решил:

иск общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Вороновой Виктории Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Вороновой Виктории Николаевны, <дата> года рождения, уроженки <адрес>, в пользу ООО «ЭОС» задолженность по кредитному договору № за период с 30 марта 2015 г. до 21 декабря 2018 г. в размере 837 370,83 руб. (восемьсот тридцать семь тысяч триста семьдесят рублей 83 коп.), из которых:

667 956,92 руб. – задолженность по основному долгу,

169 413,91 руб. – проценты,

а также расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 11 573,71 руб. (одиннадцать тысяч пятьсот семьдесят три рубля 71 коп.).

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

РЎСѓРґСЊСЏ                       Р’.Р’.Р’РѕСЂР·РѕРЅРёРЅР°

.

.