Решение по делу № 33-1493/2016 от 20.04.2016

Председательствующий Пискулин В.Ю.

Дело № 33-1493/2016 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе

председательствующего Морозовой В.Н.,

судей Пархомович Г.П., Прониной А.В.,

при секретаре Изместьевой О.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 мая 2016 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика - Главы администрации Советско-Хакасского сельсовета Боградского района Республики Хакасия Проскурина С.В. на решение Боградского районного суда от 2 марта 2016 года, которым удовлетворены исковые требования Острикова В.Ф. к администрации Советско-Хакасского сельсовета Боградского района Республики Хакасия о взыскании задолженности по заработной плате.

Заслушав доклад судьи Прониной А.В., объяснения представителя ответчика Проскурина С.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истца Отсрикова В.Ф., полагавшего решение не подлежащим отмене, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Остриков В.Ф. обратился в суд с иском к администрации Советско-Хакасского сельсовета Боградского района Республики Хакасия (далее – администрация Советско-Хакасского сельсовета) о взыскании задолженности по заработной плате в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Требования мотивировал тем, что с ДД.ММ.ГГГГ работал <данные изъяты> Муниципального бюджетного учреждения <данные изъяты>. Однако заработная плата за отработанное время ему не выплачена.

В судебном заседании истец Остриков В.Ф. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика - Глава администрации Советско-Хакасского сельсовета Проскурин С.В. исковые требования признал в полном объеме.

Суд постановил решение об удовлетворении исковых требований. Взыскал с администрации Советско-Хакасского сельсовета в пользу Острикова В.Ф. задолженность по заработной плате за октябрь, ноябрь и декабрь 2015 года в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., за январь 2016 года в размере <данные изъяты> руб.

С данным решением не согласен представитель ответчика Проскурин С.В.

В апелляционной жалобе он просит решение изменить, считая его незаконным, поскольку в ходе судебного разбирательства не был установлен надлежащий ответчик. Обращает внимание на то, что справка о заработной плате истца заверена бухгалтером МБУ <данные изъяты>, а иск предъявлен к администрации Советско-Хакасского сельсовета, в штатном расписании которой отсутствует должность <данные изъяты> МБУ <данные изъяты>. Поскольку финансирование оплаты труда производится в пределах фонда оплаты труда, предусмотренного штатным расписанием, то администрация Советско-Хакасского сельсовета не должна выплачивать истцу заработную плату. Выплата <данные изъяты> МБУ <данные изъяты> заработной платы должно производиться за счет средств этого учреждения. Также в обоснование своих доводов просит приобщить в качестве новых доказательств штатные расписания МБУ <данные изъяты> и администрации Советско-Хакасского сельсовета.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик, воспользовавшись правом, предоставленным частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признал заявленные исковые требования в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, считает их правильными, основанными на материалах дела и законе.

В силу положений частей 1, 2 статей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписывается истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если признание иска выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Как видно из материалов дела, при обращении в суд истец Остриков В.Ф. указал в качестве ответчика администрацию Советско-Хакасского сельсовета (л.д. 2), чьи интересы в судебном заседании представлял Глава администрации Проскурин С.В. (л.д. 16 оборот).

02.03.2016 года представитель ответчика – Глава администрации Советско-Хакасского сельсовета Проскурин С.В. представил суду письменное заявление о признании исковых требований Острикова В.Ф. в полном объеме (л.д. 18).

Оценивая пояснения представителя ответчика Проскурина С.В., содержащиеся в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ и его заявление о признании иска, судебная коллегия усматривает, что последствия признания иска ему были разъяснены и понятны.

Суд принял добровольное признание представителем ответчика иска, поскольку это не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав или охраняемых законом интересов.

При таких обстоятельствах вывод суда об удовлетворении заявленных исковых требований является правильным и не противоречит требованиям статей 39, 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что администрация Советско-Хакасского сельсовета является ненадлежащим ответчиком по делу, не принимаются судебной коллегией во внимание, поскольку решение суда постановлено на признании иска ответчиком без исследования фактических обстоятельств дела.

Более того, исходя из содержания части 1 статьи 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по ходатайству или с согласия истца произвести замену ненадлежащего ответчика надлежащим, но на стадии подготовки дела или во время его разбирательства.

До вынесения решения по делу такого ходатайства истцом заявлено не было, равно как и представителем ответчика не заявлялось доводов о том, что администрация Советско-Хакасского сельсовета является ненадлежащим ответчиком.

Судебная коллегия также не принимает во внимание и ссылки в апелляционной жалобе на новые доказательства, поскольку в нарушение части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не приведено обоснований невозможности предоставления новых доказательств в суд первой инстанции по уважительным причинам.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, а потому оно подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Боградского районного суда от 2 марта 2016 года по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика Главы администрации Советско-Хакасского сельсовета Боградского района Республики Хакасия Проскурина С.В. без удовлетворения.

Председательствующий                                       В.Н. Морозова

Судьи                                           Г.П. Пархомович

                                                                                               А.В. Пронина