Решение по делу № 2-2154/2018 от 09.06.2018

Дело № 2-2154/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 сентября 2018 года г. Киров

Октябрьский районный суд г. Кирова в составе:

председательствующего судьи Николиной Н.С.,

при секретаре судебного заседания Перминовой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мартынова П.В. к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л :

Мартынов П.В. обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о защите прав потребителя. В обоснование заявленных требований истец указал, что 02.04.2018 в 19 час. 50 мин. на 1 км. а/д Олимпийский-Нижнеивкино Куменского района Кировской области произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель Лобжа Е.В., управляя автомобилем «ВАЗ-21083», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, выезжая задним ходом со второстепенной дороги на главную дорогу, совершил столкновение с транспортным средством, движущимся по главной дороге, – с автомобилем марки «Киа Рио», гос. рег. знак <данные изъяты>, под управлением истца Мартынова П.В.

Нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения РФ были усмотрены у водителя автомобиля «ВАЗ-21083» – Лобжа Е.В., который был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и ему было назначено административное наказание в виде штрафа.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, а истцу – материальный ущерб.

Гражданская ответственность водителя «ВАЗ-21083» Лобжа Е.В. на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» (полис <данные изъяты>).

05.04.2018 истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения.

15.05.2018 ответчик направил в адрес истца письмо, в котором отказал в выплате страхового возмещения, ссылаясь на заключение эксперта ООО«Межрегиональный Экспертно-Технический центр» №733645 от 03.05.2018, в котором было указано, что механизм образования повреждений на транспортном средстве «Киа Рио», гос. рег. знак <данные изъяты>, противоречит обстоятельствам заявленного события от 02.04.2018. Свышеуказанным заключением ответчик истца не ознакомил.

Не согласившись с доводами, изложенными в письме ответчика, 29.05.2018 истец направил в адрес ответчика претензию, в которой просил в добровольном порядке признать случай страховым и произвести выплату страхового возмещения. К претензии было приложено экспертное заключение № 324, выполненное А. А.А., в выводах которого содержалась следующая информация: наличие, характер и объем (степень) технических повреждений, причиненных транспортному средству, определены при осмотре и зафиксированы в акте осмотра и фототаблице, являющихся неотъемлемой частью экспертного заключения. Направление, локализация и характер повреждений указаны в акте осмотра, возможность их отнесения к следствиям рассматриваемого ДТП (события) определены путем сопоставления полученных повреждений, изучения административных материалов по рассматриваемому событию, изложены в п.8.3 исследовательской части. Технология и объем необходимых ремонтных воздействий зафиксирован в калькуляции п. 8.5.3 исследования. Расчетная стоимость восстановительного ремонта определена в соответствии с Единой Методикой, и составляет, с учетом округления до сотен рублей 491700руб.

Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) определен в соответствии с Единой методикой и составляет с учетом округления до сотен рублей 441000 руб.

Таким образом, истец имеет право предъявить требование к ответчику о выплате страхового возмещения, не превышающего лимит ответственности страховой компании, в размере 400000 руб., а также компенсации стоимости затрат на услуги эксперта в размере 7000 руб.

Поскольку в предусмотренные законом сроки ответчик не произвел выплату страхового возмещения, истец имеет право предъявить к нему требование о взыскании неустойки за период с 25.04.2018 по 09.06.2018 в размере 184000 руб., из расчета: 400000руб.*1%*46дней просрочки.

Истец просил взыскать в его пользу с АО «СОГАЗ» страховое возмещение в размере 400000руб., штраф в размере 200000 руб., неустойку в размере 184000руб., расходы по оплате независимой экспертизы в сумме 7000руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 15000руб.

Истец Мартынов П.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен, направил в судебное заседание представителя Кузнецову Н.Н.

Представитель истца Кузнецова Н.Н., действующая на основании доверенности, исковые требования уточнила, окончательно просила взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу истца страховое возмещение в размере 373044,84руб., неустойку в размере 400000 руб., штраф в размере 186522,42 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 7000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

Представитель ответчика АО«СОГАЗ» Рысев А.В. в судебном заседании требования Мартынова П.В. не признал, в случае удовлетворения требований истца просил суд применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 30000 руб., штрафа – до 30000 руб., кроме того, на основании ст. 100 ГПК РФ просил снизить расходы истца на представителя.

Третье лицо Лобжа Е.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 1 ст. 935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 936 ГК РФ, обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

Как следует из п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее также – Закон об ОСАГО), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400000 руб.

В соответствии со ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной Законом об ОСАГО, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков (п. 1). Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре) (п. 15.1).

В силу пункта 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом Об ОСАГО размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В судебном заседании установлено, что Мартынову П.В. на праве собственности принадлежит транспортное средство «KIA RIO», гос. рег. знак <данные изъяты>, что подтверждается копией ПТС и копией договора купли-продажи от 23.03.2018 (л.д. 7-8).

02.04.2018 в 19 час. 50 мин. на 1 км а/дороги Олимпийский-Нижнеивкино Куменского района Кировской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ВАЗ-21083», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя Лобжи Е.В. (ответственность которого на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» (полис серии <данные изъяты>), и автомобиля «KIA RIO», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя Мартынова П.В.

Указанное ДТП произошло по вине водителя Лобжа Е.В., который 02.04.2018 в 19 час. 50 мин., управляя автомобилем «ВАЗ-21083», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в вышеуказанном месте, выезжая задним ходом со второстепенной дороги на главную дорогу, совершил столкновение с транспортным средством, движущимся по главной дороге, а именно: с а/м марки «KIA RIO», гос. рег. знак <данные изъяты>, под управлением водителя Мартынова П.В., чем нарушил п. 13.9 ПДД.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 02.04.2018, Лобжа Е.В. был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и ему было назначено административное наказание в виде штрафа (л.д. 10-11).

В связи с наступлением страхового случая 05.04.2018 Мартынов П.В. обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении.

15.05.2018 ответчик направил в адрес истца письмо, в котором отказал истцу в выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что в соответствии с заключением ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр» №733645 от 03.05.2018 – «механизм образования повреждений на ТС «KIA RIO», гос. рег. знак <данные изъяты>, противоречит обстоятельствам заявленного события от 02.04.2018» (л.д.12).

29.05.2018 истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием о выплате страхового возмещения. Указанную претензию ответчик получил 29.05.2018, о чем свидетельствует входящий штамп (л.д.13). К претензии было приложено экспертное заключение № 324, выполненного ИП А. А.А., согласно которому размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) определен в соответствии с Единой методикой и составляет, с учетом округления до сотен рублей – 441000 руб. (л.д. 14-26).

В связи с организацией вышеуказанной независимой экспертизы (оценки) истцом понесены расходы в сумме 7000руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 240 от 29.05.2018 (л.д.27).

Ответа на указанную претензию истцу от АО «СОГАЗ» не последовало, доказательств обратного ответчиком не представлено.

В ходе рассмотрения дела на основании ходатайства представителя ответчика судом была назначена автотехническая судебная экспертиза.

Согласно выводам судебной экспертизы ООО «Автэкс» № 46718 от 31.07.2018, повреждения, имеющиеся у транспортного средства марки «KIA RIO», гос. рег. знак <данные изъяты>, могли образоваться при обстоятельствах ДТП, произошедшего с участием данного автомобиля 02.04.2018, за исключением повреждений правой противотуманной фары и правой фары (л.д. 81-92).

Оценивая представленное экспертное заключение, суд приходит к выводу о том, что оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение выводы данного заключения, в материалах дела не имеется. Данное заключение мотивировано и непротиворечиво, составлено с учетом материалов гражданского дела, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем заключение принимается судом.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

С учетом заключения судебной экспертизы в ходе рассмотрения дела представитель истца уменьшила исковые требования в части взыскания с ответчика суммы страхового возмещения до 373044,84 руб.

С учетом установленных обстоятельств дела, заключения эксперта (которое стороной ответчика не оспаривалось), норм действующего законодательства и того обстоятельства, что на момент рассмотрения дела АО «СОГАЗ» не удовлетворило требование Мартынова П.В. о перечислении ему суммы в размере 373044,84 руб., суд считает необходимым удовлетворить требование истца о взыскании с ответчика невыплаченного страхового возмещения в сумме 373044,84 руб.

Кроме того, с учетом положений п. 13 ст. 12 Федерального закона «Обобязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», требование истца о взыскании с ответчика расходов на произведенную им досудебную независимую экспертизу (оценку) ущерба в сумме 7000руб. подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании с АО «СОГАЗ» неустойки в размере 400000 руб. за период с 25.04.2018 по 06.09.2018. В обоснование заявленного требования представлен расчет неустойки (373044,84 * 1 % * 135 дн. = 503609,40 руб.), размер которой истец добровольно уменьшил до 400000 руб.

Суд не может согласиться с периодом взыскания неустойки, указанным истцом.

Поскольку истец обратился к ответчику с заявлением 05.04.2018, неустойка подлежит начислению, начиная с 26.04.2018.

За период с 26.04.2018 по 06.09.2018 (134 дня) подлежит начислению неустойка в размере 499880,09 руб., из расчета: 373044,84 руб. *1%*134.

Исходя из конкретных обстоятельств по делу, размера невыплаченного страхового возмещения, периода просрочки, заявленного стороной истца требования, а также с учетом положений ст.333 ГК РФ, о применении которой заявлено стороной ответчика, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку, предусмотренную п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, запериод с 26.04.2018 по 06.09.2018 в размере 180000руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа размере 186552,42 руб.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Судом установлено, что 29.05.2018 АО «СОГАЗ» получена досудебная претензия истца, содержащая требование о выплате страхового возмещения (л.д. 13). Вместе с тем, до настоящего времени данная претензия ответчиком не удовлетворена в полном объеме; доказательств обратного АО«СОГАЗ» не представлено.

Установленный судом факт несоблюдения в добровольном порядке требований потерпевшего дает основания для возложения на ответчика обязанности по выплате в пользу истца штрафа.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, период нарушения ответчиком исполнения обязательства и последствия данных нарушений, а также принимая во внимание положения ст. 333 ГК РФ, о применении которой заявлено стороной ответчика, суд считает требования истца о взыскании штрафа подлежащими частичному удовлетворению на сумму 90000руб.

Мартыновым П.В. заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 15000руб.

Согласно п. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ) (п. 12). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

Как следует из материалов дела, для защиты своих прав Мартынов П.В. обратился за юридической помощью к ИПКузнецовой Н.Н., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 08.06.2018. Согласно условиям вышеуказанного договора, Мартынов П.В. (заказчик) поручил, а ИП Кузнецова Н.Н. (исполнитель) взяла на себя обязательство от имени заказчика и за его счет оказать юридические услуги, указанные в п. 1.3 договора, а заказчик взял на себя обязательство оплатить эти услуги в соответствии и на условиях, предусмотренных договором (п.1.1). ИПКузнецова Н.Н. в рамках договора обязалась оказать истцу следующие юридические услуги: составление искового заявления (п. 1.3.1.); подготовка материалов дела в суд (п. 1.3.2.); судебное представительство интересов истца по иску к АО «СОГАЗ» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП от 02.04.2018, по договору ОСАГО (п.1.3.3.). Стоимость услуг по договору определена сторонами в размере 15000 руб. (п. 4.1). Оплата услуг заказчиком производится в следующем порядке: в момент подписания договора вносится аванс в размере 100% стоимости, указанной в п. 4.1 договора наличными денежными средствами в кассу исполнителя (п. 4.2) (л.д. 28).

Согласно квитанции-договору № 666094 от 08.06.2018, истец уплатил ИП Кузнецовой Н.Н. 15000 руб. за юридические услуги по договору на оказание юридических услуг от 08.06.2018 (л.д.29).

С учетом принципа разумности и справедливости, категории спора, степени сложности рассмотренного дела, объема работы, проделанной представителем, суд считает требования истца о взыскании расходов на представителя подлежащими частичному удовлетворению на сумму 12000руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход муниципального образования «Город Киров» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 8800,45руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Мартынова П.В. удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу Мартынова П.В. страховое возмещение в сумме 373044,84руб., штраф в сумме 90000руб., неустойку в размере 180000руб., расходы на независимую экспертизу в размере 7000руб., расходы на юридические услуги в сумме 12000руб.

Взыскать АО «СОГАЗ» в доход муниципального образования «Город Киров» государственную пошлину в сумме 8800,45руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в Кировский областной суд путём подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Кирова в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 11 сентября 2018 года.

Судья Н.С. Николина