Решение по делу № 33-4223/2019 от 25.11.2019

Судья Ландаренкова Н.А. Дело № 2-2169/2019

Апелляционное производство № 33 –4223/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 декабря 2019 года г. Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего судьи Коржакова И.П.,

судей: Коженовой Т.В., Филенковой С.В.

при секретаре (помощнике судьи) Игнатовой Г.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смоленского муниципального унитарного предприятия «Вычислительный центр жилищно-коммунального хозяйства» к Марченковой Наталье Викторовне о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,

по апелляционной жалобе Марченковой Натальи Викторовны на решение Промышленного районного суда г.Смоленска от 7 октября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Коржакова И.П.,

установила:

Смоленское муниципальное унитарное предприятие «Вычислительный центр жилищно-коммунального хозяйства» (далее - СМУП «ВЦ ЖКХ»), уточнив требования, обратилось в суд с иском к Марченковой Н.В. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.11.2014г. по 31.05.2017г. в размере 78 344 руб. 68 коп., пени за просрочку внесения платежей в размере 35 997 руб. 66 коп., в возврат госпошлины 3 487 руб., ссылаясь на то, что поскольку проживающий и зарегистрированный в квартире ... ответчик, где также зарегистрирована несовершеннолетняя ФИО1 не исполняет обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг, образовалась задолженность в указанном размере, в связи с чем просило суд удовлетворить иск.

Дело рассмотрено в отсутствие извещенного о месте и времени рассмотрения дела ответчика Марченковой Н.В.

Представитель ответчика - Тюменчук А.Н. заявленные требования не признал, указав, что уточненный иск был подан истцом в суд 10.09.2019г., период, подлежащий взысканию можно считать обоснованным с 01.10.2016г. по 31.05.2019г., задолженность составит 16 269 руб. 48 коп. Остальная часть требования выпадает за сроки исковой давности и удовлетворению не подлежит. Также просил об уменьшении размера пени в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Решением Промышленного районного суда г.Смоленска от 7 октября 2019 года исковые требования Смоленского муниципального унитарного предприятия «Вычислительный центр жилищно-коммунального хозяйства» удовлетворены частично. Суд постановил:

Взыскать с Марченковой Н.В. в пользу Смоленского муниципального унитарного предприятия «Вычислительный центр жилищно-коммунального хозяйства» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.06.2015г. по 31.05.2017г. в размере 56 552 руб. 92 коп, пени в сумме 5 000 руб., а также госпошлину в размере 2 046 руб. 59 коп.

В остальной части иска отказать.

В апелляционной жалобе Марченкова Н.В. просит отменить решение суда и принять по делу новое решение, которым удовлетворить требование истца о взыскании задолженности по жилищно-коммунальным платежам за период с 01.10.2016г. по 31.05.2017г. в размере 16 269 руб. 48 коп., пени в размере 1 179 руб. 54 коп., госпошлины – 679 руб.96 коп.

Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.153 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ) граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ч.1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

В силу ч.2 ст.154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Согласно ч.14. ст.155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Согласно разъяснениям, данным в п.38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" по смыслу части 14 статьи 155 ЖК РФ, собственники и наниматели жилых помещений по договору социального найма, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пеню, размер которой установлен законом и не может быть увеличен.

Согласно разъяснениям, данным в п.39 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017г. N22 пеня, установленная частью 14 статьи 155 ЖК РФ, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, данным в п.73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Аналогичная норма содержится в ч.1 ст. 30 ЖК РФ.

В соответствии ст.195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст.200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно разъяснений, данных в п.14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности», со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 ГПК РФ и часть 1 статьи 49 АПК РФ).

По смыслу статей 199, 200 ГК РФ увеличение истцом размера исковых требований до принятия судом решения не изменяет наступивший в связи с предъявлением иска в установленном порядке момент, с которого исковая давность перестает течь.

Вместе с тем, если судом принято заявление об увеличении иска в отношении задолженности за периоды, которые при обращении с первоначальным требованием не заявлялись, то срок исковой давности по измененным требованиям перестает течь с даты заявления таких требований, а не с даты предъявления первоначального иска.

Из материалов дела усматривается, что Марченкова Н.В. и ФИО1 <данные изъяты> года рождения, зарегистрированы и проживают в квартире ...

Управление домом осуществляет ОАО «Жилищник».

По заключенному между МУП «Смоленсктеплосеть» (Принципал) и СМУП «ВЦ ЖКХ (Агент) Агентскому договору №34/9 - СУД от 20.05.2016г. агент осуществляет предъявление требований об оплате за все предоставленные Принципалом владельцам конкретного жилого помещения жилищно-коммунальные услуги путём направления претензий, проведены разъяснительной работы с должниками либо обращения в суд от своего имени и за счет Принципала с требованием о взыскании дебиторской задолженности Принципала (с правом предъявления требования о взыскании пени в размере, установленном действующим законодательством) со всеми полномочиями, которые предоставлены истцу/заявителю процессуальным законодательством РФ.

Согласно заключенному между ОАО «Жилищник» (Принципал) и СМУП «ВЦ ЖКХ (Агент) агентскому договору №09/13 от 01.11.2013г. на организацию расчетов и перечисление денежных средств населения за услуги, оказываемые организацией, осуществляющей управление и обслуживание многоквартирными жилыми домами, СМУП «ВЦ ЖКХ» осуществляет по поручению Принципала от его имени и за его счет следующие действия: юридические и фактические действия по взиманию платы за оказываемые Принципалом жилищно-коммунальные услуги (содержание и ремонт жилья, отопление, электроснабжение, горячее и холодное водоснабжение, водоотведение и другие), а также осуществлять начисление платы за ЖКУ, формирование платежных документов, взыскание с населения в судебном порядке дебиторской задолженности Принципала за жилищно-коммунальные услуги, в том числе и образовавшейся на момент расторжения ранее заключенных агентских договоров.

Согласно представленному истцом уточненному расчету, задолженность ответчика по оплате жилищно-коммунальных услуг по состоянию на 10.09.2019г. за период с 01.11.2014г. по 31.05.2017г. составила 78 344 руб. 68 коп.

Судом установлено, что СМУП «ВЦ ЖКХ» обратилось с заявлением о выдаче судебного приказа 04.08.2017г. за период с 01.01.2010г. по 21.05.2017г. в сумме <данные изъяты>

27.11.2017г. указанный судебный приказ мировым судьей отменен.

10.05.2018г. СМУП «ВЦ ЖКХ» обратилось к мировому судье с исковым заявлением к Марченковой Н.В. о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные платежи, образовавшейся за период с 01.07.2017г. по 31.01.2018г. в размере <данные изъяты>

29.06.2018г. СМУП «ВЦ ЖКХ» подано уточненное исковое заявление к Марченковой Н.В., в соответствии с которым истцом был изменен период взыскания задолженности с 01.07.2010г. по 31.05.2017г., увеличен размер исковых требований до <данные изъяты>

После заявления ответчика о необходимости применения к требованиям истца срока исковой давности, СМУП «ВЦ ЖКХ» 10.09.2019г. обратилось в суд с уточненным иском о взыскании с ответчика задолженности, образовавшейся за период с 01.11.2014г. по 31.05.2017 г. (с учетом применения исковой давности) в размере 78 344 руб. 68 коп.

Учитывая разъяснения Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015г. №43, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что задолженность ответчика по оплате за жилищно-коммунальные платежи подлежит взысканию за период с 01.06.2015г. (минус три года с момента подачи уточненного иска с измененным периодом взыскания и увеличенным размером исковых требований) по 31.05.2017г. в размере 56 552 руб. 92 коп.

Оценив представленные сторонами доказательства и учитывая, что ответчик в период образовавшейся задолженности была зарегистрирована и проживала в указанной квартире, доказательств погашения имеющейся задолженности не представлено, в силу закона ответчик обязана производить оплату жилищно-коммунальных услуг, а также принимая во внимание представленный истцом уточненный расчет, произведенный в соответствии с требованиями ст.157 ЖК РФ, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность за период с 01.06.2015г. по 31.05.2017г. в сумме 56 552 руб. 92 коп. и пени за просрочку исполнения обязательства в размере 5000 руб. в соответствии с ч.14 ст.155 ЖК РФ, снизив размер неустойки с 35 997 руб. 66 коп. до 5 000 руб. применительно к положениям ст.333 ГК РФ, исходя из явной несоразмерности допущенного нарушения ответчиком обязанности по оплате коммунальных услуг размеру заявленной неустойки.

Такие выводы суда сделаны при правильном толковании и применении норм материального права.

Ссылка ответчика на необходимость исчисления периода образования задолженности с 01.10.2016г. по 31.05.2019г., поскольку последнее уточненное исковое заявление подано в суд 10.09.2019г., и взыскании в пользу истца задолженности в размере 16269 руб. 48 коп., несостоятельны, так как значение для течения срока исковой давности имеет не уточнение иска само по себе, а то, за какие периоды истцом заявлены требования. Поэтому суд обоснованно исходил из требований, заявленных 29.06.2018 г.

Доводы жалобы о необходимости уменьшения размера неустойки и взыскании пени в размере 1179 руб. 54 коп., не влияют на правильность принятого по делу решения, поскольку судом произведено снижение неустойки с 35 997 руб. 66 коп. до 5 000 руб. применительно к положениям ст. 333 ГК РФ, о чем приведены соответствующие мотивы. Поэтому оснований для отмены или изменения решения не усматривается.

В связи с вышеизложенным, не имеется оснований и для уменьшения госпошлины до 679 руб.96 коп.

По существу, доводы жалобы не опровергают выводы суда, основаны на ошибочном понимании норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ,

определила:

Решение Промышленного районного суда г.Смоленска от 7 октября 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Марченковой Натальи Викторовны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи