Решение по делу № 8Г-4821/2020 [88-7561/2020] от 06.02.2020

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                    № 88-7561/2020 (2-127/2013)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                                    3 апреля 2020 года

ФИО6 кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи          ФИО9, рассмотрев без проведения судебного заседания гражданское дело по иску ФИО1, ФИО4, ФИО2, ФИО5 к Муниципальному образованию <адрес> в лице Управления муниципального имущества администрации г. Пензы, ФИО3 о взыскании суммы долга за счет наследственного имущества

по кассационной жалобе Финансового управления г. Пензы на апелляционное определение Пензенского областного суда Калужской области от                                              05 декабря 2019 года

у с т а н о в и л:

Решением Ленинского районного суда г. Пензы от 08 апреля 2013 года с учетом дополнительного решения от 30 сентября 2013 года частично удовлетворены исковые требования ФИО1, ФИО4 к Муниципальному образованию г. Пенза в лице Управления муниципального имущества администрации г. Пензы.

С Муниципального образования г. Пенза в лице Управления муниципального имущества администрации г. Пензы взыскан долг ФИО7 в размере           3 880 000 руб. в пользу ФИО1 в пределах стоимости наследственного имущества ФИО7 в виде ? доли квартиры, расположенной по адресу:                     <адрес>.

С Муниципального образования г. Пенза в лице Управления муниципального имущества администрации г. Пензы взыскан долг в пользу ФИО7 в размере 9 567 666 руб. в пользу ФИО4 в пределах стоимости наследственного имущества ФИО7 в виде ? доли квартиры, расположенной по адресу:                     <адрес>.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Указанное решение суда вступило в законную силу 04 марта 2014 года.

В связи с тем, что сумма долга ФИО7 подлежащая взысканию превышает стоимость наследственного имущества, полученного Муниципальным образованием, определением Ленинского районного суда г. Пензы от 06 февраля 2015 года разъяснен способ и порядок исполнения решения Ленинского районного суда г. Пензы от 08 апреля 2013 года, при котором с Муниципального образования г. Пенза в лице Управления муниципального имущества администрации г. Пензы подлежит взысканию долг ФИО7 в размере 3 880 000 руб. в пользу                 ФИО1 в пределах стоимости наследственного имущества ФИО10 в виде                ? доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что составляет 28, 85% от рыночной стоимости ? доли квартиры, и в сумме                       9 567 666 руб. в пользу ФИО4 в пределах стоимости наследственного имущества ФИО10 в виде ? доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что составляет 71, 15% от рыночной стоимости ? доли квартиры.

На основании решения Ленинского районного суда г. Пензы от                                     08 апреля 2013 года ФИО1 выдан исполнительный лист серии ВС                             №, который 17 июня 2014 года предъявлен ФИО1 на принудительно исполнение в Ленинский РОСП УФССП по Пензенской области.

В обоснование заявления о выдаче дубликата исполнительного листа                   ФИО1 указал, что в настоящее время подлинник исполнительного листа утрачен.

В ходе рассмотрения указанного заявления судом первой инстанции ФИО1 заявлено ходатайство о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа, дубликат которого просит выдать.

Определением Ленинского районного суда г. Пензы от 11 марта 2019 года в удовлетворении требования о выдаче дубликата исполнительного листа ФИО1 отказано.

Определением Ленинского районного суда г. Пензы от 08 августа 2019 года ФИО1 отказано в восстановлении срока на предъявление исполнительного листа к исполнению.

Апелляционным определением Пензенского областного суда от 05 декабря 2019 года определение Ленинского районного суда <адрес> от 11 марта 2019 года, определение Ленинского районного суда г. Пензы от 08 августа 2019 года отменены, вопрос разрешен по существу. Требования ФИО1 удовлетворены.

В кассационной жалобе Финансовое управление г. Пензы оспаривает законность и обоснованность апелляционного определения, просит его отменить, указывая на нарушение норм материального права, а также на несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении фактическим обстоятельствам дела.

Кассационная жалоба в силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Кассационная жалоба в силу ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом не допущено.

Из материалов дела следует, что на основании решения Ленинского районного суда г. Пензы от 08 апреля 2013 года ФИО1 выдан исполнительный лист                         серии ВС №, который 17 июня 2014 года предъявлен ФИО1 на принудительно исполнение в Ленинский РОСП УФССП по Пензенской области.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП УФССП по Пензенской области ФИО8 № от                                          18 июня 2014 года отказано в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа серии ВС № от 08 апреля 2013 года, выданного Ленинским районным судом г. Пензы по делу № по причине невозможности исполнения указанного решения ФСПП, в связи с тем, что в соответствии с гл. 24 Бюджетного кодекса Российской Федерации его необходимо предъявить по месту открытия лицевых счетов.

Согласно письму Ленинского РОСП УФССП по Пензенской области от 06 марта 2019 года № опия указанного постановления с приложением исполнительного листа направлены почтой России в адрес взыскателя ФИО1, а именно: <адрес>

По сообщению Ленинского РОСП УФССП по Пензенской области от 27 мая 2019 года №, исполнительный лист серии ВС № 19 июня 2014 года отправлен в адрес ФИО1 заказной почтой. Однако в связи с отсутствием почтового уведомления, предоставить информацию, подтверждающую получение адресатом ФИО1 исполнительного листа не представляется возможным.

Согласно сообщениям УФСП Пензенской области – ФГУП «<данные изъяты> от 27 мая 2019 года № 7.6.12-09/1225, от ДД.ММ.ГГГГ № №, ФГУП «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № предоставить сведения о вручении заказного письма №, отправленного 19 июня 2014 года по адресу: <адрес> на имя ФИО1 не представляется возможным в связи с уничтожением первичных документов.

Также из материалов дела следует, что фактический адрес проживания ФИО1 является <адрес>. Согласно исковому заявлению ФИО1 указал адрес для почтовой корреспонденции: <адрес>.

Отменяя определение суда первой инстанции и, разрешая заявленные требования по существу, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст. 112, 430, 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), ст.ст. 12, 21 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ пришел к выводу о законности заявленных               ФИО1 требований.

Судья кассационной инстанции полагает, что вывод суда является законным и обоснованным, соответствует установленным по делу обстоятельствам.

Согласно ч. 1 ст. 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (ч. 2 ст. 430 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 430 ГПК РФ при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату.

Обращаясь в суд за дубликатом исполнительного листа, заявитель указал, что исполнительный лист утрачен в результате действий судебного пристава-исполнителя, которые указывая на то, что возвратили документ взыскателю, не представили доказательства, достоверно подтверждающие, что исполнительный лист, направленный по почте, доставлен и вручен ему.

Судом апелляционной инстанции все обстоятельства по делу исследованы с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в апелляционном определении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Судья первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что доводы кассационной жалобы не могут повлечь отмену по существу правильного определения, поскольку выражают несогласие с выводами судов, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, что в силу ч. 2 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является недопустимым в суде кассационной инстанции.

Определение же наличия (или отсутствия) оснований для пересмотра вынесенных по конкретному делу судебных постановлений осуществляется соответствующим судом кассационной инстанции, который исходя из предписаний ст. 387 ГПК Российской Федерации должен установить, являются ли обстоятельства, приведенные в кассационной жалобе в качестве оснований для изменения или отмены судебных постановлений, достаточными для отступления от принципа правовой определенности и стабильности вступивших в законную силу судебных актов, а их отмена (изменение) и ее правовые последствия - соразмерными допущенным нарушениям норм материального и (или) процессуального права (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от                                               30 сентября 2019 года № 2582-О).

Поскольку нарушений норм материального права или норм процессуального права, допущенных судами при рассмотрении дела, повлиявших на исход дела, не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 379.6, 390 ГПК РФ, судья

о п р е д е л и л :

апелляционное определение Пензенского областного суда Калужской области от 05 декабря 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Финансового управления г. Пензы - без удовлетворения.

Судья: