Решение по делу № 2-114/2014 (2-5354/2013;) от 13.11.2013

РЕШЕНИЕ к делу №2-114/14

Именем Российской Федерации

г. Сочи 13 января 2014 г.

Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

судьи Ефанова В.А.

при секретаре Бабухадия Н.А.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ИвА. А. Н. и Иванова Р. А. к ООО «Оазис» о взыскании неустойки; о возмещении убытков и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ответчику, в котором просят суд взыскать с ответчика сумму в размере 712 994 руб. 75 коп., в том числе 662 994 руб. 75 коп. неустойка, 50 000 руб. убытки.; а так же компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.; судебные расходы.

Свои требования истцы обосновывают тем, что 18.01.2012 года они заключили договор долевого участия в строительстве дома с ООО «Оазис». Стоимость квартиры составляет 4 383 442 руб. Ответчик должен был ввести дом в эксплуатацию до 31.12.2012 года. Срок до 01.03.2013 года ответчик должен был передать квартиру. До настоящего времени квартиры не была предана. В соответствии с ч. 2 ст. 6 ФЗ №214 ответчик должен уплатить неустойку, которая составляет 662 994 руб. 75 коп. Так же они были вынуждены проживать в съемной квартире, и оплатили 50 000 руб. Так же за причиненные моральные страдания с ответчика должна быть взыскана компенсация морального вреда в сумме 50 000 руб.

    В судебном заседании истцы настаивали на удовлетворении иска, поддержали правовую позицию, изложенную в иске. Истцы увеличили исковые требования, а именно просили суд взыскать дополнительно 50 000 руб., которые ими были потрачены на аренду квартиры. Кроме этого ИвА. А.Н. просила взыскать 30 000 руб. потраченные на оплату услуг предстаивтеля.

Предстаивтель ИвА. А.Н. в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска, пояснив, что ответчик нарушил не только условия договора, но и законодательство РФ. Ответчик необоснованно затянул строительство дома, тем самым нарушил права истцов.

Предстаивтель ответчика – Кравченко М.Е. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, поддержала правовую позицию изложенную в отзыве на исковое заявление, при этом пояснила, что администрация г. Сочи долгое время не выдавала разрешение на ввод дома в эксплуатацию, после того как ООО «Оазис» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края было выдано разрешение на ввод дома к эксплуатацию. Следовательно, вина ответчика в задержке сроков частичная.

Суд, выслушав лиц участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

Как следует из материалов дела 18.01.2012 года между ИвА. А.Н. и Иванов Р.А. с одной стороны, и ООО «Оазис» с другой стороны был заключен договор участия в долевом строительстве №.

Согласно условиям договора предметом договора является квартира в <адрес>. Цена договора составила 4 383 442 руб.

Срок ввода дома в эксплуатацию 31.12.2012 года, срок передаче квартиры 01.03.2013 года.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно с. 1 ст. 6 ФЗ «ОБ УЧАСТИИ В ДОЛЕВОМ СТРОИТЕЛЬСТВЕ МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ И ИНЫХ ОБЪЕКТОВ НЕДВИЖИМОСТИ И О ВНЕСЕНИИ ИЗМЕНЕНИЙ В НЕКОТОРЫЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬНЫЕ АКТЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

До настоящего времени ответчик не исполнил условия договора, доказательств обратного представлено не было.

Согласно ч. 2 указанной статьи в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В п. 6.4. договора так же предусмотрена неустойка, указанная в ч. 2 ст. 6 ФЗ №214.

Суд соглашается с расчетом неустойки, представленной истцами, так как расчет соответствует нормам ч. 2 ст. 6 ФЗ №214, п. 6.4. договора и правилам арифметического вычисления. Сумма неустойки с 1.03.2013 года по 1.12.2013 года составляет 662 994 руб. 75 коп.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд с учетом степени вины застройщика, принимая во внимание, что размер неустойки, по мнению суда явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд на основании статьи 333 ГК РФ уменьшает размер неустойки, рассчитанной в соответствии со статьей 6 (часть 2) Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» до суммы 200 000 руб.

При этом суд принимает во внимание, степень выполнения обязательств ответчика, а так же степень вины ответчика.

Так из установленных судом обстоятельств, следует, что 23.02.2013 года ООО «Оазис» было выдано заключение о соответствии построенного дома строительным требованиям. 4.12.2013 года ООО «Оазис» было выдано разрешение на ввод дома в эксплуатацию.

Кроме этого суд вынужден согласиться с доводами предстаивтеля ответчика, что длительное время администрация г. Сочи, нарушала права застройщика не выдавала разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, лишь после обращения ООО «Оазис» в Арбитражный суд Краснодарского края (определение о принятии заявления от 5.11.2013 года) администрация г. Сочи выдала разрешение на ввод дома в эксплуатацию.

Указанные обстоятельства в их совокупности указывают на законность снижения размера неустойки, так как в данном случае иметься основания для применения правил ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд считает, что истцам был причинен моральный вред, так как они были лишен возможности приобретения квартиры в установленный срок, тем самым испытывали моральные и нравственные переживания.

При этом, суд согласно ст. 151 ГК РФ, принимается во внимание степень вины причинителя, степень физических или нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями потерпевших длительность нарушенного обязательства, характера и объема причиненных истцам нравственных страданий, и оценивает компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суду не представлены доказательства, указывающие на то, что истцы были вынуждены снимать жилье в результате действий ответчика, а так же, что в результате аренды квартиры будут восстановлены нарушенные права истцов.

То обстоятельство, что за истцами не зарегистрировано право собственности на жилую площадь в г. Сочи не может являться безусловным обстоятельством для удовлетворения требований о взыскании убытков.

При этом суд не может отнести к убыткам оплаченную истцами сумму 100 000 руб. за аренду квартиры, так как данные обязательства возникли между истцами и третьим лицом – Кирносовым Д.Н., ООО «Оазис» не является субъектом данных правоотношений.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Таким образом, ООО «Оазис» не может возмещать убытки по обязательствам, стороной которых общество не является.

При таких обстоятельствах в удовлетворении требований о взыскании убытков следует отказать.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, в виду того, что истец освобожден от уплаты госпошлины госпошлина подлежит взысканию с ответчика.

    Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает разумным приделом взыскать с ответчика сумму, потраченную на услуги предстаивтеля в размере 5 000 руб. При этом суд принимает во внимание проделанную по делу, представителем истца работу, а так же указанная в квитанции сумма в размере 30 000 руб. явно завышена с учетом степени сложности дела.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ИвА. А. Н. и Иванова Р. А. к ООО «Оазис» о взыскании неустойки; о возмещении убытков и компенсации морального вреда, удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «Оазис» в пользу ИвА. А. Н. и Иванова Р. А. неустойку в размере 200 000 (двести тысяч) руб.; компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) руб.

Взыскать с ООО «Оазис» в пользу ИвА. А. Н. 5 000 (пять тысяч) руб. сумму оплаченную представителю.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Оазис» в пользу соответствующего бюджета госпошлину в размере 5 400 (пять тысячи четыреста) руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд г. Сочи.

Судья: В.А. Ефанов

Мотивированный текст решения изготовлен 13.01.2014 года.