Решение по делу № 22-121/2022 (22-4880/2021;) от 06.08.2021

Судья Долженкова Н.Г. Дело № 22-4880/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 января 2022 года г. Новосибирск

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего - судьи Голубинской Е.А.,

судей Башаровой Ю.Р., Титовой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Дорошенко Ю.Е.,

помощнике судьи Фоминой Е.П.,

с участием:

государственного обвинителя Милюкова И.С.,

осужденного Сотникова Р.Г.,

адвоката Тихонова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам осужденного Сотникова Р.Г., адвоката Тихонова А.А. на приговор Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 06 июля 2021 года, которым

Сотников Р. Г., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, не судимый,

осужден

по п. «в» ч. 2 ст. 238 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев со штрафом в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ на Сотникова Р.Г. возложены обязанности: не менять постоянное место жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, ежемесячно являться для регистрации в указанный орган.

Дополнительное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей определено исполнять самостоятельно.

Мера пресечения Сотникову Р.Г. до вступления приговора в законную силу оставлена прежней- в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Решен вопрос по гражданским искам и вещественным доказательствам.

установил:

приговором суда Сотников Р.Г. признан виновным и осужден за оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено им при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Вину в совершении данного преступления Сотников Р.Г. не признал, уголовное дело рассмотрено в порядке общего судопроизводства.

В апелляционной жалобе адвокат Тихонов А.А. просит приговор суда отменить, постановить в отношении Сотникова Р.Г. оправдательный приговор, в связи с недоказанностью его вины.

Ссылаясь на показания свидетеля Потерпевший №3, отмечает хорошую спортивную подготовку несовершеннолетнего Потерпевший №2 в момент нахождения его в центре «Э.» ДД.ММ.ГГГГ, который выполнял собственный элемент.

Приводя показания Потерпевший №3, Свидетель №5, Свидетель №2, Свидетель №1, Специалист№2, Эксперт №2, Специалист №5, отмечает, что потерпевшие были ознакомлены с правилами безопасного поведения в батутном центре; после кувырка несовершеннолетнего Потерпевший №2 его мать не проявила инициативу вызвать Скорую помощь; Потерпевший №2 сохранял активность до конца тренировки; во врем занятия Свидетель №5 делал замечания Потерпевший №2 за нарушение правил поведения в центре; момент получения травмы определить невозможно.

Считает, что услуги, оказываемые в батутном центре, отвечали требованиям безопасности; батуты не относятся к спортивному оборудованию; деятельность батутного центра является развлекательной и не относится к спортивно-оздоровительной; Сотников Р.Г. не разрабатывал программу занятий в батутом центре; потерпевшая Потерпевший №3 сама выбрала именно этот батутный центр для посещения. Полагает, что с Потерпевший №2 произошел несчастный случай.

Вывод суда о том, что оказываемые Сотниковым Р.Г. услуги не отвечали требованиям безопасности и ГОСТам, не подтверждается исследованными судом доказательствами. При этом отмечает, что проверить соответствие батутов ГОСТам, не представляется возможным. Считает недопустимым доказательством заключение судебной экспертизы, поскольку эксперт Эксперт №1 не обладает специальными познаниями, необходимыми для проведения таковой. Вывод эксперта Эксперт №1 о необходимости соответствия батутов ГОСТам, является лишь его личным суждением. Указывает на сертификат соответствия, выданный ООО «А.», материал проверки Роспотребнадзора, согласно которым, батуты на момент осмотра соответствовали всем предъявляемым и обязательным к исполнению требованиям. Считает, что ГОСТы, на необходимость соблюдения которых ссылается обвинение, являются добровольными к применению, в связи чем за их нарушение не может наступить уголовная ответственность.

Приговор постановлен на основании недопустимых доказательствах, обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ. Обращает внимание, что оказанные потерпевшим ДД.ММ.ГГГГ. услуги являлись развлекательными и отвечали всем требованиям безопасности. Исследованными судом доказательствами подтверждается, что Сотников Р.Г. никакой программы не разрабатывал, а развлекательные услуги были предоставлены потерпевшим бесплатно, что исключает в действиях его подзащитного состав преступления, предусмотренный ч. 2 ст. 238 УК РФ. При этом отмечает, что никаких требований безопасности к сфере услуг по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. не было, а данные услуги оказывались непосредственно инспектором Свидетель №5, а не Сотниковым Р.Г.

В апелляционной жалобе осужденный Сотников Р.Г. просит отменить приговор суда как незаконный, основанный на предположениях, вынести в отношении него оправдательный приговор. Считает, что судом существенно нарушены положения уголовно-процессуального закона и неправильно применен уголовный закон. Считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу.

В возражениях на апелляционные жалобы представители потерпевших Потерпевший №4, Потерпевший №3, прокурор Милюков И.С. просят приговор суда оставить без изменения, жалобы - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Сотников Р.Г., адвокат Тихонов А.А. поддержали доводы жалоб; прокурор Милюков И.С. возражал по доводам жалоб.

Заслушав мнение участников судебного заседания, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Все обстоятельства, при которых Сотников Р.Г. совершил вышеуказанное преступление, и подлежащие доказыванию по настоящему уголовному делу, установлены.

Вина осужденного подтверждается совокупностью приведенных в приговоре доказательств, полученных в установленном законом порядке, которые являются относимыми, допустимыми и достоверными. Данные доказательства были объективно исследованы и проверены в судебном заседании и получили оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ, подробно приведены в приговоре. Все выводы суда о доказанности вины осужденного в инкриминируемом ему деянии, вопреки доводам жалоб, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, мотивированы.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, которые могли бы повлиять на выводы суда о доказанности вины осужденного или на квалификацию его действий, по делу отсутствуют. Всем исследованным судом доказательствам дана надлежащая оценка.

Так, в подтверждение вины Сотникова Р.Г. суд обоснованно сослался в приговоре показания представителей потерпевших Потерпевший №3, Потерпевший №4, потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №9, Свидетель №10, Свидетель №11, Свидетель №5, Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №12, Свидетель №13, Свидетель №14, Свидетель №15, Свидетель №16, Свидетель №17, специалистов Специалист№2, Специалист №1, Специалист № 7, Специалист №5, Специалист №3, Специалист №4, Специалист № 6, экспертов Эксперт №2, Эксперт №1, письменные материалы дела, содержание которых подробно приведено в приговоре.

Вопреки доводам жалобы, факт получения Потерпевший №2 телесного повреждения именно в батутном центре ДД.ММ.ГГГГ., подтверждается не только показаниями самого потерпевшего Потерпевший №2, его законного представителя Потерпевший №3, подробно приведёнными в приговоре, а также показаниями:

-специалиста Специалист № 7, согласно которым, причинами возникновения компрессионных переломов тел позвонка при прыжках на батуте могут быть: падение на спину со сгибанием вперед; падение на ягодицы; кувырки вперед; длительные прыжки с большой амплитудой (высокие прыжки);

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому у Потерпевший №2 имелось телесное повреждение в виде закрытого неосложненного компрессионного перелома тел 3-4 грудных позвонков, который образовался возможно при прыжках на батуте при выполнении сальто и в срок ДД.ММ.ГГГГ., которое оценивается как тяжкий вред здоровью (л.д. 51-52, т. 7);

-показаниями эксперта Эксперт №2, подтвердившей экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ., пояснив, что компрессионный перелом образуется от нагрузки на ось позвоночника, поэтому любое травматическое воздействие по данному механизму может вызвать перелом. Потерпевший Потерпевший №2 после получения травмы мог ходить и совершать еще какие-либо действия неограниченный период времени, это зависит от особенностей организма. Болевой синдром у детей выражен по-разному. Не исключает получение телесного повреждения Потерпевший №2 при прыжках на батуте и при выполнении сальто. Считает батут спортивным снарядом;

-показаниями свидетеля Свидетель №5, который видел, как Потерпевший №2 лежал на помосте, а рядом была его мама;

-видеозаписью занятия в спортивном центре, на которой зафиксировано падение Потерпевший №2 на заднюю поверхность грудного отдела позвоночника.

Судом также достоверно установлено, что в этот же день получил телесные повреждения Потерпевший №1 в виде ушиба мягких тканей области грудного и поясничного отделов позвоночника и ушиба мягких тканей левого плеча при выполнении прыжка спиной в поролоновую яму, что подтверждается:

-показаниями самого потерпевшего Потерпевший №1, рассказавшего об обстоятельствах получения травмы ДД.ММ.ГГГГ. в батутном центре;

-показаниями законного представителя Потерпевший №4, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ., вернувшись из батутного центра, сын держался за плечо, у него болела спина, он ей рассказал, что его скинули с вышки;

-показаниями свидетеля Свидетель №11, видевшего, как Потерпевший №1 после падения с вышки ударился плечом;

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому диагноз «ушиб мягких тканей области грудного и поясничного отделов позвоночника и ушиб мягких тканей левого плеча», выставленный Потерпевший №1 в лечебном учреждении при обращении за медицинской помощью не подлежит судебно-медицинской оценке, так как не подтвержден объективными клиническими данными, выставлен на основании субъективных жалоб на боль в спине, крестце и левом плече (т. 7 л.д. 85-86);

-видеозаписью занятия в спортивном центре Потерпевший №2 и Потерпевший №1, осмотренной в ходе предварительного следствия и в ходе судебного заседания.

Выводы экспертов, изложенные в заключениях судебных экспертиз, проведенных Потерпевший №2 и Потерпевший №1, исследованные в судебном заседании, сомнений у суда не вызывают, они даны квалифицированными специалистами, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, эксперты были надлежащим образом предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, изложенные в заключениях выводы экспертов надлежащим образом мотивированы и согласуются с другими доказательствами по делу, поэтому оснований сомневаться в их достоверности у суда не имеется.

Специалист Специалист № 6, изучив заключения экспертов, показал, что полученные несовершеннолетними травмы характерны для травм, которые можно получить при прыжках на батуте. Причинами получения травм несовершеннолетними в батутном центре является использование спортивного оборудования, несоответствие физической нагрузки, которую дают несовершеннолетним, их фактической спортивной подготовке, отсутствие принципа постепенности, последовательности увеличения физической нагрузки. На данном оборудовании могут заниматься только спортсмены. Контроля со стороны инструктора не имеется, последний показав упражнение, не контролирует правильность его выполнения. Несовершеннолетние повторяют упражнения кто как может.

Доводы защиты о том, что эксперт Эксперт №2 поясняла, что если ребенок продолжил прыгать дальше, то признаков перелома нет, в том числе компрессионного, а также, что якобы, специалист Специалист № 7 пояснял, что не исключена возможность получения Потерпевший №2 травмы до занятий в центре и определить достоверно момент получения травмы не представляется возможным, являются несостоятельными, поскольку такие показания данными лицами даны не были. Напротив, эксперт Эксперт №2 в судебном заседании показала, что потерпевший Потерпевший №2 после получения травмы мог ходить и совершать еще какие-либо действия неограниченный период времени. Эксперт Эксперт №2 также не исключает получение телесного повреждения Потерпевший №2 при прыжках на батуте и при выполнении сальто.

Вопреки доводам жалоб, суд правильно оценил приведенные в приговоре показания несовершеннолетних потерпевших, представителей потерпевших, свидетелей, специалистов, экспертов, как соответствующие действительности. Оснований сомневаться в достоверности и правдивости показаний данных лиц, у судебной коллегии также не имеется, поскольку они согласуются между собой и подтверждаются имеющимися в деле доказательствами. Каких - либо причин для оговора осужденного Сотникова Р.Г. указанными лицами не установлено. Данных, свидетельствующих о заинтересованности данных лиц в исходе дела, материалы уголовного дела не содержат.

Вопреки доводам адвоката, допрос на предварительном следствии в качестве свидетеля представителя потерпевшего Потерпевший №2 – Потерпевший №3, не ставит собой под сомнение достоверность ее показаний. Так, из протокола допроса Потерпевший №3 (т.7 л.д.8-12) следует, что ей перед допросом были разъяснены права, предусмотренные ст.56 УПК РФ, а также в связи допуском ее в качестве законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего Потерпевший №2 (т.7 л.д.44-45), - права, предусмотренные ст.ст.42, 45 УПК РФ, предусматривающие как права потерпевшего, так и представителя потерпевшего. Кроме того, Потерпевший №3 была предупреждена об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний в соответствии со ст.ст.307, 308 УК РФ.

Судебная коллегия считает несостоятельными доводы стороны защиты о том, что ООО «С.» и центр «Э.» являлись развлекательным центром, оказывали развлекательные услуги потребителям, в связи с чем не являлись спортивным центром и не оказывали спортивные услуги, а также о том, что установленные в центре «Э.» батуты являются аттракционами. Данные доводы опровергаются исследованными судом доказательствами, подобно приведенными в приговоре.

Так, согласно Сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «С.», основной вид деятельности – код 96.04 Деятельность физкультурно-оздоровительная. Сведения о дополнительных видах деятельности – 93.11 деятельность спортивных объектов, 93.19 деятельность в области спорта прочая.

В соответствии с Уставом ООО «С.», утвержденным протоколом общего собрания участников № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно п.4.2, Общество осуществляет следующие виды деятельности, в том числе: физкультурно-оздоровительная деятельность, деятельность спортивных объектов, прочая деятельность в области спорта.

Данный вид деятельности регламентируется нормативными актами, а именно, Государственным стандартом РФ ГОСТ Р52024-2003 «Услуги физкультурно-оздоровительные и спортивные. Общие требования», принятые постановлением Госстандарта РФ от 18.03.2003 № 80-ст. Также Государственным стандартом РФ ГОСТ Р52025-2003 «Услуги физкультурно-оздоровительные и спортивные. Требования безопасности потребителей», утвержденным Постановлением Госстандарта РФ от 18.03.2003 № 81-ст. Требования данных ГОСТов распространяются на организации, оказывающие физкультурно-оздоровительные и спортивные услуги, при этом, фактически не приводится различий между спортивными и физкультурно-оздоровительными услугами, объединяя их одним понятием и предъявляя к таким услугам одинаковые требования.

В п.4.1.4. указанного ГОСТа «Классификация физкультурно-оздоровительных и спортивных услуг» разъясняется, что включает в себя физкультурно-оздоровительные и спортивные услуги, а именно: Предоставление физкультурно-оздоровительных и спортивных сооружений (объектов) населению включает в себя: - использование физкультурно-оздоровительных и спортивных сооружений, оборудованных для проведения соответствующих занятий (физкультурно-оздоровительных упражнений, спортивных тренировок) по выбранному виду услуг и соревнований; использование объектов для оздоровительного отдыха; пользование спортивным оборудованием (тренажерами, снарядами, инвентарем); обеспечение квалифицированным обслуживаемым персоналом и создание условий для восстановления сил и здоровья.

В целях осуществления деятельности Сотниковым Р.Г., как директором ООО «С.», заключен договор аренды нежилого помещения для размещения спортивной секции с ИП Свидетель №16, что подтверждается самим договором аренды, показаниями свидетеля Свидетель №16 о том, что помещение, которое передано по договору аренды, используется ООО «С.» для размещения спортивной секции.

Согласно публичной оферте от ДД.ММ.ГГГГ., утвержденной директором ООО «С.» Сотниковым Р.Г., предметом которой является предоставление ООО «С.» услуг, включающих в себя: предоставление места для спортивных занятий, в частности, занятий прыжками на батуте, в помещении ООО «С.»; передачу спортивного оборудования во временное пользование, в частности, спортивных батутов, другого спортивного инвентаря; консультационные услуги инструкторов по сложнокоординационным видам спорта, в частности, рекомендации по технике безопасности при занятиях прыжками на батуте, консультации по технике выполнения акробатических элементов, методические рекомендации по тренировочному процессу, то есть, фактически обучению выполнения базовых прыжков, входящих в программу обучения по виду спорта «прыжки на батуте».

В п. 3.3. Приложения №2 к Правилам посещения спортивного центра, исследованных судом, указано, что прыжки на батуте являются травмоопасными видом спорта и велика вероятность нанести вред здоровью и жизни.

Судом достоверно установлено, что для осуществления деятельности спортивного центра «Э.» Сотниковым Р.Г. было приобретено именно спортивное оборудование – спортивные тренировочные батуты, которые являются специальным спортивным снарядом, предназначенные для проведения тренировок спортсменов по прыжкам на батуте, что следует из паспортов и сертификатов изделий, исследованных судом.

Из должностной инструкции директора спортивного центра «Э.» Сотникова Р.Г., утвержденной им ДД.ММ.ГГГГ., п. 2.9 следует, что директор обеспечивает нормальное функционирование спортивного центра, и в соответствии с п. 4.2 несет ответственность за нарушения, совершенные в процессе осуществления своей деятельности, - в пределах, определенных административным, уголовным и гражданским законодательством Российской Федерации.

Факт осуществления ООО «С.» именно физкультурно-оздоровительной деятельности, а не развлекательной, подтверждается:

-показаниями свидетеля Свидетель №1, который пояснял об организации спортивного центра и приобретения для целей осуществления деятельности спортивных батутов, а именно, что ООО «С.» владеет спортивным центром «Э.», который состоит из зоны функциональных тренировок, зоны для занятия акробатикой и прыжкам на батутах;

-показаниями специалиста Специалист №5, согласно которым из содержания публичной оферты ООО «С.», адресуемой потребителям, следует, что общество предоставляет место для спортивных занятий;

-показаниями свидетеля Свидетель №16, который показал, что сдал помещение, расположенное на <адрес>, по договору аренды ООО «С.». Согласно договору аренды, помещение используется для размещения спортивной секции;

-показаниями свидетеля Свидетель №5, работающего инструктором – консультантом в данном центре, который указывал о том, что, согласно договору оферты, спортивный центр «Э.» представляет собой место именно для спортивных занятий, в частности, по прыжкам на батутах;

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому, в соответствии с ГОСТ Р 52024-2003 вид деятельности в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которое осуществляло ООО «С.», являлась физкультурно-оздоровительная деятельность (л.д. 94-117, т. 13).

Вопреки доводам стороны защиты судом достоверно усыновлено, что Свидетель №5 нарушались принципы постепенности и последовательности в ходе тренировки при проведении занятия ДД.ММ.ГГГГ. При этом судебная коллегия исходит из следующего.

Так, положениями Государственного стандарта РФ ГОСТ Р52024-2003 «Услуги физкультурно-оздоровительные и спортивные. Общие требования.» установлены требования к обслуживающему персоналу, к которым относятся, в частности, инструкторы, которые должны иметь соответствующую спортивную и профессиональную квалификацию, подтвержденную документами, оформленными в установленном порядке.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., требования к должности инструктора по физической культуре указаны в Едином квалификационном справочнике должностей руководителей, специалистов и служащих раздел «Квалификационные характеристики должностей работников образования» (приложение к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 26.08.2010 №761н): инструктор по физической культуре, требования к квалификации: высшее профессиональное образование или среднее профессиональное образование в области физкультуры и спорта без предъявления требований к стажу работы либо высшее или среднее профессиональное образование и дополнительное профессиональное образование в области физкультуры и спорта, доврачебной помощи без предъявления требований к стажу работы.

Вместе с тем, соответствующих документов, подтверждающих вышеуказанную квалификацию и соответствующее образование у инструкторов-консультантов ООО «С.» - Свидетель №5 и других инструкторов, на момент оказания физкультурно-оздоровительных (физкультурно-спортивных) услуг не было. Уровень теоретической, методической, практической подготовленности инструктора Свидетель №5 для оказания услуг по прыжкам на батуте, в том числе детям, не имеющим специальной предварительной подготовки, не соответствовал.

Сам Свидетель №5 также показал, что он не имеет образования, позволяющего проводить обучение прыжкам на батутах; профессионально прыжками на батуте он не занимался, только самостоятельно; он лишь имел спортивные навыки, прошел соответствующую подготовку и стажировку и лишь после этого, был принят инструктором.

Вместе с тем, согласно Приказу Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 08.09.2014 года №630н Об утверждении профессионального стандарта «Инструктор», в пункте 3.2. предусмотрено наименование должности: инструктор по физической культуре, требования к образованию: среднее профессиональное образование в области физической культуры и спорта.

В связи с изложенным, вопреки доводам стороны защиты, судом правильно установлено, что Сотниковым Р.Г. оказывались услуги потребителю путем организации проведения занятий по прыжкам на батуте с посетителями батутного центра «Э.» инструкторами-консультантами, которые не имели необходимой спортивной и профессиональной квалификации, имеющими низкий уровень теоретической, методической и практической подготовленности, использования профессионального спортивного оборудования, а именно с привлечением к оказанию услуг инструктора-консультанта Свидетель №5, который был принят на работу директором Сотниковым Р.Г. ДД.ММ.ГГГГ. на должность инструктора - консультанта, не имеющий соответствующей спортивной и профессиональной квалификации, в области физической культуры и спорта, имеющий низкий уровень теоретической, методической и практической подготовленности.

Довод стороны защиты о том, что Сотников Р.Г. не разрабатывал никакой обязательной программы для проведения занятий по прыжкам на батуте, опровергается следующими доказательствами:

-должностной инструкцией директора спортивного центра «Э.», утвержденной Сотниковым Р.Г. ДД.ММ.ГГГГ., согласно которой, директор должен знать специально разработанную программу тренировок для посетителей спортивного центра «Э.» (л.д. 187, т. 6);

-должностной инструкцией инструктора-консультанта по прыжкам на батуте в спортивном центре «Э.» Свидетель №5, утвержденной Сотниковым Р.Г. ДД.ММ.ГГГГ., согласно которой, инструктор – консультант должен знать специально разработанную программу тренировок для посетителей спортивного центра «Э.». Лунин ознакомился с данной должностной инструкцией, о чем имеется его подпись (л.д. 231-232, т. 6);

-показаниями свидетеля Свидетель №5, согласно которым, инструктор – консультант должен знать специально разработанную программу тренировок для посетителей центра. Программа представляет собой набор базовых движений, направленных на ознакомление со спортивным инвентарем, батутами, и не существует в текстовом варианте, каждый инструктор, образно говоря, держит её у себя в голове, программа для каждого индивидуальна. Это зависит от физической подготовленности посетителя центра, его навыков, способностей;

-показаниями свидетеля Свидетель №1, согласно которым, с целью избежания травмирования несовершеннолетних при посещении спортивного центра ими были разработаны программы занятий для посетителей в зависимости от их физической подготовки и навыков тренировок на батутах. Такие программы были всегда, однако в связи с участившимися случаями травмирования детей, указанные программы упрощаются. Эти программы разрабатывают он с Сотниковым, ориентируясь на свой опыт работы в спортивной школе. Программа для детей разработана таким образом, что получить телесные повреждения в виде переломов в случае правильного выполнения прыжков на батуте практически невозможно. По поводу принятия мер по предотвращению травмирования посетителей во время занятий, еще более упрощена программа первого занятия, в особенности для детей. Сейчас в программе дети большую часть времени прыгают на одном месте, не выполняя никаких других движений.

Судом правильно установлено, что данная программа содержит сложно-координационные прыжки, входящие в программы обучения в спортивных школах по виду спорта «прыжки на батуте», при отсутствии принципа последовательности и постепенности.

Нарушение инструктором Свидетель №5 принципа постепенности и последовательности в ходе тренировки при проведении занятия ДД.ММ.ГГГГ., подтверждается:

-заключением судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому, уровень теоретической, методической, практической подготовленности инструктора Свидетель №5 для оказания услуг по прыжкам на батуте, в том числе, детям, не имеющим специальной предварительной подготовки, не соответствовал, следовательно, Свидетель №5 нарушались принципы постепенности и последовательности в ходе тренировки при проведении занятия;

-показаниями специалиста Специалист№2, согласно которым, для того, чтобы выполнять упражнение «прыжок в сед» нужна длительная подготовка. При проведении тренировок сотрудники руководствуются принципами постепенности, последовательности в овладении двигательными навыками, то есть постепенное увеличение нагрузки, укрепление мышечного корсета и индивидуальный подход к спортсмену. Программа, которая дается в батутном центре за полтора часа занятий, ученики спортивной школы изучают полтора-два года и постепенно готовятся к выполнению прыжков на батуте: сначала занимаются общефизической подготовкой, укреплением мышечного корсета, тренируют правильное положение тела, которое необходимо принимать при прыжках на батуте, сначала на полу, а лишь потом переходят к тренировке элементов на самом батуте;

-показаниями специалиста Специалист №1, согласно которым, согласно программе по виду спорта «прыжки на батуте» в первый год занятий новички на батуте не занимаются, никаких базовых прыжков (ноги врозь, повороты, прыжки на спину, на живот, в сед) не делают. Базовые прыжки начинаются только на втором году обучения. Данный вид спорта является очень травматичным и сложно-координационным. Отсутствие в программе первого года обучения базовых прыжков на батуте связано с неподготовленностью детского организма к таким нагрузкам. Эта программа рассчитана на детей 5-7 лет. После 7 лет дети для занятий батутным спортом не принимаются. Без специальной подготовки (именно батутной) выполнение элементов (даже базовых) нежелательно. Неподготовленному ребенку (в том числе, 10-15 лет) какие-либо элементы кроме качаний, поворотов, прыжков в поролоновую яму делать нельзя, тем более прыжки в сед, на спину, на живот, так как это может привести к различным травмам;

-показаниями специалиста Специалист № 6, согласно которым, причинами получения травм несовершеннолетними в батутном центре является использование спортивного оборудования, несоответствие физической нагрузки, которую дают несовершеннолетним, их фактической спортивной подготовке, отсутствие принципа постепенности, последовательности увеличения физической нагрузки. На данном оборудовании могут заниматься только спортсмены. Всем остальным детям занятия запрещены. Прыжки на батуте увеличивают нагрузку на позвонки и межпозвоночные диски, так что неправильные занятия при наличии противопоказаний могут быть признаком компрессионного перелома тел позвонков и других травм опорно-двигательного аппарата.

После осмотра видеозаписи занятия в батутном центре «Э.», специалист Специалист № 6 пояснил, что при выполнении прыжков на батуте корпус несовершеннолетних не зафиксирован ровно, дети при прыжках постоянно «болтаются» из стороны в сторону, соответственно неровно приземляются, что и провоцирует травмы. Контроля со стороны инструктора не имеется, последний, показав упражнение, не контролирует правильность его выполнения. Несовершеннолетние повторяют упражнения кто как может. Учитывая специфику его работы и многолетний стаж, он может сказать, что такие занятия, безусловно, ведут к травмированию несовершеннолетних.

Суд правильно оценил показания специалистов как последовательные, не противоречащие друг другу, которые соответствуют представленным материалам дела. Специалисты в установленном порядке предупреждались об ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Вопреки доводам жалоб, суд правильно не принял во внимание при принятии решения по делу показания специалиста Специалист№2 о том, что батутный центр, в котором работал Сотников Р.Г., является развлекательным центром, что в упражнениях, после просмотренной ею видеозаписи, присутствует постепенность. Суд правильно пришел к выводу, что такие показания даны Специалист№2 с целью смягчения ответственности осужденного, в связи с их личным знакомством и длительными дружескими отношениями, поскольку Сотников Р.Г. являлся ее воспитанником в спортивной школе.

Данные показания опровергаются ее же показаниями, данными на предварительном следствии, о том, что первые месяцы в их школе дети большую часть занимаются общефизической подготовкой, дети допускаются на батут, но не в первое занятие, первоначально она вместе с ребенком стоит на батуте и держит его за руку и ребенок просто качается на сетке, что программа, которая дается в батутном центре за полтора часа занятий, ученики спортивной школы изучают полтора-два года и постепенно готовятся к выполнению прыжков на батуте.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., батуты, эксплуатируемые ООО «С.», в соответствии с паспортами изделий, классифицируются как «батуты спортивные, тренировочные, разборные» и относятся к специальным спортивным снарядам для тренировок. Техническое состояние эксплуатируемых ООО «С.» батутов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. регламентировалось ГОСТом Р 56437-2015 «Батуты. Функциональные требования, требования безопасности и методы испытаний» (утвержден Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 15 июня 2015 г. №655-ст. Введен в действие 01 июля 2016 года), ГОСТом Р 56446-2015 «Оборудование гимнастическое. Общие требования безопасности и методы испытаний (утвержден Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 15 июня 2015 г. №667-ст. Введен в действие 01 июля 2016 года). По состоянию на 24.09.2016г. вышеуказанные ГОСТы являлись действующими и обязательными к исполнению, так как были введены в действие 01.07.2016г.

Таким образом, техническое состояние эксплуатируемых ООО «С.» батутов, фактически используемых при оказании услуг, должно было быть приведено в соответствии с вышеуказанными ГОСТами.

Согласно вышеуказанному заключению эксперта, документальных доказательств о приведении в соответствие указанным ГОСТам или проведение каких-либо исследований на соответствие технического состояния нормативным актам у ООО «С.» отсутствуют. Однако при проведении осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, каких-либо повреждений батутов обнаружено не было, что свидетельствует о технической исправности батутов, но не соответствии требованиям нормативных актов, а именно вышеуказанным ГОСТам.

Поскольку, установить соответствие технического состояния эксплуатируемых ООО «С.» батутов, фактически используемых при оказании услуг по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. требованиям нормативных актов не представилось возможным, эксперт в своем заключении пришел к выводу, что техническое состояние или технические характеристики батутов, эксплуатируемых ООО «С.», могли повлиять на получение Потерпевший №2 ДД.ММ.ГГГГ. травм; оказание ДД.ММ.ГГГГ. Потерпевший №2 и Потерпевший №1 услуг в виде выполнения прыжков на батуте с использованием батутов, эксплуатируемых ООО «Скайзон» было невозможным, так как батуты могли не соответствовать на тот момент требованиям нормативных актов (ГОСТ Р 56437-2015 и ГОСТ Р 56446-2015).

Свои выводы экспертного заключения эксперт Эксперт №1 подтвердил в судебном заседании. Оснований сомневаться в достоверности заключения данного эксперта, судебная коллегия не усматривает.

Ссылка стороны защиты на ответ НАО «А.» (т.13 л.д.144) о том, что приобретенные батуты «А.» по договору от ДД.ММ.ГГГГ соответствовали всем стандартам качества, а также на материалы проверки Роспотребнадзора, не влияет на выводы суда о доказанности вины осужденного в совершенном преступлении, поскольку нарушений о несоответствии батутов стандартам качества, осужденному органами следствия не вменялось.

Несостоятельным является довод стороны защиты о том, что ГОСТы, на которые ссылается обвинение – ГОСТ Р 52024-2003, ГОСТ Р 52025-2003, носят лишь рекомендательный характер и не относятся к деятельности коммерческих батутных центров и эксплуатации в развлекательных целях таких батутов.

Так, судом достоверно установлено, что деятельность ООО «С.» была физкультурно-оздоровительной, и батуты, установленные в указанном спортивном центре, были именно спортивными снарядами, согласно паспортам на данные спортивные изделия и данное спортивное оборудование, не являлось аттракционами, как утверждала защита.

Кроме того, указанные ГОСТ Р 52024-2003, ГОСТ Р 52025-2003, которые ООО «С.» должен был соблюдать при осуществлении своей деятельности, являются нормативными документами, также они признаны национальным стандартом (Постановление Государственного комитета РФ по стандартизации и метрологии от 30.01.2004 г. №4 «О национальных стандартах Российской Федерации) со дня вступления в силу Федерального закона от 27 декабря 2002 года N 184-ФЗ "О техническом регулировании" и их применение, вопреки доводам адвоката, осуществляется в обязательном порядке в части требований статьи 46 названного Федерального закона. При этом требования указанных ГОСТов являются обязательными требованиями, обеспечивающими достижение целей законодательства Российской Федерации о техническом регулировании, в частности, защиты жизни и здоровья граждан и должны соблюдаться в целях безопасности при эксплуатации батутного центра.

Утверждения защиты о том, что эксперт Эксперт №1 давал ложные показания, ссылаясь на обязательность применения ГОСТов при эксплуатации батутного центра, являются несостоятельными, основанными на ошибочном понимании закона.

Вопреки доводам жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для признания недопустимым доказательством заключения судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ., в связи с чем суд, первой инстанции обоснованно положил его в основу приговора в качестве доказательства вины осужденного в свершенном преступлении.

Судебная коллегия учитывает, что выводы даны квалифицированным специалистом, имеющим стаж работы экспертом с 1998 года. Эксперту в установленном законом порядке разъяснены его права, обязанности (ст.57 УПК РФ), он был предупрежден об уголовной ответственности (ст.307 УК РФ), о чем имеется его личная подпись. В заключении экспертом сделаны соответствующие выводы, которые нашли свое отражение в экспертизе. Не доверять заключению эксперта Эксперт №1, как и оснований сомневаться в компетентности и объективности его выводов, не имеется. Каких-либо противоречий из заключения эксперта судебная коллегия не усматривает, в связи с чем необоснован довод стороны защиты о допущенных экспертом при проведении исследования нарушений. Выводы эксперта надлежащим образом мотивированы и согласуются с другими добытыми по делу доказательствами.

В судебном заседании эксперт Эксперт №1 подтвердил свои выводы. Разъяснения эксперта не противоречат его же выводам, изложенным в экспертизе, напротив, разъясняют и дополняют его, что соответствует требованиям ст.ст.57, 282 УПК РФ.

То обстоятельство, что при проведении экспертизы, экспертом не была просмотрена по техническим причинам видеозапись занятия, проведенного в центре «Э.», не повлияла в целом на выводы экспертизы, к тому же, эксперт в судебном заседании подтвердил, что для выводов достаточно было материалов дела, которые им исследовались при проведении экспертизы, на полноту и правильность исследования это не повлияло. Данное обстоятельство не ставит под сомнение в целом выводы экспертизы и не влечет признания данной экспертизы недопустимым доказательством по делу.

Вопреки доводам адвоката, отсутствие у эксперта квалификации в сфере физкультуры и спорта не ставит под сомнение выводы данной экспертизы, поскольку у эксперта Эксперт №1 имеется высшее профессиональное образование, сертификат о прохождении обучения по программе «Судебная экспертиза по гражданским, уголовным и арбитражным делам», также имеются удостоверения о повышении квалификации, дипломы об образовании (т.13 л.д.114-117). Кроме того, эксперт Эксперт №1 пояснил, что если бы ему потребовались дополнительные знания какого-либо специалиста, он бы обратился в суд с ходатайством о дополнительном привлечении специалиста, однако с таким ходатайством эксперт не обращался.

В связи с изложенным, вопреки доводам стороны защиты, заключение эксперта составлено в соответствии с предъявляемыми к нему законом требованиями и оснований сомневаться в его правильности и объективности не имеется. Оснований для признания заключения экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ., недопустимым доказательством, не имеется.

Суд правильно оценил показания специалиста Специалист №8 о том, что какого-то одного стандарта или ГОСТа, касающихся развлекательных батутных парков не существует, что батут, согласно Технического Регламента Евразийского экономического союза «О безопасности аттракционов» (ТР ЕАЭС 038/2016), принятый решением от 18 октября 2016 года № 114 является немеханизированным аттракционом, что каких-то специальных требований для развлекательного батутного центра к персоналу не предусмотрено, как данные без учета целей и видов деятельности конкретного юридического лица ООО «С.», зарегистрированного для осуществления именно физкультурно-оздоровительной деятельности, и не являющегося, как установлено судом – развлекательным центром и установления в указанном спортивном центре согласно документам, именно спортивных батутов, которые являются специальными спортивными снарядами, а не аттракционами.

Кроме того, суд правильно учел, что такие показания даны Специалист №8 в пользу осужденного, поскольку он с 2014 года знает Сотникова Р.Г., с которым они вместе учились в университете и в настоящее время вместе работают в ООО «Ю.». Суд также правильно принял во внимание при оценке показаний Специалист №8, что срок выданного ему сертификата соответствия требованиям системы добровольной сертификации, предъявляемым к специалисту по организации безопасной эксплуатации аттракционной техники и устройств для развлечений (т.12 л.д.160), истек ДД.ММ.ГГГГ., и на момент его допроса в суде в качестве специалиста, утратил свое действие.

Суд правильно оценил ответы Министерства спорта Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ответ Технического комитета по стандартизации от ДД.ММ.ГГГГ., как противоречащие установленным обстоятельствам по уголовному делу, поскольку, данные ответы были даны без исследования каких-либо учредительных документов ООО «С.», без исследования выписки из единого государственного реестра юридического лица, без исследования сведений по ОКВЭД и без учета целей и видов деятельности конкретного юридического лица, а именно ООО «С.», зарегистрированного для осуществления именно физкультурно-оздоровительной деятельности, что прямо указано в учредительных документах данного юридического лица и не являющегося, развлекательным батутным центром с осуществлением развлекательной деятельности.

Судом достоверно установлено, что в спортивном центре «Э.» были установлены именно спортивные батуты, которые согласно документам на данные изделия, являются специальными спортивными снарядами и предназначены для проведения тренировок по прыжкам на батуте, а также для тренировок спортсменов других видов спорта, а не аттракционами.

Решение от 18.10.2016г. №114 О техническом регламенте Евразийского экономического союза «О безопасности аттракционов», технический регламент Евразийского экономического союза «О безопасности аттракционов», который распространяется на все виды аттракционов, перечень видов биомеханических воздействий, требования безопасности к аттракционам, предназначенным для детей, содержание формуляра аттракциона, содержание паспорта аттракциона, перечень видов и типов аттракционов (т.9 л.д.26-57) распространяется на все виды именно аттракционов. В перечне видов и типов аттракционов, в приложении к техническому регламенту, указан вид и тип аттракционов - немеханизированный батут. Однако сведений о том, что спортивные батуты, которые являются согласно паспортам изделий – специальным спортивным снарядом, которые эксплуатировались ООО «С.», относятся к немеханизированным батутам и к аттракционам, данный Технический регламент, не содержит.

Суд правильно не принял во внимание приобщенные Сотниковым Р.Г. фотографии примеров эксплуатации спортивных батутов в качестве аттракционов, как не относящиеся к рассматриваемому уголовному делу, поскольку не известно, какие изделия на них изображены и с какими техническими характеристиками.

Доводы стороны защиты о том, что Потерпевший №2 выполнял свой собственный элемент, который не предлагался для исполнения группе детей, который и привел к получению травмы, не подтверждается материалами дела и опровергается показаниями несовершеннолетнего потерпевшего Потерпевший №2 и его законного представителя, показаниями несовершеннолетнего потерпевшего Потерпевший №1, которые поясняли, что именно инструктор им показывал, как надо прыгать, как переворачиваться в воздухе, после чего, они пробовали эти упражнения; показаниями свидетеля Свидетель №5, который пояснял, о том, что он показывал детям, как выполнять кувырки на батуте и предлагал выполнить это детям, Потерпевший №2 кувырки выполнял правильно.

Доводы стороны защиты о нарушении несовершеннолетним правил поведения на батуте являются необоснованными, поскольку то, обстоятельство, что Потерпевший №2 отделился от общей группы до получения травмы, перебежал батут, когда на нем прыгал другой ребенок, не состоят в причинно-следственной связи с причинением ему тяжкого вреда здоровью. Какого-либо противоправного поведения со стороны несовершеннолетнего потерпевшего Потерпевший №2 судом не установлено.

Кроме того, свидетель Свидетель №5 на предварительном следствии пояснял, что группе детей, где находился Потерпевший №2, замечания во время посещения центра не делались, дети вели себя нормально. Данное обстоятельство, также подтверждается показаниями Потерпевший №3, которая поясняла, что в процесс тренировки детей она не вмешивалась, дети инструктора слушались, никаких инцидентов, связанных с поведением детей на тренировке не было. Инструктор к ней вообще не подходил до момента травмы сына и с ней не разговаривал. За время тренировки никто из сотрудников батутного центра на поведение детей не жаловался. Об этом также и не поясняла свидетель Свидетель №2, которая была допрошена в судебном заседании, о каких-либо нарушениях со стороны детей.

Ссылка стороны защиты на показания свидетеля Свидетель №5 о том, что Потерпевший №2 нарушал правила и он неоднократно делал ему замечания, а также говорил об этом Потерпевший №3, не влияет на законность принятого судом решения. Такие показания правильно оценены судом как противоречивые, поскольку ранее в ходе своего допроса на предварительном следствии, он таких показаний не давал, и расценены как недостоверные, данные с целью помочь осужденному смягчить ответственность, в связи с их личным знакомством и совместной работой.

Вопреки доводам защиты, то обстоятельство, что Потерпевший №3 не настояла на вызове скорой помощи после получения травмы ее сына, не влияет на выводы суда о виновности осужденного в совершенном преступлении, поскольку, Потерпевший №3 в судебном заседании поясняла, что не настояла на вызове скорой помощи, поскольку инструктор Свидетель №5 ей сказал, что ничего серьезного с ее сыном произойти не могло, он ничего не мог сломать, что это ушиб и он просто ударился.

Указание стороны защиты на то, что Сотников Р.Г. Свидетель №5 не принимал на работу, а принимал его Свидетель №1, о том что, Сотников непосредственно не оказывал ДД.ММ.ГГГГ. услуги потерпевшим, а оказание услуг непосредственно осуществлял Свидетель №5, не подтверждается материалами дела.

Так, в соответствии с приказом о приеме работника на работу, именно Сотников Р.Г., как директор ООО «С.» принял на работу Свидетель №5 на должность инструктора-консультанта с ДД.ММ.ГГГГ и именно Сотников Р.Г. обязан был проверить наличие у Свидетель №5 соответствующей спортивной и профессиональной квалификации, а также уровень теоретической, методической и практической подготовленности до того, как допустить данного инструктора до занятий с посетителями спортивного центра. В связи с чем, Свидетель №5 выполнял обязанности, возложенные на него Сотниковым Р.Г., как руководителем организации.

Доводы стороны защиты о том, что услуги, оказанные ООО «С.» потерпевшим, являлись развлекательными и в полной мере отвечали всем возможным требованиям безопасности и были оказаны с той степенью заботливости и осмотрительности в отношении лиц, потребляющих данные услуги, о том, что установленные в центре батуты относятся к аттракционам, являются несостоятельными, поскольку опровергаются собранными по делу доказательствами.

Вопреки доводам защиты, то обстоятельство, что законный представитель потерпевшего Потерпевший №3 самостоятельно приняла решение о вступлении с ООО «С.» в договорные отношения, предварительно ознакомившись с правилами посещения и нахождения в центре, не выбрала другой центр для проведения мероприятия, не влияет на выводы суда о виновности осужденного в совершении данного преступления, поскольку, данное обстоятельство свидетельствует о реализации закрепленного законодательством принципа свободы договора, согласно которому, граждане самостоятельно решают с кем и какие договоры заключать и свободно согласовывают их условия.

При этом судебная коллегия учитывает, что Сотников Р.Г. осуществлял предпринимательскую деятельность по предоставлению услуг по прыжкам на батуте без информирования потребителя о рисках травмирования при проведении занятий по прыжкам на батуте, о правилах личной безопасности, особенностях выбранного вида услуг и без обеспечения безопасности процесса оказания спортивных услуг для жизни и здоровья потребителей, что подтверждается показаниями законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего Потерпевший №3 о том, что с содержанием публичной оферты она не была ознакомлена, инструктаж по технике безопасности не проводился, правила поведения в батутном центре не разъяснялись, никто не предупреждал о возможности получения травм; показаниями свидетеля Свидетель №7 о том, что никто из их группы, включая ее, как лицо, сопровождающее свою несовершеннолетнюю дочь, не были ознакомлены с техникой безопасности прыжков на батуте, правилами посещения спортивного центра.

Несовершеннолетним потерпевшим и несовершеннолетним свидетелям, показания которых были оглашены судом, ни инструктором, ни каким-либо сотрудником спортивного центра «Э.» не была доведена информация о возможных рисках травмирования при проведении занятий по прыжкам на батуте, о правилах личной безопасности.

Само по себе указание Потерпевший №3 в соглашении от ДД.ММ.ГГГГ. об ознакомлении и согласии с договором публичной оферты на оказание возмездных услуг в центре «Э.», размещение информации о техники безопасности в свободном доступе, не свидетельствует о доведении указанной информации до потребителя, принимая во внимание, что конечным потребителем данной услуги является ребенок.

Показания Свидетель №2 и Специалист №5 о том, что данная информация размещена на стенде и на стойке администратора, не опровергают собой вывод суда о том, что данная информация не была доведена до конкретного потребителя услуги.

В связи с изложенным, показания осужденного Сотникова Р.Г. о непризнании им своей вины в совершении указанного преступления, а также доводы стороны защиты о его непричастности к данному преступлению, об отсутствии состава преступления, о том, что с несовершеннолетним потерпевшим произошел несчастный случай, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они опровергаются исследованными судом доказательствами, подробно приведенными в приговоре.

Вопреки доводам жалоб, судом правильно и достоверно установлено, что Сотников Р.Г., являясь директором спортивного центра «Э.» (ООО «С.»), ДД.ММ.ГГГГ. в указанном спортивном центре, действуя из корыстных побуждений, умышленно, с целью получения коммерческой прибыли посредством оказания платных услуг по проведению занятий по прыжкам на батуте, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, привлек к работе инструктора-консультанта Свидетель №5, не имеющего соответствующей спортивной и профессиональной квалификации, имеющего низкий уровень теоретической, методической и практической подготовленности и использования профессионального спортивного оборудования, а именно, спортивных батутов, являющихся специальным спортивным снарядом и предназначенных для проведения тренировок по прыжкам на батуте, а также для тренировок спортсменов других видов спорта, разработав обязательную для исполнения инструкторами батутного центра программу проведения занятий по прыжкам на батуте, которую доводил до сведения инструкторов и которая включала в себя сложно-координационные прыжки без изучения медицинских, возрастных и психофизических особенностей лиц, приходящих на такие занятия, без соответствующего информирования потребителей о рисках травмирования при проведении таких занятий, о правилах личной безопасности, при отсутствии принципа последовательности и постепенности при проведении занятий, недостаточной физической и технико-тактической подготовленности потребителя, в нарушение федеральных законов, нормативных актов, вследствие чего, прыгая на батуте Потерпевший №2, получил телесные повреждения в виде перелома 3-4-го грудных позвонков, повлекшие по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, а также Потерпевший №1, прыгая спиной в полороновую яму, получил ушибы мягких тканей области грудного и поясничного отделов позвоночника и ушиб мягких тканей левого плеча.

Вывод суда о том, что преступление совершено Сотниковым Р.Г. из корыстных побуждений обоснован, поскольку это следует из целей создания общества, возмездности оказываемых услуг, в соответствии с п.4.1. устава ООО «С.», целью создания Общества является получение прибыли и насыщение рынка товарами и услугами.

Вопреки доводам жалоб, судом правильно установлено, что Сотников Р.Г. действовал умышленно, осознавал общественную опасность своих действий по оказанию услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровью потребителей, однако не предвидел возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №2, причинения телесных повреждений Потерпевший №1, но должен был их предвидеть, исходя из своего многолетнего спортивного опыта, зная высокую травмоопасность занятий по прыжкам на батуте, являясь спортсменом-гимнастом и имея высокие достижения в области спорта. Наличие наступивших общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №2, причинения телесных повреждений Потерпевший №1, свидетельствует о реальной опасности для жизни и здоровья человека оказываемой услуги Сотниковым Р.Г. в спортивном центре «Э.», и состоят в прямой причинной связи между преступными действиями Сотникова Р.Г. и наступившими последствиями.

Суд исследовал все представленные сторонами доказательства, которым дал объективную оценку, с которой соглашается суд апелляционной инстанции; правильно разрешил по существу в соответствии с требованиями УПК РФ все заявленные ходатайства и привел мотивы принятых решений по их рассмотрению. Оснований для признания каких-либо доказательств недопустимыми, суд апелляционной инстанции не усматривает. Оснований для назначения судебных экспертиз, в том числе, дополнительных и повторных, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам жалобы, судом правильно установлены все обстоятельства, подлежащие доказыванию, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по уголовному делу.

Право на защиту осужденного Сотникова Р.Г. как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании нарушено не было. Судом были рассмотрены все заявленные стороной защиты ходатайства, принятое по ним решение суда достаточно мотивировано. Оснований для возвращения уголовного дела прокурору в соответствии со ст. 237 УПК РФ, нет. Обвинительное заключение соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ. Оснований для отвода судьи не усматривается.

Выводы суда о доказанности вины и правильности квалификации действий осужденного в приговоре изложены достаточно полно, надлежащим образом обоснованы, мотивированы, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам уголовного дела, а потому признаются судом апелляционной инстанции правильными.

В связи с изложенным, действия Сотникова Р.Г. правильно квалифицированы судом по п. «в» ч. 2 ст. 238 УК РФ - как оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Оснований для иной юридической квалификации содеянного не имеется. Оснований для прекращения уголовного дела, для оправдания осужденного, не усматривается.

Наказание Сотникову Р.Г. назначено судом справедливое, в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, наличия смягчающих наказание обстоятельства, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, всех конкретных обстоятельств дела.

Суд апелляционной инстанции не усматривает каких-либо иных обстоятельств, подлежащих учету в соответствии со ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих, кроме тех, которые признаны судом.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, личность осужденного, суд обоснованно пришел к выводу о назначении Сотникову Р.Г. наказания в виде лишения свободы в пределах санкции ч. 2 ст. 238 УК РФ, с учетом положений ст.ст. 6, 43, 56, 60, 61, 62 ч. 1, 73 УК РФ, правильно не усмотрев оснований для применения положений ст.ст. 64, 15 ч. 6 УК РФ, приведя в приговоре соответствующие мотивы своего решения. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Назначенное наказание является справедливым, соразмерно содеянному.

Дело рассмотрено судом полно, всесторонне и объективно. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену приговора по существу, в том числе по доводам жалоб, из материалов дела не усматривается. Приговор суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. В связи с этим апелляционные жалобы осуждённого и адвоката удовлетворению не подлежат.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №3 о возмещении материального вреда (расходы на лечение) рассмотрен судом правильно, в соответствии с действующим законодательством.

Довод адвоката о возможности получения бесплатных медицинских услуг, является несостоятельным, поскольку потерпевшая вправе самостоятельно выбирать медицинское учреждение для получения необходимых медицинских услуг.

Вместе с тем, приговор в части решения суда о взыскании с осужденного в счет компенсации морального вреда в пользу Потерпевший №3 <данные изъяты> рублей, в пользу Потерпевший №4- <данные изъяты> рублей, подлежит отмене, как не соответствующий положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Так, принимая указанное решение, суд не указал сведения о нарушении личных неимущественных прав данных лиц, не мотивировал свое решение в части определения сумм, подлежащих взысканию с осужденного.

При таких обстоятельствах приговор в указанной части подлежит отмене, а материалы дела в этой части – передаче на новое судебное разбирательство в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

приговор Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 06 июля 2021 года в отношении Сотникова Р. Г. в части решения суда о взыскании с Сотникова Р.Г. в качестве компенсации морального вреда в пользу Потерпевший №3 <данные изъяты> рублей, в пользу Потерпевший №4- <данные изъяты> рублей, отменить.

Передать материалы уголовного дела в этой части на новое судебное разбирательство в порядке гражданского судопроизводства.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Сотникова Р.Г., адвоката Тихонова А.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: