Решение от 04.06.2020 по делу № 2а-795/2020 от 21.02.2020

Дело №2а-795/2020

УИД 91RS0022-01-2019-003539-57

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июня 2020 года                                                                город Феодосия

Феодосийский городской суд Республики Крым в составе: председательствующего судьи Глуховой И.С., при секретаре Мурко Е.В., с участием представителя административного истца Резановой М.П., административного ответчика Мухтеримовой Д.С., представителя административного ответчика Резяпкина В.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению акционерного общества «АО «Солнечная Долина» к заместителю начальника отдела - заместителю старшего судебного пристава по городу Судаку УФССП России по Республике Крым Мухтеримовой Д.С., начальнику отдела - старшему судебному приставу по городу Судаку УФССП России по Республике Крым, Отделу судебных приставов по городу Судаку УФССП России по Республике Крым, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Крым, заинтересованное лицо Никулина Ю.Н. о признании требования незаконным и его отмене,

УСТАНОВИЛ:

    Во исполнение определения судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в порядке статьи 27 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) административное дело по административному исковому заявлению акционерного общества «АО «Солнечная Долина» к заместителю начальника отдела - заместителю старшего судебного пристава по городу Судаку УФССП России по Республике Крым Мухтеримовой Д.С., Отделу судебных приставов по городу Судаку УФССП России по Республике Крым, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Крым, заинтересованное лицо Никулина Ю.Н. о признании требования незаконным и его отмене передано из Судакского городского суда Республики Крым в Феодосийский городской суд Республики Крым по подсудности.

Требования административного истца мотивированы тем, что апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № отменено решение Судакского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по иску Никулиной Ю.Н. к АО «Солнечная Долина» об установлении факта трудовых отношений, о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.

    При этом, судом постановлено: иск Никулиной Е.Н. удовлетворить частично, установить факт трудовых отношений между Никулиной Ю.Н. и АО «Солнечная Долина» с ДД.ММ.ГГГГ, обязать АО «Солнечная Долина» заключить с Никулиной Ю.Н. трудовой договор с ДД.ММ.ГГГГ в отношении должности продавца-кассира магазина «ФИО23» (<адрес>) и взыскать с АО «Солнечная Долина» в пользу Никулиной Ю.Н. заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., и денежную компенсацию за нарушение срока выплаты заработной платы в размере <данные изъяты> коп. и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> коп.

    В рамках возбужденного исполнительного производства №-ИП, на основании исполнительного листа № №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Судакским городским судом Республики Крым, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО8 вынесено оспариваемое требование, полученное АО «Солнечная Долина» ДД.ММ.ГГГГ, о заключении в срок до ДД.ММ.ГГГГ с Никулиной Ю.Н. трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ в отношении должности продавца-кассира магазина «ФИО25» (<адрес>), с указанием, что в случае неисполнения указанных требований в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, влечет административную ответственность по ст. 17.15 КоАП РФ.

С указанным требованием заместителя начальника отдела –заместителя старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по г. Судаку Управления ФССП по Республике Крым от ДД.ММ.ГГГГ, административный истец не согласен по следующим основаниям.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу №, суд, в том числе обязал АО «Солнечная Долина» заключить с Никулиной Ю.Н. трудовой договор с ДД.ММ.ГГГГ в отношении должности продавца-кассира магазина «ФИО27» (<адрес>).

По материалам гражданского дела Никулина Ю.Н. осуществляла трудовую деятельность в магазине, расположенном по вышеуказанному адресу.

Право собственности на нежилое помещение-музей с дегустационным залом ФИО28», расположено по адресу: <адрес>, кадастровый №, зарегистрировано за АО «Солнечная Долина», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно кадастровому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ № нежилое помещение-музей с дегустационным залом «ФИО29», площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, расположено по адресу: <адрес>.

Право собственности на нежилое помещение-цех отдыха, магазин, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №, зарегистрировано за АО «Солнечная Долина», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно кадастровому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ № нежилое помещение - цех отдыха, магазин, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, расположено по адресу: <адрес>.

В установленном законом порядке АО «Солнечная Долина» получены лицензии на розничную продажу алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе, в кафе, расположенном по адресу: <адрес>, и на розничную продажу алкогольной продукции № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе, в магазине, расположенном по адресу: <адрес>.

Согласно указанных лицензий, магазин АО «Солнечная Долина» по адресу: <адрес>, отсутствует, что подтверждалось действующими на момент рассмотрения гражданского дела в судах, лицензиями.

Должность продавца-кассира возможна только в помещении, в котором осуществляется реализация алкогольной и спиртосодержащей продукции на основании лицензии, в которой, в свою очередь указывается адрес места реализации продукции.

На момент возбуждения исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, вынесения требования от ДД.ММ.ГГГГ у АО «Солнечная Долина» лицензия на осуществление продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции в магазине «ФИО30» по адресу: <адрес>, отсутствовала. В связи с чем, отсутствие у АО «Солнечная Долина» магазина, указанного в исполнительном документе, являющегося местом работы Никулиной Ю.Н. является непреодолимым препятствием для исполнения требования исполнительного документа.

Об указанных обстоятельствах, исключающих вину общества в неисполнении требований исполнительного документа, АО «Солнечная Долина» указало в ходатайстве, поступившем ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по г. Судаку, в удовлетворении которого было отказано.

При этом, АО «Солнечная Долина» приняты все зависящие меры по исполнению требований исполнительного документа.

Так, ДД.ММ.ГГГГ, Никулиной Ю.Н. написано заявление о заключении трудового договора. ДД.ММ.ГГГГ Никулина Ю.Н. явилась в отдел кадров для подписания трудового договора, однако, ознакомившись с данным договором подписывать его отказалась, написав в адрес АО «Солнечная Долина» заявление о несогласии с содержанием трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, о чем был составлен соответствующий акт.

В тот же день Никулиной Ю.Н. было подано заявление о расторжении трудового договора и увольнении по собственному желанию за входящим № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании указанного заявления Никулиной Ю.Н. вынесен приказ о прекращении действия трудового договора в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (расторжение трудового договора по инициативе работника).

Решением Судакского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Никулиной Ю.Н. к АО «Солнечная Долина» о признании увольнения незаконным, отмене приказа об увольнении и восстановлении в должности отказано.

Поскольку требование заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава ОСП по г. Судаку УФССП России по Республике Крым от ДД.ММ.ГГГГ, по мнению административного истца, нарушает его права, в связи с чем, и обратился в суд с настоящим иском, в котором просит признать незаконным и отменить требование заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава по городу Судаку УФССП России по Республике Крым Мухтеримовой Д.С. от ДД.ММ.ГГГГ о заключении с Никулиной Ю.Н. трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ в отношении должности продавца-кассира магазина «ФИО32 (<адрес>), вынесенного в рамках исполнительного производства №.

Определением суда от 19 марта 2020 года протокольно к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены заместитель начальника отдела - заместитель старшего судебного пристава по городу Судаку УФССП России по Республике Крым Мухтеримова Д.С. и УФССП России по Республике Крым.

Определением суда от 17 апреля 2020 года протокольно к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена взыскатель по исполнительному производству Никулина Ю.Н.

Определением суда от 15 мая 2020 года протокольно к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен начальник отдела - старший судебный пристав по городу Судаку УФССП России по Республике Крым.

Представитель административного истца АО «Солнечная Долина» Резанова М.П., действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила удовлетворить административные исковые требования.

Административный ответчик заместитель начальника отдела - заместитель старшего судебного пристава по городу Судаку УФССП России по Республике Крым Мухтеримова Д.С. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, просила суд отказать в удовлетворении административных исковых требований, поскольку оспариваемое требование вынесено в соответствии с требованиями ФЗ-229.

Представитель административного ответчика УФССП России по Республике Крым Резяткин В.Ф., действующий на основании доверенности, в судебном заседании также просил отказать в удовлетворении иска.

    Иные участники судебного процесса в судебное заседание своих представителей не направили, судом извещены надлежащим образом, причин неявки суду не сообщили, письменной позиции суду не представили.

В соответствии со статьей 150 КАС РФ, части 6 статьи 226 КАС РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, извещенных судом надлежащим образом.

В соответствии со статьями 45, 46 Конституции РФ, государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с частью 2 статьи 227 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Суд, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы исполнительного производства изучив материалы административного дела, и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, приходит к следующему выводу об удовлетворении исковых требований исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В силу абзаца 2 части 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в обязанности судебных приставов-исполнителей в ходе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, упомянутых в Федеральном законе "Об исполнительном производстве", входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения в качестве одного из основных принципов исполнительного производства закреплен также в пункте 2 статьи 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Системное толкование приведенных положений закона позволяет сделать вывод, что неисполнение в срок судебных постановлений службой судебных приставов может обосновываться только объективными обстоятельствами, препятствующими своевременному исполнению требований исполнительного документа, и не может ставиться в зависимость от воли должника исполнительного производства.

Судебным рассмотрением установлено, что апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу № отменено решение Судакского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Никулиной Ю.Н. к АО «Солнечная Долина» об установлении факта трудовых отношений, о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда. Исковые требования Никулиной Е.Н. удовлетворены частично. Установлен факт трудовых отношений между Никулиной Ю.Н. и АО «Солнечная Долина» с ДД.ММ.ГГГГ, обязано АО «Солнечная Долина» заключить с Никулиной Ю.Н. трудовой договор с ДД.ММ.ГГГГ в отношении должности продавца-кассира магазина «ФИО36 (<адрес>) и взыскать с АО «Солнечная Долина» в пользу Никулиной Ю.Н. заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., и денежную компенсацию за нарушение срока выплаты заработной платы в размере <данные изъяты> коп. и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

    Исполнительный лист серии №, выданный Судакским городским судом Республики Крым ДД.ММ.ГГГГ предъявлен взыскателем Никулиной Ю.Н. ДД.ММ.ГГГГ к принудительному исполнению в ОСП по г.Судаку УФССП России по Республике Крым.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Судаку УФССП России по Республике Крым от ДД.ММ.ГГГГ № возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника АО «Солнечная долина», предмет исполнения: заключить с Никулиной Ю.Н. трудовой договор с ДД.ММ.ГГГГ в отношении должности продавца-кассира магазина «ФИО39» (<адрес>

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем вынесено постановление об окончании вышеуказанного исполнительного производства на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве.

Решением Судакского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу № административное исковое заявление Никулиной Ю.Н. к ОСП по г. Судаку УФССП России по Республике Крым, УФССП России по Республике Крым, судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Судаку УФССП России по Республике Крым Мухтеримовой Д.С., заинтересованное лицо: АО «Солнечная Долина» об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя удовлетворено частично; отменено постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и возобновлено данное исполнительное производство; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

    Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу № отказано в разъяснении апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ Никулиной Ю.Н. отказано, поскольку в мотивировочной части апелляционного определения указано о возложении обязанности заключить с Никулиной Ю.Н. трудовой договор с ДД.ММ.ГГГГ в отношении должности продавца кассира магазина «ФИО40» (<адрес>) в установленном законодательством порядке на постоянной основе.

Решением Судакского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № в удовлетворении исковых требований Никулиной Ю.Н. к АО «Солнечная Долина» о признании увольнения незаконным, отмене приказа об увольнении и восстановлении в должности отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу № решение Судакского городского суда Республики Крым по делу № от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба Никулиной Ю.Н. без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела - старшим судебным приставом ОСП по г.Судаку УФССП России по Республике Крым ФИО11 на основании заявления Никулиной Ю.Н. от ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и возобновлении исполнительного производства.

ДД.ММ.ГГГГ за исх.№ на решение суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № АО «Солнечная долина» подана апелляционная жалоба в связи с не извещением о слушании дела заинтересованного лица -должника по исполнительному производству, копия которой поступила в ОСП по г.Судаку УФССП России по Республике Крым ДД.ММ.ГГГГ за вх. №.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника-заместителем старшего судебного пристава ОСП по г.Судаку УФССП России по Республике Крым Мухтеримовой Д.С. у представителя АО «Солнечная долина» ФИО12 отобраны объяснения, из которых следует, что на решение Судакского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ подана апелляционная жалоба, которая до настоящего времени не рассмотрена. При этом судом по гражданскому делу № по иску Никулиной Ю.Н. принято решение об отказе в удовлетворении исковых требований о признании увольнения незаконным. Приказ об увольнении признан законным.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Мухтеримовой Д.С. вынесено требование № о незамедлительном исполнении решения суда № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно заключить с Никулиной Ю.Н. трудовой договор с ДД.ММ.ГГГГ в отношении должности продавца-кассира магазина «ФИО43» (<адрес>), полученное лично представителем АО «Солнечная Долина» ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ № АО «Солнечная Долина» в адрес Судакского городского суда Республики Крым направлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для принесения апелляционной жалобы на решение суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, рассмотрение которого назначено судом на ДД.ММ.ГГГГ, судебные повестки участникам процесса направлены ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ представителю АО «Солнечная Долина» вручены предупреждение о возможности привлечения к уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ и требование об исполнении в срок до ДД.ММ.ГГГГ решения Судакского городского суда Республики Крым № от ДД.ММ.ГГГГ, в части заключения с Никулиной Ю.Н. трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ в отношении должности продавца-кассира магазина «ФИО44» (<адрес>), о чем в присутствии понятых ФИО13 и ФИО14 судебным приставом-исполнителем составлен Акт о совершении исполнительных действия, из которого следует, что выходом по адресу: <адрес> установлено, что решение суда не исполнено в связи с тем, что имеется решение суда от ДД.ММ.ГГГГ о признании судом приказа об увольнении законным, которое противоречит решению от ДД.ММ.ГГГГ по иску Никулиной Ю.Н.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес начальника ОСП по г.Судаку УФССП России по Республике Крым АО «Солнечная Долина» заказным письмом с уведомлением направлено ходатайство от ДД.ММ.ГГГГ за исх.№ об обращении в суд за разъяснением об исполнении решения суда, в связи с наличием двух взаимоисключающих решений судов по делу № и №, в котором также указано о принесении АО «Солнечная Долина» апелляционной жалобы на решение суда от ДД.ММ.ГГГГ. На указанном ходатайстве содержится резолюция «Мухтеримовой Д.С., в работу», датированная ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по г.Судаку УФССП России по Республике Крым Мухтеримовой Д.С. вынесено постановление о взыскании с АО «Солнечная Долина» исполнительского сбора в размере <данные изъяты> рублей, утвержденное начальником отдела-старшим судебным приставом ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ, полученное должником ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Солнечная Долина» в адрес начальника ОСП по г. Судаку направлено ходатайство о возвращении исполнительного листа в связи с невозможностью его исполнения по объективным причинам, а также обратиться в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства.

Не согласившись с указанным постановлением пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании исполнительского сбора, АО «Солнечная Долина» ДД.ММ.ГГГГ в Судакский городской суд Республики Крым направлено административное исковое заявление о признании недействительным постановления судебного пристава и об освобождении от исполнительского сбора.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «Солнечная Долина» поступило оспариваемое требование от ДД.ММ.ГГГГ о заключении в срок до ДД.ММ.ГГГГ с Никулиной Ю.Н. трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ в отношении должности продавца-кассира магазина «ФИО45 (<адрес>), с указанием, что в случае неисполнения указанных требований в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, влечет административную ответственность по ст. 17.15 КоАП РФ.

Решением Судакского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу № в удовлетворении исковых требований АО «Солнечная Долина» к заместителю начальника-заместителю старшего судебного пристава ОСП по г.Судаку УФССП России по Республике Крым Мухтеримовой Д.С., ОСП по г.Судаку УФССП России по Республике Крым, УФССП России по Республике Крым, заинтересованное лицо Никулина Ю.Н. о признании недействительным постановления судебного пристава отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу № решение Судакского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято по делу новое решение, которым административное исковое заявление АО «Солнечная Долина» удовлетворено. Признано незаконным постановление заместителя начальника-заместителя старшего судебного пристава ОСП по г.Судаку УФССП России по Республике Крым Мухтеримовой Д.С. от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора.

Определением Судакского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу № принят отказ АО «Солнечная Долина» от исковых требований об освобождении от исполнительского сбора, производство в этой части прекращено.

Определением Судакского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (№) восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы на решение суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

Апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу № решение Судакского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу № отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Судакский городской суд Республики Крым.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно статьи 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.

В силу статьи 5 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В силу абзаца 2 части 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «О судебных приставах», в обязанности судебных приставов-исполнителей в ходе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, упомянутых в Федеральном законе «Об исполнительном производстве», входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статьи 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи статьей 6 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации изложенной в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судом законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 ФЗ "Об исполнительном производстве" сроки.

Перечень исполнительных действий, определенный в статье 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», не является исчерпывающим и в силу пункта 17 части 1 указанной статьи судебный пристав-исполнитель может совершать те действия, которые необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Аналогичная по своему содержанию норма закреплена в пункте 1 статьи 14 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах".

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (с изменениями) судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе.

В силу части 2 статьи 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Согласно статьи 105 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения (часть 1). При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения (часть 2).

В силу статьи 113 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве виновное лицо подвергается административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Совершение конкретных исполнительных действий зависит от обстоятельств исполнительного производства. При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения, общий перечень которых изложен в статье 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Как следует из материалов дела, Никулина Ю.Н. осуществляла трудовую деятельность в магазине, расположенном по вышеуказанному адресу.

Право собственности на нежилое помещение-музей с дегустационным залом «ФИО46», расположено по адресу: <адрес>, кадастровый №, зарегистрировано за АО «Солнечная Долина», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно кадастровому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ № нежилое помещение-музей с дегустационным залом «ФИО47», площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, расположено по адресу: <адрес>.

Право собственности на нежилое помещение-цех отдыха, магазин, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №, зарегистрировано за АО «Солнечная Долина», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно кадастровому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ № нежилое помещение - цех отдыха, магазин, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, расположено по адресу: <адрес>.

В установленном законом порядке АО «Солнечная Долина» получены лицензии на розничную продажу алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания № № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе, в кафе, расположенном по адресу: <адрес>, и на розничную продажу алкогольной продукции № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе, в магазине, расположенном по адресу: <адрес>.

Согласно указанных лицензий, магазин АО «Солнечная Долина» по адресу: <адрес>, отсутствует, что подтверждалось действующими на момент рассмотрения гражданского дела в судах, лицензиями.

Должность продавца-кассира возможна только в помещении, в котором осуществляется реализация алкогольной и спиртосодержащей продукции на основании лицензии, в которой, в свою очередь указывается адрес места реализации продукции.

ДД.ММ.ГГГГ, Никулиной Ю.Н. написано заявление о заключении трудового договора согласно апелляционного определения Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Никулина Ю.Н. явилась в отдел кадров для подписания трудового договора, однако, ознакомившись с данным договором подписывать его отказалась, написав в адрес АО «Солнечная Долина» заявление о несогласии с содержанием трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, о чем был составлен соответствующий акт.

В тот же день ДД.ММ.ГГГГ Никулиной Ю.Н. было подано заявление о расторжении трудового договора и увольнении по собственному желанию с выплатой денежной компенсации за неиспользованный отпуск, зарегистрированное за входящим № ДД.ММ.ГГГГ.

На основании указанного заявления Никулиной Ю.Н., председателем правления АО «Солнечная Долина» ДД.ММ.ГГГГ вынесен приказ № о прекращении действия трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (расторжение трудового договора по инициативе работника), уволена с ДД.ММ.ГГГГ.

При этом представителем административного истца в материалы дела представлен Акт проверки Инспекции по труду Республики Крым № от ДД.ММ.ГГГГ, составленный в отношении АО «Солнечная Долина», по обращению Никулиной Ю.Н. № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что нарушений трудового законодательства не установлено, Никулиной Ю.Н. при увольнении были выплачены денежные средства, положенные при увольнении, а вопрос взыскания с АО «Солнечная Долина» среднего заработка за время вынужденного прогула был рассмотрен судом, в чем истцу было отказано.

Исходя из вышеуказанных правовых норм и обстоятельств административного дела, учитывая, что на момент вынесения оспариваемого требования от ДД.ММ.ГГГГ о заключении в срок до ДД.ММ.ГГГГ с Никулиной Ю.Н. трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ в отношении должности продавца-кассира магазина «ФИО48» (<адрес>) заместитель начальника отдела – заместитель старшего судебного пристава ОСП по г.Судаку УФССП России по Республике Крым располагала сведениями о вынесении Судакским городским судом Республики Крым решения от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № о признании увольнении Никулиной Ю.Н. с ДД.ММ.ГГГГ незаконным, отмене приказа об увольнении и восстановлении в должности, которым Никулиной Ю.Н. было отказано, а также сведениями об обжаловании АО «Солнечная Долина» решения Судакского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, которым отменено постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и возобновлено исполнительное производство. При этом должником по исполнительному производству – АО «Солнечная Долина» добросовестно сообщалось о всех действиях, направленных на исполнение решения суда, вступившего в законную силу.

Суд находит убедительным довод административного истца о том, что исходя из норм трудового законодательства АО «Солнечная Долина» исполнено апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ в части заключения трудового договора с Никулиной Ю.Н. с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку как следует из материалов дела Никулина Ю.Н. на момент вынесения оспариваемого требования от ДД.ММ.ГГГГ уже обжаловала приказ о своем увольнении от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд обращает внимание, что пунктом 5 статьи 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, который заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

Принцип соотносимости объема требований исполнительного документа и мер принудительного исполнения, изложенный в пункте 5 статьи 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" основан на правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 12 июля 2007 года N 10-П, в пункте 2.2 которого указано, что законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.

В соответствии с частью 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, основанием для удовлетворения административного иска об оспаривании действий (бездействия) и решений органа, наделенного государственными полномочиями должна быть совокупность двух условий: не соответствие оспариваемого решения (действия) нормативному правовому акту, а также нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, суд приходит к выводу о признании незаконным требования заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава по городу Судаку УФССП России по Республике Крым Мухтеримовой Д.С. от ДД.ММ.ГГГГ о заключении с Никулиной Ю.Н. трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ в отношении должности продавца-кассира магазина «ФИО49 (<адрес>), вынесенного в рамках исполнительного производства №, поскольку вынесенное требование ущемляет права и законные интересы административного истца и участников исполнительного производства и не соответствует требованиям нормативных правовых актов, в связи с чем исковые требования АО «Солнечная Долина» суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Административное исковое заявление подано в установленный законом срок.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. № ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░51 (<░░░░░>), ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №-░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                                     ░.░.░░░░░░░

             ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 18 ░░░░ 2020 ░░░░.