Решение от 07.03.2024 по делу № 33-1027/2024 от 10.01.2024

Судья Репин А.Я. дело № 33-1027/2024

УИД 34RS0014-01-2023-000538-12

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 марта 2024 г. г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Бабайцевой Е.А.,

судей Козлова И.И., ТрусовойВ.Ю.,

при помощнике судьи Князевой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
№ 2-2490/2023 по иску Кириченко Сергея Анатольевича к Киречёк Лидии Александровне, Никитиной Лолите Александровне о признании недействительными договоров купли-продажи транспортного средства, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности на долю в праве на автомобиль

по апелляционной жалобе Никитиной Лолиты Александровны

на решение Дубовского районного суда Волгоградской области от
11 октября 2023 г., с учетом определения судьи Дубовского районного суда Волгоградской области от 7 ноября 2023 г. и дополнительного решения Дубовского районного суда Волгоградской области от 22 ноября 2023 г.,

заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Козлова И.И.,

установила:

Кириченко С.А. обратился в суд с вышеуказанным иском к
Киречёк Л.А., Никитиной Л.А., мотивированным тем, что истец состоял в с К.О.В. в зарегистрированном браке, во время которого они приобрели автомобиль <.......>, государственный регистрационный номер № <...>, право собственности на который было оформлено на супругу. В период отбывания им лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ его супруга К.О.В. умерла. По отбытию наказания истцу стало известно, что собственником спорного автомобиля по состоянию на
14 декабря 2021 г. являлась ответчик Киречёк Л.А. Указывая, что своего согласия на отчуждение автомобиля он не давал, о совершении сделки купли-продажи ему не было известно, полагал переход права собственности на автомобиль фиктивным, а сделку - мнимой, направленной на смену титульного владельца, поскольку автомобиль из владения супруги не выбывал, продан по заниженной цене. 27 июля 2022 г. Киречёк Л.А. произвела отчуждение автомобиля в пользу Никитиной Л.А. Переход права собственности на автомобиль на основании договора купли-продажи также полагал фиктивным, а саму сделку - мнимой, направленной на смену титульного владельца, поскольку денежные средства за автомобиль не передавались. Действиями ответчиков ему и иным наследникам
К.О.В. причинен ущерб, поскольку спорный автомобиль является наследственным имуществом.

На основании изложенного, с учетом изменения исковых требований, просил суд: признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства <.......>, государственный регистрационный номер № <...>, 2014 года выпуска, заключённый между К.О.В. и Киречёк Л.А. 25 сентября 2020 г.; признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства <.......>, государственный регистрационный номер № <...>, 2014 года выпуска, заключённый между Киречёк Л.А. и Никитиной Л.А. 27 июля 2022 г.; применить последствия недействительности сделок в отношении автомобиля <.......>, государственный регистрационный номер <.......>, 2014 года выпуска, возвратив автомобиль в наследственную массу; прекратить право собственности Никитиной Л.А. на автомобиль <.......>, государственный регистрационный номер № <...>, 2014 года выпуска, признав право собственности на 6/10 (3/5) долей автомобиля за
Кириченко С.А., с учётом 1/2 супружеской доли в праве на автомобиль; взыскать с Киречёк Л.А. и Никитиной Л.А. судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 5700 руб.

Решением Дубовского районного суда Волгоградской области от
11 октября 2023 г., с учетом определения судьи этого же суда от 7 ноября 2023 г. об исправлении описки, исковые требования Кириченко С.А. к Киречёк Л.А., Никитиной Л.А. о признании недействительными договоров купли-продажи транспортного средства, применении последствий недействительности сделки удовлетворены полностью.

Дополнительным решением Дубовского районного суда Волгоградской области от 22 ноября 2023 г. признано право собственности Кудзоевой В.И., Кириченко Е.С., Кириченко Ю.С., Никитиной Л.А. по 1/10 доле на автомобиль <.......>, государственный регистрационный номер № <...>

В апелляционной жалобе ответчик Никитина Л.А. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Жалоба мотивирована неправильным применением судом норм материального права и несоответствием вывода суда о неосведомленности истца об оспариваемом договоре с Киречёк Л.А. и вывода суда о мнимости сделок обстоятельствам дела.

В письменных возражениях истец Кириченко С.А. в лице представителя Ищенко М.Э. и третье лицо Кудзоева В.И. просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика Киречёк Л.А. – Федоров А.П. просил удовлетворить апелляционную жалобу, отменить решение суда и отказать в иске. Настаивал на том, что договор купли-продажи автомобиля между К.О.В. и Киричёк Л.А. был заключен с ведома и при содействии истца. Договор был исполнен, периодическое предоставление Киречёк Л.А. автомобиля в фактическое пользование своей знакомой К.О.В. не свидетельствует о недействительности сделки. После смерти К.О.В. Никитина Л.А., в память о матери, предложила Киречёк Л.А. выкупить автомобиль, что и было фактически сделано.

В судебном заседании представитель Кириченко С.А. – Ищенко М.Э., третье лицо Кириченко Е.С. просили оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Кириченко Е.С. пояснила, что спорный автомобиль всегда находился в фактическом пользовании ее матери, которая, в том числе несла расходы на его содержание и ремонт после аварии. Ищенко М.Э. настаивала на том, что сделка была совершена без ведома ее доверителя, транспортное средство всегда находилось в пользовании его супруги и подлежит включению в наследственное имущество, оставшееся после ее смерти.

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте его проведения, не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не просили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав участников судебного заседания, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда приходит к следующим выводам.

Согласно статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В силу положений статьи 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Передачей признается вручение вещи приобретателю. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица (статья 224 ГК РФ).

Договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (пункт 2 статьи 433 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (пункт 3 этой же статьи).

Пунктом 1 статьи 170 ГК РФ предусмотрено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Как разъяснено в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Для разрешения вопроса о мнимости договора купли-продажи необходимо установить наличие или отсутствие правовых последствий, которые в силу статьи 454 ГК РФ влекут действительность такого договора.

При этом, по смыслу положений пункта 1 статьи 170 ГК РФ, обе стороны мнимой сделки при ее заключении не имеют намерения устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности ввиду ее заключения, то есть стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение исполнять соответствующую сделку.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Кириченко С.А. и К.О.В. с ДД.ММ.ГГГГ состояли в зарегистрированном браке, в котором родились дочери Кириченко Е.С., ДД.ММ.ГГГГ рождения, и Кириченко Ю.С., ДД.ММ.ГГГГ рождения.

Супруги приобрели транспортное средство <.......>, государственный регистрационный номер № <...>, 2014 года выпуска, титульным собственником которого в органах ГИБДД была зарегистрирована К.О.В.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Кириченко С.А. было возбуждено уголовное дело, ДД.ММ.ГГГГ он был задержан правоохранительными органами,
ДД.ММ.ГГГГ в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Приговором Городищенского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № <...>
Кириченко С.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <.......>, ему назначено наказание в виде <.......> Истец отбывал наказание в виде лишения свободы до ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ К.О.В. умерла.

Из открытого нотариусом наследственного дела № <...> усматривается, что наследниками, обратившимися за принятием наследства после смерти К.О.В., являются Кириченко С.А., Кириченко Е.С., Кириченко Ю.С., Кудзоева В.И. (мать) и Никитина Л.А., дочь
К.О.В. от первого брака и ответчик по настоящему делу.

Согласно договору купли-продажи транспортного средства от
15 сентября 2020 г. К.О.В. продала Киречёк Л.А. автомобиль <.......> за <.......> В последующем, на основании договора купли-продажи транспортного средства от 27 июля 2022 г. Киречёк Л.А. продала этот автомобиль Никитиной Л.А. за <.......> Данные договоры являлись основанием для изменения сведений о титульном собственнике транспортного средства в органах ГИБДД.

Оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства: полис ОСАГО серия <.......> № <...>, сроком действия с 2 августа 2020 г. по 1 августа 2021 г., в котором в качестве лиц, допущенных к управлению автомобилем <.......>, указаны только К.О.В. и Кириченко С.А., постановления по делу об административном правонарушении от 14 декабря 2021 г. и от 14 марта
2022 г., вынесенные в связи с совершением К.О.В. при управлении автомобилем <.......> административных правонарушений, послуживших причиной дорожно-транспортного происшествия от 14 декабря 2021 г., письменные объяснения Киречёк Л.А. в деле о гражданско-правовых последствиях данной аварии, согласно которым она настаивала на том, что законным владельцем автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия (произошедшего более, чем через год после подписания оспариваемого договора купли-продажи) являлась К.О.В., что также нашло отражение в решении Городищенского районного суда Волгоградской области от 25 июля 2023 г. № 2-539/2023, содержание предсмертной записки К.О.В. (находится в отказном материале № 1282 по факту ее смерти), в которой она просила родных продать машину для покрытия долгов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оба договора купли-продажи автомобиля <.......> являются мнимыми сделками, поскольку при их оформлении стороны не имели намерения устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности ввиду их заключения, в связи с чем удовлетворил исковые требования и, применив последствия недействительности ничтожных сделок, включил транспортное средство в состав наследственного имущества после смерти К.О.В. и распределил доли в праве собственности на него между наследниками, с учетом супружеской доли Кириченко С.А.

Судебная коллегия соглашается с решением суда и не усматривает оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы.

Так, по мнению суда апелляционной инстанции, довод ответчиков о том, что Кириченко С.А. не только знал о намерении своей супруги заключить договор купли-продажи автомобиля с Киречёк Л.А., подругой ее родственницы, но и оказывал содействие в оформлении данной сделки, не влияет на правильность судебного постановления.

Действительно, Кириченко С.А. не представлено бесспорных доказательств, опровергающих установленную статьей 35 Семейного кодекса Российской Федерации презумпцию согласия супруга на совершение сделки по распоряжению общим имуществом.

Между тем, данное обстоятельство само по себе не лишает
Кириченко С.А. права на оспаривание сделки по основанию ее мнимости.

При этом судебная коллегия, как и суд первой инстанции, не усматривает признаков недобросовестного поведения или злоупотребления правом со стороны Кириченко С.А.

В частности, на основании дополнительных (новых) доказательства, принятых и исследованных судом апелляционной инстанции для проверки доводов жалобы, установлено, что уголовный штраф, назначенный Кириченко С.А. на основании приговора суда от ДД.ММ.ГГГГ, был оплачен им 25 апреля 2022 г. за счет кредитных денежных средств, полученных К.О.В., а также за счет средств, вырученных от реализации иного принадлежавшего супругам имущества.

Кроме того, требования истца направлены на защиту не только его личных прав и интересов, но также имущественных прав других законных наследников К.О.В., в том числе ее несовершеннолетних детей.

Вопреки доводам жалобы, совокупность собранных в ходе судебного разбирательства доказательств, к числу которых, помимо вышеперечисленных, относятся согласующиеся между собой устные и письменные объяснения Кириченко Е.С. (дочь) и Кудзоевой В.И. (мать), настаивавших на том, что о продаже автомобиля они ничего не знали, К.О.В. вплоть до своей смерти пользовалась транспортным средством как своим собственным, достоверно подтверждает, что после подписания договора купли-продажи от 15 сентября 2020 г. его стороны не совершали каких-либо действий, соответствующих поведению покупателя и продавца. Так, К.О.В. продолжала пользоваться автомобилем, нести расходы на его содержание и ремонт, что подтверждается имеющимися в распоряжении истца диагностической картой автомобиля от 17 июля 2021 г., заказ-нарядами от 20 марта 2021 г. и от 18 января 2022 г. Достоверных доказательств, к числу которых сведения об операции по снятию 24 сентября 2020 г. с использованием банкомата денежных средств на сумму <.......> отнесены быть не могут, того, что Киречёк Л.А. оплатила согласованную цену транспортного средства стороной ответчика не представлено.

Оценивая представленные стороной ответчика Киречёк Л.А. акты выполненных работ от 17 октября 2020 г., от 4 марта 2021 г., от 12 ноября 2021 г. и от 19 мая 2022 г., судебная коллегия исходит из следующего.

Во-первых, документы о ремонте, в котором в качестве заказчика указана Киречёк Л.А., являвшаяся на тот момент титульным собственником автомобиля, в отсутствие документов об оплате, сами по себе не подтверждают того, что данное лицо несло расходы на содержание транспортного средства.

Во-вторых, достоверность указанных актов, выполненных единообразно, не имеющих признаков старения и представленных только в последнем судебном заседании суда апелляционной инстанции, вызывает неустранимые сомнения. Так, указанные в них сведения о пробеге автомобиля (по состоянию на 12 ноября 2021 г. – 89346 км, по состоянию на 19 мая 2022 г. – 97098 км) явно не соответствуют этой же информации, отраженной в диагностической карте автомобиля, согласно которой по состоянию на 17 июля 2021 г. пробег уже составлял 100628 км.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о мнимости договора купли-продажи транспортного средства от 15 сентября 2020 г. представляется законным и обоснованным.

Также судебная коллегия соглашается с решением суда в части признания мнимым договора купли-продажи транспортного средства от
27 июля 2022 г. между Киречёк Л.А. и Никитиной Л.А.

Так, из обстоятельств дела усматривается, что, подписав данный договор, стороны не совершали сделку купли-продажи автомобиля:
Киречёк Л.А., не являвшаяся фактическим собственником транспортного средства, покупателю его не передавала; в свою очередь, достоверных доказательств оплаты имущества со стороны Никитиной Л.А. не представлено. Перерегистрация титульного собственника автомобиля в органах ГИБДД не свидетельствует о фактическом совершении сделки, поскольку государственная регистрация автотранспортного средства является административным актом, носящим разрешительный характер, и не связана с договором по приобретению автомобиля и возникновением права собственности на него.

Иных доводов, ставящих под сомнение законность или обоснованность решения суда, в том числе в части определения долей законных наследников К.О.В. в праве собственности на автомобиль, апелляционная жалоба не содержит.

В целом доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают, не влияют на правильность принятого судом решения, направлены исключительно на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены или изменения судебного постановления.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░
11 ░░░░░░░ 2023 ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 7 ░░░░░░ 2023 ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 22 ░░░░░░ 2023 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░

░░░░░