Решение по делу № 2-3083/2014 от 01.07.2014

Отметка об исполнении по делу № 2-3083/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 ноября 2014 года г. Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Савельевой Л.В.

при секретаре судебного заседания Беляевой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегионального союза общественных объединений «Федерация обществ потребителей Южного региона» в интересах Волковой З.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Милана» о защите прав потребителей, взыскании суммы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

МСОО «ФОПЮР» обратился в суд с иском в интересах Волковой З.В. к ООО «Милана» о защите прав потребителей, указав, что истец является собственником квартиры <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время, в связи с чем исполняет обязанности по оплате коммунальных услуг, предусмотренные ст. 153 ЖК РФ по договору обслуживания приватизированного (купленного) жилого помещения. Квартира является двухкомнатной, расположена на первом этаже пятиэтажного кирпичного дома.

ДД.ММ.ГГГГ в подвале указанного дома произошел порыв трубопровода теплоснабжения. По прошествии 4 месяцев в квартире выявились последствия порыва, произошедшего в подвале, а именно: на полу в коридоре, кухне и спальне набухание, почернение и расслоение ДСП, темные пятна и почернение линолеума. По просьбе Волковой З.В. специалистами ООО «Милана» были проведены обследования квартиры, в результате которого выявилась влага, темные пятна и черный налет под линолеумом.

ДД.ММ.ГГГГ Волкова З.В. заключила договор купли-продажи по образцам с ИП ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2 для замены линолеума. При демонтаже ДСП в квартире истицы, плиты были вздуты от влаги и выделяли едкий запах.

ДД.ММ.ГГГГ комиссией ООО «Милана» был составлен акт обследования технического состояния квартиры <адрес> по заявлению Волковой З.В, согласно которому в квартире истицы выявлено набухание и местами расслоение по швам ДСП, влажность ДСП на момент обследования отсутствует, выявлены следы черного налета. По результатам обследования был сделано заключение о том, что установить прямую зависимость набухания ДСП, появления черного налета на ДСП и линолеуме от произошедшего ДД.ММ.ГГГГ порыва трубопровода теплоснабжения в подвале дома, не представляется возможным, в связи с истечением значительного периода времени. Истицей был заключен договор и дополнительное соглашение к нему о приобретении и замене линолеума на сумму <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительно приобретены строительные материалы на сумму <данные изъяты>.

Согласно отчету независимого оценщика Янцовой И.Г. стоимость имущественного ущерба составляет <данные изъяты>. Ответчик в добровольном порядке отказался возместить истице причиненный затоплением подвала многоквартирного дома <адрес>, материальный ущерб, в связи с чем Волкова З.В. вынуждена испытывать нравственные страдания и нести расходы на оплату юридических услуг.

На основании ст. 309, 310, ГК РФ, ст. 14, 162 ЖК РФ, Закона РФ «О защите прав потребителей» МСОО «ФОПЮР» просит : взыскать с ООО «Милана» в пользу Волковой З.В. материальный ущерб в сумме <данные изъяты>, расходы на оплату услуг эксперта, <данные изъяты>-расходы на приобретение строительных материалов, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, расходы на оплату юридических услуг в сумме <данные изъяты>, штраф за нарушение прав потребителей, из которого 50% перечислить на счет МСОО «ФОПЮР».

В судебном заседании Волкова З.В. уточнила исковые требования. Просила взыскать с ответчика стоимость строительных материалов в сумме <данные изъяты>, половину суммы имущественного ущерба, определенного независимым оценщиком Янцовой И.Г. в размере <данные изъяты>, расходы на производство экспертизы в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, расходы на оплату юридических услуг, штраф за нарушение прав потребителя.

Пояснила, что в спорной квартире она проживает по договору найма, заключенному ею с ФИО3-собственником квартиры, приходящейся истице дочерью. Ранее, когда она была собственником квартиры, имелся договор с управляющей организацией на обслуживание и содержание жилья. Впоследствии такой договор с Волковой З.В. и ФИО3 ООО «Милана» не заключался. Такой договор был заключен с уполномоченным собственников.

В обоснование компенсации морального вреда Волкова З.В. пояснила, что представители ООО «Милана» отказались осматривать все повреждения пола в квартире, что повлекло для истицы переживания. Составленные сотрудниками ООО «Милана» акты от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ просит не принимать во внимание, так как они не соответствуют действительности. Кроме того, во время ремонта квартиры истица испытывала неудобства, вынуждена была нести расходы по уборке квартиры, а также на питание в общественных заведениях, так как во время ремонта кухни не имела возможности готовить себе пищу дома. <данные изъяты> из-за вынужденного ремонта квартиры у неё ухудшилось физическое и психическое состояние.

Представитель ООО «Милана» Булавин Б.В., действующий на основании доверенности от 12.11.2014 года, в судебном заседании иск не признал. Пояснил, что из представленных истцом доказательств не представляется возможным сделать вывод о том, что именно в результате аварийной ситуации ( забой инженерной коммуникации), возникшей в подвале дома <адрес>, имуществу истца причинен вред. Заключение эксперта, заявленное истцом как доказательство, подтверждает только объем причиненного ущерба, что не является доказательством вины ответчика. При обследовании квартиры сотрудниками ООО «Милана», в которой проживает истица, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ( с участием представителя МКУ «ДС и ГХ») причина набухания ДСП и появление на нем черного налета не установлена. Кроме того, по мнению ответчика, истица не является собственником жилого помещения и согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ иск заявлен ненадлежащим истцом. В удовлетворении иска просит отказать.

В судебном заседании 19.11.2014 года представитель ответчика дополнительно пояснил, что за весь период, а именно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по подвалу дома <адрес> имели место <данные изъяты> заявок. По каждой заявке проводилась проверка. При наличии порывов, они устранялись незамедлительно. Ни один из порывов трубопроводов не мог повлиять на состояние полов в квартире истицы, поскольку они происходили в подвале под другими подъездами. Сама истица с заявлениями на подтопление подвала не обращалась. Кроме того, истице было вручено предписание о предоставление доступа к инженерным сетям в квартире, точнее стояку холодной воды, так как из её квартиры происходило подтопление подвала. Договоры на обслуживание и текущий ремонт дома <адрес> ООО «Милана» заключаются с каждым собственником жилого помещения. С собственником квартиры <адрес> договор управления не заключался.

Допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ независимый оценщик Янцова И.Г. пояснила, что вывод о причине повреждения полов в квартире истицы из подвала ею сделан на основании того, что при заливе пола внутри квартиры, была бы повреждена вся поверхность напольного покрытия и частично обои. При осмотре квартиры таких повреждений не выявлено. Поэтому ею был сделан вывод о том, что временной промежуток между порывом трубопровода в подвале и вскрытием полов, свидетельствует о том, что в квартире истицы повреждено напольное покрытие именно из-за порыва трубопровода в подвале. Кроме того, ею приняты во внимание результаты визуального осмотра и акты, составленные специалистами управляющей организации. По мнению Янцовой И.Г. вода в подвале в результате порыва должна была стоять определенное количество времени, в результате чего пары скапливались и проникали в квартиру истицы. Подвал оценщиком не осматривался. В указанной квартире гидроизоляция пола отсутствовала. Напольное покрытие в квартире находилось в удовлетворительном состоянии, признаков длительной эксплуатации линолеума не выявлено ( л.д. 78 обор. стор.-79).

Свидетель ФИО4 в судебном заседании 19 ноября 2014 года пояснила, что она работает инженером ПТО в ООО «Милана» с ДД.ММ.ГГГГ. По заявлению Волковой З.В. она выходила для осмотра квартиры <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ. В ходе обследования квартиры были выявлены повреждение линолеума и ДСП под ним. Причина повреждения напольного покрытия не установлена. В акте обследования отражены все обстоятельства. От Волковой З.В. каких-либо заявлений относительно составления акта или работы инженерных коммуникаций не поступало. Все доступные трубопроводы в квартире были осмотрены. В районе стояка, расположенного в стене между кухней и спальной комнатой, на полу выявлена влага. Подвал дома, в даты, указанные в актах обследования, не осматривался

Свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснил, что до ДД.ММ.ГГГГ он работал мастером по ремонту и эксплуатации жилья ООО «Милана». Лежак горячего и холодного отопления, расположенный в подвале многоквартирного дома относится к общему имуществу. О причине порыва лежака ГВС в ДД.ММ.ГГГГ ему неизвестно. Он присутствовал при составлении акта обследования в квартире истицы ДД.ММ.ГГГГ. В акте отражено все повреждения, которые были выявлены на момент осмотра. Причиной порыва лежака может быть и свищ и изношенность. Состояние инженерных сетей дома <адрес> удовлетворительное. Все порывы устраняются сразу же, лежак холодного водоснабжения в указанном доме заменен. Аварий, после которых в подвале стояла вода, в период работы свидетеля не было. При осмотре квартиры истицы влага была выявлена в районе мойки в кухне, в спальне – чернота на линолеуме. Причина намокания не была установлена. Порывы в подвале дома под другими подъездами не могли быть причиной повреждения полов в квартире истицы, так как подвалы не сообщаются друг с другом.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснил, что работает в ООО «Милана» слесарем-сантехником аварийной службы. Об аварийных ситуациях, повлекших затопление подвала дома <адрес>, в период <данные изъяты> годы ему не известно. ДД.ММ.ГГГГ он участвовал в осмотре квартиры Волковой. В этот день в подвале дома никаких порывом и подтоплений не было.

Выслушав стороны, свидетелей, изучив письменные материалы дела, дав им оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит требования МСОО «ФОПЮР», заявленные в интересах Волковой З.В., необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что Волкова З.В. проживает в квартире <адрес> на основании договора найма жилого помещения в частном жилищном фонде от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 55).

Собственником указанной квартиры с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО7, что подтверждается выпиской из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 61).

В обоснование иска процессуальный истец МСОО «ФОПЮР» ссылается на Закон РФ «О защите прав потребителей», Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утв. Постановлением Правительства №307 от 23.05.2006 г., Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491.

В соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утв. Постановлением Правительства №307 от 23.05.2006 г., коммунальные услуги предоставляются потребителю в порядке, предусмотренном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и настоящими Правилами, на основании договора, содержащего условия предоставления коммунальных услуг и заключаемого исполнителем с собственником жилого помещения в соответствии с законодательством Российской Федерации (далее - договор).

Вместе с тем указанные Правила регулируют отношения между собственниками жилых помещений в многоквартирном доме и управляющей организацией, тогда как истица не является собственником квартиры <адрес>, соответственно, обязательства по договору управления МКД <адрес> у ООО «Милана» имеют место по отношению к собственнику квартиры № ФИО8, поэтому правоотношения сторон по настоящему делу подлежат регулированию положениями ст. 15, ст. 1064 Гражданского Кодекса РФ.

Так, в силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Ст. 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для наступления гражданско-правовой ответственности при причинении вреда, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения его причинителя, вину причинителя вреда.

Под вредом понимается материальный ущерб, который выражается в уменьшении имущества потерпевшего в результате нарушения принадлежащего ему материального права.

Обязанность доказывания с первого по третье обстоятельство, возложено на истца, тогда как обязанность по доказыванию отсутствия вины, возложена на ответчика.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ведущим инженером и мастером жилого фонда ООО «Милана» в присутствии Волковой З.В. было проведено обследование технического состояния кв. <адрес>, в результате которого установлено, что квартира состоит из <данные изъяты>-х комнат, расположена <данные изъяты>. В спальной комнате выявлено: пол-линолеум на основе, вдоль стены мокрая полоса ДСП шириной 0,60 х2,60 м, на ДСП видны черные, черно-рыжие следы, такие же следы на линолеуме. На стыке ДСП-сетка для стяжки швов ДСП. На стяжке отсутствует рубероид. ДСП лежит на стяжке более 30 лет. Замену линолеума производили в конце ДД.ММ.ГГГГ на существующую ДСП. В коридоре между ванной и спальной влажный, разбухший ДСП. В кухне также выявлено влажная, разбухшая ДСП в месте, где был поднят линолеум. ( л.д. 107).

Повреждение ДСП и наличие следов черного налета на линолеуме выявлено при осмотре спорной квартиры и ДД.ММ.ГГГГ, что отражено в акте, составленном представителями МКУ «ДС иГХ» и ООО «Милана» в присутствии Волковой З.В. ( л.д. 108).

По мнению истицы, причиной повреждения напольного покрытия в квартире <адрес> является порыв трубопровода теплоснабжения в подвале указанного дома, происшедший ДД.ММ.ГГГГ, повлекший скопление влаги в подвале и её поступление в квартиру, в которой проживает истица.

Суд исходит из того, что сам факт поступления влаги в квартиру из подвального помещения был обязан доказать истец, поскольку именно это обстоятельство указано в качестве основания иска. Соответствующие доказательства истцом представлены не были.

Ответчиком суду представлены на обозрение журналы аварийно-диспетчерской службы № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из которых усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ поступали заявления о наличии запаха канализации из подвала. При проверке неисправность канализации не выявлена. ДД.ММ.ГГГГ поступила жалоба на запах канализации из подвала. При проверке выявлено в <данные изъяты> подъезде в подвале остаточное затопление в <данные изъяты> карте, между <данные изъяты> и <данные изъяты> подъездом обнаружено мертвое животное. ДД.ММ.ГГГГ в подъезде № произошел порыв лежака ГВС вдоль трубы, отключение по ГВС не производилось, вода уходит. В этот же день подвал был проверен на затопление, затопления не обнаружено, имеется лужа. ДД.ММ.ГГГГ в подъезде <данные изъяты> из подвала идет пар, проведены сварочные работы по устранению порыва лежака в подвале <данные изъяты> подъезда. ДД.ММ.ГГГГ согласно заявке из подъезда № слышен шум воды в подвале. Выявлено, что на лежаке холодной воды сгнила врезка, забили чоп, требуется сварка. ДД.ММ.ГГГГ подвал был проверен на затопление, затопление не подтвердилось. ДД.ММ.ГГГГ заявление на запах канализации из подвала. Выявлено подтекание из-под хомута на трубе холодной воды и полотенчика, сырость в подвале. ДД.ММ.ГГГГ в подвале выявлены лужи, выпуск работает, колодец не затоплен, пустой.

Сведения из журналов АДС подтверждены представленной ответчиком выпиской из журналов АДС №, которые начаты ДД.ММ.ГГГГ и окончены ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 105-106).

Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлено, что в подвале дома <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( дата первого осмотра квартиры №) имело место остаточное затопление в подвале № подъезда ДД.ММ.ГГГГ; порыв лежака ГВС в подвале подъезда № ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, замена врезки на лежаке холодного водоснабжения в подъезде № ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в подъезде № был выявлен запах канализации из подвала. При осмотре в подвале выявлена сырость вследствие подтекания из-под хомута на трубе холодного водоснабжения, однако сами по себе указанные факты аварийных ситуаций невозможно связать с повреждением квартиры, в которой проживает истица.

Представленные суду выписки из журналов регистрации заявок аварийно-диспетчерской службы свидетельствуют о том, что выявленные течи канализации и трубопроводов в подвале были устранены.

Доказательства застоя воды в подвальном помещении, его длительном затоплении, а равно о выделении конденсата в предшествовавший осмотру квартиры <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ, в материалы дела истцовой стороной не представлены. Ходатайств суду об оказании содействия в сборе доказательств в порядке ст. 57 ГПК РФ ни представителем МСОО «ФОПЮР», ни Волковой З.В. не заявлено.

Из пояснений Волковой З.В. в судебном заседании, журналов регистрации заявок аварийно-диспетчерской службы за ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ годы следует, что с заявлениями относительно аварийных ситуаций, в том числе затопления подвала дома Волкова З.В. в ООО «Милана» не обращалась.

В обоснование иска сторона истца ссылается на заключение независимого оценщика Янцовой И.Г. о причине повреждения линолеума и ДСП в квартире <адрес>, однако, как следует из пояснений Янцовой И.Г. в судебном заседании её выводы о причине возникновения ущерба носят предположительный характер. При этом суд принимает во внимание, что согласно пояснениям оценщика в судебном заседании она учитывала временной промежуток между заливом подвала и выявлением повреждений напольных покрытий, исходя из даты затопления подвала, указанного Волковой З.В. ДД.ММ.ГГГГ, тогда как данное обстоятельство в ходе рассмотрения дела не нашло своего подтверждения. По мнению Янцовой И.Г., вода в подвале в результате порыва должна была стоять определенное время, в результате чего пары скапливались и проникали в квартиру истицы. При этом акт экспертного исследования Янцовой И.Г. сведений об обследовании подвального помещения дома не содержит. Согласно пояснениям Янцовой И.Г. в судебном заседании, доступа в подвал у неё не было.

Ссылка стороны истца на письменные пояснения ФИО2 ( л.д. 59-60) относительно причины повреждения пола, производившего работы по замене напольного покрытия по заказу Волковой З.В., судом в качестве доказательства не принимается, как не отвечающее признакам относимости и допустимости, поскольку данных о том, что указанное лицо вправе давать заключение такого рода, материалы дела не содержат. Сведений об осмотре ФИО2 подвала дома истцовой стороной не представлено. В качестве свидетеля указанное лицо судом не допрошено, об уголовной ответственность по ст. 307, 308 УК РФ не предупреждено, соответственно, его письменные пояснения не могут быть признаны доказательствами по гражданскому делу.

Сведения в журналах аварийно-диспетчерской службы ООО «Милана» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ об аварийных ситуациях в подвале дома <адрес> не подтверждают предположения независимого оценщика.

Кроме того, суд учитывает, что из акта обследования технического состояния квартиры от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДСП в квартире была уложена более <данные изъяты> лет назад, что свидетельствует о значительном сроке использования ДСП. При этом согласно пояснениям независимого оценщика Янцовой И.Г. в судебном заседании в квартире отсутствовала гидроизоляция пола.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела стороной истца не представлено бесспорных доказательств порыва трубопровода теплоснабжения ДД.ММ.ГГГГ или иную дату под подъездом №, в котором расположена спорная квартира, в результате которого произошло затопление подвала дома, длительное нахождение воды в подвале, образование конденсата, а также иных доказательств того, что повреждение напольного покрытия в квартире <адрес> произошло вследствие ненадлежащего исполнения обязательств ООО «Милана» по договору управления МКД, в связи с чем требования МСОО «ФОПЮР» в интересах Волковой З.В. к ООО «Милана» о возмещении материального ущерба не подлежат удовлетворению.

Поскольку требования истцов о компенсации морального вреда, штрафа за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя и возмещении расходов, связанных с рассмотрением дела, вытекают из требований о возмещении причиненного ущерба, то в их удовлетворении так же следует отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске Межрегиональному союзу общественных объединений «Федерация обществ потребителей Южного региона» в интересах Волковой З.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Милана» о защите прав потребителей, взыскании суммы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 24 ноября 2014 года.

Судья Л.В. Савельева