Решение по делу № 1-103/2019 от 08.05.2019

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Невьянск 11 июля 2019 года

Невьянский городской суд Свердловской области

в составе председательствующего судьи Коровина А.И.,

при секретарях судебного заседания Маслове Д.О., Рожиной Н.Н.,

с участием гос. обвинителя Куксова К.В.,

подсудимых Колотова А.П., Медведева В.В. и Хохлова И.М.,

защитников Бушухина А.В., Сальникова С.А. и Полюгова О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Колотова Алексея Петровича, родившегося 00.00.0000 в ...., гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего в ...., военнообязанного, имеющего полное среднее образование, разведенного, имеющего одного малолетнего ребенка на иждивении, работающего <*****> в ООО «<*****>», не судимого;

Медведева Владимира Викторовича, родившегося 00.00.0000 в ...., гражданина Российской Федерации, зарегистрированного в ...., проживающего в том же населенном пункте по ...., военнообязанного, имеющего основное общее образование, женатого, имеющего двух малолетних детей на иждивении, работающего <*****> в ООО «<*****>», не судимого; и

Хохлова Ильи Михайловича, родившегося 00.00.0000 в ...., гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего в ...., военнообязанного, имеющего средне-специальное образование, разведенного, имеющего одного малолетнего ребенка на иждивении, работающего <*****> в <*****>», не судимого;

копию обвинительного заключения получивших: Хохлов И.М. – 6 мая 2019 года, Колотов А.П. и Медведев В.В. – 7 мая 2019 года, с избранной каждому мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

установил:

Колотов А.П., Медведев В.В. и Хохлов И.М. незаконно приобрели и хранили без цели сбыта наркотические средства в крупном размере.

Преступление совершено ими при следующих обстоятельствах.

00.00.0000, около 17 часов, Колотов А.П., Медведев В.В. и Хохлов И.М. находились в ...., где у них возник совместный преступный умысел, направленный на незаконные приобретение и хранение наркотических средств, без цели их сбыта, для личного потребления, в крупном размере. Осознавая общественную опасность и противоправность своих действий они вступили между собой в преступный сговор, распределив между собой преступные роли.

В осуществление совместного преступного умысла, в это же время, 00.00.0000, Медведев В.В., действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, передал Колотову А.П. денежные средства в сумме <*****> рублей, предназначенные для оплаты наркотического средства, а Колотов А.П. согласно отведенной ему преступной роли, добавив к указанной сумме <*****> рублей, посредством сети Интернет, с помощью приложения для обмена мгновенными сообщениями «<*****>», связался с неустановленным лицом и договорился о приобретении синтетического вещества «<*****> которое является наркотическим средством – <*****> общей массой не менее <*****> грамма.

Затем, продолжая реализацию совместного преступного умысла, направленного на незаконные приобретение и хранение наркотических средств, Колотов А.П. через объединенную систему моментальных платежей – <*****>, согласно достигнутой ранее договоренности, перевел на неустановленный счет денежные средства, после чего ему в приложении для обмена мгновенными сообщениями «<*****>» был указан адрес, где он, Медведев В.В. и Хохлов И.М. могут забрать предназначенное им наркотическое средство, а именно у основания правого ближнего угла забора .... в .....

В этот же день, 00.00.0000, около 21 часа, Колотов А.П., Медведев В.В. и Хохлов И.М., продолжая свои совместные преступные действия, проследовали к указанному выше месту, где забрали, то есть незаконно приобрели у неустановленного следствием лица синтетическое вещество «<*****> которое является наркотическим средством – производным <*****>, общей массой не менее <*****> грамма.

Оборот данного наркотического средства запрещён Постановлением Правительства Российской Федерации «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» от 30 июня 1998 года № 681 (список 1). В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства и психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства и психотропные вещества, для целей статей 228, 228-1, 229, 229-1 Уголовного кодекса Российской Федерации», количество вещества превышает 0,25 грамма, в силу чего размер наркотических средств является крупным.

Часть незаконно приобретенного наркотического средства Колотов А.П., Медведев В.В. и Хохлов И.М. совместно употребили, а часть незаконно хранили в салоне автомашины «<*****> государственный регистрационный знак ***, для последующего личного потребления, до момента их задержания и изъятия наркотического средства сотрудниками полиции.

00.00.0000 в период с <*****> 00.00.0000 сотрудниками полиции МО МВД России ....» в ходе осмотра места происшествия - автомашины «<*****> государственный регистрационный знак ***, припаркованной на участке местности на проезжей части автодороги в 50 метрах от ...., вышеуказанное наркотическое средство было изъято из незаконного оборота.

Подсудимый Колотов А.П. вину по предъявленному обвинению признал в полном объеме, пояснил, что ранее данные показания на предварительном следствии подтверждает в полном объеме, и от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции Российской Федерации.

На предварительном следствии, будучи допрошенным в качестве подозреваемого и обвиняемого в присутствии защитника (показания оглашены по ходатайству государственного обвинителя на основании положений п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ) Колотов А.П. дал подробные признательные показания, в полное мере соответствующие предъявленному обвинению, и подтверждающие причастность как самого Колотова А.П., так и подсудимых Хохлова И.М. и Медведева В.В. к незаконному приобретению и хранению наркотических средств в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору. (том 2, л.д. 132-136, 157-162)

Подсудимый Медведев В.В. в судебном заседании несколько раз указывая то о полном непризнании вины по предъявленному обвинению, то о частичном признании вины, в конечном итоге показал, что действительно совместно с Колотовым, ФИО20 и Хохловым в 00.00.0000 года совместно покупал курительную смесь, за которой ездили в г..... Он за курительную смесь передавал <*****> рублей, вместе с Хохловым в г. .... пошел искать закладку с курительной смесью, которую нашел и поднял Хохлов. Вину не признает, поскольку курительную смесь не приобретал, так как закладку забирал не он, а Хохлов. О том, что курительная смесь является наркотическим средством и запрещена в свободном обороте, он не знал, как точно называется курительная смесь ему неизвестно, как и не известна была масса заказываемой курительной смеси.

Подсудимый Хохлов И.М. вину по предъявленному обвинению признал в полном объеме, пояснил, что ранее данные показания на предварительном следствии подтверждает в полном объеме, и от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции Российской Федерации.

На предварительном следствии, будучи допрошенным в качестве подозреваемого и обвиняемого в присутствии защитника (показания оглашены по ходатайству государственного обвинителя на основании положений п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ) Хохлов И.М. дал подробные признательные показания, в полное мере соответствующие предъявленному обвинению, и подтверждающие причастность как самого Хохлова И.М., так и подсудимых Колотова А.П. и Медведева В.В. к незаконному приобретению и хранению наркотических средств в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору. (том 2, л.д. 210-214, 231-235)

Виновность подсудимых подтверждается следующими доказательствами

Из рапорта ст. оперуполномоченного ГКОН МО МВД России «....» ФИО11 следует, что 00.00.0000 около <*****> на проезжей части .... напротив .... им, сотрудниками полиции был задержан автомобиль Nissan <*****> государственный регистрационный знак *** в котором находились водитель – Свидетель №1, пассажиры – Колотова А.П., Медведев В.В., Хохлов И.М. В ходе проведенного в дальнейшем осмотра указанного автомобиля Nissan <*****> государственный регистрационный знак *** в присутствии двух понятых были изъяты: <*****>, предположительно относящееся к наркотическим средствам. Таким образом, в собранных по данному факту материалах проверки усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 228 УК РФ. (том 1, л.д. 11)

Согласно протоколу явки с повинной Колотова А.П. от 00.00.0000 следует, что он употребляет наркотические средства со своими знакомыми, которые они приобретают через интернет магазин с помощью закладок. Он и его знакомые наркотические средства не заказывают, так как не умеют это делать для этого договариваются со своим общим знакомым проживающим в ..... Они звонят ФИО21 по телефону и просят сделать заказ в Интернет-магазине, всегда был «план», сколько необходимо и на какую сумму. После этого он переводил необходимую для покупки сумму денег на его <*****>, который привязан к его номеру. Всегда переводил ту сумму, которая указана на сайте. Больше ФИО22 ничего не просил, денежные средства и наркотик за это не получал. После оплаты наркотического средства ФИО23 присылал скриншот с фотографией адреса места закладки. 00.00.0000 в дневное время он встретился в .... со своими знакомыми Медведевым и Хохловым и ФИО24 с целью приобретения и употребления наркотика план. У него было <*****> рублей, у Медведева <*****> рублей. На автомашине Ниссан под управлением ФИО25 они поехали в ...., где созвонились с ФИО26 и перевели ему нужную сумму денег. Затем ему на телефон в <*****> ФИО27 прислал скриншот с изображением фотографии и места закладки. Адрес находился в ..... На автомашине ФИО28 они поехали по указанным координатам. Приехав на место, указанное в скриншоте изображение, Медведев и Хохлов пошли забирать наркотическое средство Он и ФИО29 остались в машине. Через некоторое время они вернулись. По внешнему виду он понял, что нашли и они поехали в ..... Кто- то из них передал ему сверток из фольги, которую он развернул и увидел, что в нем находится коричневый комок. Он понял, что это наркотик «<*****>», так как ранее его употреблял. Комок рассыпался, часть он убрал в подлокотник двери, а оставшуюся часть пересыпал на листок бумаги, которую ему дал ФИО30. Часть наркотика с листа бумаги они употребили посредством курения через пластиковую бутылку по дорогое. На въезде в .... их задержали сотрудники полиции. Изъятое из автомашины наркотическое средство приобрели совместно для совместного употребления, сбывать никому не собирались. В содеянном раскаивается, вину признает полностью. (том 2, л.д. 130)

С составлением протокола осмотра места происшествия в ночь на 00.00.0000 была осмотрена автомашина Nissan <*****> государственный регистрационный знак ***. В ходе осмотра автомашины были обнаружены и изъяты: полимерная бутылка емкостью 0,5 литра с искусственным отверстием в нижней части сбоку округлой формы с неровными оплавленными краями и частицами вещества темного цвета на внутренней поверхности; в пластиковой панели задней правой двери в углублении для мелких предметов изъято <*****> Указанные предметы были упакованы в соответствии с требованиями норм УПК РФ. (том 1, л.д.14-32)

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС Свидетель №2 показал, что в начале 00.00.0000 года им совместно с инспектором ДПС ФИО31 был остановлен автомобиль Ниссан <*****>, в котором по имеющейся информации могли находиться наркотические средства. Автомашину остановили в ...., возле магазина «<*****>». За рулем находился водитель ФИО32 и были пассажиры Колотов, Хохлов и Медведев. Находясь на месте, в присутствии двух понятых, пассажирам и водителю было предложено выдать запрещенные вещества. После этого, с справой стороны на коврике лежала пластиковая бутылка, в которой было проделано отверстие. На пассажирском сидении был изъят сверток. Все было запаковано и опечатано. Также было изъято в правом кармашке двери вещество темного цвета, растительного происхождения.

Свидетели Свидетель №3 и ФИО15 в судебном заседании подтвердили свое участие в качестве понятых при производстве осмотра транспортного средства, принадлежащего ФИО33, и изъятия из автомобиля вещества, признанного в дальнейшем наркотическим. Каких-либо нарушений при производстве сотрудниками полиции осмотра транспортного средства свидетелями не показано.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля участковый уполномоченный полиции Свидетель №4 показал, что с другими сотрудниками полиции в 00.00.0000 года осуществлял наблюдение за транспортным средством ФИО34, поскольку имелась информация, что ФИО35 с другими лицами будет приобретать наркотические средства. Сотрудниками полиции осуществлялось слежение за автомобилем ФИО36, которые заехав в несколько адресов в ...., проследовал в ...., где в частном секторе из автомобиля вышли двое. Один, который был в куртке, остался на дороге, а второй пошел в сугроб, расположенный возле основания металлического забора (угла забора). Мужчина что-то поднял в снегу, после чего они оба направились к машине. Машина далее убыла в ...., где было произведено задержание данного автомобиля и находящихся в нем лиц.

В судебном заседании свидетель Свидетель №1, в том числе после оглашения по ходатайству государственного обвинителя показаний, данных им на предварительном следствии (том 2, л.д. 95-99), в связи с наличием изначально ряда существенных противоречий, дал подробные показания, соответствующие предъявленному подсудимым обвинению, согласно которым он действительно возил Хохлова, Медведева и Колотова в 00.00.0000 года в ...., поскольку им необходимо было забрать закладку с наркотическим средством. После приезда в г. ...., чтобы забрать наркотик в закладке из машины выходили Хохлов и Медведев, после чего вернулись и сели в автомашину, как он понял с наркотическим средством. После этого они направились в г. Невьянск. По дороге Медведев и Колотов развернули на заднем сиденье сверток с веществом, и, как он понял, разделили вещество. По дороге в Невьянск, все кроме него, часть наркотического средства употребили. Далее транспортное средство было задержано сотрудниками полиции, наркотическое средство изъято осмотром.

При производстве проверки показаний на месте 00.00.0000 свидетель Свидетель №1 добровольно показал место, куда он возил Колотова А.П., Медведева В.В. и Хохлова И.М. 00.00.0000 в .... за закладкой за наркотическим средством. (том 2, л.д. 119-129)

Согласно справкам о предварительном исследовании №*** и *** от 00.00.0000, представленное на исследование вещество в двух свертках, изъятых из автомобиля ФИО37, содержит в своем составе синтетическое вещество «<*****> которое относится к наркотическим средствам – <*****>. Масса вещества в представленном виде составила <*****>., соответственно. (том 1, л.д. 35, 38)

По заключениям эксперта №*** и *** от 00.00.0000, согласно которого, вещество, представленное на экспертизу, в двух свертках, содержит синтетическое вещество «<*****>, которое является наркотическим средством – производным <*****> Масса вещества в представленном виде <*****> соответственно. В ходе проведения экспертизы израсходовано <*****> гр. вещества в представленном виде из каждого свертка. (том 1, л.д. 188-191, 202-205)

Согласно заключению эксперта *** от 00.00.0000 вещество темно-коричневого цвета в полимерной бутылке, изъятой из автомобиля ФИО38 представленной на экспертизу в опечатанном полимерном пакете, содержит синтетическое вещество - <*****>, которое относится к наркотическим средствам – производным <*****>. Масса вещества на момент производства настоящей экспертизы составила <*****> гр. В ходе производства экспертизы было израсходовано <*****> гр. (том 1, л.д. 242-245)

Изъятое наркотическое средство осмотрено, признано вещественным доказательством, хранится в камере хранения МО МВД России «....». (том 2, л.д. 28-38)

    На основании приведенных выше и согласующихся между собой доказательств, суд, оценив все доказательства по делу, как в отдельности, так и в совокупности, приходит к выводу, о виновности Колотова А.П., Медведева В.В. и Хохлова И.М. в незаконном приобретении и хранении наркотических средств без цели сбыта, в крупном размере. Давая правовую оценку действиям подсудимых Колотова А.П., Медведева В.В. и Хохлова И.М. суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела.

Вина подсудимых Колотова А.П., Медведева В.В. и Хохлова И.М. в содеянном подтверждается признательными показаниями подсудимых Колотова А.П. и Хохлова И.М., в том числе отраженными в протоколе явки с повинной Колотова А.П., показаниями свидетелей ФИО39, протоколом осмотра места происшествия – транспортного средства, из которого изъято наркотическое средство, иными приведенными выше доказательствами.

Принадлежность изъятого вещества к конкретному наименованию наркотического средства, масса наркотического средства подтверждена справками об исследовании, заключениями химических судебных экспертиз.

Оснований не доверять показаниям указанных выше свидетелей не имеется, поскольку какой-либо их заинтересованности в исходе дела не установлено.

Признательные показания подсудимых Колотова А.П. и Хохлова И.М., данные ими на предварительном следствии, изобличающие их самих, а равно и Медведева В.В. судом признаются достоверными, поскольку в полной мере соответствуют совокупности других, собранных по делу доказательств.

Из совокупности собранных по делу доказательств, прежде всего, показаний свидетеля Свидетель №1, показания подсудимых Колотова А.П. и Хохлова И.М., данных в качестве подозреваемых обвиняемых, безусловно доказано, что Колотов А.П., Хохлов И.М. и Медведев В.В. по предварительного договоренности, совместно выполняя объективную сторону состава вменяемого им преступления, согласованно, группой лиц по предварительному сговору незаконно приобрели наркотическое средство.

В связи с вышеуказанным суд отклоняет доводы подсудимого Медведева В.В., что он не был осведомлен, что приобретаемая ими курительная смесь является наркотическим средством и запрещена в свободном гражданском обороте. Об осведомленности Медведева В.В. об этом с очевидностью свидетельствует и сам способ приобретения им и другими подсудимыми наркотического средства через «закладку».

Таким образом, материалами уголовного дела доказано, что подсудимый Медведев В.В. совместно с подсудимыми Колотовым А.П. и Хохловым И.М. имел прямой умысел на приобретение наркотического средства в объеме, стоимость которого составляет <*****> рублей, то есть имел неконкретизированный умысел относительно размера приобретаемого наркотического средства. При таких обстоятельствах, не требуется, чтобы приобретатель наркотического средства, знал его точное химическое наименование, а ответственность за приобретение наркотического средства, и ее градация исходя из размера приобретенного наркотического средства, наступает исходя из размера фактически приобретенного наркотического средства, который по настоящему делу является крупным.

Каждый из подсудимых непосредственно и совместно с друг другом участвовал в совершении преступления, следовательно, и согласно ч. 2 ст. 33 и ч. 2 ст. 35 УК РФ, является соисполнителями преступления в группе лиц по предварительному сговору.

По этим причинам не имеет правового значения, в частности кто из подсудимых непосредственно нашел наркотическое средство в закладке, и в данном конкретном случае принес в автомобиль.

Рассматриваемое преступление, является оконченным, в том числе и по той очевидной причине, что часть приобретенного наркотического средства каждый из подсудимых успел употребить до момента их задержания и изъятия оставшейся части наркотического средства сотрудниками полиции.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о виновности Медведева В.В., Хохлова И.М. и Колотова А.П., а их действия квалифицирует по ч. 2 ст. 228 УК РФ, предусматривающей ответственность за незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенное в крупном размере.

В соответствии со статьями 6, 43 и 60 УК Российской Федерации, при определении вида и размера наказания Медведеву, Хохлову и Колотову суд руководствуется целями восстановления социальной справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства содеянного, данные о личности каждого подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимых.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд у Медведева В.В. на основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает и учитывает наличие малолетних детей на иждивении, а на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ – частичное признание вины, состояние его здоровья.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд у Хохлова И.М. на основании п. «г, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает и учитывает наличие малолетнего ребенка на иждивении, активное способствование изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, а на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние, состояние его здоровья, уход за престарелой бабушкой.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд у Колотова А.П. на основании п. «г, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает и учитывает наличие малолетнего ребенка на иждивении, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, а на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние, состояние его здоровья, беременность сожительницы.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд в отношении всех подсудимых на основании п. «в» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает совершение преступления группой лиц по предварительному сговору.

Кроме того, при назначении наказания суд учитывает, что подсудимые Колотов А.П. и Хохлов И.М. характеризуются в целом положительно, ранее к уголовной ответственности никогда не привлекались, тогда как в отношении Медведева В.В. представлены различные характеристики от положительных до отрицательных.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, повышенная общественная опасность которого связана с незаконным оборотом наркотических средств, личности каждого из подсудимых, суд считает необходимым назначить им наказание в виде лишения свободы в пределах, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 228 УК РФ, и без назначения дополнительных видов наказания.

При определении вида и размере наказания Колотову А.П. и Хохлову И.М. суд применяет также положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку они изначально ходатайствовали о рассмотрении уголовного дела в особом порядке уголовного судопроизводство, дело рассмотрено в общем порядке не по их инициативе.

При этом суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 и ст. 64 УК РФ.

Принимая во внимание принцип строгой индивидуализации наказания, суд приходит к выводу, что подсудимые характеризуются по разному, их поведение после совершения преступления существенно отличается друг от друга.

Так, подсудимые Колотов А.П. и Хохлов И.М., характеризуются оба в достаточной степени положительно, ранее к уголовной ответственности не привлекались, как и не привлекались к административной ответственности за существенно значимые правонарушения, имеют значительное большее в отличие от подсудимого Медведева В.В. количество обстоятельств, смягчающих наказание, указанных выше, характеристика их личностей и поведение свидетельствует о глубоком осознании имиии как пагубности самого факта употребления наркотических средств, так и общественной опасности совершенного преступления. В связи с чем суд считает возможным к назначенному Колотову А.П. и Хохлову И.М. наказанию применить положения ст. 73 УК РФ об условном осуждении, поскольку суд считает, что исправление Колотова А.П. и Хохлова И.М. возможно без изоляции от общества.

В отличие от подсудимых Хохлова И.М. и Колотова А.П., Медведев В.В. участковым уполномоченным полиции характеризуется неудовлетворительно, как лицо злоупотребляющее спиртными напитками, замечен в связях с лицами, ведущими антиобщественный образ жизни, в связи с чем у суда не имеется оснований убедиться в глубоком осознании ФИО2 общественной опасности совершенного преступления и пагубности употребления наркотических средств, в связи с чем, суд считает, что исправление ФИО2 наказанием, не связанным с реальным лишением свободы, невозможно, поэтому суд не усматривает достаточных оснований считать назначенное ФИО2 наказание условным по правилам ст. 73 УК РФ.

Вид исправительного учреждения ФИО2 подлежит назначению на основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства по делу: <*****>, массой <*****> гр., в бумажном конверте; лист бумаги формата А4 с печатным текстом, а также бумажный сверток в двух конвертах, хранящиеся в камере хранения МО МВД России «....», необходимо уничтожить; а сотовый телефон «<*****>» с сим – картами операторов сотовой связи «<*****>» и «<*****> в чехле, переданный свидетелю Свидетель №1, необходимо оставить ему же; сотовый телефон «<*****> с сим – картой оператора сотовой связи «<*****>» в чехле, переданный под расписку обвиняемому Колотову А.П., необходимо оставить ему же.

    Для надлежащего исполнения приговора в части назначенного наказания мера пресечения Медведеву В.В. по провозглашению приговора подлежит изменению на заключение под стражу.

С подсудимых Колотова А.П., Медведева В.В. и Хохлова И.М. в соответствии со ст. 132 УПК Российской Федерации подлежат взысканию в доход федерального бюджета процессуальные издержки за оплату услуг адвокатов на этапе предварительного следствия в размере 1035, 1035 и 3105 рублей, соответственно; а с подсудимого Хохлова И.М. также за участие адвоката Полюгова О.В. в судебных заседаниях в размере 4588 рублей 50 копеек (1529 рублей 50 копеек за каждое судебное заседания) копеек, а всего с Хохлова И.М. в размере 7 693 рублей 50 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 304, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

Приговорил:

Признать Колотова Алексея Петровича и Хохлова Илью Михайловича виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить каждому наказание в виде 3 лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначенное Колотову А.П. и Хохлову И.М. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 3 года, в течение которого каждый осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.

На основании ч. 5 ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, возложить на Хохлова И.М. и Колотова А.П. исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного; являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, для регистрации с периодичностью и в дни, установленные указанным органом в порядке ч. 6 ст. 188 УИК Российской Федерации.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения Колотову А.П. и Хохлову И.М. оставить без изменения, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Признать Медведева Владимира Викторовича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу избрать Медведеву В.В. меру пресечения в виде заключения под стражей, взяв его под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания Медведеву В.В. исчислять с 11 июля 2019 года.

Взыскать с Медведева Владимира Викторовича в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 1 035 рублей.

Взыскать с Колотова Алексея Петровича в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 1 035 рублей.

Взыскать с Хохлова Ильи Михайловича в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 7 693 рублей 50 копеек.

Вещественные доказательства по делу: <*****>, в бумажном конверте; лист бумаги формата А4 с печатным текстом, а также бумажный сверток в двух конвертах, хранящиеся в камере хранения МО МВД России «....», уничтожить; а сотовый телефон «<*****>» с сим – картами операторов сотовой связи «<*****>» и «<*****>» в чехле, переданный свидетелю Свидетель №1, оставить ему же; сотовый телефон «<*****>» с сим – картой оператора сотовой связи «<*****>» в чехле, переданный под расписку обвиняемому Колотову А.П., оставить ему же.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня вручения им копии приговора, путем подачи жалобы, через суд постановивший приговор.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об осуществлении защиты его прав, интересов и оказании ему юридической помощи в суде апелляционной инстанции защитниками, приглашенными им самим или с его согласия другими лицами, либо защитником, участие которого подлежит обеспечению судом, также осужденный в случае подачи апелляционной жалобы вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела в апелляционной инстанции.

Приговор изготовлен в печатном виде в совещательной комнате.

                

Судья: А.И. Коровин

1-103/2019

Категория:
Уголовные
Статус:
Вынесен ПРИГОВОР
Ответчики
Медведев Владимир Викторович
Хохлов Илья Михайлович
Колотов Алексей Петрович
Суд
Невьянский городской суд Свердловской области
Судья
Коровин Антон Игоревич
Статьи

228

Дело на сайте суда
neviansky.svd.sudrf.ru
08.05.2019Регистрация поступившего в суд дела
08.05.2019Передача материалов дела судье
16.05.2019Решение в отношении поступившего уголовного дела
30.05.2019Судебное заседание
24.06.2019Судебное заседание
10.07.2019Судебное заседание
11.07.2019Судебное заседание
11.07.2019Провозглашение приговора
01.08.2019Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
20.12.2019Дело оформлено
20.12.2019Дело передано в архив
11.07.2019
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее