Решение от 13.09.2022 по делу № 33-2402/2022 от 21.07.2022

Судья Малышев Д.Г. Дело № 33-2402/2022

№ 2-223/2022

УИД 67RS0005-01-2022-000027-17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 сентября 2022 года г. Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Цветковой О.С.,

судей Мацкив Л.Ю. и Родионова В.А.

при секретаре (помощнике судьи) Буданове И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Ярославцева Романа Павловича к Кузьменкову Дмитрию Николаевичу о взыскании задолженности по договору займа,

по апелляционной жалобе Ярославцева Романа Павловича на решение Гагаринского районного суда Смоленской области от 18 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Мацкив Л.Ю., объяснения представителя истца Ярославцева Р.П. – Агельярова А.В., возражения представителя третьего лица Прокуратуры Смоленской области – Накцевой И.С., судебная коллегия

установила:

Ярославцев Р.П. обратился в суд с иском к Кузьменкову Д.Н. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на земельный участок, указывая, что 01.11.2016 сторонами заключен договор займа на сумму 2000000 руб. на срок до 31.12.2016, под 0,01%, в обеспечение исполнения обязательств по договору займа, заключен договор залога недвижимости (земельного участка с кадастровым номером №); дополнительным соглашением от 30.12.2016 срок возврата займа увеличен до 25.05.2020, размер процентов увеличен до 0,1 % за каждый день. Ответчиком до настоящего момента заем не возвращен.

Просит:

- взыскать с ответчика задолженность по договору займа за период с 01.11.2016 по 24.12.2021 в размере 7058000 руб., из которой: основной долг – 2000000 руб., проценты за пользование займом – 3758000 руб., пеня за просрочку возврата займа – 900000 руб., пеня за просрочку уплаты процентов – 400000 руб., с начислением процентов за пользование займом в размере 0,1% в день, пени в размере 2% по день фактического исполнения обязательства;

- обратить взыскание на заложенное имущество - земельный участок с кадастровым номером №, находящийся по адресу: ...

- взыскать в возмещение расходов по госпошлине 43490 руб. <данные изъяты>

Протокольными определениями от 25.02.2022, 18.05.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по ЦФО, Управление ФНС по Смоленской области, Прокуратура Смоленской области <данные изъяты>

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Кузьменкова Д.Н. и представителей Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по ЦФО, Управления ФНС по Смоленской области.

В отзыве на искУправление ФНС по Смоленской области указало на наличие признаков намеренного вывода земельного участка через притворную сделку (ч. 2 ст. 170 ГК РФ), формального заключения договора займа, отсутствие доказательств реальности сделки по предоставлению займа. В собственности Кузьменкова Д.Н. находилось 17 земельных участков, которые в период с 2014 по 2017 годы им отчуждались, а сведения о доходах от их реализации в налоговый орган не представлялись. Аналогичная ситуация наблюдается и с транспортными средствами. Указанное свидетельствует о том, что заемщик Кузьменков Д.Н., зная о невозможности совершения расчетов с истцом, целенаправленно подписал заведомо невыгодный для него договор <данные изъяты>

В отзыве на иск МРУ Росфинмониторинга по ЦФО полагало целесообразным рассмотреть вопрос дополнительного истребования доказательств реальности совершенных сделок, обстоятельств их заключения, наличия доходов участников судебного процесса, достаточных для выдачи займа и соответствующих взятым обязательствам <данные изъяты>

В судебном заседании Ярославцев Р.П. иск поддержал.

Представитель ответчика Кузьменкова Д.Н. иск признал в части основного долга, указывает, что размер процентов за пользование займом определен неверно, просил снизить пени по правилам ст. 333 ГК РФ (<данные изъяты>

Решением Гагаринского районного суда Смоленской области от 18.05.2022 в иске Ярославцева Р.П. отказано <данные изъяты>

В апелляционной жалобе Ярославцев Р.П. просит решение суда отменить как незаконное и принять по делу новое об удовлетворении иска в полном объеме. Указывает, что вывод суда о том, что договор займа является безденежным, незаключенным противоречит действующему законодательству (ст. 812 ГК РФ). Закон не возлагает на заимодавца обязанности по доказыванию наличия у него денежных средств для предоставления займа. Судом не принят во внимание факт того, что ответчиком не оспаривался договор займа, следовательно оснований для применения к сделке последствий ее мнимости или притворности не имелось. Более того, судом не предоставлено истцу реальной возможности для предоставления доказательства наличия у него денежных средств в связи с предоставлением спорного займа <данные изъяты>

В возражениях на апелляционную жалобу Прокуратура Смоленской области просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения (<данные изъяты>

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных вещей того же рода и качества.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязуется возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как усматривается из материалов дела, 01.11.2016 между Ярославцевым Р.П. и Кузьменковым Д.Н. заключен договор займа, по условиям которого займодавец передает заемщику денежные средства в размере 2000 000 руб. на срок до 31.12.2016 под 0,01%, а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа и проценты за пользование, а также предоставить займодавцу право приобрести долю в уставном капитале <данные изъяты> в любое время, но не позднее 6 месяцев с даты подписания настоящего договора с 50% долей <данные изъяты>

Согласно акту приема-передачи от 01.11.2016 денежная сумма в размере 2000000 руб. передана истцом ответчику (<данные изъяты>

Пунктом 5.3 договора займа предусмотрено, в случае несвоевременного возврата займа либо ее части, либо процентов по договору, заемщик обязуется выплатить займодавцу пеню из расчета 0,01 % от несвоевременно возвращенных сумм займа, ее части либо процентов по договору за каждый день такой просрочки. При этом пеня начисляется как на сумму основного долга, так и на проценты за пользование по договору.

В тот же день, 01.11.2016, в обеспечение исполнения обязательств по договору займа, сторонами заключен договор залога недвижимости - принадлежащего ответчику земельного участка площадью 434000 кв.м с кадастровым номером №, находящегося по адресу: ..., 22.11.2016 договор зарегистрирован в установленном порядке <данные изъяты>

30.12.2016 заключено дополнительное соглашение № 1 к договору займа от 01.11.2016, которым изменен (увеличен) срок возврата займа - до 25.05.2020, изменен (значительно увеличен) размер процентов за пользование займом – определен в размере 0,1% за каждый день, начиная с даты предоставления займа до даты возврата займа, а также увеличен размер пени с 0,01% до 2% за каждый день просрочки <данные изъяты>

25.06.2020 истец обратился к ответчику с претензией о возврате займа в течение трех календарных дней с момента получения претензии, которая оставлена без удовлетворения <данные изъяты>

25.12.2021 предъявлен настоящий иск <данные изъяты>

Согласно предоставленного истцом расчета задолженность по договору займа за период с 01.11.2016 по 24.12.2021 составляет 7058000 руб., из которой: основной долг – 2000000 руб., проценты за пользование займом – 3758000 руб., пеня за просрочку возврата займа – 23120000 руб. (уменьшена истцом до 900000 руб.), пеня за просрочку уплаты процентов – 43442480 руб. (уменьшена истцом до 400000 руб.) <данные изъяты>

По данным ОПФР по Смоленской области от 04.05.2022 за период с 01.01.2015 по 31.12.2020 были представлены следующие сведения индивидуального (персонифицированного) учета:

- на Ярославцева Р.П.: <данные изъяты> за период работы с 01.01.2015 по 31.12.2020 сумма выплат – <данные изъяты>., ИП Ярославцев Р.П. за период работы с 15.07.2016 по 31.12.2020 сумма выплат отсутствует;

- на Кузьменкова Д.Н.: Кузьменков Д.Н. за период работы с 01.01.2015 по 31.12.2020 сумма выплат отсутствует, <данные изъяты> за период работы с 01.01.2015 по 31.08.2018 – <данные изъяты>., <данные изъяты> за периоды работы с 01.01.2015 по 31.12.2020 - <данные изъяты>., <данные изъяты> за период работы с 01.12.2015 по 17.09.2017 - <данные изъяты> <данные изъяты> за период работы с 01.01.2015 по январь 2017 года - <данные изъяты>., <данные изъяты> за период работы январь 2019 года - <данные изъяты>

По данным Межрайонной ИФНС России № 2 по Смоленской области от 29.04.2022 в информационных ресурсах инспекции отсутствуют сведения по форме 2-НДФЛ за 2015-2021 годы в отношении Ярославцева Р.П., Кузьменков Д.Н. за период с 2016 по 2021 годы имел следующий доход: за 2016 год – <данные изъяты>.; 2017 год – <данные изъяты>.; 2018 год – <данные изъяты>.; 2019 год - <данные изъяты>.; 2020 год – <данные изъяты> 2021 год – <данные изъяты>. <данные изъяты>

Отказывая в удовлетворении требований Ярославцева Р.П., суд первой инстанции на основании ст. ст. 1, 10, 807, 812 ГК РФ, оценив представленные в материалы дела доказательства, поставил под сомнение сам факт наличия денежных средств у истца в размере 2000000 руб. по состоянию на ноябрь 2016 года, так как сведений о снятии денежных средств в указанной сумме с его банковского счета не предоставлено. Суд также критически отнесся к акту приема – передачи денежных средств от 01.11.2016, поскольку истцом не представлено подтверждения наличия у него денежных средств в сумме, переданной по договору займа, пришел к выводу о безденежности договора займа от 01.11.2016.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается с учетом следующего.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только актом о передаче денежных средств, что имеет место в данном случае, должны учитываться среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Пунктом 2 ст. 10 ГК РФ предусмотрено, что в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

По данным МРУ Росфинмониторинга по ЦФО Ярославцев Р.П. является индивидуальным предпринимателем с 15.07.2016, основным видом деятельности является выращивание зерна, бобовых культур и семян масляничных культур; является руководителем и совладельцем <данные изъяты> адрес регистрации: ..., совпадает с адресом регистрации Яросвлавцева Р.П. Уставный капитал данных организаций составляет 10000 руб., основным видом деятельности является оптовая торговля спортивными товарами, включая велосипеды и разработка гравийных и песчаных карьеров соответственно. Между Ярославцевым Р.П. и Кузьменковым Д.Н. установлена учредительская связь по <данные изъяты> Также Ярославцев Р.П. является руководителем <данные изъяты> основным видом деятельности которого является ремонт электрического оборудования, уставный капитал – 56000 руб.

Судом апелляционной инстанции в качестве дополнительных приобщены следующие доказательства:

- выписка из ЕГРЮ от 18.08.2022 в отношении <данные изъяты> из которой следует, что общество зарегистрировано в качестве юридического лица 08.07.2014, адрес юридического лица: ... (с 24.11.2020), Ярославцев Р.П. является директором общества (с 10.11.2020) и учредителем с размером доли 50% (с 12.01.2017), обществу принадлежит доля в уставном капитале в размере 50% (с 19.08.2020); основным видом деятельности является разработка гравийных и песчаных карьеров (с 25.01.2017); Департаментом Смоленской области по природным ресурсам и экологии выдана лицензия серии СМО № ТП от 23.11.2018 на геологическое изучение недр, включающее поиски и оценку месторождений полезных ископаемых, а также геологическое изучение и оценку пригодности участков недр для строительства и эксплуатации подземных сооружений, не связанных с добычей полезных ископаемых <данные изъяты> По данным Межрайонной ИФНС России № 5 по Смоленской области от 29.08.2022 для внесения сведений о юридическом лице в части сведений об участнике Ярославцеве Р.П. 29.12.2016 было предоставлено заявление о внесении изменений в сведения об участнике: Кузьменков Д.Н. заменен на нового участника Ярославцева Р.П. (размер доли 50% номинальной стоимостью 5000 руб.), по заявлению нотариуса М.И.Е. <данные изъяты>

- выписка из ЕГРН от 16.08.2022 в отношении земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 434000 кв.м, вид разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: ... принадлежащего ответчику Кузьменкову Д.Н. на основании договора дарения от 03.04.2014, дата государственной регистрации права собственности 03.04.2014, <данные изъяты>

В подтверждение наличия финансовой возможности предоставить спорный займ Ярославцевым Р.П. в суд апелляционной инстанции предоставлены копии справок о доходах физического лица по форме 2-НДФЛ за 2013 года - на сумму <данные изъяты>, за 2014 год - на сумму <данные изъяты>., за 2016 год - на сумму <данные изъяты>. За 2015 год данные не предоставлены <данные изъяты>

Таким образом, из материалов дела видно, что ответчик Кузьменков Д.Н., будучи учредителем <данные изъяты> подписал договор займа от 01.11.2016, по условиям которого Ярославцев Р.П. передает Кузьменкову Д.Н. денежные средства в размере 2000 000 руб. на срок до 31.12.2016 под 0,01% для определенной цели - на подготовку документов для получения лицензии на горные работы <данные изъяты> а Кузьменков Д.Н., в свою очередь, возвращает займ и проценты за пользование, а также предоставляет Ярославцеву Р.П. право приобрести долю (50 %) в уставном капитале <данные изъяты>

С 12.01.2017 Ярославцев Р.П. стал учредителем (участником общества) с размером доли 50% вместо Кузьменкова Д.Н., на основании заявления от 29.12.2016 о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащихся в ЕГРН <данные изъяты>

На следующий день после подачи названного заявления, 30.12.2016, сторонами заключено дополнительное соглашение, по которому срок возврата займа увеличен до 25.05.2020, размер процентов увеличен в 10 раз – до 0,1% за каждый день, размер пени увеличен в 200 раз – до 2% за каждый день просрочки <данные изъяты> Лицензия на геологическое изучение недр, включающее поиски и оценку месторождений полезных ископаемых, а также геологическое изучение и оценку пригодности участков недр для строительства и эксплуатации подземных сооружений, не связанных с добычей полезных ископаемых была выдана <данные изъяты> 23.11.2018, когда ответчик уже не был учредителем общества (<данные изъяты>

Из пояснений Ярославцева Р.П. в суде первой инстанции следует, что <данные изъяты> было создано для того, чтобы в дальнейшем получить лицензию на эту организацию и разрабатывать карьер. Действительно он стал учредителем общества, которое получило лицензию на геологическую разведку земельного участка. Цель заключалась в том, чтобы общество начало работу по добыче нерудных полезных ископаемых и получать прибыль <данные изъяты>

Анализируя материалы дела, судебная коллегия отмечает, что экономический смысл (финансовая выгода) в заключении ответчиком с истцом договора целевого займа на сумму 2 000 000 руб. под 0,1% в день, под залог земельного участка, с передачей займодавцу заемщиком 50% доли в уставном капитале <данные изъяты> отсутствует, с учетом того обстоятельства, что займ предназначался на оформление лицензии для <данные изъяты> соучредителем которого стал сам заимодавец Ярославцев Р.П. Более того, дополнительное соглашение, которым значительно увеличен срок возврата займа, размер процентов и пени, заключено сторонами 30.12.2016, после того, как соучредителем общества стал Ярославцев Р.П.

Судебная коллегия приходит к выводу, что признание основного долга ответчиком в рассматриваемом споре, с учетом недоказанности наличия у истца суммы, подлежащей передаче по договору, а у ответчика доказательств ее принятия и расходования, свидетельствует о наличии у сторон цели использования судебной власти в целях получения исполнительных документов для совершения операций с денежными средствами, действительными целями которых является осуществление незаконных финансовых операций, в частности, для создания искусственной задолженности перед истцом, а потому приходит к выводу, что подписание договора займа носило мнимый (фиктивный) характер и не было направлено на возникновение того правового результата, который должен был возникнуть из данной сделки (ст.ст. 10, 166, 167, 168 и 170 ГК РФ).

Вопреки доводам жалобы, истцом не представлено доказательств, достоверно подтверждающих передачу денежных средств ответчику, равно как фактическое наличие у заимодавца денежных средств в сумме 2 000 000 руб. на дату заключения договора займа.

С учетом установленных по делу обстоятельств (значительность суммы займа, отсутствие экономического смысла заключаемого договора займа, передача денежных средств в наличной форме, отсутствие доказательств фактического наличия у истца денежных средств в размере 2 000 000 руб., а также фактического использования денежных средств), суд первой инстанции пришел к верному выводу о необоснованности предъявленных Ярославцевым Р.П. исковых требований по причине безденежности договора займа от 01.11.2016, наличия в действиях сторон признаков злоупотребления правом.

Признание основного долга ответчиком свидетельствует об отсутствии спора, вызывает сомнения в необходимости судебного решения, добросовестности поведения лиц, участвующих в деле. Фактически между сторонами сложились отношения, вытекающие из факта участия в <данные изъяты>

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, ошибочное толкование норм действующего законодательства, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Гагаринского районного суда Смоленской области от 18 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ярославцева Романа Павловича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20.09.2022