Решение от 20.06.2023 по делу № 8Г-9282/2023 [88-16279/2023] от 15.03.2023

    Дело № 88-16279/2023

        23RS00040-01-2022-003612-50

    ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

    ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Краснодар     20 июня 2023 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего Якубовской Е.В.,

    судей Макаровой Е.В., Яковлева А.М.,

            рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «СМУ «Гражданстрой» к ФИО2, ФИО1 о признании сделки недействительной по кассационной жалобе представителя ООО СМУ «Гражданстрой» по доверенности ФИО7 на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 27 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 2 февраля 2023 года.

    Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В., пояснения конкурсного управляющего ООО СМУ «Гражданстрой» ФИО8, представителя ответчика ФИО2 по доверенности ФИО9, судебная коллегия

    установила:

    ООО «СМУ «Гражданстрой» обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО1 о признании сделки недействительной. Мотивировало свои требования тем, что установление в реестре кредиторов ООО «СМУ «Гражданстрой» ФИО2 с требованиями, основанными на ничтожной сделке, повлечет нарушение имущественных интересов истца, находящегося в процессе банкротства, и его кредиторов, имеющих правомерные основания требований.

    Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 27 июля 2022 года исковое заявление ООО «СМУ «Гражданстрой» к ФИО2, ФИО1 о признании сделки недействительной оставлено без удовлетворения.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 2 февраля 2023 года решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 27 июля 2022 года оставлено без изменения.

    В кассационной жалобе представитель ООО «СМУ «Гражданстрой» по доверенности ФИО7 просит отменить судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи с тем, что судами допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

    В обоснование жалобы указано, что передача несуществующего права направлена на создание искусственной задолженности истца перед ФИО2 в ущерб остальным кредиторам ООО СМУ «Гражданстрой», находящегося в процессе банкротства, что было реализовано установлением ДД.ММ.ГГГГ требований ФИО2 в реестре кредиторов истца на основании определения арбитражного суда Краснодарского края по делу № АЗ 2- 8808/2021. В связи с изложенным спорная уступка представляет собой недобросовестные действия, противоречит пункту 2 статьи 390 ГК РФ и свидетельствует о недействительности спорного договора от ДД.ММ.ГГГГ, как противоречащего статье 10 и статье 168 ГК РФ, пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25.

    В судебное заседание суда кассационной инстанции явились конкурсный управляющий ООО СМУ «Гражданстрой» ФИО8, представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО9

    Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, в суд не явились, об уважительности причин своей неявки не сообщили. При таких обстоятельствах, с учетом положений части 1 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся лиц.

    В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

    Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В., пояснения конкурсного управляющего ООО СМУ «Гражданстрой» ФИО8, поддержавшего жалобу, представителя ответчика ФИО2 по доверенности ФИО9, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Судами установлено и усматривается из материалов дела, что решением Октябрьского районного суда города Краснодара от 9 июня 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 апреля 2022 года, частично удовлетворены исковые требования ФИО2 к ООО «СМУ «Гражданстрой», с ООО «СМУ «Гражданстрой» в пользу ФИО2 взыскано <данные изъяты> основного долга, <данные изъяты> неустойки, <данные изъяты> расходов по уплате госпошлины.

ФИО2, обращаясь в Октябрьский районный суд г. Краснодара с иском к ООО «СМУ «Гражданстрой» о взыскании задолженности и неустойки, указал, что приобрел у ФИО1 по договору об уступке права требования от ДД.ММ.ГГГГ право требования к обществу на сумму <данные изъяты>

Указанную сумму исчислил за счет разницы между стоимостью товара, поставленного ООО «ЗодиакЭлектро» в рамках договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ по универсальным передаточным документам общей стоимостью <данные изъяты> и произведенной обществом оплатой в общей сумме <данные изъяты> за вычетом <данные изъяты>, перечисленных истцом по указанию ООО «ЗодиакЭлектро» на расчетный счет ИП ФИО10 платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом уступленное право требования приобретено ФИО2 у ФИО1, являвшейся директором и единственным участником ООО «ЗодиакЭлектро».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 от имени ООО «ЗодиакЭлектро» и самой ФИО1 заключен договор об уступке права требования получения оплаты по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, покупателем по которому является ООО «СМУ «Гражданстрой» на общую сумму основного долга в размере <данные изъяты>, а также всех производных прав (в том числе, права требования уплаты неустойки и т.д.).

Согласно п.п. 1.4, 3.1, 3.2 договоров уступки за передаваемые по данным договорам права требования цессионарий выплачивает цеденту вознаграждение, размер, срок и порядок выплаты которого согласовывается сторонами в приложении №1 к договорам, являющимся конфиденциальными и не подлежащими разглашению.

В обоснование требование истец указал на то, что запрет на занятие адвокатом предпринимательской и иной, кроме указанной в п. 1 ст. 2 Закона об адвокатуре, в силу прямого указания закона не позволяло ФИО2 быть стороной в спорном договоре уступки от ДД.ММ.ГГГГ, что является основанием недействительности указанного договора.

    Отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, руководствуясь положениями статей 10, 382, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о том, что форма и содержание оспариваемого договора цессии соответствует требованиям закона, нарушения прав истца при заключении оспариваемой сделки допущено не было. Судом отмечено, что в соответствии с условиями договора уступки, заключенного между ФИО1 и ФИО2, последний выступал в качестве гражданина, а не адвоката. Наличие статуса адвоката не препятствует гражданину в заключении договоров гражданско-правового характера, в том числе приобретению права требования задолженности к должнику.

    Суд при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, признал выводы суда первой инстанции вынесенными с применением норм материального и процессуального права, подлежащих применению и согласился с их обоснованием.

    Выводы судов первой и апелляционной инстанции мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

    Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

    Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    На основании пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

    В соответствии со статьей 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (п. 1). Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (п. 2).

    Частью 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен запрет осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

    Согласно разъяснениям, данным в пунктах 7 и 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации). К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    Поскольку на основании оценки, представленных сторонами спора доказательств судом установлено, что доказательств, подтверждающие совершение оспариваемой сделки исключительно с целью причинения ущерба истцу, а равно и доказательств, свидетельствующие о злоупотреблении ответчиками правом, отсутствуют. При этом суд указал в решении, что в соответствии с условиями договора уступки, заключенного между ФИО1 и ФИО2, последний выступал в качестве гражданина, а не адвоката. Наличие статуса адвоката не препятствует гражданину в заключении договоров гражданско-правового характера, в том числе приобретению права требования задолженности к должнику.

    Указание в жалобе на запрет на занятие адвокатом предпринимательской и иной деятельности, кроме указанной в пункте 1 статьи 2 Закона об адвокатуре, в силу прямого указания закона не позволяло ФИО2 быть стороной в спорном договоре уступки от ДД.ММ.ГГГГ, что является основанием недействительности указанного договора, не влечет отмену обжалуемых решений в кассационном порядке, поскольку бремя по доказыванию недействительности сделки по указанным в иске основаниям в силу статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагается на истца, судами же установлена недоказанность совершения ответчиками сделки в нарушение запрета, установленного частью 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и иных оснований, влекущих ее недействительность.

    Несогласие с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

    Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

    Выводы судов нижестоящих инстанций согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующих спор, с соблюдением положений процессуального закона.

    Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

    Таких нарушений, дающих основания для удовлетворения кассационных жалоб и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

    Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

    определила:

        ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 27 ░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 2 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░7 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

    ░░░░░