Решение по делу № 22-1633/2019 от 28.06.2019

Судья Негода В.Е. Дело № 22-1633

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Воронеж     19 июля 2019 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Очневой О.В.

судей Тотцкой Ж.Г. и Власова Б.С.

при секретаре Соколове В.А.,

с участием прокурора Бредихиной О.С.,

адвоката Сбоева С.А.,

осуждённого Козлова А.С.,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрела в судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению и дополнению и.о. прокурора района Колонутова Д.А., апелляционной жалобе и дополнению осуждённого ФИО1 на приговор Панинского районного суда Воронежской области от 23 апреля 2019 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец р.<адрес>, проживающий в р.<адрес>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, <данные изъяты> несудимый;

признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ, ч. 3 ст. 139 УК РФ:

- по п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ в виде 3 лет лишения свободы с лишением права занимать должности в правоохранительных органах, связанных с осуществлением функций представителя власти на срок 2 года;

- по ч. 3 ст. 139 УК РФ в виде лишения права занимать должности в правоохранительных органах, связанных с осуществлением функций представителя власти на срок 2 года. Постановлено в соответствии с ч. 3,4 ст. 69 УК РФ назначить ФИО1 по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения права занимать должности в правоохранительных органах, связанных с осуществлением функций представителя власти, окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с лишением права занимать должности в правоохранительных органах, связанных с осуществлением функций представителя власти на срок 3 года. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное основное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 2 года.

Заслушав доклад судьи Очневой О.В., выслушав мнение прокурора Бредихиной О.С., потерпевшего Потерпевший №1, поддержавших доводы апелляционного представления и дополнения, осуждённого ФИО1, адвоката Сбоева С.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнения, судебная коллегия

установила:

Приговором Панинского районного суда Воронежской области от 23 апреля 2019 года ФИО1 признан виновным:

- в совершении превышения должностных полномочий в связи с занимаемой им должностью, с применением насилия, то есть в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ;

- в нарушении неприкосновенности жилища, то есть незаконном проникновении в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица, с использованием своего служебного положения, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 139 УК РФ.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах: приказом начальника главного управления министерства внутренних дел Российской Федерации по Воронежской области № л/с от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ капитан полиции ФИО1 назначен на должность <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 40 минут в дежурную часть отдела МВД России по <адрес> от диспетчера БУЗ ВО «Панинская РБ» поступило телефонное сообщение о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 00 минут в приемное отделение БУЗ ВО «Панинская РБ» за медицинской помощь обратился Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с диагнозом «<данные изъяты>». Поскольку оперативный дежурный отдела МВД России по Панинскому району не смог установить местонахождение дежурного оперуполномоченного ОУР отдела МВД России по Панинскому району, то сообщил о данном происшествии <данные изъяты> ФИО1, который высказал согласие самостоятельно выехать на данное сообщение.

После чего, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 01 часа 40 минут по 03 часа 00 минут, старший участковый Свидетель №22, дознаватель Свидетель №23 и <данные изъяты> ФИО1 направились в <адрес>, для проведения процессуальной проверки о получении телесных повреждений Свидетель №1

В дальнейшем, начальник ОУР ФИО1 установив, что очевидцем получения Свидетель №1 телесных повреждений в <адрес>, являлся Потерпевший №1, решил установить его местонахождение и выяснить у последнего об обстоятельствах получения Свидетель №1 телесных повреждений.

С этой целью, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 03 часа 00 минут, находясь в <адрес>, начальник ОУР ФИО1 встретил граждан Свидетель №15, ФИО9 и Свидетель №14 у которых выяснил о местонахождении жилища Потерпевший №1, и, получив согласие указанных граждан, на автомобиле Свидетель №15 марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, проследовал совместно с ними к дому Потерпевший №1, расположенному по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 03 часов 00 минут по 06 часов 00 минут начальник ОУР ФИО1 подошел к домовладению Потерпевший №1, и, действуя умышленно, не имея законных оснований для проникновения в указанное жилище, с использованием своего служебного положения, применяя физическую силу, совершил рывок рукой за наружную ручку правой створки двери, которая была заперта изнутри, отчего указанная дверь открылась, и, заведомо игнорируя мнение потерпевшего Потерпевший №1, а также находившихся в данном домовладении Свидетель №4 и Свидетель №5, относительно нахождения в их жилище, незаконно проник в жилые помещения <адрес>, где подошел к лежащему на кровати Потерпевший №1 и незаконно подверг, неоказывающего сопротивление, Потерпевший №1, избиению.

После этого, ФИО1, совместно с Потерпевший №1 вышел из домовладения последнего, и проследовал к автомобилю Свидетель №15, в салон которого потерпевший добровольно сел.

Далее, ФИО1 на указанном выше автомобиле под управлением Свидетель №15, проследовал на участок местности к дому Свидетель №1 по адресу: <адрес>.

В то же время, находясь в салоне автомобиля, ФИО33 вновь незаконно подверг Потерпевший №1 избиению, нанеся последнему руками не менее 5 ударов по голове.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ по прибытию к дому Свидетель №1, Потерпевший №1 по указанию начальника ОУР ФИО1, совместно с последним вышел из автомобиля Свидетель №15 и ФИО1, в продолжение реализации своего единого преступного умысла, вновь подверг, Потерпевший №1, избиению.

В результате чего, Потерпевший №1, испытывая физическую боль от нанесённых начальником ОУР ФИО1 ему ударов, сообщил полицейскому, что Свидетель №1 получил телесные повреждения возле домовладения, расположенного по адресу: <адрес>.

После этого Потерпевший №1 по указанию начальника ОУР ФИО1, убыл домой.

Далее, ФИО1, установив, что телесные повреждения Свидетель №1 причинил Свидетель №8, который данные обстоятельства отрицал, решил привести Потерпевший №1 к дому Свидетель №8, чтобы Потерпевший №1 в присутствии Свидетель №8 сообщил последнему о его причастности к получению Свидетель №1 телесных повреждений.

После чего, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 03 часов 00 минут по 06 часов 00 минут начальник ОУР ФИО1, совместно с дознавателем Свидетель №23 и старшим УУП Свидетель №22, на служебном автомобиле, проследовали к жилищу Потерпевший №1

По прибытию, ФИО1 вновь подошел к домовладению Потерпевший №1, открыл незапертую входную дверь и, заведомо игнорируя мнение потерпевшего Потерпевший №1, а также находившихся в данном домовладении Свидетель №4 и Свидетель №5, относительно нахождения в их жилище, незаконно проник в жилые помещения <адрес>, где указал Потерпевший №1 на необходимость проследовать к домовладению Свидетель №8 по адресу: <адрес>, в целях выяснения обстоятельств получения Свидетель №1 телесных повреждений, на что Потерпевший №1 добровольно согласился.

После этого, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, совместно с Потерпевший №1 вышел из домовладения последнего, и проследовал к служебному автомобилю, в салон которого потерпевший Потерпевший №1 добровольно сел.

Далее, ФИО1 на указанном выше автомобиле под управлением Свидетель №22, с находящимися в салоне Свидетель №23 и Потерпевший №1, проследовал на участок местности к дому Свидетель №8

В тоже время, по прибытию к дому Свидетель №8, находясь в салоне автомобиля ФИО1, с целью выяснения обстоятельств получения Свидетель №1 телесных повреждений, вновь незаконно подверг, Потерпевший №1, избиению, нанеся последнему руками не менее 2 ударов по голове. После этого начальник ОУР ФИО1 и Потерпевший №1 вышли из служебного автомобиля.

Далее, ФИО1, продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, вновь подверг, неоказывающего сопротивления, Потерпевший №1, избиению, нанеся последнему рукой не менее 5 ударов по голове.

После этого Потерпевший №1 сообщил Свидетель №8 о его причастности к полученным Свидетель №1 телесным повреждениям. Затем Потерпевший №1 убыл домой.

В результате преступных действий начальника ОУР ФИО1 потерпевшему Потерпевший №1 причинены физическая боль и следующие телесные повреждения:

- кровоизлияние в белочной оболочке правого глаза;

- кровоподтек на нижнем веке правого глаза;

- кровоподтек на нижнем веке левого глаза;

- кровоизлияние в белочной оболочке левого глаза;

- кровоподтек на передней поверхности правого плеча в средней трети;

- перелом 6 ребра справа.

В апелляционном представлении и.о. прокурора района Колонутов Д.А. считает приговор подлежащим изменению в связи с нарушением требований уголовного законодательства при назначении наказания. Ссылается на то, что судом при назначении наказания не в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, поскольку они являются умышленными, одно из которых относится к категории небольшой тяжести, направлено против конституционных прав и свобод человека и гражданина, другое – к категории тяжких преступлений и направлено против государственной власти, интересов государственной службы, что представляет повышенную общественную опасность. Вследствие преступных действий начальника ОУР ОМВД района ФИО1 потерпевшему Потерпевший №1 причинены различные телесные повреждения, в том числе прелом 6 ребра справа, квалифицированный, как причинивший легкий вред здоровью. Вину, в совершении вышеуказанных преступлений, ФИО1 не признал, в содеянном не раскаялся, причиненный преступлением вред потерпевшему каким-либо образом не возместил. Учитывая данные обстоятельства, невозможно признать, что срок и размер наказания, назначенный ФИО1, справедлив и соответствует требованиям ст. 43, 60 УК РФ. Кроме того назначение ФИО1 условного наказания в виде лишения свободы сроком на три года не соответствует тяжести совершенных им преступлений и является несправедливым и чрезмерно мягким, а также противоречит положениям ст. 43 УК РФ о целях наказания, в связи с чем полагает необходимым исключить положения ст. 73 УК РФ и назначить ФИО33 наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с лишением права занимать должность в правоохранительных органах, связанных с осуществлением функции представителя власти на срок 3 года с отбыванием наказания в ИК общего режима.

В дополнительном апелляционном представлении указано, что судом необоснованно установлена одна лишь обязанность - не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, что не соответствует требованиям ч. 5 ст. 73 УК РФ и является чрезмерно мягким наказанием. Также судом не определен порядок исполнения основного и дополнительного наказаний.

Кроме того при назначении наказания по совокупности преступлений на основании ст. 69 УК РФ суд ошибочно сложил назначенное по ч. 3 ст. 139 УК РФ основное наказание в виде лишения права занимать должности в правоохранительных органах, связанных с осуществлением функции представителя власти с наказанием аналогичного вида, назначенным в качестве дополнительного за преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ. В связи с этим назначение ФИО1 условного наказания в виде лишения свободы сроком на три года не соответствует тяжести совершенных им преступлений и является несправедливым и чрезмерно мягким, а также противоречит положениям ст. 43 УК РФ о целях наказания.

Просит суд приговор Панинского районного суда от 23.04.2019 года в отношении ФИО1 изменить и назначить наказание:

- по ч. 3 ст. 139 УК РФ в виде лишением права занимать должность в правоохранительных органах, связанных с осуществлением функции представителя власти на срок 3 года;

- по п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с лишением права занимать должность в правоохранительных органах, связанных с осуществлением функции представителя власти на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- назначенное основное наказание по ч. 3 ст. 139 УК РФ в виде лишения права занимать должности в правоохранительных органах, связанных с осуществление функции представителя власти, а также наказание аналогичного вида, назначенное в качестве дополнительного за преступление, предусмотренное по п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ исполнять самостоятельно;

- срок назначенного дополнительного наказания в виде лишением права занимать должность в правоохранительных органах, связанных с осуществлением функции представителя власти исчислять с момента отбытия основного наказания.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 считает приговор незаконным, необоснованным, поскольку судебное следствие проведено с существенным нарушением процессуальных норм. По мнению осуждённого, достаточные доказательства вины ФИО1 в приговоре не приведены. Так, ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу проводилось предварительное слушание, на котором стороной защиты заявлялись ходатайства о признании доказательств недопустимыми и о возвращении уголовного дела прокурору. По итогам предварительного слушания разрешены вопросы о мере пресечения, назначении судебного заседания. Вышеуказанные ходатайства защиты подлежали разрешению по итогам судебного следствия. До вынесения приговора данные ходатайства разрешены не были, а в приговоре мотивированно признан подлежащим отклонению только один из доводов защитника о признании доказательств недопустимыми применительно к материалам ОРД, предоставленным сотрудниками ФСБ. Таким образом нарушено право подсудимого и его защитника на заявление ходатайств и их своевременное разрешение судом, предусмотренное ст. 159, 271 УПК РФ.

Кроме того, сторона защиты ставила вопрос о необходимости возвращения дела прокурору и в связи с неконкретностью постановления о привлечении в качестве обвиняемого, его несоответствием требованиям ст.ст.73, 171 УПК РФ. Не разрешив доводы защиты, суд постановил приговор, в котором установленные обстоятельства якобы совершенных ФИО1 преступлений полностью совпадают с текстом постановления о привлечении его в качестве обвиняемого.

На протяжении всего предварительного и судебного следствия грубо нарушено сначала право обвиняемого, а затем и подсудимого получать и истребовать доказательства в свою защиту.

Следствие неоднократно отказывало в ходатайстве защиты о проведении дополнительной ситуационной судебно-медицинской экспертизы о возможности получения потерпевшим Потерпевший №1 перелома ребра при падении. Равным образом в этом ходатайстве отказал и суд, мотивировав свои выводы в приговоре. Полагает, что подобное отношение к ходатайствам защиты грубо нарушает принципы презумпции невиновности, предусмотренные ст. 14 УПК РФ.

Считает, что суд может верить потерпевшему или подсудимому в зависимости от своего внутреннего убеждения, совокупности доказательств, их взаимосвязи и т.д., но при этом следствие или суд должны были проверить доводы подсудимого в свою защиту, которые не изменялись с момента возбуждения уголовного дела. Потерпевший Потерпевший №1 в своих показаниях совершенно запутался, однако, суд счел это «субъективным восприятием происшедших событий, а также длительностью периода времени, не влияющем в целом на общую суть показаний потерпевшего». Суд при этом не опроверг выводы стороны защиты о другой причине различий в показаниях – потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании не отрицал, что до встречи с ФИО1 употреблял спиртное в значительных количествах, хотя этот факт очевиден и доказательств не требует в силу общеизвестности.

В связи с изложенным, по мнению осуждённого, его вину в превышении должностных полномочий, сопряженных с применением физического насилия к потерпевшему Потерпевший №1, нельзя считать доказанной хотя бы до проведения ситуационной судебно-медицинской экспертизы, о чем в суде показала эксперт ФИО29. Игнорирование показаний ФИО29 в части необходимости проведения ситуационной экспертизы грубо нарушает нормы ст. 283 УПК РФ.

Данный вопрос существенно влияет на такое понятие, как степень вины ФИО1. Обвинение преждевременно считает факт причинения потерпевшему Потерпевший №1 перелома ребра результатом действий подсудимого и даже ставит вопрос о замене условного наказания на реальное в своем представлении на приговор. Без проверки доводов подсудимого ФИО1 в части возможного перелома ребра при падении таких выводов делать нельзя.

В части незаконного осуждения ФИО1 по ч. 3 ст. 139 УК РФ достаточно одних приведенных в приговоре показаний потерпевшего Потерпевший №1, его матери Свидетель №4, брата Свидетель №5 и свидетеля Свидетель №14 Названная статья УК РФ предусматривает ответственность за нарушение неприкосновенности жилища против воли его владельцев. Волю Потерпевший №1 и Свидетель №5 по обстоятельствам дела ФИО1 знать не мог, а свидетель Свидетель №4 в присутствии Свидетель №14 никаких возражений против действий ФИО1 не высказывала. Следовательно, ничья воля не нарушалась и ФИО1, выполнявший свою работу, ее знать не мог.

Суд в приговоре мотивированно не отклонил все доводы защитника ФИО1 в пользу его невиновности, приведенные в приобщенной к делу речи защитника и протоколе судебного заседания. Просит суд обвинительный приговор Панинского районного суда от 23 апреля 2019 года в отношении ФИО1 отменить и вынести оправдательный приговор, либо возвратить уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии судебного следствия, либо возвратить уголовное дело прокурору Панинского района Воронежской области для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В дополнении к апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 ссылается на то, что имеет место грубое нарушение прав обвиняемого со стороны органа следствия. Несмотря на выходные и праздничные дни, с 30 декабря 2018 года по 08 января 2019 года (10 дней), следствие обязано было после завершения ознакомления стороны защиты с материалами дела, направить его прокурору. В свою очередь у прокурора, даже с учетом начала рабочей недели 09 января 2019 года, имелось более 7 суток для возбуждения соответствующего ходатайства перед судом. После ознакомления стороны защиты с материалами дела расследовать нечего, а срок следствия (когда ничего не расследуется) и срок действия меры пресечения продлеваются по судебному решению, после завершения ознакомления защиты с материалами дела, но до направления дела прокурору. Таким образом, нарушены требования ст.217 УПК РФ об обязанности следователя предоставить обвиняемому и его защитнику для ознакомления все материалы уголовного дела в подшитом и пронумерованном виде. Фундаментальные положения УПК РФ о правах стороны защиты в стадии досудебного производства не соблюдены.

Согласно обвинительному заключению уголовное дело направлено прокурору Панинского района 24 января 2019 года и в тот же день им утверждено. Действительно, мгновенно и тщательно прокурором изучены 8 томов уголовного дела и оценены все доводы стороны защиты.

К доводам первоначальной жалобы осужденного ФИО1 о праве на заявление и рассмотрение ходатайств стороны защиты, которое нарушено судом, просит также обратить внимание на следующее. После дополнительного ознакомления с протоколом судебного заседания по делу и самими материалами дела выяснилось, что ходатайства защитника о признании доказательств недопустимыми и о возвращении уголовного дела прокурору, немотивированно отклонены судом на предварительном слушании 13 февраля 2019 года. Тем самым судом первой инстанции не соблюдены положения ч.4 ст.7 УПК РФ о мотивированности и обоснованности его постановлений, а в деле ФИО1 согласно протоколу о проведенном судебном заседании 13.02.2019- предварительном слушании, суд объемные ходатайства защиты вообще рассмотрел на месте и просто в их удовлетворении отказал.

Вышеуказанные ходатайства защиты отдельно не рассмотрены и не разрешены ни в приговоре, вынесенном по итогам судебного следствия, ни в отдельном постановлении.

К вопросу об отклоненных ходатайствах защиты дополнительно заявляет, что суд имел все основания запросить хотя бы результаты рассмотрения руководством ГУ МВД России по Воронежской области результатов представления органа следствия, внесенного в порядке ч.2 ст. 158 УПК РФ. Но и этого сделано не было.

К доводу о незаконных ссылках суда на письменные доказательства в приговоре:     протоколов выемки автомобиля    Свидетель №15    А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17 приговора), проверки показаний Свидетель №4 на месте от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19 приговора), осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25 приговора) дополнительно указываем на факт оглашения государственным обвинителем показаний свидетеля Свидетель №9 от ДД.ММ.ГГГГ (том 4 л.д.38-40) в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ опять же до разрешения ходатайства защиты о том, что все протоколы следственных действий, проведенных после ДД.ММ.ГГГГ, являются недопустимыми доказательствами.

По ссылкам на доказательства: на л.д.31 приговора приведено наличие в деле (том 1 л.д. 142-144) договора найма жилого помещения, из которого следует, что семья потерпевшего Потерпевший №1 проживает в <адрес>. Фактически в приобщенной к делу копии договора указана <адрес> это тоже являлось, по мнению защиты, основанием для возвращения дела прокурору в целях определения точного места совершения преступления.

В итоге, не отказываясь от доводов первоначальной жалобы о вынесении оправдательного приговора, в первую очередь просит рассмотреть возможность отмены обжалуемого приговора Панинского районного суда и возвращения дела прокурору. По мнению автора жалобы, главный довод здесь заключается в том, что уголовное дело необходимо прокурору тщательно изучить и вернуть следователю для производства дополнительного следствия, в ходе которого провести дополнительную ситуационную судебно-медицинскую экспертизу и ознакомить сторону защиты со всеми материалами уголовного дела в установленном УПК РФ порядке.

Изучив поступившие на апелляционное рассмотрение материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и дополнения, апелляционной жалобы и дополнения, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 3899 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность, обоснованность и справедливость приговора суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст.297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Обжалуемым приговором ФИО1 признан виновным и осужден по п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ, ч. 3 ст. 139 УК РФ.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ, ч. 3 ст. 139 УК РФ соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, анализ которых подробно приведен в приговоре, а именно:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, который суду первой и апелляционной инстанции пояснил обстоятельства нарушения неприкосновенности его жилища и причинения ему телесных повреждений ФИО33, которые соответствуют изложенным судом в приговоре;

- показаниями свидетеля Свидетель №4 о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно после 02 часов ночи она услышала что кто-то открыл входную дверь в веранду ее дома и вошел в дом. После чего она увидела незнакомого мужчину. Он ей сказал, что он из полиции и ему нужен ее сын, при этом оттолкнул ее и против ее воли прошел в спальную комнату. Далее ФИО33 потребовал чтобы сын одевался и ударил ФИО40 по руке. Она вступилась за сына, ФИО33 ее оттолкнул. Потом ФИО33 еще ударил ФИО35 в грудь. Потом ее сын ушел из дома вместе с ФИО33. Через некоторое время сын вернулся домой, у него была разбита губа, глаза были «налиты» кровью, в носу была кровь. Он сказал, что его избил ФИО33. Далее через некоторое время в дом на веранду снова без разрешения самовольно вошел ФИО33 с другим полицейским по фамилии Свидетель №22 и сказал ФИО41 поехать с ними. ФИО34 подчинился и впоследствии вернулся домой через несколько часов и сообщил, что у него болят голова и ребра на правом боку, и что ему тяжело дышать. Также он сказал, что ФИО33 снова его бил. На правом боку сына в районе ребер была шишка, которая стала синеть;

- показаниями свидетеля Свидетель №5 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в дом вошел брат ФИО34 у которого на лице была кровь, которая шла из носа и изо рта. Потом брат сказал, что его сильно избил сотрудник полиции ФИО33. Через некоторое время срывается щеколда с двери на веранду и в дом самовольно зашли сотрудники полиции ФИО33 и Свидетель №22. ФИО33 сказал брату, чтобы он оделся. Примерно через 2 часа ДД.ММ.ГГГГ пришел ФИО36. Лицо его было в крови, нос разбит, глаза красные, жаловался на боли в ребрах. ФИО37 сказал, что его опять избил полицейский ФИО33;

- показаниями свидетеля Свидетель №1 о том, что возле дома Свидетель №8 между ним и Свидетель №25 произошел конфликт на почве обмана Свидетель №25. Он один раз ударил Свидетель №25 ладонью по голове. ФИО34 также пару раз ударил Свидетель №25 ладошкой. Свидетель №25 по характеру безобидный и не стал им отвечать. Свидетель №25 не наносил удары ни ему, ни ФИО34. На следующий день, когда он вернулся домой, после того как ему была оказана медицинская помощь, он видел ФИО34. У него на лице были синяки, глаза были «налитыми» кровью. ФИО34 жаловался ему на боли в области головы и ребер. Он спросил, что случилось, тот сказал, что ночью его избил начальник уголовного розыска ФИО33;

- показаниями свидетеля Свидетель №14 о том, что ДД.ММ.ГГГГ его автомобиль остановил сотрудник полиции, и спросил, где дом ФИО34. После этого он видел Потерпевший №1 Каких-либо телесных повреждений на нем он не видел, Потерпевший №1, каких-либо жалоб ему не высказывал. ДД.ММ.ГГГГ он увидел Потерпевший №1, в обеденное время. Глаза Потерпевший №1 были «налиты» кровью, лицо избито и опухло, на губах была запекшаяся кровь. Потерпевший №1 рассказал ему, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время его избил сотрудник полиции ФИО1;

- показаниями свидетеля Свидетель №9, о том, что вечером ДД.ММ.ГГГГ, она видела Свидетель №1 и ФИО34, при этом, она отчетливо видела, что на тот момент ни у Свидетель №1, ни у Потерпевший №1, никаких телесных повреждений на лице не было. ДД.ММ.ГГГГ, в утреннее время Свидетель №22 попросил ее побыть понятой при осмотре у Свидетель №8. Она увидела ФИО34 ФИО38, вид у которого был уставший, также она видела у него под глазом синяк. Спустя несколько дней, она на улице поселка <адрес> видела ФИО34 ФИО39 и заметила, что у него лицо было распухшее, под глазами были синяки, а глазные яблоки были воспалены, они были красного цвета. Он ей сказал, что ДД.ММ.ГГГГ, ночью, полицейский ФИО1, избил его;

- показаниями свидетеля Свидетель №19, о том, что он является сотрудником УФСБ России по Воронежской области. В феврале 2018 года в УФСБ России по Воронежской области была получена информация о том, что начальник уголовного розыска в <адрес> ФИО1 избил инвалида второй группы. В этой связи им и оперуполномоченным УФСБ Свидетель №20 были проведены оперативно-розыскные мероприятия, в результате которых были установлены обстоятельства произошедшего. В последующем, собранные ими результаты оперативно-розыскной деятельности были направлены в установленном законом порядке в орган, осуществляющий предварительное расследование;

- аналогичными показаниями свидетеля Свидетель №20;

- показаниями свидетеля Свидетель №7 о том, что он состоит в должности главы администрации Октябрьского сельского поселения Панинского муниципального района <адрес>. На территории Октябрьского сельского поселения Панинского муниципального района <адрес> зарегистрированы и проживают Свидетель №4, Свидетель №5 и Потерпевший №1 по адресу: <адрес>. Данная квартира указанному выше адресу является муниципальной собственностью администрации Октябрьского сельского поселения. В договоре найма жилого помещения, заключенным между администрацией Сергеевского сельского поселения и Свидетель №4, согласно которому нанимателю ФИО11 и членам ее семьи предоставлено в бессрочное владение и пользование жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, имеется ошибка в номере квартиры. Правильным будет не №, а №.

Кроме того виновность ФИО1 подтверждается:

- материалами оперативно-розыскных мероприятий: «наведение справок», «опрос», согласно которым сотрудниками УФСБ России по Воронежской области проводились оперативно-розыскные мероприятия «наведение справок», «опрос» в отношении ФИО1, в результате которых установлена причастность ФИО1 к совершению инкриминируемых ему преступлений (т. 1 л.д. 179-194);

- справкой из администрации Октябрьского сельского поселения Панинского муниципального района Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, по адресу: <адрес> зарегистрирован и проживает Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т. 3 л.д. 157);

- выпиской из приказа №л/с от ДД.ММ.ГГГГ начальника ГУ МВД России по <адрес>, согласно которой ФИО1 назначен на должность начальника отделения уголовного розыска отдела МВД России по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 91);

- должностным регламентом начальника ОУР отдела МВД России по <адрес> ФИО1, утвержденным ДД.ММ.ГГГГ начальником ОМВД России по <адрес>, в соответствии с которым ФИО1 обязан по указанию руководства отдела МВД и начальника полиции выезжать на места происшествий, где осуществлять все необходимые для раскрытия преступления следственно-оперативные мероприятия (т. 2 л.д. 92-97, т. 3 л.д. 6-11);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которым осмотрено домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, в ходе осмотра зафиксирована обстановка места происшествия (т. 1 л.д. 114-124);

- протоколом проверки показаний потерпевшего Потерпевший №1 на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому потерпевший Потерпевший №1, возле дома по адресу: <адрес> в нем, на участке местности возле домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, а также на участке местности возле домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, воспроизвел обстановку на месте преступления, продемонстрировал механизм нанесения ему ударов ФИО1, дал показания об обстоятельствах нанесения ему ударов ФИО1 и о проникновении последнего в его жилище (т. 3 л.д. 94-100);

- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложены показания, данные потерпевшим Потерпевший №1 в ходе производства очной ставки с подозреваемым ФИО1, (т. 3л.д. 103-107);

- протоколом проверки показаний свидетеля Свидетель №4 на месте от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблица к нему, согласно которому свидетель Свидетель №4, в домовладении, расположенном по адресу: <адрес> воспроизвела обстановку на месте преступления, продемонстрировала механизм нанесения ударов ФИО1 – Потерпевший №1, дала показания об обстоятельствах нанесения ударов ФИО1 Потерпевший №1 и о проникновении ФИО1 в ее жилище (т. 3 л.д. 216-223);

- заключением эксперта №.18 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший №1 выявлены следующие телесные повреждения:

- кровоизлияние в белочной оболочке правого глаза;

- кровоподтек на нижнем веке правого глаза;

- кровоподтек на нижнем веке левого глаза;

- кровоизлияние в белочной оболочке левого глаза;

- кровоподтек на передней поверхности правого плеча в средней трети.

Телесные повреждения причинены действием тупого предмета, что подтверждается видом повреждений и их морфологическими особенностями.

Морфологические признаки выявленных телесных повреждений (цвет кровоподтеков, характер и интенсивность кровоизлияний) позволяют сделать вывод о том, что ориентировочно они могли быть причинены за 5-10 суток до обследования в БУЗ ВО «Воронежское областное бюро СМЭ», возможно ДД.ММ.ГГГГ, как указанно в постановлении (т. 6 л.д. 14-16);

- заключением эксперта №.18 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший №1 имелись следующие повреждения:

- кровоизлияние в белочной оболочке правого глаза;

- кровоподтек на нижнем веке правого глаза;

- кровоподтек на нижнем веке левого глаза;

- кровоизлияние в белочной оболочке левого глаза;

- кровоподтек на передней поверхности правого плеча в средней трети;

- перелом 6 ребра справа.

Повреждения причинены действием тупого предмета, что подтверждается видом повреждений и их морфологическими особенностями. Некоторые виды повреждений могут быть следствием одного механизма внешнего воздействия, другие - нескольких. Так, кровоподтеки и кровоизлияния могли возникнуть как при ударном, сдавливающем внешнем воздействии, так и при их комбинации, перелом ребра - при ударном воздействии (т. 6 л.д. 26-29);

- заключением эксперта №.18 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому множественность телесных повреждений и их расположение на разных поверхностях тела позволяют исключить возможность причинения всего комплекса повреждений при падении Потерпевший №1 из вертикального или близкого к таковому положения.

Возможность причинения имеющихся у ФИО34 K.C. повреждений, по изложенному им механизму в ходе допроса в качестве потерпевшего от ДД.ММ.ГГГГ и в ходе проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ не исключается (т. 6 л.д. 56-62);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому повреждения запорного устройства могли произойти в результате рывка рукой, удерживающей наружную ручку на правой створке (т. 6 л.д. 96-97);

- иными доказательствами исследованными судом первой инстанции.

Кроме того, районный суд, исследовав доказательства, представленные защитником ФИО1 - адвокатом Сбоевым С.А., которые по мнению стороны защиты являются оправдывающими ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлений, обоснованно не нашёл их таковыми, поскольку они не подтверждают непричастность ФИО1 к совершению инкриминируемых ему преступлений.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку, в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, и привел мотивы, по которым одни доказательства признал достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела и отверг другие.

Так суд обоснованно признал показания ФИО1, а также свидетелей защиты Свидетель №23 и Свидетель №22, данные в судебном заседании, о том, что они не видели как ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 03 часов 00 минут по 06 часов 00 минут начальник ОУР ФИО1 избивал Потерпевший №1, недостоверными, поскольку они противоречат представленным стороной обвинения и исследованным в суде доказательствам и направлены на оказание содействия подсудимому ФИО1 в избежании уголовной ответственности за содеянное. Их показания противоречат показаниям потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №1, Свидетель №14, Свидетель №17, Свидетель №16, Свидетель №9, а также исследованным судом первой инстанции вещественным доказательствам.

Судом обоснованно признаны достоверными показания допрошенных по делу потерпевшего и свидетелей обвинения, которые согласуются не только между собой, но и с иными приведенными в приговоре доказательствами, полностью подтверждающими виновность ФИО1 в совершении вышеуказанных преступлений.

Каких-либо существенных противоречий в показаниях потерпевшего, свидетелей обвинения по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности ФИО1 и на правильность применения уголовного закона судебной коллегией не установлено.

Какой-либо заинтересованности в исходе дела, либо причин для оговора осуждённого судом не установлено.

Доводы защиты о недоказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении указанных преступлений; о процессуальных нарушениях при проведении проверки сообщения о преступлении; о существенных процессуальных нарушениях при проведении предварительного следствия и составления обвинительного заключения; об отсутствии составов преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ и ч. 3 ст. 139 УК РФ в действиях ФИО1, суд также признал не состоятельными, поскольку они не нашли своего подтверждения в суде и опровергаются совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения.

Доводы стороны защиты о том, что суд необоснованно отказал в назначении дополнительной ситуационной судебно-медицинской экспертизы являются необоснованными, поскольку по делу проведен ряд СМЭ, из заключений которых следует, что потерпевшему ФИО34 причинен ряд телесных повреждений, комплекс которых не мог образоваться от его однократного падения, что подтверждает выводы суда первой инстанции о применении ФИО33 насилия в отношения потерпевшего ФИО34. Оснований не доверять данным заключениям экспертов у судебной коллегии не имеется, поскольку они проведены в соответствии с требованиями УПК РФ, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы и дополнения ФИО1, оснований для возврата уголовного дела прокурору судебная коллегия не усматривает, поскольку отсутствуют основания, предусмотренные ст. 237 УПК РФ.

Так, из материалов дела следует, что уголовное дело возбуждено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона при наличии повода и основания, при этом возбуждение уголовного дела, так же как и производство предварительного расследования проведено надлежащим должностным лицом в связи с чем, утверждение стороны защиты о незаконности возбуждения уголовного дела и производство предварительного расследования ненадлежащим должностным лицом, в связи с чем протоколы следственных действий являются недопустимыми доказательствами, являются несостоятельными.

Нарушения, которые, по мнению стороны защиты, имели место при вынесения ходатайства о продлении ФИО33 меры пресечения в виде домашнего ареста, являются предметом самостоятельного апелляционного обжалования.

Указания в договоре социального найма на другой номер квартиры, в которой проживает ФИО34, были устранены судом первой инстанции в ходе судебного следствия.

По окончании предварительного расследования следователем были должным образом выполнены требования ст. 217 УПК РФ, обвиняемому и его защитнику в полном объеме предъявлены для ознакомления материалы дела. Вопреки доводам жалобы обвинительное заключение утверждено прокурором <адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Иные доводы указанные защитником в ходатайстве о возвращении дела прокурору не влияют на обоснованность признания ФИО33 виновным в совершении инкриминируемого преступления и не свидетельствуют о грубом нарушении норма УПК РФ допущенных при расследовании дела.

Доводы стороны защиты о неразрешении судом первой инстанции их ходатайств о признании недопустимыми доказательствами протокола задержания ФИО33, протоколов допросов сотрудников ФСБ Свидетель №19 и Свидетель №20, свидетелей Свидетель №4, Свидетель №15, Свидетель №16, Свидетель №17, ФИО12, Свидетель №23, протокол допроса эксперта ФИО32, протокол дополнительного допроса потерпевшего, заключение ПФИ Свидетель №23, протокола осмотра диска с видеозаписью допроса Свидетель №15 по причине производства предварительного расследования неуполномоченным на то надлежащим руководителем следователем ФИО42, поскольку ФИО13 не являлся руководителем Аннинского МСО, а и.о. руководителя, являются необоснованными, поскольку и.о. руководителя выполняет функции руководителя.

Доводы стороны защиты о том, что суд до разрешения ходатайства о признании недопустимым доказательством протокола допроса свидетеля Свидетель №9 огласил данный протокол, судебная коллегия считает необоснованными, поскольку для разрешения ходатайств о признании доказательств недопустимыми необходимо их исследование в судебном заседании.

Также не обоснованы доводы стороны защиты о нарушениях при задержании ФИО33. Так из материалов уголовного дела следует, что ФИО33 был задержан ДД.ММ.ГГГГ в присутствии защитника ФИО14, при этом замечаний к протоколу задержания не имелось.

С приведением мотивов принятого решения суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты о признании недопустимым доказательством материалов ОРД, с мотивами принятого решения согласна и судебная коллегия.

Также судом первой инстанции проверялись утверждения стороны защиты о получении потерпевшим ФИО34 телесных повреждений при иных обстоятельствах, однако были опровергнуты исследованными в ходе судебного следствия доказательствами.

Кроме того, в ходе судебного следствия суда первой инстанции и в суде апелляционной инстанции, потерпевший ФИО34 пояснил, что именно ФИО33 причинил ему телесные повреждения. При этом судебной коллегии ФИО34 пояснил, что в ходе предварительного расследования лучше помнил произошедшие события, в том числе и о количестве нанесенных ему ударов ФИО33.

Доводы стороны защиты об отсутствии состава ч. 3 ст. 139 УК РФ, поскольку свидетель ФИО34 не высказала возражения по поводу нахождения ФИО33 в доме, судебная коллегия считает необоснованными, поскольку опровергаются исследованными материалами дела, в том числе показаниями свидетеля ФИО34, а так же заключением экспертизы о наличии повреждений запорного устройства двери в квартиру потерпевшего.

Таким образом, проанализировав все имеющиеся по делу доказательства, как стороны обвинения, так и стороны защиты, суд, правомерно пришел к выводу о допустимости положенных в основу приговора доказательств, поскольку они получены с соблюдением требований УПК РФ, согласуются между собой, не содержат противоречий, которые могли бы поставить под сомнение их объективность, а их совокупность является достаточной для установления вины ФИО1 в совершенных им преступлениях.

Судебное следствие по делу проведено полно, всесторонне и объективно.

Судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и реализации предоставленных им прав, все заявленные сторонами ходатайства, были рассмотрены, права и законные интересы участников уголовного судопроизводства не были нарушены.

Действия осужденного верно квалифицированы судом по п. «а» ч. 3 ст. 286, ч. 3 ст. 139 УК РФ.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Из положений ч. 2 ст. 38918 УПК РФ следует, что в случае назначения по приговору наказания, не соответствующего тяжести преступления, личности осужденного, либо наказания, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости, такой приговор признается несправедливым.

Таким образом, одним из критериев оценки приговора на его соответствие требованиям законности и справедливости является назначенное судом наказание. В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Положения ст. 60 УК РФ обязывают суд назначать лицу, признанному виновным в совершении преступления, справедливое наказание. Согласно ст. 6 УК РФ справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Обязанность суда учитывать при назначении наказания характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, вытекает и из положений ч. 3 ст. 60 УК РФ.

По смыслу ст. 73 УК РФ суд может постановить считать назначенное наказание условным только в том случае, если придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания. При этом суд должен учитывать не только личность виновного и смягчающие обстоятельства, но и характер, и степень общественной опасности совершенного преступления.

По настоящему делу указанные выше требования закона выполнены не в полной мере. Фактически оставлены без внимания обстоятельства совершенных преступлений и конкретные действия ФИО1, в том числе, характер и степень общественной опасности преступлений, одно из которых относится, в соответствии со ст. 15 УК РФ, к категории тяжких и направлено против государственной власти, а другое преступление, относящиеся к категории небольшой тяжести, направлено против конституционных прав и свобод гражданина. Вследствие вышеуказанных преступных действий потерпевшему причинены телесные повреждения.

При этом, судом не установлены смягчающие наказание ФИО33 обстоятельства, а положительные характеристики осужденного и отсутствие у него судимости не могут столь существенно уменьшить степень общественной опасности содеянного осужденным.

Указанные нарушения закона при назначении осужденному наказания являются существенными, повлиявшими на исход дела, поскольку они повлекли назначение несправедливого наказания вследствие чрезмерной мягкости.

Таким образом, соглашаясь с доводами апелляционного представления в данной части, судебная коллегия приходит к выводу, что принятое судом решение о назначении условного наказания ФИО33 не может быть признано обоснованным, при этом, приведенные судом доводы, не могут столь существенно уменьшить степень общественной опасности.

При таких обстоятельствах у суда не было оснований для применения положений ст. 73 УК РФ к назначенному ФИО33 основному наказанию в виде лишения свободы.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что назначенное осужденному ФИО1 наказание не будет способствовать достижению целей, предусмотренных ст. 43 УК РФ, в связи с чем, приговор в данной части подлежит изменению, с исключением из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора суда указания на применение к наказанию в виде лишения свободы, назначенному осужденному, положений ст. 73 УК РФ, с направлением его для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима в соответствии с положениями п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Оснований для усиления наказания в виде лишения свободы, как указано в апелляционном представлении, судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем, доводы дополнительного апелляционного представления о неверном назначении судом наказания по совокупности преступлений, удовлетворению не подлежат, поскольку данное представление ухудшает положение осужденного, а первоначальное апелляционное представление данных доводов не содержало.

Причин для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ судебной коллегией, с учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений, не установлено.

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст. 38915, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Панинского районного суда Воронежской области от 23 апреля 2019 года в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание на применение при назначении основного наказания по п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ положений ст. 73 УК РФ;

- отбывание наказания ФИО1 в виде 3 (трех) лет лишения свободы назначить в исправительной колонии общего режима, удовлетворив апелляционное представление;

- на основании ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы ФИО1 период его задержания, в порядке ст. 91, 92 УПК РФ, с 19 февраля 2018 года по 21 февраля 2018 года включительно из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

- зачесть в срок назначенного ФИО1 наказания период его нахождения под домашним арестом с 22 февраля 2018 года до 14 июля 2018 года из расчета один день нахождения под домашний арестом за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

- на основании ч. 3.4 ст. 72 УК РФ зачесть в срок назначенного ФИО1 наказания период его нахождения под домашним арестом с 14 июля 2018 года по 23 апреля 2019 года включительно из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, взять под стражу в зале суда.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу и дополнение осуждённого ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: