Решение от 12.11.2021 по делу № 2а-1698/2021 от 06.09.2021

Дело №2а-1698/2021

64RS0048-01-2021-004291-40

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 ноября 2021 года                                 г. Саратов

Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Анненковой Ж.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Труфановой Е.М.,

с участием административного истца Кузуба П.А.,

представителя административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области – по доверенности Атапиной Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Кузуб П.А. к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области, руководителю Управления Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области Решетняку И.Н., о признании незаконным бездействия, выразившегося в не рассмотрении обращений,

установил:

Кузуб П.А. обратился в суд с административным иском (уточненным в ходе рассмотрения дела) к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области (далее по тексту - УФССП России по Саратовской области, Управление), руководителю УФССП России по Саратовской области Решетняку И.Н., в обоснование которого указано следующее.

ДД.ММ.ГГГГ Кузуб П.А. через официальный сайт было подано заявление руководителю УФССП России по Саратовской области Решетняку И.Н. о предоставлении Акта сверки взаимных расчётов с пояснением по каким основаниям когда и как были списаны денежные средства с принадлежащих истцу счетов в банках, а кроме того пояснить не снятие ареста по оплаченным истцом в 2020 году исполнительным производствам. ДД.ММ.ГГГГ с электронной почты <данные изъяты> получен ответ за подписью судебного пристава-исполнителя Жаманткова К.М., в котором указано «Исполнительные производства в отношении Вас окончены». При личной встрече судебный пристав-исполнитель Жаманткова К.М. пояснила, что акт сверки расчетов она представить не может, а также не смогла пояснить, куда исчезли оплаченные истцом денежные средства и почему прекращенные в 2020 году исполнительные производства возобновлены в мае 2021 года.

ДД.ММ.ГГГГ Кузуб П.А. через официальный сайт вновь было подано заявление руководителю УФССП России по Саратовской области Решетняку И.Н. с требованием пояснить, куда исчезли оплаченные истцом денежные средства по исполнительным производствам, почему в личном кабинете на Едином портале государственных услуг изменены данные об оплате и прекращении исполнительных производств, просил принять его на личный прием по данному факту, провести проверку и принять законное решение.

Административный истец полагает, что в нарушение положений Федерального закона от 02.05.2006 года №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации (ст.5, 10, предусматривающих право граждан получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов; ст.8, согласно которой гражданин уведомляется о переадресации обращения; ч.4 ст.10, согласно которой ответ на обращение направляется в форме электронного документа по адресу электронной почты, указанному в обращении, поступившем в государственный орган) руководителем УФССП России по Саратовской области Решетняком И.Н., в обязанности которого входит организация и контроль за работой своих подчиненных, и его подчиненными нарушены права Кузуб П.А. на уведомление его в случае перенаправления обращения на рассмотрение в другой орган или соответствующему должностному лицу, а также на получение письменного ответа по существу поставленных в обращении вопросов.

На основании изложенного, административный истец Кузуб П.А. с учетом уточнения заявленных требований (т.1 л.д.183-185) просил суд признать незаконными нарушение Руководителем УФССП по Саратовской области Решетником И.Н. и его подчинёнными сотрудниками УФССП по Саратовской области прав истца на подачу обращение, реального рассмотрения этого обращения и предоставления ответа по существу обращения, в установленные Законом сроки; привлечь за нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан Руководителя УФССП по Саратовской области Решетника И.Н. и виновных сотрудников УФССП по Саратовской области по ст.5.59 КоАП РФ.

Определением от 27.09.2021 года к участию в деле в порядке ст.41 КАС РФ привлечен руководитель УФССП России по Саратовской области Решетняк И.Н., в порядке ст.47 КАС РФ привлечены к участию в деле в качестве заинтересованных лиц: Ленинский РОСП №2 г. Саратова УФССП России по Саратовской области, судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП №2 г. Саратова УФССП России по Саратовской области Жаманткова К.М.

19.10.2021 года к участию в деле в порядке ст.47 КАС РФ (протокольным определением) в качестве заинтересованного лица привлечена начальник Ленинского РОСП №2 города Саратова Пантелеева Л.Н.

Определением суда от 12.11.2021 года прекращено производство по делу в части требования административного истца Кузуба П.А. к УФССП России по Саратовской области, руководителю УФССП России по Саратовской области Решетняку И.Н. о привлечении руководителя УФССП России по Саратовской области Решетняка И.Н. и виновных сотрудников УФССП России по Саратовской области к административной ответственности по ст.5.59 КоАП РФ.

В судебном заседании административный истец Кузуб П.А. поддержал заявленные административные требования с учетом их уточнений в полном объеме, просил их удовлетворить. Дополнительно возражая против доводов ответчика, указывал, что не соответствует действительности довод о том, что судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП №1 г. Саратова его заявление было рассмотрено по существу, даны разъяснения. Полагал, что вопросы, указанные в его обращениях в УФССП России по Саратовской области подлежали рассмотрению именно Управлением ФССП по Саратовской области, так как именно в управлении находится бухгалтерия и специалисты, занимающиеся поиском «Пропавших» денежных средств, ранее оплаченных гражданами или ошибочно списанных, что подтверждается ответом №-АС от ДД.ММ.ГГГГ Заместителя руководителя УФССП по Саратовской области Старцева А.Ф., которым было рассмотрено обращение Кузуб П.А., поступившее на рассмотрение в Управление 07.10.2021 года из УМВД России по г. Саратову по вопросу оплаты задолженности по исполнительным производствам в рамках которых истец выступал должником. Повторное заявление, поданное Кузубом П.А. в Управление 20 августа 2021 года также не рассмотрено по существу ни сотрудниками УФССП по Саратовской области, ни сотрудниками РОСП №2 УФССП по Саратовской области, и ответ него не получен. Нарушение сотрудниками УФССП по Саратовской области положений ФЗ №59-ФЗ РФ «О порядке рассмотрения обращений граждан» является неоднократным и длящимся с 10.06.2021 года. При этом сотрудниками УФССП по Саратовской области и его Руководителем не предпринимается никаких мер для устранения неоднократного нарушения закона, устранения нарушения прав истца, рассмотрения его обращений по существу, проведения проверки.

Представитель административного ответчика УФССП России по Саратовской области – по доверенности Атапина Т.С. (участвующая до перерыва в судебном заседании Жилко Е.В.) в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях на административное исковое заявление. Указывали, что поскольку поступившие в Управление обращения Кузуба П.А. не входило в компетенцию Управления и не подлежали рассмотрению, данные заявления были перенаправлены посредством электронного документооборота в Ленинский РОСП №2 города Саратова для проведения проверки доводов заявителя, изложенных в обращении, и по результатам проверки – принятия решения в соответствии с законодательством. При этом заявителю были направлены извещение о перенаправлении его обращений на рассмотрение в Ленинский РОСП №2 города Саратова, что подтверждается регистрацией ответов во внутриведомственной программе и скриншотами из программы АИС Управления ФССП России по Саратовской области. Ленинским РОСП №1 города Саратова были рассмотрены заявления по существу, ответы направлены в адрес заявителя. На основании изложенного представители административного ответчика полагали заявленные административные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Административный ответчик руководитель УФССП России по Саратовской области Решетняк И.Н., заинтересованные лица Ленинский РОСП №2 г. Саратова УФССП России по Саратовской области, судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП №2 г. Саратова Жаманткова К.М., начальник Ленинского РОСП №2 города Саратова Пантелеева Л.Н. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, явку представителей не обеспечили, о рассмотрении дела не ходатайствовали. От Пантелеевой Л.Н. в материалы дела представлено заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В связи с изложенным суд, признав в силу ст. 150 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее – КАС РФ) участие указанных лиц по данной категории дел необязательным, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав позицию участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

На основании п. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Аналогичные положения содержатся в ч. 1 ст. 121 Федерального закона от
02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в соответствии с которыми постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде. Действия судебного пристава-исполнителя признаются незаконными, если они не соответствуют закону и нарушают гражданские права и охраняемые законом интересы заявителя.

Вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов РФ согласно ч.ч. 1, 2 ст. 6 Федерального конституционного закона от
31.12.1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

По смыслу ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу абз. 2 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» в обязанности судебных приставов-исполнителей в ходе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, упомянутых в Федеральном законе «Об исполнительном производстве», входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Отсутствие положительного результата для заявителя (административного истца) от проводимых исполнительных действий не может служить основанием для установления факта незаконного бездействия пристава.

В п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года
№ 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные ч.ч. 1 - 6 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Согласно ч. 1 ст. 50 Федерального закона «Об исполнительном производстве» стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. До окончания исполнительного производства стороны исполнительного производства вправе заключить мировое соглашение, соглашение о примирении, утверждаемые в судебном порядке.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируются Федеральным законом от 02.05.2006 года №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Согласно ч. 1 ст. 9, п. 4 ч. 1 ст. 10 и ч. 1 ст. 12 названного Федерального закона обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, по результатам которого дается письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

Пунктом 1 ст. 10 вышеуказанного Закона предусмотрено, что государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо:

1) обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение;

2) запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия;

3) принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина;

4) дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона;

5) уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.

В силу части 3 статьи 8 данного Федерального закона №59-ФЗ письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного в части 4 статьи 11 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Закона N 59-ФЗ обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

Судом на основании представленных по делу доказательств установлено и не оспаривалось сторонами, что 10.06.2021 года Кузубом П.А. через официальный сайт было подано заявление руководителю УФССП России по Саратовской области Решетняку И.Н.

Согласно данному заявлению Кузуб П.А. просил предоставить Акт сверки взаимных расчётов с указанием дат и сумм, оплаченных им и списанных с его банковских счетов Управлением ФССП России по Саратовской области и его структурными подразделениями с 01.01.2019 года по настоящее время, указать причину не снятия ареста по оплаченным им в 2020 году исполнительным производствам №-ИП (№) от ДД.ММ.ГГГГ и №-ИП (№) от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.4).

Указанное обращение подано в электронном виде, что также подтверждается карточкой обращения из базы АИС Управления ФССП России по Саратовской области (т.1 л.д.209).

ДД.ММ.ГГГГ за исх. № обращение Кузуб П.А. в соответствии с ч.3 ст.8 Федерального закона от 02.05.2006 года №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» посредством электронного документооборота (через ВКСП - ведомственный классификатор структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов) было направлено для рассмотрения в Ленинское РОСП №2 г. Саратова с поручением провести проверку доводов заявителя, изложенных в обращении, по результатам проверки принять решение в соответствии с законодательством, о результатах проверки и принятых мерах – сообщить заявителю (т.2 л.д.1).

О переправлении обращения одновременно проинформирован заявитель Кузуб П.А. по адресу электронной почты pkuzub-okpk@yandex.ru (о чем также просил сам заявитель в обращении), что подтверждается карточкой обращения из базы АИС Управления ФССП России по Саратовской области (т.1 л.д.208).

При этом суд критически относится к доводу административного истца о несоответствии действительности данных, изложенных в скриншоте из базы АИС Управления ФССП России по Саратовской области, представленных административным ответчиком, по причине выполнения скриншота из раздела программы «Редактирование». Вопреки возражениями истца, указанное сопроводительное письмо имеет статус «Отправлен», что, по мнению суда, подтверждает факт направления сопроводительного письма от ДД.ММ.ГГГГ за исх. № указанным в нем адресатам.

Ленинским РОСП №2 г. Саратова представлена копия ответа, адресованного Кузубу П.А., на его обращение, поступившее на исполнение в структурное подразделение.

Согласно ответу от ДД.ММ.ГГГГ № заявителю был дан ответ, согласно которому: исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в пользу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Саратова ДД.ММ.ГГГГ окончено фактическим исполнением; исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ пользу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Саратова ДД.ММ.ГГГГ окончено фактическим исполнением; исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в пользу М.А.В. ДД.ММ.ГГГГ окончено фактическим исполнением; исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в пользу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Саратова ДД.ММ.ГГГГ окончено фактическим исполнением; исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в пользу К.Ю.А. о взысканий алиментов на содержание детей ДД.ММ.ГГГГ окончено по заявлению взыскателя; исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ИФНС по Ленинскому району г. Саратова ДД.ММ.ГГГГ окончено фактическим исполнением; исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в пользу К.Ю.А. о взыскании алиментов на содержание супруга ДД.ММ.ГГГГ окончено по заявлению взыскателя; исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ИФНС по Ленинскому району г. Саратова ДД.ММ.ГГГГ окончено фактическим исполнением; исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ИФНС по Ленинскому району г. Саратова о взыскании денежных средств в размере 762.90 рублей находится в исполнении; исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ИФНС по Ленинскому району г. Саратова ДД.ММ.ГГГГ окончено фактическим исполнением; исполнительное производство №79257/20/64049-ИП от 17.08.2020 года в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №20 по Саратовской области ДД.ММ.ГГГГ окончено фактическим исполнением; исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ООО «Экспертный центр Саратовской области» о взыскании денежных средств в размере 60 000 рублей находится в исполнении; исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в пользу АО «СК «<данные изъяты>» о взыскании денежных средств в размере 21 019,80 рублей находится в исполнении (т.1 л.д.220-221).

Указанный ответ от ДД.ММ.ГГГГ № за подписью судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП №2 г. Саратова Жаманткова К.М. был направлен заявителю Кузубу П.А. на почтовый адрес: <адрес> что подтверждается списком внутренний почтовых отправлений №б/н от ДД.ММ.ГГГГ с отметкой органа почтовой службы о принятии корреспонденции в отправку (т.1 л.д. 222-223).

Кроме того, ответ на обращение от ДД.ММ.ГГГГ получен Кузубу П.А. в электронном виде ДД.ММ.ГГГГ с электронной почты <данные изъяты> – от ДД.ММ.ГГГГ № на обращение № (№) от ДД.ММ.ГГГГ, рассматриваемое в порядке, установленном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» за подписью судебного пристава-исполнителя Жаманткова К.М., в котором указано «Исполнительные производства в отношении Вас окончены» (т.1 л.д.5, т.2 л.д.248).

Направление и содержание указанного ответов административными ответчиками и заинтересованными лицами не оспаривалось.

Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Кузуб П.А. через официальный сайт вновь было подано заявление руководителю УФССП России по Саратовской области Решетняк И.Н., согласно тексту которого заявитель просил пояснить, куда исчезли оплаченные им согласно сведениям в личном кабинете на Едином портале государственных услуг денежные средства по исполнительным производствам №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, которые в последствии были прекращены, пояснить, почему изменены данные об оплате и прекращении исполнительных производств, просил принять его на личный прием по данному факту, провести проверку и принять законное решение (т.1 л.д.22).

Указанное обращение подано в электронном виде, что также подтверждается карточкой обращения из базы АИС Управления ФССП России по Саратовской области (т.2 л.д.4).

ДД.ММ.ГГГГ за исх. № обращение Кузуб П.А. в соответствии с ч.3 ст.8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» посредством электронного документооборота (через ВКСП - ведомственный классификатор структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов) было направлено для рассмотрения в Ленинское РОСП №2 г. Саратова с поручением провести проверку доводов заявителя, изложенных в обращении, по результатам проверки принять решение в соответствии с законодательством, о результатах проверки и принятых мерах – сообщить заявителю (т.2 л.д.3).

О переправлении обращения одновременно проинформирован заявитель Кузуб П.А. по адресу электронной почты pkuzub-okpk@yandex.ru (о чем также просил сам заявитель в обращении), что подтверждается карточкой обращения из базы АИС Управления ФССП России по Саратовской области (т.2 л.д.4).

При этом суд также критически относится к доводу административного истца о несоответствии действительности данных, изложенных в скриншоте из базы АИС Управления ФССП России по Саратовской области, представленных административным ответчиком, по причине выполнения скриншота из раздела программы «Редактирование». Вопреки возражениями истца, указанное сопроводительное письмо также имеет статус «Отправлен», что, по мнению суда, подтверждает факт направления сопроводительного письма от ДД.ММ.ГГГГ за исх. №№ указанным в нем адресатам.

Ленинским РОСП №2 г. Саратова представлена копия ответа, адресованного Кузуб П.А., на его обращение, поступившее на исполнение в структурное подразделение.

Согласно ответу от ДД.ММ.ГГГГ № заявителю был дан ответ, согласно которому в структурном подразделении находятся на исполнении исполнительные производства: №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ИФНС по Ленинскому району г. Саратова о взыскании денежных средств в размере 762.90 рублей; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в пользу К.Ю.А. о взысканий алиментов на содержание детей; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ООО «Экспертный центр <адрес>» о взыскании денежных средств в размере 60 000 рублей; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в пользу АО «СК «<данные изъяты>» о взыскании денежных средств в размере 21 019,80 рублей. Другие исполнительные производства окончены фактическим исполнением (т.1 л.д.224-225).

Указанный ответ от ДД.ММ.ГГГГ № за подписью судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП №2 г. Саратова Савченко Т.С. был направлен заявителю Кузубу П.А. на почтовый адрес: <адрес> что подтверждается списком внутренний почтовых отправлений №б/н от ДД.ММ.ГГГГ с отметкой органа почтовой службы о принятии корреспонденции в отправку (т.1 л.д. 226-227).

Кроме того, ответ на обращение от ДД.ММ.ГГГГ получен Кузубу П.А. в электронном виде с электронной почты <данные изъяты> – ответ от ДД.ММ.ГГГГ № на обращение № (№) от ДД.ММ.ГГГГ, рассматриваемое в порядке, установленном Федеральным законом от 02.05.2006 года №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» за подписью судебного пристава-исполнителя Савченко Т.С., в котором в ответ на обращение «Ленинское РОСП №2 г. Саратова сообщает, всю необходимую информацию по исполнительному производству, Вы можете получить у судебного пристава-исполнителя на личном приеме» (т.2 л.д.249).

Разрешая настоящий спор, оценив по правилам ст.84 КАС РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, суд не находит законных оснований для удовлетворения заявленных административным истцом требований.

При этом суд исходит из того, что обращения административного истца рассмотрены УФССП России по Саратовской области в пределах его компетенции, приняты решения о направлении обращения по принадлежности, о чем даны соответствующие письменные ответы заявителю с соблюдением срока, установленного Федеральным законом от 02.05.2006 года №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Разрешая требования Кузуб П.А., руководствуясь положениями главы 22 КАС РФ, суд приходит к выводу о том, что его обращения были рассмотрены уполномоченными лицами, с соблюдением установленной законом процедуры, в пределах установленного срока направлен заявителю ответ в соответствии с требованиями статьи 10 Федерального закона от 02.05.2006 года №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

При этом направление ответов на обращения истца различного содержания заявителю в электронном виде, а также посредством почтового отправления, приведенных выше положений Федерального закона от 02.05.2006 года №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» не нарушает. Направленные истцу ответы не противоречат друг другу.

Несогласие с принятым руководителем УФССП России по Саратовской области Решетняком И.Н. решением о направлении обращения административного истца в Ленинское РОСП №2 г. Саратова само по себе не свидетельствует о бездействии административных ответчиков УФССП России по Саратовской области, руководителя УФССП России по Саратовской области Решетняка И.Н. при рассмотрении обращения.

Доводы административного истца о не рассмотрении в установленный срок его заявления, не передаче уполномоченному судебному приставу данного заявления для принятия мер по ч.2 ст.17.14 КоАП РФ, не может быть признан судом состоятельным, так как опровергаются исследованными доказательствами и установленными в судебном заседании обстоятельствами.

При этом суд полагает необходимым отметить, что согласно п.62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации РФ от 27.09.2016 года №36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

В соответствии с ч.2 ст.1 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан» порядок рассмотрения обращений граждан, установленный названным законом, распространяется на все обращения граждан, за исключением обращений, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами.

Жалобы, поданные в соответствии со ст.121 Федерального закона «Об исполнительном производстве», рассматриваются в порядке, установленном данным Законом.

Административный истец с жалобами на постановления судебных приставов-исполнителей в рамках возбужденных в отношении него исполнительных производств в УФССП России по Саратовской области в порядке подчиненности не обращался.

Учитывая, что заявление Кузуб П.А.. было фактически рассмотрено, ответы на обращения были направлены в его адрес в электронном виде (что не оспаривал сам административный истец, представив суду копии ответов – т.1 л.д. 248, 249) и почтовыми отправлениями, суд, оценив установленные по делу обстоятельства, приходит выводу о том, что доводы истца о нарушении его прав и законных интересов действиями (бездействием) административных ответчиков в ходе судебного разбирательства своего объективного подтверждения не нашли. Факт не получения истцом копий ответов, направленных почтовыми отправлениями в адрес истца, также не свидетельствует о бездействии административных ответчиков.

При таких обстоятельствах, не установив нарушения прав и законных интересов Кузуб П.А. по вине административных ответчиков, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь положениями ст.ст. 175-177 КАС РФ, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – 19.11.2021 ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░