Решение по делу № 8Г-21060/2022 [88-21171/2022] от 30.11.2022

УИД 74RS0027-01-2022-000008-91

№ 88-21171/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    г. Челябинск    20 декабря 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Сафронова М.В., судей Шведко Н.В., Шелепова С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело № 2-205/2022 по иску Бабицкого Сергея Владимировича к публичному акционерному обществу «АСКО», Шайхутдинову Фанусу Рафисовичу, Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании страхового возмещения, возмещении ущерба,

по кассационной жалобе ответчика публичного акционерного общества «АСКО» на решение Кыштымского городского суда Челябинской области от 12 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 16 августа 2022 года.

Заслушав доклад председательствующего, возражения ответчика Шайхутдинова Ф.Р., судебная коллегия

установила:

Бабицкий С.В. обратился с иском к ПАО «АСКО», Шайхутдинову Ф.Р., Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании с ПАО «АСКО» страховой выплаты в размере 78 021,21 рубль, почтовых расходов 90 рублей, с Шайхутдинова Ф.Р. ущерба в размере 77 904,79 рубля, расходов по оценке 8 000 рублей, по уплате государственной пошлины 2 537,14 рубль, почтовых расходов 313,84 рубля, с ответчиков расходов по оплате услуг представителя 18 000 рублей.

В обоснование требований указал, что 13 июля 2021 года по вине Шайхутдинова Ф.Р. произошло ДТП, в результате которого поврежден принадлежащий Бабицкому С.В. автомобиль Фольксваген Джетта.

На обращение Бабицкого С.В. к страховщику ПАО «АСКО», вместо направления на ремонт в одностороннем порядке была перечислена страховая выплата в сумме 223 700 рублей со ссылкой на невозможность выдачи направления на ремонт. Истец считает, что в связи с нарушением страховщиком обязанности по выдаче направления на ремонт с ПАО «АСКО» подлежит взысканию страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа, за вычетом выплаченного страхового возмещения. Размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа определен страховщиком на основании экспертного заключения ООО «ЭКИПАЖ» в сумме 311 021,21 рубль. Стоимость ущерба на основании заключения АСОО «Свободный оценочный департамент», выполненного по инициативе Бабицкого С.В., без учета износа составляет 388 926 рублей.

Решением Кыштымского городского суда Челябинской области от 12 апреля 2022 года иск удовлетворен частично, с ПАО «АСКО» в пользу Бабицкого С.В. взыскана страховая выплата 78 021,21 рубль, расходы по оплате услуг представителя 9 000 рублей, почтовые расходы 90 рублей, с Шайхутдинова Ф.Р. в пользу Бабицкого С.В. в счет возмещения ущерба взыскано 77 904,79 рубля, расходы по оценке 8 000 рублей, по оплате услуг представителя - 9000 рублей, по уплате государственной пошлины – 2537,14 рублей, почтовые расходы – 248,84 рублей.

Дополнительным решением от 17 мая 2022 года с ПАО «АСКО» в пользу Бабицкого С.В. взыскан штраф в размере 30 000 рублей, с ПАО «АСКО» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина 2 540,64 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 16 августа 2022 года решение Кыштымского городского суда Челябинской области от 12 апреля 2022 года отменено в части взыскания с Шайхутдинова Ф.Р. в пользу Бабицкого С.В. сумм в счет возмещения ущерба, судебных расходов, принято в указанных частях новое решение, которым в иске Бабицкого С.В. к Шайхутдинову Ф.Р. отказано, это же решение изменено в части взыскания с ПАО «АСКО» в пользу Бабицкого С.В. страхового возмещения, судебных расходов, с ПАО «АСКО» в пользу Бабицкого С.В. взыскано страховое возмещение в размере 155 926 рублей, расходы по оценке 8 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 18 000 рублей, почтовые расходы 338,84 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 2 537,14 рублей.

В кассационной жалобе ПАО «АСКО» просит об отмене судебных постановлений, как принятых с существенным нарушением норм материального и процессуального права. Полагает, что потерпевший был вправе требовать возмещения убытков посредством компенсационной выплаты Российским Союзом Автостраховщиков, поскольку у ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Лица, участвующие в деле, кроме ответчика Шайхутдинова Ф.Р., в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, об отложении рассмотрения дела не просили. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что отсутствуют основания для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Судами установлено, что 13 июля 2021 года по вине Шайхутдинова Ф.Р. произошло ДТП, в результате которого поврежден принадлежащий Бабицкому С.В. автомобиль Фольксваген Джетта.

19 июля 2021 года истец обратился в ПАО «АСКО» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО с просьбой организовать восстановительный ремонт повреждённого транспортного средства на СТО.

02 августа 2021 года страховщик, сообщив о смене формы страхового возмещения с натуральной на денежную, выплатил истцу страховое возмещение в денежной форме в сумме 223 700 рублей.

ООО «ЭКИПАЖ» проведен дополнительный осмотр автомобиля истца, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Фольксваген Джетта без учета износа составила 311 021,21 рубль, с учетом износа – 233 000 рублей.

07 октября 2021 по претензии истца ПАО «АСКО» осуществило доплату страхового возмещения в размере 9 300 рублей.

Решением финансового уполномоченного от 28 ноября 2021 года в удовлетворении требований Бабицкого В.С. отказано, поскольку у ПАО «АСКО» не заключен договор на организацию восстановительного ремонта транспортного средства со СТОА.

Истцом представлено заключение, в соответствии с выводами которого стоимость ущерба без учета износа составляет 388 926 рублей, с учетом износа 270 229 рублей.

Разрешая требования по существу и находя их подлежащими удовлетворению, суд первой инстанции исходил из того, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку виновным в ДТП является Шайхутдинов Ф.Р., суд пришел к выводу, что именно он обязан возместить истцу убытки, непокрытые страховщиком по договору ОСАГО, а именно разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и фактических затрат истца по ремонту транспортного средства.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая апелляционную жалобу Шайхутдинова Ф.Р., с выводами об удовлетворении требований к причинителю вреда Шайхутдинову Ф.Р. не согласился. Суд установил, что нести ответственность в размере стоимости восстановительного ремонта в полном объеме должен страховщик, не организовавший ремонт. В связи с чем в иске к причинителю вреда суд отказал, увеличив размер взысканной суммы и судебных расходов со страховщика.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев дело в пределах доводов кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

    Страховщик в жалобе указывает, что приказом Банка России от 03 декабря 2021 года № ОД-2390 у ПАО «АСКО-Страхование» отозваны лицензии на осуществление страховой деятельности, в том числе лицензия от 18 июля 2018 года ОС № 2243-03 на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

    В связи с чем, ответчик полагает, что истец вправе требовать возмещения убытков в виде компенсационной выплаты в Российском Союзе Автостраховщиков.

    Суд кассационной инстанции, отклоняя данные доводы, учитывает, что в суде первой инстанции страховщик на указанные обстоятельства не ссылался, апелляционную жалобу, в том числе с такими доводами, на решение районного суда не подавал.

    На момент обращения истца к финансовому уполномоченному лицензия у страховщика отозвана не была.

    В соответствии с пп. 2 п. 5 ст. 32.8 Закона РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" до истечения шести месяцев после вступления в силу решения органа страхового надзора об отзыве лицензии субъект страхового дела обязан исполнить обязательства, возникающие из договоров страхования, в том числе произвести страховые выплаты по наступившим страховым случаям.

    С учетом того, что решение районного суда, которым взыскано страховое возмещение со страховщика, вынесено 12 апреля 2022 года, то есть в пределах шести месяцев после отзыва лицензии у страховщика на осуществление страховой деятельности, а суд апелляционной инстанции лишь изменил его размер, а также с учетом того, что в настоящее время ПАО «АСКО» в процедуре банкротства не находится и является действующим юридическим лицом, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов по таким доводам.

    Иных доводов кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кыштымского городского суда Челябинской области от 12 апреля 2022 года в неотмененной и неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 16 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика публичного акционерного общества «АСКО» без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи