Решение по делу № 2-19/2024 (2-1833/2023;) от 21.06.2023

УИД: 66RS0010-01-2023-001771-90

Дело №2-19/2024

Мотивированное решение изготовлено

14.02.2024

Р Е Ш Е Н И Е

      Именем Российской Федерации

01 февраля 2024 года                                                         город Нижний Тагил

Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Морозовой И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Асадуллиной Е.А., с использованием аудиопротоколирования, при участии истцов Пименовой Е.С., Белецкой О.А., Шевченко Л.М., Щетинина С.Г., представителя истца Щетининой Е.Н. - Спиридоновой Е.В., действующей на основании доверенности, представителя третьего лица ООО «Управляющая компания СтройСервис» Копаневой Л.З., действующей на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-19/2024 по иску Щетининой Екатерины Николаевны, Кукченко Алексея Алексеевича, Гориславской Елены Александровны, Пименовой Екатерины Сергеевны, Фроловой Натальи Юрьевны, Звонаревой Виктории Анатольевны, Белецкой Ольги Александровны, Чурбановой Валентины Андреевны, Пантюшкина Ильи Николаевича, Пантюшкиной Юлии Валерьевны, Мокрушиной Полины Денисовны, Друзиной Любови Игоревны, Гориславского Евгения Владимировича, Пригаро Екатерины Евгеньевны, Шевченко Людмилы Михайловны, Щетинина Сергея Геннадьевича, к Пьянкову Дмитрию Михайловичу, Анкушевой Валентине Васильевне о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме,

      УСТАНОВИЛ:

Щетинина Е.Н. обратился в суд с иском к Пьянкову Дмитрию Михайловичу, Анкушевой Валентине Васильевне о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В обоснование иска указано, что Щетинина Е.Н. является собственником квартиры (место расположения обезличено). Истцу стало известно, что с 14.11.2022 по 30.03.2023 в доме (место расположения обезличено) состоялось внеочередное общее собрание, оформленное протоколом №1 от 04.04.2023. По результатам собрания был расторгнут договор управления с ООО «УК ЖЭУ №1», подтверждено ранее принятое решение об избрании ООО «УЖК СтройСервис». Решения общего собрания является недействительным, так как Щетинина Е.Н. не была уведомлена о проведении собрания, о результатах собрания, чем были нарушены его права как собственника на принятие решения. После ознакомления с бюллетенями, истец дополнительно заявила об отсутствии кворума на собрании.

Щетинина Е.Н. просит признать недействительными решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу (место расположения обезличено), оформленные протоколом №1 от 04.04.2023 по всем вопросам повестки дня, взыскать расходы по уплате государственной пошлины 300 руб.

Определением суда от 27.07.2023 в качестве третьего лица привлечено ООО «Управляющая жилищная компания СтройСервис», ООО «Управляющая компания ЖЭУ №1».

Определением суда от 01.11.2023 в качестве соистцов привлечены Кукченко А.А., Фролова Н.Ю., Звонарева В.А., Белецкая О.А., Чурбанова В.А., Пантюшкин И.Н., Пантюшкин Ю.В., Мокрушина П.Д., Друзина Л.И., Шевченко Л.М., Щетинин С.Г.

По результатам рассмотрения частных жалоб, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 22.12.2023 отменено определение от 01.11.2023 в части отказа в привлечении соистцов, вопрос решен по существу, в качестве соистцов привлечены Гориславская Е.А., Пименова Е.С., Гориславский Е.В., Пригаро Е.Е.

Представитель истца Щетининой Е.Н. Спиридонова Е.В. пояснила, что собрания не было, его проведение не подтвердили собственники дома, очень много подделанных подписей, что подтверждается заключениями почерковедческой экспертизы, допрашивались свидетели по делу, много собственников подавали заявления через ГИС-ЖКХ, много собственников подавали заявления в полицию, присоединились к иску — все единогласно утверждают, что подписи подделаны, не принадлежат собственникам. Результаты собрания должны быть признаны недействительными.

Истец Пименова Е.С. пояснила, что о проведении собрания никто не знал, никто не видел никаких сообщений. Истец никогда не голосовала за ООО «УК СтройСервис», но обнаружила бюллетень от своего имени. Претензии к работе УК накопились большие - только после того, как жители инициировали переход в новую УК, начали что-то делать, в доме проблемы с горячей водой - в часы пик ее нет.

Истец Щетинин С.Г. Пояснил, что его категорически не устраивает работа ООО «УК СтройСервис», они «залазят» в карман жильцам, проводят собрания в обход жильцов, помимо воли собственников, навязывают себя.

Объяснения Шевченко Л.М. Пояснила, что она постоянно проживает в этом доме, никаких собраний не было, объявлений не было, никто с бюллетенями не приходил. Она голосовала за переход в ООО «ЖЭУ», а не за сохранение «УК СтройСервис». Жители 1,5 года «в каком-то рабстве», за них подделывают подписи, есть отдельные личности, которые не согласны, но в основном собственники за смену УК.

Истец Белецкая О.А. Пояснила, что в 2022 году жильцы дома решили перейти в другую компанию, все затянулось и длится 1,5 года. Никто ничего не подписывал, никакого собрания не было, объявлений о собрании не было.

Представитель третьего лица ООО «УК СтройСервис» Копанева Л.З. пояснила, что собрание было проведено с действующим законодательством. Несмотря на контррасчет и показания свидетелей, кворум сохраняется. Бюллетени, которые пытаются исключить по заявлению ГАС-правосудие, исключать нельзя, так как собственникам не были предупреждены об уголовной ответственности, право голосовать на несовершеннолетних родителям принадлежит. Полагает, что собственники поменяли свое мнение — на момент проведения собрания было одно, в ходе рассмотрения дела в суде изменилось.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом на дату судебного заседания 01.02.2024 не явились, возвраты конвертов с отметками об истечении сроков хранения: от истцов Пригаро Е.Е., Пименовой Е.С., Шевченко Л.М., Друзиной Л.И. (по двум адресам), Мокрушиной П.Д. (по двум адресам), Пантюшкина И.Н., Чурбанова В.А., Звонаревой В.А., Фроловой Н.Ю., Гориславской Е.А., Щетиниой Е.Н. (по двум адресам), Гориславский Е.В., уведомления о вручении повесток от истцов: Кукчекно А.А. (по двум адресам), Звонарева В.А., Белецкая О.А., Пантюшкина Ю.В., Щетинин С.Г. (по двум адресам). Ответчики: Пьянков Д.М. - уведомление о вручении от 19.01.2024, по второму адресу возврат конверта, Анкушева В.В. возвраты конвертов с двух адресов. Третьи лица ООО «УК ЖЭУ №1» (уведомление о вручении от 18.01.2024), ООО «УК СтройСервис» (уведомление о вручении от 16.01.2024).

Ознакомившись с исковым заявлением, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

Согласно п. 3 данной статьи решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

В силу п. 2 ст. 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование (ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации). В силу п.3 ст.44.1 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством очно-заочного голосования. Согласно п. 3,4 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов, за исключением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого по вопросу, указанному в пункте 4.5 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса. Собственник, иное лицо, указанное в настоящем Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику, или вручено каждому собственнику под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В силу ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя. Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

В соответствии с п.4.7 ч.2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (п. 4.7 введен Федеральным законом от 11.06.2022 N 165-ФЗ) к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решения о выборе управляющей организации.

Как предусмотрено ч. 1 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1.1, 4, 4.2 и 4.7 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч. 1 ст. 6 Жилищного кодекса Российской Федерации акты жилищного законодательства не имеют обратной силы и применяются к жилищным отношениям, возникшим после введения его в действие.

Судом установлено, что истцы являются собственниками жилых помещений в доме (место расположения обезличено): Щетинина Е.Н. является собственником квартиры №..., Кукченко А.А. - квартиры №..., Гориславская Е.А. и Гориславский Е.В. - кв. №..., Пименова Е.С. - кв. №..., Фролова Н.Ю. - кв.№..., Звонарева В.А. - кв. №..., Белецкая О.А. - кв. №..., Чурбанова В.А. - кв. №..., Пантюшкина И.Н., Пантюшкин Ю.В. - кв. №..., Мокрушина П.Д. - кв. №..., Друзина Л.И. - кв.№..., Пригаро Е.Е. - кв. №..., Шевченко Л.М. - кв.№..., Щетинин С.Г. - кв. №..., №..., Гориславская Е.А., Гориславский Е.В. - кв.№..., Пименова Е.С. - кв.№.... В период с 14.11.2022 по 30.03.2023 в доме проведено общее собрание, оформленное протоколом от 04.04.2023, в ходе которого в том числе принято решение о расторжении договора управления с ООО УК «ЖЭУ №...» и выборе ООО УК «СтройСервис» в качестве управляющей организации.

Очная часть была проведена 14.11.2022 (в 18:00), заочное голосование проведено с 14.11.2022 по 30.03.2023.

Согласно протокола №1 от 04.04.2023 внеочередного общего собрания собственников, проведенного в форме очно-заочного голосования в голосовании приняло участие 66,79% голосов (2916,55 кв.м.), общая площадь 4 366,60 кв.м.

На вопросы повестки дня поставлены следующие: избрание председателя, секретаря, членов счетной комиссии (вопрос №1), принятие решения об установке видеонаблюдения на придомовой территории (вопрос №2), принятие решения об установке видеонаблюдения у входов в подъезды (вопрос №3), выбор лица, которое уполномочено заключить договор на установку оборудования видеонаблюдения (вопрос №4), подтверждение ранее принятого решения и выбор способа управления — управляющая компания (вопрос №5), подтверждение ранее принятого решения и выбор ООО «УК СтройСервис» (вопрос №6), расторжение договора ООО УК ЖЭУ №1 и собственниками МКД (вопрос №7), подтверждение ранее принятого решения и утверждение договора управления между ООО «УК СтройСервис» и собственниками МКД (Вопрос №8), выбор места хранения протокола общего собрания (вопрос №9).

По всем вопросам повестки дня приняты положительные решения. Председателем собрания избрана Пьянков Д.М., секретарем Анкушева В.В. Они же вошли в состав счетной комиссии.

Согласно протокола собственники помещений МКД владеют 4366,60 кв.м., всех жилых и нежилых помещений в доме, что составляет 100% голосов собственников.

ООО «УК СтройСервис» суду представлены копии бюллетеней и протокола №1 от 04.04.2023 с приложениями, Департаментом государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области - оригиналы.

Существенных нарушений порядка созыва, проведения, оповещения о результатах собрания судом не установлено. Так, сообщение о проведении собрания было размещено 19.09.2022, что подтверждается реестром размещения, подписанным К.Е.И., Анкушевой В.В. Доводы истцов о том, что они не видели уведомления о собрании суд оценивает как не исключающие их размещение, что подтверждено письменными доказательствами.

Представитель истца ссылается также на отсутствие кворума на собрании.

В подтверждение того, что подписи в бюллетенях выполнены не собственниками истцом представлены заключения ИП Ч. В качестве почерковедческого исследования. Специалисту представлены бюллетени, свободные образцы подписей.

Согласно заключения Ч. №... от 09.01.2024 подпись в бюллетене от 21.12.2022 по кв.№... выполнена не Р.Р.Г., а другим лицом. Согласно заключения Ч. №... от 09.01.2024 подпись в бюллетене от 29.12.2022 по кв.№... выполнена от имени Ж.А.Н. Выполнена не им, а другим лицом; подпись в бюллетене от 23.12.2022 по кв.№... выполнена от имени Ж.А.В. не ею, а иным лицом. Согласно заключения Ч. №... от 09.01.2024 подпись в бюллетене от 20.11.2022 по кв.№... выполнена от имени Б.Н.П. не ею, а иным лицом. Согласно заключения Ч. №... от 09.01.2024 подпись в бюллетене от 31.12.2022 по кв.№... выполнена от имени Г.А.Н. не им, а иным лицом. Согласно заключения Ч. №... от 09.01.2024 подпись в бюллетене от 20.12.2022 по кв.№... выполнена от имени Ш.Е.Д. не им, а иным лицом; подпись в бюллетене от 20.12.2022 по кв.№... от имени Свидетель №8 Выполнена не им, а иным лицом; подпись в бюллетене от 28.02.2023 по кв.№... от имени С.И.С. Выполнена иным лицом; подпись в бюллетене от 28.02.2023 по кв.№... от имени С.Н.Е. Выполнена иным лицом; подпись в бюллетене от 28.02.2023 по кв.№... от имени У.А.Н. Выполнена иным лицом. Согласно заключения Ч. №... от 09.01.2024 подпись в бюллетене от 20.11.2022 по кв.№... выполнена не Свидетель №5, а другим лицом; подпись в бюллетене от29.12.2022 по кв.№... выполнена не С.Н.Н., а другим лицом. Согласно заключения Ч. №... от 09.01.2024 подпись в бюллетене от 21.12.2022 по кв.№... выполнена не С.О.Н., а другим лицом; подпись в бюллетене от 21.12.2022 по кв.№... выполнена не К.Н.В., а другим лицом; подпись в бюллетене от 29.12.2022 по кв.№... выполнена не М.В.А., а другим лицом; подпись в бюллетене от 29.12.2022 по кв.№... выполнена не М.А.С., а другим лицом; подпись в бюллетене от 21.11.2022 по кв.№... выполнена не С.М.В., а другим лицом; подпись в бюллетене от 21.12.2022 по кв.№... выполнена не Л.П.С., а другим лицом; подпись в бюллетене от 28.12.2022 по кв.№... выполнена не Ш.Т.В., а иным лицом. Согласно заключения Ч. №... от 29.01.2024 подпись в бюллетене от 28.11.2022 по кв.№... выполнена не Гориславской Е.А., а другим лицом; подпись в бюллетене от 28.11.2022 по кв.№... выполнена не Гориславским Е.В., а другим лицом; подпись в бюллетене от 20.12.2022 по кв.№... выполнена не Пригаро Е.Е., а иным лицом; подпись в бюллетене от 21.12.2022 по кв.№... выполнена не Свидетель №2, а другим лицом; подпись в бюллетене по кв.№... от 21.11.2022 выполнена не Пименовой Е.С., а другим лицом.

Допрошенные в качестве свидетелей Свидетель №1 - собственник кв.№..., Свидетель №9 - собственник в.№..., Свидетель №4 - собственник кв.№..., Свидетель №7 - собственник кв.№..., Свидетель №5 - собственник кв.№..., Свидетель №10 - собственник кв.№..., Свидетель №6 - собственник кв.№... (долевая), Свидетель №11 - кв.№... отрицали личное подписание бюллетеней, представленных судом на обозрение.

Суд, проанализировав возражения истцов по кворуму и контрвозражения представителя третьего лица, приходит к следующему.

Суд признает свидетельские показания допустимыми доказательствами, достаточными для исключения соответствующих бюллетеней из кворума, т. к. свидетели допрошены лично в судебном заседании, под подписку об уголовной ответственности.

На этом основании подлежат исключению голоса:

Свидетель №1 (кв.№..., площадь 54,6 кв.м.), Свидетель №9 (кв.№..., площадь 54,5 кв.м.), Свидетель №4 (кв.№..., совместная собственность, 64,8 кв.м.), Свидетель №7 (кв.№..., совместная собственность, 31,7кв.м.), Свидетель №5 (кв.№..., совместная собственность, 68,5 кв.м.), Свидетель №10 (кв.№..., площадь 31,8 кв.м.), Свидетель №6 (долевой собственник кв.№..., 1/3 доли, площадь 31,8 кв.м., доли 10,56 кв.м.), Свидетель №11 – (кв.№..., площадь 68,5 кв.м.).

Исключение бюллетеней собственников, обладающим совместной собственностью возможно, т.к. вторые собственники не приняли участие в голосовании.

Подсчет голосов, подлежащих исключению по этому основанию: 54,6+54,5+64,8+31,7+68,5+31,8+10,56+68,5= 384,96 кв.м.

Свидетель Свидетель №6 (долевой собственник кв.№...), пояснила, что подписи их родственников в бюллетенях, заполненных якобы от их имени, им также не принадлежат, они не расписывались за себя, т.к. отсутствовали в юридически значимый период и почерк не их. Суд, оценив показания свидетелей в этой части, приходит к выводу, что бюллетени Д.Р.А. (1/3 доли), Ф.Г.А. (1/3 доли) подлежат исключению на том основании, что свидетель пояснили, что их родственники не могли проголосовать в дату заполнения бюллетеня, оснований не доверять показаниям свидетелей-членов семьи нет. Однако подлинность подписей за другое лицо опровергнуть невозможно, в этой части показания свидетелей основанием для исключения бюллетеней не являются.

На этом основании подлежит исключению 10,57 + 10,57 = 21,14 кв.м.

Суд признает допустимыми доказательствами заключения ИП Ч., т.к. они выполнены на основании свободных образцов подписей, содержащихся в личных документах, квалификация Ч. на проведение почерковедческих исследований подтверждена (сертификат соответствия судебного эксперта по направлению исследование почерка и подписей, свидетельство на право самостоятельного производства судебных экспертиз с правом производства почерковедческих экспертиз). Проведение экспертизы по копии документа не запрещено, достаточность документов и образцов, качество копии для возможности проведения исследования определяет сам эксперт.

На этом основании подлежат исключению голоса:

Р.Р.Г. (кв.№..., площадь 31,9 кв.м.), Ж.А.Н., Ж.А.В. (кв.№..., совместная собственность, площадь 31,9 кв.м.), Б.Н.П. (кв.№..., долевая собственность 74/100 доли, общая площадь 31,8 кв.м., на долю приходится 23,54 кв.м.), Г.А.Н. (кв.№..., долевая собственность 44/100, площадь доли 30,01 кв.м.), Ш.Е.Д., Ш.Т.В. (кв.№..., долевая, ? доли у каждого, 31,7 кв.м., 15,85 кв.м. размер доли каждого), Свидетель №8 (кв.№..., 54,2 кв.м.), С.И.С. (кв.№...,1/30 доли, размер доли 2,29 кв.м.), С.Н.Е. (кв.№..., 7/15 доли в праве, размер доли 32,01 кв.м.), У.А.Н. (кв.№..., совместная собственность, 54,5 кв.м.), С.Н.Н. (кв.№..., совместная собственность, 32,10 кв.м.), С.О.Н. (кв.№..., площадь 31,7 кв.м.), К.Н.В. (кв.№..., площадь 31,8 кв.м.), М.В.А. (кв.№..., общая долевая собственность, 1/6 доли, площадь доли 11,42 кв.м.), М.А.С. (кв. №..., общая долевая собственность, 1/6 доли, площадь доли 11,42 кв.м.), С.М.В. (кв.№..., площадь 32 кв.м.), Л.П.С. (кв.№... площадь 31,7 кв.м., Общая совместная собственность), Гориславская Е.А. (кв.№..., Общая долевая собственность, 4/10, площадь доли 27,4 кв.м.), Гориславский Е.В, (кв.№..., Общая долевая собственность, 4/10 доли, площадь доли 27,4 кв.м.), Пригаро Е.Е. (кв.№..., совместная собственность, 68,10 кв.м.), Свидетель №2 (кв.№..., совместная собственность, площадь 68,6 кв.м.), Пименова Е.С. (Кв.№..., долевая собственность, 8/10, площадь доли 54,8 кв.м.)

Исключение бюллетеней собственников, обладающим совместной собственностью возможно, т.к. вторые собственники не приняли участие в голосовании. Голосование по кв. №... (площадь 31,7 кв.м.) суд оставляет в кворуме, т.к. проголосовал второй собственник Л.А.П.

Подсчет голосов, подлежащих исключению по этому основанию: 31,9+31,9+31,8+30,01+31,7+54,2+2,29+32,01+54,5+32,1+31,7+31,8+11,42+11,42+32+27,4+27,4+68,10+68,6+54,8 = 697,05 кв.м.

Голосование несовершеннолетних собственников.

По кв.№... (общая площадь 68,5 кв.м.) принадлежит 1/10 Г.М.Е. (6,85 кв.м.). Бюллетень заполнен им лично, без указания законного представителя, Г.М.Е. ../../.... г. г.р., т.е. является малолетним, в связи с чем не имел полномочий по личному голосованию, бюллетень подлежит исключению.

По кв.№... (общая площадь 68,5 кв.м.) принадлежит 1/6 М.С.А. (11,42 кв.м.), 1/6 М.В.А. (11,41 кв.м.). Бюллетени заполнены ими лично, без указания законного представителя, в то же время данные лица являются несовершеннолетними: М.С.А. ../../.... г. г.р., М.В.А. ../../.... г. г.р., не имели полномочий по личному голосованию, бюллетени подлежат исключению.

По кв.№... (общая площадь 68,6 кв.м.), принадлежит 1/3 доли Т.М.А. (22,87 кв.м.), 1/3 доли Т.М.А. (22,87 кв.м.). Бюллетени заполнены ими лично (подписи соответствуют ФИО собственника), в то же время данные лица являются малолетними : Т.М.А., ../../.... г. г.р., Т.М.А., ../../.... г. г.р., в связи с чем не имели полномочий по личному голосованию в общем собрании, в связи с чем суд исключает бюллетени из кворума.

Подсчет голосов подлежащих исключению по этому основанию:

6,85+11,42+11,41 +22,87+22,87 = 75,42 кв.м.

Остальные основания для исключения голосов, такие как обращение собственников в правоохранительные органы, в прокуратуру, подача в суд заявлений о том, подписи в бюллетенях им не принадлежат, основанием для исключения бюллетеней не являются. Согласно п. 3 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения. Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

Суд разъяснял истцам, что если собственники оспаривают имеющееся волеизъявление, оформленное бюллетенями, необходимо провести почерковедческое исследование по имеющимся бюллетеням или заявить ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы либо заявить ходатайство о допросе таких собственников в качестве свидетелей. По иным собственникам такое заключение суду не представлено, ходатайство проведении судебной экспертизы не заявлено, в качестве свидетелей лица не были заявлены. Таким образом, допустимыми доказательствами письменные волеизъявления остальных собственников не оспорено, в связи с чем их бюллетени остаются в кворуме, т.к. сами по себе обращения в правоохранительные органы и в суд с доводами о том, что подпись в бюллетене не принадлежит самому лицу, и бюллетень подделан, не порочит бюллетень, т.к. средства опровержения письменного доказательства ограничены: необходимо оспорить подлинность подписи в бюллетене почерковедческим исследованием или по ходатайству стороны быть допрошенным в судебном заседании в качестве свидетеля.

В совокупности подлежат исключению голоса:

384,96+21,14+697,05+75,42 = 1178,57 кв.м.

Общая площадь МКД, указанная в оспариваемом протоколе, составляет 4366,60 кв.м., 50% составляет 2183,3 кв.м. В собрании приняло участие 2916,55 кв.м. При исключении голосов в собрании приняло участие 1737,98 кв.м. (2916,55 -1178,57). Соответственно кворум на собрании с учетом исключенных судом голосов составляет 39,80% (1737,98 кв.м. при общей площади 4366,60 кв.м.), соответственно кворум на собрании отсутствовал.

При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению.

Истец Щетинина Е.Н. оплатила пошлину в размере 300 руб. (чек-ордер от 20.06.2023). Расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению между ответчиками в равных долях, т.е. по 150 руб. с каждого.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Признать недействительными решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу (место расположения обезличено), проведенное в форме очно-заочного голосования, оформленные протоколом №1 от 04.04.2023.

Взыскать с Пьянкова Дмитрия Михайловича (...) в пользу Щетининой Екатерины Николаевны (...) расходы по оплате государственной пошлины 150 руб.

Взыскать с Анкушевой Валентины Васильевны (...) в пользу Щетининой Екатерины Николаевны (...) расходы по оплате государственной пошлины 150 руб.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Тагилстроевский районный суд г. Нижний Тагил Свердловской области.

Судья                                                                                 Морозова И.В.