Решение по делу № 2-1085/2015 от 15.06.2015

Гражданское дело № 2-1082/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 августа 2015 года г.Конаково

Конаковский городской суд Тверской области в составе

председательствующего судьи Чувашовой И.А.,

при секретаре Тархановой Н.Ю.,

с участием представителя ответчика Меркуловой З.З. по доверенности и по ордеру адвоката Юровой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Савостьянова А.В. к Гриневу С.В., Гриневу А.В., Поелиной М.А., Бардина Н.И. , Костик Е.П., Крановой В.М., Крайновой М.А., Чумаченко И.И. , Меркуловой З. З., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, о признании договоров дарения доли земельного участка ничтожным, обязывании отказать в совершении регистрационного действия,

у с т а н о в и л:

В суд обратился Савостьянов А.В. с иском к Гриневу С.В., Меркуловой З. З., третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Конаковский отдел Управления Росреестра, о признании сделки недействительной, обязывании отказать в совершении регистрационного действия.

Свои исковые требования Савостьянов А.В. обосновал тем, что им в Конаковский городской суд подано исковое заявление о признании ничтожным договора купли-продажи земельной доли между ним и Меркуловой З.З. В процессе рассмотрения дела ему стало известно, что Меркулова З.З. составила с ответчиком Гриневым С.В. договор дарения долей земельного участка, на долю которого он претендует, с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.метра, расположенного по адресу: <адрес>. Полагает, что данный договор является притворной сделкой. В рамках рассмотрения его искового заявления от ответчика Гринева С.В. поступила частная жалоба на определение суда об обеспечительных мерах. Из заявления ответчика видно, что он ранее распорядился своим паем, продав его Меркуловой З.З. Таким образом, между ними был заключен договор купли-продажи земельного пая, по которому Меркулова З.З. оплатила Гриневу С.В. стоимость этого пая при переходе права к ней. Ответчик Гринев С.В. в суд об оспаривании сделки купли-продажи между ним и Меркуловой З.З. не обращался, договор купли-продажи не оспаривал. В настоящее время в период судебных споров между ответчиками подписывается договор дарения доли, хотя Меркуловой З.З. без сомнения известно об обеспечительных мерах. Кроме того, Гринев С.В., зная, что между Меркуловой З.З. и другими пайщиками имеются споры, мог проявить должную осмотрительность и проверить наличие ареста перед сделкой, однако он этого не сделал. Кроме того, в своей частной жалобе Гринев С.В. утверждает, что у него с ответчицей Меркуловой З.З. имелась договоренность о передаче ему денежных средств после продажи Меркуловой З.З. земельных участков. Данная договоренность, если она действительно существовала, не дает Гриневу С.В. никаких прав на проданный им в ДД.ММ.ГГГГ году земельный пай или долю земельного участка, равноценного этому паю. Меркулова З.З., исходя из смысла их соглашения, обещала ему денежные средства в случае продажи, то есть исполнение ее обязательств было связано именно с наступлением определенного события, то есть продажи земельных участков. Меркулова З.З. не обещала ответчику Гриневу С.В. дарить долю земельного участка, которую ранее у него купила. Кроме того, Меркулова З.З., которая через представителей участвовала в судебных заседаниях по всем искам к ней, сама подавала заявления о снятии обеспечительных мер, знала об аресте земельных участков, а соответственно знала о том, что после подачи на регистрацию договора дарения, регистрация будет приостановлена в связи с арестом. То есть Меркулова З.З. совершила сделку дарения, заранее зная о невозможности регистрации. Полагает, что указанная сделка совершена для вида без цели создания правовых последствий. В соответствии со ст.170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Полагает, что ответчики совершили мнимую сделку с целью создания видимости юридической заинтересованности ответчика Гринева С.В. и с целью освобождения Меркуловой З.З. от ответственности. Истец является заинтересованным лицом, полагает, что его права затронуты, поскольку спорная сделка совершена в отношении земельного участка, на долю в котором он претендует. На основании изложенного, истец просит суд признать договор дарения доли земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.метра, расположенного по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ между Меркуловой Зоей З. и Гриневым С.В. ничтожным, обязав Управления Росреестра по <адрес> вынести отказ в совершении регистрационного действия.

По аналогичным основаниям Савостьянов А.В. обратился в суд с исковыми требованиями к Поелиной М.А., Бардиной Н.И. , Костик Е.П., Крановой В.М., Крайновой М.А., Чумаченко И.И. , в исковых заявлениях просил суд признать договора дарения доли земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.метра, расположенного по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, совершенные Меркуловой З. З. с Поелиной М.А., Бардиной Н.И. , Костик Е.П., Крановой В.М., Крайновой М.А., Чумаченко И.И. , ничтожными, обязав Управление Росреестра по <адрес> вынести отказ в совершении регистрационных действий.

В порядке подготовки дела к рассмотрению определением Конаковского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ненадлежащего третьего лица Конаковского отдела Управления Росрестра по <адрес> на надлежащее – Управление Росреестра по <адрес>.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен Гринев А.В..

Определением Конаковского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ соединены в одно производство гражданские дела по искам Савостьянова А.В. к Гриневу С.В., Гриневу А.В., Поелиной М.А., Бардиной Н.И. , Костик Е.П., Крановой В.М., Крайновой М.А., Чумаченко И.И. , Меркуловой З.З. Из числа третьих лиц исключено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> и привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Истец – Савостьянов А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в деле имеется расписка о получении судебной повестки. Доказательств уважительной причины неявки в судебное заседание истец в суд не представил, письменного ходатайства об отложении дела истцом не заявлено.

Ответчик – Меркулова З.З. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в деле имеется расписка о получении судебного извещения. В суд от Меркуловой З.З. поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, с участием ее представителя Юровой О.И., исковые требования Савостьянова А.В. она не признает, просит в удовлетворении иска отказать, ни мнимости, ни притворности в заключенных ею договорах нет.

Представитель ответчика Меркуловой З.З. по доверенности и по ордеру адвокат Юрова О.И. в судебное заседание явилась, исковые требования Савостьянова А.В. не признала и пояснила, что истцом заявлено требование о признании ничтожными договоров дарения от ДД.ММ.ГГГГ. Савостьянов А.В. не является стороной сделки, кроме того, он не является лицом, заинтересованным в ее оспаривании. Из пунктов 1 и 3 ст.166 и п.1 ст.168 ГК РФ, следует, что при предъявлении иска о признании сделки недействительной (ничтожной) лицо, не являющееся участником этой сделки, должно доказать, что его права или охраняемые законом интересы прямо нарушены спорной сделкой. По смыслу п.2 ст.166 ГК РФ заинтересованным лицом можно считать лицо, чьи права и законные интересы будут восстановлены в случае приведения сторон недействительной сделки в первоначальное положение. При этом материально-правовой интерес в применении последствий ничтожности сделки имеют лица, чьи имущественные права и (или) охраняемые законом интересы будут непосредственно восстановлены в результате приведения сторон ничтожной сделки в первоначальное фактическое положение. Тем самым истец при предъявлении иска должен доказать, что его право нарушено в момент совершения сделки и нарушается на момент предъявления иска. Причем истцом должны быть представлены доказательства нарушения конкретного, а не абстрактного права, заинтересованного лица. Заинтересованным лицом является лицо, правовое положение которого претерпело бы те или иные изменения в результате совершения сделки. Однако Савостьянов А.В. не является лицом, заинтересованным в оспаривании сделок. Оспариваемыми договора дарения права Савостьянова никак не нарушены, и доказательств этому не представлено. На момент заключения договоров дарения им никаких требований в отношении доли земельного участка не предъявлялось. Исковые требования об истребовании <данные изъяты> доли земельного участка были заявлены Савостьяновым А.В. только ДД.ММ.ГГГГ (гражданское дело № Кроме того, по договорам дарения Меркуловой отчуждался не весь земельный участок с кадастровым номером №, а только <данные изъяты> доли, то есть <данные изъяты> ( или примерно <данные изъяты>) долей остается в ее собственности. Отсутствие заинтересованности в применении последствий недействительности ничтожной сделки является самостоятельным основанием для отказа в иске Савостьянова А.В. по смыслу абз. 2 п.2 ст.166 ГК РФ. Истец указывает на, якобы, мнимость договоров дарения. Часть 1 статьи 170 ГК РФ устанавливает, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Из положений изложенной статьи следует, что по мнимой сделке обе стороны преследуют иные цели, чем предусмотрены договором, и совершают сделку лишь для вида, заранее зная, что она не будет исполнена. Для признания сделки мнимой суд должен установить, что ее стороны не намеревались создать соответствующие ей правовые последствия, сделку фактически не исполняли и исполнять не желали. Однако, истцом, в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ, не представлено доказательств, якобы, мнимости сделок, в то время как такая обязанность лежит на истце. В действительности, обе стороны каждого договора имели намерение создать именно те правовые последствия, которые влечет договор дарения, что подтверждается и письменными пояснениями сторон договоров дарения. Часть 1 статьи 68 ГПК РФ предусматривает, что объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны. Заключенные договора дарения не являются мнимыми сделками. Действия участников сделки соответствуют требованиям ст.572 ГК РФ о договоре дарения, стороны договора имели и реализовали намерения создать законные последствия своих действий - передать и получить в собственность безвозмездно долю земельного участка. Договор заключен в письменной форме, лично подписан сторонами, они лично обращались в Управление Росреестра по <адрес> с заявлениями о регистрации перехода права. Верховный Суд РФ неоднократно в своих определениях разъяснял, что основной способ толкования условий договора состоит в выяснении буквального значения содержащихся в договоре слов и выражений. Соответственно использование другого способа толкования условий договора - выяснение действительной общей воли сторон с учетом цели договора - допустимо в том случае, если применение основного способа толкования не позволило определить содержание условий договора. При определении того, был ли между сторонами заключен договор, каким является содержание его условий и как они соотносятся между собой, совпадает ли волеизъявление сторон с их действительной общей волей, а также является ли договор мнимой сделкой, суду необходимо применить правила толкования договора, установленные статьей 431 ГК РФ. Согласно указанной статье Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. В данном случае никаких неясностей в договорах дарения нет. Из буквального толкования условий договоров дарения следует, что воля Меркуловой была направлена на передачу долей земельного участка в дар Крайновой , Поелиной , Бардиной , Костик , Крановой, Гриневым , Чумаченко И.И. , а воля указанных лиц направлена на получение в дар доли земельного участка. Кроме того, со стороны Савостьянова А.В. имеет место злоупотребление правом, поскольку иск, явно, заявлен им с целью причинения вреда ответчикам, что в соответствии со статьей 10 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске. По данному делу Савостьяновым А.В. оспаривается <данные изъяты> договоров дарения, по которым Меркулова З.З. передала в дар <данные изъяты> долей указанного земельного участка, или примерно, <данные изъяты> долей, в то время, как Савостьяновым А.В. в Конаковский городской суд заявлялись исковые требования об истребовании <данные изъяты> доли земельного участка. Кроме того, в Конаковском городском суде имеется еще два соединенных гражданских дела по иску Савостьянова А.В., по которым он оспаривает еще 11 договоров дарения долей этого же земельного участка. Также, хочет обратить внимание суда на то, что определением Конаковского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № года исковое заявление Савостьянова А.В. было оставлено без рассмотрения, в связи с неявкой истца в суд по вторичному вызову. На основании изложенного, просит рассмотреть дело по существу и отказать в удовлетворении исковых требований Савостьянова А.В.

Ответчики – Гринев С.В., Гринев А.В., Поелина М.А., Бардина Н.И. , Костик Е.П., Кранова В.М., Крайнова М.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в деле имеются расписки о получении ответчиками судебных повесток.

Ответчик – Чумаченко И.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, судебное извещение, направленное ответчику, возвращено почтой со справкой об истечении срока хранения.

Из письменных пояснений ответчиков Гринева С.В., Гринева А.В., Поелиной М.А., Бардиной Н.И. , Костик Е.П., Крановой В.М., Крайновой М.А., Чумаченко И.И. следует, что исковые требования Савостьянова А.В. они не признают. Все доводы истца о мнимости и притворности сделок, надуманны. Ответчики ранее являлись собственниками земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с К№ №. В ДД.ММ.ГГГГ году земельные доли (без выдела земельного участка в натуре) были отчуждены в собственность Меркуловой З.З. С последней была достигнута устная договоренность о том, что после выдела в счет земельных долей земельных участков и их продажи, Меркулова З.З. выплатит ответчикам <данные изъяты> стоимости земельного участка, выделенного в счет земельных долей. По среднему качеству земли в хозяйстве ТОО «Мелково, ЛТД» размер земельной доли составлял <данные изъяты> га или <данные изъяты> кв.метров. По качеству земли в земельном участке с кадастровым номером № земельная доля составляет <данные изъяты> кв.м. В связи с тем, что Меркулова З.З. не имела возможности выполнить устные договоренности с ответчиками по объективным причинам, они договорились с Меркуловой З.З. о том, что Меркулова З.З. по договорам дарения передает в собственность ответчиков, <данные изъяты> земельного участка, соответствующего выделенному в счет земельных долей, по <данные изъяты> доли для ответчиков Крайновой М.А. и Бардиной Н.И. , по <данные изъяты> доли для ответчиков Костик Е.П., Чумаченко И.И. , Крановой В.М., Поелиной М.А., по <данные изъяты> доли от <данные изъяты> доли для ответчиков Гринева С.В., Гринева А.В., (<данные изъяты> соответствует <данные изъяты> кв.метра, <данные изъяты> доли соответствует <данные изъяты> кв.метра). ДД.ММ.ГГГГ между Меркуловой З.З. и другими ответчиками были заключены договора дарения, согласно которым Меркулова З.З. передала в собственность ответчиков указанные выше доли в праве собственности на земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.метра, с К№ №, адрес объекта: <адрес>. Ответчики лично подписали договор дарения. Документы для регистрации перехода права были сданы в Управление Росреестра по <адрес>, где ответчики лично присутствовали. Ответчикам известно, что на момент заключения договора дарения и сдачи документов все ранее имевшиеся споры в суде уже были разрешены. Ответчики не имели намерения отзывать документы из Управления Росреестра по <адрес>, куда был сдан договор дарения. На настоящий момент ответчики уже получили свидетельство о государственной регистрации права на долю земельного участка. Никакой притворности или мнимости, как утверждается Савостьянов А.В., в договорах дарения нет. Со стороны Савостьянова А.В. имеет место злоупотребление правом и необоснованный иск подан им только с целью причинить вред ответчикам и Меркуловой З.З. Договорами дарения, заключенными между ответчиками и Меркуловой З.З., права Савостьянова А.В. не нарушаются. На основании изложенного просят рассмотреть дело в их отсутствие и отказать в удовлетворении иска Савостьянова А.В.

Соответчик – Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> своего представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, в деле имеется расписка о получении судебного извещения. В суд поступили письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя соответчика и письменные возражения на иск, подписанные представителем Управления Росреестра по <адрес> Жильцовой А.А., из которых следует, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права, поскольку ни ГК РФ, ни Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» не предусмотрено такого способа защиты права, как обязание вынести отказ в совершении регистрационного действия. Управление привлечено к участию в деле в качестве соответчика. В соответствии с действующим законодательством требования к Управлению могут быть заявлены только по правила Главы 25 ГПК РФ. В данном случае процессуальное соучастие отсутствует. Управление не вступало ни в какие материальные правоотношения с истцом, не имеет правопритязаний на объект недвижимости. Считает, что Управление является ненадлежащим соответчиком. Просит отказать Савостьянову А.В. в иске в части обязания Управления Росреестра по <адрес> вынести отказ в совершении регистрационных действий.

На основании положений статьи 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Выслушав объяснения представителя ответчика Меркуловой З.З. – Юровой О.И., исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (пункт 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч.1 ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

    Согласно ч.1 ст.572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В силу ч.ч.2,3 ст.574 ГК РФ, договор дарения недвижимого имущества совершается в письменной форме и подлежит государственной регистрации.

Согласно п.1 ст.165 ГК РФ несоблюдение нотариальной формы, а в случаях, установленных законом, - требования о государственной регистрации сделки влечет ее недействительность. Такая сделка считается ничтожной.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права серии 69-АБ № от ДД.ММ.ГГГГ, за Меркуловой З. З. на праве собственности зарегистрирован земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для дачного строительства и ведения дачного хозяйства, включая строительство объектов социальной и инженерной инфраструктуры, предусмотренных проектной документацией, общая площадь <данные изъяты> кв.метра, адрес объекта: <адрес>, кадастровый (или условный) номер № (том 1, л.д.150).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Меркулова З.З. (Даритель) и Гринев С.В., Гринев А.В. (Одаряемые) заключили Договор дарения доли в праве собственности на земельный участок, в соответствии с которым Даритель безвозмездно передает, а Одаряемые принимают в дар в собственность <данные изъяты> долю в праве собственности на земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.метра, адрес объекта: <адрес>, в равных долях каждый, с кадастровым номером №, без каких-либо строений и сооружений, расположенный на землях сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: Для дачного строительства и ведение дачного хозяйства, включая строительство объектов социальной и инженерной инфраструктуры, предусмотренных проектной документацией. Одаряемые приобретают указанную долю земельного участка для следующих целей: Для дачного строительства и ведение дачного хозяйства, включая строительство объектов социальной и инженерной инфраструктуры, предусмотренных проектной документацией. До заключения настоящего договора указанная доля в праве собственности на земельный участок никакими правами других лиц не обременена. До заключения настоящего договора указанная доля в праве собственности на земельный участок никому не продана, не заложена в споре и под арестом (запрещением) не состоит. Ограничения в пользовании: нет. Договор заключен в простой письменной форме, подписан Дарителем Мерзляковой З.З. и Одаряемыми Гриневым С.В., Гриневым А.В. (том 1, л.д.133).

ДД.ММ.ГГГГ Меркулова З.З. (Даритель) и Поелина М.А. (Одаряемая) заключили Договор дарения доли в праве собственности на земельный участок, в соответствии с которым Даритель безвозмездно передает, а Одаряемая принимает в дар в собственность <данные изъяты> долю в праве собственности на земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.метра, адрес объекта: <адрес>, с кадастровым номером №, без каких-либо строений и сооружений, расположенный на землях сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: Для дачного строительства и ведение дачного хозяйства, включая строительство объектов социальной и инженерной инфраструктуры, предусмотренных проектной документацией. Одаряемая приобретает указанную долю земельного участка для следующих целей: Для дачного строительства и ведение дачного хозяйства, включая строительство объектов социальной и инженерной инфраструктуры, предусмотренных проектной документацией. До заключения настоящего договора указанная доля в праве собственности на земельный участок никакими правами других лиц не обременена. До заключения настоящего договора указанная доля в праве собственности на земельный участок никому не продана, не заложена в споре и под арестом (запрещением) не состоит. Ограничения в пользовании: нет. Договор заключен в простой письменной форме, подписан Дарителем Мерзляковой З.З. и Одаряемой Поелиной М.А. (том 1, л.д.241).

Также, ДД.ММ.ГГГГ Меркулова З.З. заключила аналогичные договору с Поелиной М.А., договора дарения доли в праве собственности на земельный участок (<данные изъяты>) с Костик Е.П. (том 2, л.д.101), Чумаченко И.И. (том 2, л.д. ), Крановой В.М. (том 2, л.д. 157).

ДД.ММ.ГГГГ Меркулова З.З. (Даритель) и Бардина Н.И. (Одаряемая) заключили Договор дарения доли в праве собственности на земельный участок, в соответствии с которым Даритель безвозмездно передает, а Одаряемая принимает в дар в собственность <данные изъяты> долю в праве собственности на земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.метра, адрес объекта: <адрес> с кадастровым номером № без каких-либо строений и сооружений, расположенный на землях сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: Для дачного строительства и ведение дачного хозяйства, включая строительство объектов социальной и инженерной инфраструктуры, предусмотренных проектной документацией. Одаряемая приобретает указанную долю земельного участка для следующих целей: Для дачного строительства и ведение дачного хозяйства, включая строительство объектов социальной и инженерной инфраструктуры, предусмотренных проектной документацией. До заключения настоящего договора указанная доля в праве собственности на земельный участок никакими правами других лиц не обременена. До заключения настоящего договора указанная доля в праве собственности на земельный участок никому не продана, не заложена в споре и под арестом (запрещением) не состоит. Ограничения в пользовании: нет. Договор заключен в простой письменной форме, подписан Дарителем Мерзляковой З.З. и Одаряемой Бардиной Н.И. (том 2, л.д.49).

ДД.ММ.ГГГГ Меркулова З.З. (Даритель) и Крайнова М.А. (Одаряемая) заключили Договор дарения доли в праве собственности на земельный участок, в соответствии с которым Даритель безвозмездно передает, а Одаряемая принимает в дар в собственность <данные изъяты> долю в праве собственности на земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.метра, адрес объекта: <адрес>, с кадастровым номером №, без каких-либо строений и сооружений, расположенный на землях сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: Для дачного строительства и ведение дачного хозяйства, включая строительство объектов социальной и инженерной инфраструктуры, предусмотренных проектной документацией. Одаряемая приобретает указанную долю земельного участка для следующих целей: Для дачного строительства и ведение дачного хозяйства, включая строительство объектов социальной и инженерной инфраструктуры, предусмотренных проектной документацией. До заключения настоящего договора указанная доля в праве собственности на земельный участок никакими правами других лиц не обременена. До заключения настоящего договора указанная доля в праве собственности на земельный участок никому не продана, не заложена в споре и под арестом (запрещением) не состоит. Ограничения в пользовании: нет. Договор заключен в простой письменной форме, подписан Дарителем Мерзляковой З.З. и Одаряемой Крайновой М.А. (том 2, л.д.237).

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> были выданы Свидетельства о государственной регистрации права общей долевой собственности на земельный участок с № в размере по <данные изъяты> доли за Крайновой М.А. и Бардиной Н.И. , в размере по <данные изъяты> доли за Чумаченко И.И. , Поединой М.А., Костик Е.П., Крановой В.М., и в размере по <данные изъяты> доли за Гриневым С.В. и Гриневым А.В. Копии свидетельств о государственной регистрации права представлены в суд.

Оспариваемые истцом договора дарения доли в праве собственности на земельный участок заключены в письменной форме, произведена государственная регистрация данных сделок. Таким образом, требования статьи 165 ГК РФ и статьи 574 ГК РФ сторонами по сделке полностью соблюдены.

Истец Савостьянов А.В. оспаривает договора дарения доли в праве собственности на земельный участок, заключенные между Меркуловой З.З. и Гриневым С.В., Гриневым А.В., Поелиной М.А., Бардиной Н.И. , Костик Е.П., Крановой В.М., Крайновой М.А., Чумаченко И.И. по признаку их мнимости (ч.1 ст.170 ГК РФ) и притворности ( ч.2 ст.170 ГК РФ).

В соответствии с положениями части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре ( в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах- если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с частью 1 статьи 170 Гражданского кодекса РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что по смыслу п.1 ст.170 ГК РФ мнимые сделки представляют собой, в том числе, действия, совершаемые для создания у лиц, не участвующих в этой сделке, ложное представление о намерениях участников сделки. В случае совершения мнимой сделки целью сторон является возникновение правовых последствий для каждой или для одной из них в отношении третьих лиц.

Мнимой является сделка, стороны которой заведомо не желают создавать во взаимоотношениях между собой те права и обязанности, которые должны из этой сделки возникнуть, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения. Мнимые сделки представляют собой действия, совершаемые для того, чтобы обмануть определенных лиц, не участвующих в этой сделке, создав у них ложное представление о намерениях участников сделки. Мнимость сделки связывается с пониманием сторонами того, что эта сделка их не связывает, и они не имеют намерений исполнять ее либо требовать ее исполнения, их воля обоюдно не направлена на достижение результата, и как следствие возникновения либо прекращения гражданских прав и обязанностей. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий.

Доводы истца о мнимости оспариваемых им договоров обоснованы тем, что в рамках рассматриваемого гражданского дела по его иску к Меркуловой З.З., были применены меры по обеспечению иска, о которых ответчику Меркуловой З.З. было доподлинно известно и о которых должны были знать другие ответчики, в случае проявления ими должной осмотрительности.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено определение Конаковского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении заявления Савостьянова А.В. о принятии обеспечительных мер в виде запрета на регистрацию сделок от имени Меркуловой З.З. по отчуждению всех принадлежащих ей земельных участков, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено определение судьи Конаковского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении заявления Савостьянова А.В. о принятии обеспечительных мер в виде запрета на регистрацию сделок от имени Меркуловой З.З. по отчуждению принадлежащего ей земельного участка с кадастровым номером №, отказано.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что ни в момент совершения оспариваемых истцом Савостьяновым А.В. сделок – договоров дарения доли в праве собственности на земельный участок, ни на момент регистрации права собственности ответчиков Гринева С.В., Гринева А.В., Поелиной М.А., Бардиной Н.И. , Костик Е.П., Крановой В.М., Крайновой М.А., Чумаченко И.И. на доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с №, общей площадью <данные изъяты> кв.метра, расположенный по адресу: <адрес> указанный земельный участок под арестом (запрещением) не состоял, обременений не имел.

Определением Конаковского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на основании абз.8 статьи 222 ГПК РФ оставлено без рассмотрения исковое заявление Савостьянова А.В. к Меркуловой З. З., третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, о признании ничтожным договора купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ, об истребовании из чужого незаконного владения Меркуловой Зои З. <данные изъяты> доли в праве на земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м., с указанием, что данное решение суда является основанием для прекращения права собственности Меркуловой З. З. на указанный земельный участок и регистрации права долевой собственности в виде <данные изъяты> доли в праве на имя Савостьянова А.В..

Таким образом, на момент совершения оспариваемых истцом Савостьяновым А.В. сделок, ответчик Меркулова З.З. являлась собственником спорного земельного участка и могла распоряжаться им по своему усмотрению.

Каких-либо доказательств заинтересованности в оспариваемых им сделках, истец Савостьянов А.В. суду не представил. Участником долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, Савостьянов А.В. не является.

Доказательств того, что при заключении договоров дарения доли в праве собственности на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ года, подлинная воля сторон не была направлена на создание тех гражданско-правовых последствий, которые наступают в результате заключения и исполнения данных сделок, а также отсутствие у сторон намерений исполнять данную сделку, истец Савостьянов А.В. суду не представил. Доказательства, указывающие на иную цель, преследуемую сторонами при заключении договора, нежели передача в дар доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, истец Савостьянов А.В. не представил.

Принимая во внимание, что доказательства мнимости оспариваемых истцом сделок суду не представлены, исковые требования Савостьянова А.В. о признании ничтожными договоров дарения доли в праве собственности на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ года, в силу их мнимости, удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч.2 ст.170 ГК РФ, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В силу указанной нормы права признаком притворности сделки является отсутствие волеизъявления на ее исполнение у обеих сторон, а также намерения сторон фактически исполнить прикрываемую сделку.

Таким образом, по основанию притворности недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. В предмет доказывания по делам о признании недействительными притворных сделок входит установление действительной воли сторон, направленной на достижение определенного правового результата, который они имели в виду при заключении договора, то есть, что притворная (прикрывающая) сделка совершается лишь для создания ложного представления у третьих лиц, когда намерение сторон направлено на достижение иных правовых последствий, вытекающих из прикрываемой сделки, то есть в данном случае, на установление фактических правоотношений по договору дарения.

На сторону, заявившую о притворности сделки, возлагается обязанность по доказыванию, что действия сторон сделки привели к фактическому возникновению какого-либо обязательства, не предусмотренного ее условиями.

Таких доказательств истцом Савостьяновым А.В. суду представлено не было. Согласно письменных пояснений ответчиков по делу, их действительная воля была направлена на совершение договоров дарения, а не иных сделок. Оспариваемые истцом сделки сторонами исполнены, сделки в установленном законом порядке зарегистрированы.

Учитывая изложенное, исковые требования Савостьянова А.В., заявленные по основанию, предусмотренному ч.2 ст.170 ГК РФ, также не подлежат удовлетворению.

Статьей 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" предусмотрены основания отказа в регистрации сделок.

В соответствии со статьей 20 указанного выше Федерального закона, в государственной регистрации прав может быть отказано в случаях, если:

право на объект недвижимого имущества, о государственной регистрации которого просит заявитель, не является правом, подлежащим государственной регистрации прав в соответствии с настоящим Федеральным законом;

с заявлением о государственной регистрации прав обратилось ненадлежащее лицо;

документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства;

акт государственного органа или акт органа местного самоуправления о предоставлении прав на недвижимое имущество признан недействительным с момента его издания в соответствии с законодательством, действовавшим в месте его издания на момент издания;

лицо, выдавшее правоустанавливающий документ, не уполномочено распоряжаться правом на данный объект недвижимого имущества;

лицо, которое имеет права, ограниченные определенными условиями, составило документ без указания этих условий;

правоустанавливающий документ об объекте недвижимого имущества свидетельствует об отсутствии у заявителя прав на данный объект недвижимого имущества;

правообладатель не представил заявление и иные необходимые документы на государственную регистрацию ранее возникшего права на объект недвижимого имущества, наличие которых необходимо для государственной регистрации возникших после введения в действие настоящего Федерального закона перехода данного права, его ограничения (обременения) или совершенной после введения в действие настоящего Федерального закона сделки с объектом недвижимого имущества, в случаях, если обязанность по представлению таких документов возложена на заявителя;

не представлены документы, необходимые в соответствии с настоящим Федеральным законом для государственной регистрации прав, в случаях, если обязанность по представлению таких документов возложена на заявителя;

имеются противоречия между заявленными правами и уже зарегистрированными правами;

осуществление государственной регистрации права собственности не допускается в соответствии с пунктом 1.2 настоящей статьи, пунктом 5 статьи 25.2, пунктом 2 статьи 25.3 настоящего Федерального закона;

ответ органа государственной власти или органа местного самоуправления на межведомственный запрос свидетельствует об отсутствии документа и (или) информации, необходимых для государственной регистрации прав, если соответствующий документ не представлен заявителем по собственной инициативе;

в государственном кадастре недвижимости в отношении земельного участка, на государственную регистрацию прав на который представлены документы, отсутствуют сведения о координатах характерных точек границ такого земельного участка или одна из границ такого земельного участка пересекает одну из границ другого земельного участка в соответствии с внесенными в государственный кадастр недвижимости сведениями о последнем, за исключением случаев, установленных в пункте 1 статьи 19 настоящего Федерального закона.

Не допускается осуществление государственной регистрации права на объект недвижимого имущества, который не считается учтенным в соответствии с Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости", за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

В данном случае, оснований, перечисленных в статье 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 122-ФЗ, не имеется.

Кроме того, на день рассмотрения настоящего гражданского дела, сделки, оспариваемые Савостьяновым А.В. были зарегистрированы.

Таким образом, исковые требования Савостьянова А.В. об обзывании Управления Росреестра по <адрес> вынести отказ в совершении регистрационного действия, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Савостьянова А.В. к Гриневу С.В., Гриневу А.В., Меркуловой З. З., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> о признании договора дарения доли земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.метра, расположенного по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ между Меркуловой З. З. и Гриневым С.В. ничтожным, обзывании Управления Росреестра по <адрес> вынести отказ в совершении регистрационного действия, оставить без удовлетворения.

Исковые требования Савостьянова А.В. к Поелиной М.А., Меркуловой З. З., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> о признании договора дарения доли земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.метра, расположенного по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ между Меркуловой З. З. и Поелиной М.А. ничтожным, обзывании Управления Росреестра по <адрес> вынести отказ в совершении регистрационного действия, оставить без удовлетворения.

Исковые требования Савостьянова А.В. к Бардиной Н.И. , Меркуловой З. З., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> о признании договора дарения доли земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.метра, расположенного по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ между Меркуловой З. З. и Бардиной Н.И. ничтожным, обзывании Управления Росреестра по <адрес> вынести отказ в совершении регистрационного действия, оставить без удовлетворения.

Исковые требования Савостьянова А.В. к Костик Е.П., Меркуловой З. З., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> о признании договора дарения доли земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.метра, расположенного по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ между Меркуловой З. З. и Костик Е.П. ничтожным, обзывании Управления Росреестра по <адрес> вынести отказ в совершении регистрационного действия, оставить без удовлетворения.

Исковые требования Савостьянова А.В. к Крановой В.М., Меркуловой З. З., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> о признании договора дарения доли земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.метра, расположенного по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ между Меркуловой З. З. и Крановой В.М. ничтожным, обзывании Управления Росреестра по <адрес> вынести отказ в совершении регистрационного действия, оставить без удовлетворения.

Исковые требования Савостьянова А.В. к Крайновой М.А., Меркуловой З. З., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> о признании договора дарения доли земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.метра, расположенного по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ между Меркуловой З. З. и Крайновой М.А. ничтожным, обзывании Управления Росреестра по <адрес> вынести отказ в совершении регистрационного действия, оставить без удовлетворения.

Исковые требования Савостьянова А.В. к Чумаченко И.И. , Меркуловой З.З., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> о признании договора дарения доли земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.метра, расположенного по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ между Меркуловой З. З. и Чумаченко И.И. ничтожным, обзывании Управления Росреестра по <адрес> вынести отказ в совершении регистрационного действия, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Конаковский городской суд <адрес> в течение одного месяца со дня изготовления судом решения в окончательной форме, которое изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Чувашова И.А.