Решение по делу № 2-2901/2023 от 12.04.2023

Дело № 2-1-2901/2023

64RS0042-01-2023-002792-37

Решение

Именем Российской Федерации

15 мая 2023 года                                         г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Кругловой О.В.,

при секретаре судебного заседания Хаметовой Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Пенза-Автомастер» о защите прав потребителей, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском обществу с ограниченной ответственностью «Пенза-Автомастер» (далее – ООО «Пенза-Автомастер») о защите прав потребителей, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование требований указала, что 20.03.2021 г. между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, VIN №, № №. Фактически истцом автомобиль был получен ДД.ММ.ГГГГ.

В процессе эксплуатации в автомобиле проявились недостатки: слезла краска с переднего бампера автомобиля, искривилась решетка вентиляции салона (жабо), из-за чего дворники заклинивало при работе.

С указанным недостатком - по переднему бамперу истец обратилась в ЗАО «Рено Россия» с претензией. В ответ на претензию истцу предложено было явиться к продавцу машины на проверку качества, на что истец пояснила, что ей удобнее будет обратиться к дилеру Рено в г. Саратове. После чего было согласовано обращение в ООО «Элвис-РС». После проверки качества машины, был подтвержден брак переднего бампера в виде облезания краски. 21.09.2021 г. истец была приглашена на ремонт в ООО «Элвис-РС», были заказаны необходимые запасные части, и по гарантии бампер был заменен на новый, о чем был составлен акт № № от 21.09.2021 г. и гарантийный заказ-наряд № № от 29.09.2021 г.

С недостатком – по решетке вентиляции салона (жабо) истец обратилась в ЗАО «Рено Россия» с претензией. Было согласовано обращение в ООО «Элвис-РС». После проверки качества автомобиля, брак решетки вентиляции салона (жабо) был подтвержден. 26.01.2022 г. истец была приглашена на ремонт в ООО «Элвис-РС», были заказаны необходимые запасные части, и по гарантии жабо было заменено на новое, о чем была составлена заявка на ремонт № от 26.01.2022 г. и заказ-наряд № № от 14.02.2022 г.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Истец ФИО2, ответчик ООО «Пенза-Автомастер», третье лицо ООО «Элвис-РС», извещенные надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, не явилась, причина неявки неизвестна.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Исходя из вышеназванных положений закона, сторона по делу самостоятельно определяет характер правоотношений, и если считает, какое-либо ее право нарушено, то определяет способ его защиты в соответствии со ст. 12 ГК РФ, а суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Статьей 56 ГПК РФ определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 ст. 1 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон № 2300-1), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

Судом установлено и не оспорено сторонами, что 20.03.2021 г. ФИО2 приобрела у ООО «Пенза-Автомастер» автомобиль марки <данные изъяты>, VIN №, стоимостью 1 314 000 рублей. Данное обстоятельство подтверждается договором купли-продажи автомобиля № № от ДД.ММ.ГГГГ.

В процессе эксплуатации в автомобиле проявились недостатки: слезла краска с переднего бампера автомобиля, искривилась решетка вентиляции салона (жабо), из-за чего дворники заклинивало при работе.

Как следует из иска, с недостатком в виде слезшей краски с переднего бампера автомобиля истец обратилась в ЗАО «Рено Россия» с претензией. В ответ на претензию истцу было согласовано обращение в ООО «Элвис-РС» для проведения проверки качества автомобиля. После проверки качества автомобиля, был подтвержден брак переднего бампера в виде облезания краски.

Судом установлено, что 21.09.2021 г. в ООО «Элвис-РС» по обращению потребителя в рамках гарантийного ремонта о замене переднего бампера по гарантии бампер был заменен на новый, что подтверждается актом сдачи-приемки автомототранспортного средства № РС21003527 от 21.09.2021 г. и гарантийным заказ-нарядом № РС21003528 от 29.09.2021 г.

Как следует из иска, с недостатком, в том числе, в виде искривления решетки вентиляции салона (жабо) истец также обратилась в ЗАО «Рено Россия» с претензией. В ответ на претензию истцу было согласовано обращение в ООО «Элвис-РС» для проведения проверки качества автомобиля.

Судом установлено, что 26.01.2022 г. истец обратилась в ООО «Компания Элвис» за диагностиков, в том числе с недостатком: «в районе лобового стекла отходит жабо».

Согласно гарантийному заказ-наряду № № от ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Элвис-РС» по обращению потребителя в рамках гарантийного ремонта произведен ремонт решетки вентиляции салона (жабо) (плас) / LOGAN II.

Вместе с тем, как следует из ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пунктам 1, 5 ст. 4 Закона № 2300-1 продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

В соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оснований не доверять представленным заказ-нарядам у суда не имеется.Стороной ответчика данные документы и факт гарантийного ремонта автомобиля истца в указанные даты не оспорен.

В силу п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Оценивая в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что ответчик нарушил права потребителя, продав некачественный товар, в связи с чем товар дважды подлежал гарантийному ремонту, произведенному ООО «Элвис-РС» - официальным дилером Renault.

В соответствии со ст. 15 Закона № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку требование истца о компенсации морального вреда мотивированно, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Исходя из принципа разумности, с учетом обстоятельств дела, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 7 500 рублей.

В соответствии со ст. 13 Закона № 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Однако при рассмотрении настоящего дела факт злоупотребления правом со стороны истца не установлен. В связи с чем, оснований для отказа во взыскании штрафа по мотиву злоупотребления истцом своими гражданскими правами у суда не имеется. Ответчик не был лишен возможности добровольно до рассмотрения дела по существу выплатить истцу требуемую денежную сумму в полном размере или в части, однако этого не сделал.

В добровольном порядке требования истца удовлетворены ответчиком не были, в связи с чем истец вынужден был обратиться в суд.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеизложенного, оснований для освобождения ответчика от уплаты штрафа, у суда не имеется.

Размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу потребителя штрафа составляет 3 750 рублей (7 500 рублей/2).

Оснований для применения положения ст. 333 ГК РФ не имеется.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 3 750 рублей.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу подп. 4 п. 2 ст. 333.36 части второй НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с п. 2 ст. 61.1 БК РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, подлежит зачислению в бюджет муниципальных районов.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в бюджет Энгельсского муниципального района Саратовской области государственная пошлина за рассмотрение требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО5 ФИО1 ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Пенза-Автомастер» о защите прав потребителей, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пенза-Автомастер» (ИНН №) в пользу ФИО2 (№) компенсацию морального вреда в размере 7 500 рублей, штраф в размере 3 750 рублей, а всего 11 250 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пенза-Автомастер» (ИНН №) в бюджет Энгельсского муниципального района Саратовской области государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Энгельсский районный суд Саратовской области.

Мотивированное решение суда составлено 22.05.2023 г.

Судья                                         О.В. Круглова