Решение по делу № 8Г-22076/2024 [88-20194/2024] от 22.07.2024

I инстанция: Ментий М.В.

II инстанция: Гуридова Н.Н., Зарицкая О.А. (докладчик), Шамратов Т.Х.

№ 88-20194/2024

№ 2-1-66/2023

Уникальный идентификатор дела 0

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 августа 2024 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Анненковой К.К.,

судей Шамрай М.С., Ивановой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Денисенко Ольги Владимировны к Республиканской налоговой инспекции в городе Енакиево Министерства доходов и сборов Донецкой Народной Республики о взыскании процентной надбавки за выслугу лет,

по кассационной жалобе Денисенко Ольги Владимировны на решение Енакиевского межрайонного суда Донецкой Народной Республики от 13 декабря 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Донецкой Народной Республики от 22 мая 2024 года,

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Анненковой К.К.,

установила:

05.07.2023 года Денисенко О.В. обратилась в суд с иском к Республиканской налоговой инспекции в г. Енакиево Министерства доходов и сборов Донецкой Народной Республики о взыскании процентной надбавки за выслугу лет за период с 2015 года по 2019 год в сумме 195 899,59 рублей.

В обоснование иска ссылалась на то, что в период с июля 2015 по октябрь 2017, с января по декабрь 2019 работала в должности главного государственного ревизора РНИ г. Енакиево МДС Донецкой Народной Республики с должностным окладом: в 2015 года 8296 рублей; в 2016 году 14 140 рублей; в 2017 году 16 368,82 рублей; в 2019 году 19 642,58 рублей. Трудовой стаж составляет: на 31 декабря 2015 года - 17 лет 0 месяцев 14 дней; на 31 декабря 2016 года - 18 лет 0 месяцев 14 дней; на 31 декабря 2017 года - 19 лет 0 месяцев 14 дней, на 31 декабря 2019 года - 21 год 0 месяцев 14 дней. Процент надбавки за выслугу лет к денежному содержанию составляет за 2015 год 25 процентов, за 2016 год 25 процентов, за 2017 год 25 процентов, за 2019 год 30 процентов.

Решением Енакиевского межрайонного суда от 13 декабря 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Донецкой Народной Республики от 22 мая 2024 года, в удовлетворении иска Денисенко О.В. отказано.

В кассационной жалобе Денисенко О.В. просит отменить судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В обоснование доводов жалобы указывает, что процентная надбавка за выслугу лет относится к стимулирующим выплатам и входит в состав денежного содержания государственного служащего, в связи с чем полагает не соответствующим фактическим обстоятельствам дела выводы суда апелляционной инстанции относительно того, что выплаты процентной надбавки за выслугу лет не были утверждены и заложены в фонд оплаты труда на 2015-2019 годы и истец не имела права на их получение в период службы. Заявитель обращает внимание на то, что указанные выводы противоречат части 1 пункту 5 Инструкции № 13-11 от 22.07.2015, согласно которой основаниями для выплаты процентной надбавки являются, в том числе приказ руководителя территориального органа о назначении на должность и установление соответствующих надбавок, доплат и т.п. При этом отсутствие или недостаточность бюджетного финансирования либо не утверждение сметы на денежное содержание сотрудников не является основанием для освобождения нанимателя от обязанности по выплате процентной надбавки за выслугу лет сотрудникам.

В судебное заседание кассационного суда лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени его рассмотрения, не явились.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы по правилам части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для отмены судебных постановлений.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами при разрешении данного спора не допущено.

Судом установлено и следует из материалов дела, что приказом № 1-л от 3 декабря 2014 года Денисенко О.В. принята на службу и назначена на должность главного государственного инспектора отдела налогообложения юридических лиц.

На основании приказа № 9-л от 7 мая 2015 года назначена на должность главного государственного ревизора-инспектора отдела налогообложения юридических лиц.

Приказом № 6-л от 14 июля 2017 года переведена на должность главного государственного ревизора-инспектора отдела аудита.

Приказом № 19-л от 19 октября 2017 года уволена с занимаемой должности по переводу в МДС Донецкой Народной Республики.

Приказом № 24 от 23 октября 2017 года принята на службу в МДС Донецкой Народной Республики и назначена на должность государственного ревизора-инспектора сектора контрольно-проверочной работы физических лиц. Приказом № 824 от 13 декабря 2018 года переведена на должность главного государственного ревизора-инспектора третьего отдела контрольно-проверочной работы физических лиц Департамента аудита.

Приказом № 13-10 от 9 января 2019 года уволена по собственному желанию на основании п. «а» Положения о порядке прохождения службы в органах доходов и сборов.

Приказом № 1-л от 10 января 2019 года принята на службу в РНИ г. Енакиево МДС Донецкой Народной Республики и назначена на должность главного государственного ревизора-инспектора сектора контрольно-проверочной работы.

Приказом № 14 от 1 июля 2020 года переведена на должность главного государственного государственного налогового инспектора сектора контрольно-проверочной работы.

На основании приказа № 7 от 20 июля 2022 года уволена по собственному желанию на основании п. «а» Положения о порядке прохождения службы в органах доходов и сборов.

Приказом № 684-л от 4 августа 2022 года принята на службу в МДС Донецкой Народной Республики и назначена на должность главного специалиста второго сектора государственной регистрации третьего отдела государственной регистрации Департамента государственной регистрации.

27 декабря 2019 года РНИ г. Енакиево МДС Донецкой Народной Республики издан приказ № 149 о создании комиссии по установлению стажа службы для выплаты надбавки за выслугу лет.

Из информации от 3 июля 2023 года, предоставленной РНИ г. Енакиево МДС Донецкой Народной Республики следует, что за период 1 июля 2015 года по 19 октября 2017 года, с 10 января 2019 года по 31 декабря 2019 года доход Денисенко О.В. составил: оклад по дням - 579 943,33 рублей, надбавка за спецзвание (ранг) - 150 236,09 рублей.

3 июля 2023 года МДС Донецкой Народной Республики принят приказ № 41 «О ликвидации (упразднении) территориальных органов Министерства доходов и сборов Донецкой Народной Республики».

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований о взыскании процентной надбавки за выслугу лет за период с 2015 по 2019 годы, суд первой инстанции руководствовался частями 1 и 2 статьи 233 КЗоТ Украины, статьями 257, 261, 267 Гражданского кодекса Украины, пришел к выводу о том, что истцом при обращении в суд с иском 5 июля 2023 года пропущен как предусмотренный трудовым законодательством трехмесячный срок для обращения в суд, исчисляемый со дня, когда работнику стало известно о нарушении своего права на выплату процентной надбавки к вознаграждению, так и трехлетнего срока исковой давности, предусмотренного гражданским законодательством, что послужило самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

При этом суд не нашел оснований для признания уважительными причинами пропуска срока обращения в суд и срока исковой давности обстоятельство, на которое ссылалась Денисенко О.В., о том, что о праве на получение надбавки она узнала незадолго перед обращением в суд из ксерокопии Положения о порядке прохождения службы в органах доходов и сборов ДНР от 22.07.2015, поскольку о структуре денежного вознаграждения истец была проинформирована ответчиком в период прохождения гражданской службы, что следует из пояснений истца в суде, а Положение о выплате денежного обеспечения лицам рядового и начальствующего состава, государственным гражданским служащим и работникам МДС Донецкой Народной Республики и его территориальных органов опубликовано на официальном сайте Правительства Донецкой Народной Республики, что опровергает доводы истца об отсутствии у нее сведений о праве на процентную надбавку.

Кроме того, разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований о взыскании процентной надбавки за выслугу лет за период с 2015 по 2019 годы, суд первой инстанции руководствовался абз. 1 ч. 1 ст. 1, ст. 2 Закона Донецкой Народной Республики «Об оплате труда» и исходил из того, что выплаты процентной надбавки за выслугу лет не отнесены этим законом к структуре заработной платы, а правовая природа этих выплат - это специальный вид ответственности работодателя.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, их правовым и фактическим обоснованием.

Оставляя решение районного суда без изменения, судебная коллегия сослалась на п. п. 1.3, 1.3.1, 1.4, 4.2.1 Временной инструкции о выплате денежного обеспечения лицам рядового и начальствующего состава, государственным гражданским служащим и другим работникам Министерства доходов и сборов Донецкой Народной Республики и его территориальных органов, утвержденной постановлением Совета Министров Донецкой Народной Республики № 13-11 от 22 июля 2015 года, ст. 6 Положения о порядке прохождения службы в органах доходов и сборов Донецкой Народной Республики, утвержденного постановлением Совета Министров Донецкой Народной Республики № 13-10 от 22 июля 2015 года, письмом Министерства доходов и сборов Донецкой Народной Республики от 16 апреля 2024 года № 1088/6/03 и исходила из того, что денежное обеспечение выплачивается в пределах ассигнований, утвержденных в смете Министерства доходов и сборов и его территориальных органов на денежное обеспечение сотрудников и работников, в росписи расходов Министерства доходов и сборов Донецкой Народной Республики на 2016-2019 годы в фонд оплаты труда не закладывалась процентная надбавка за выслугу лет к денежному содержанию работников, трудовой договор с истцом заключен не был, сотрудники принимались на службу в органы доходов и сборов Донецкой Народной Республики на основании приказов о приеме в Министерство доходов и сборов, выплата процентной надбавки за выслугу лет сотрудникам органов доходов и сборов ДНР допускалась лишь в случае утверждения данных выплат сметой, тогда как такие выплаты не были заложены в фонд оплаты труда в спорные периоды, в связи с чем оснований для удовлетворения иска Денисенко О.В. суд первой инстанции обоснованно не установил.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит выводы нижестоящих судов правильными, соответствующими установленным обстоятельствам дела, представленным доказательствам и нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение.

Пунктом 1.3 Временной инструкции о выплате денежного обеспечения лицам рядового и начальствующего состава, государственным гражданским служащим и другим работникам Министерства доходов и сборов Донецкой Народной Республики и его территориальных органов, утвержденной постановлением Совета Министров Донецкой Народной Республики № 13-11 от 22.07.2015, предусмотрено, что денежное обеспечение сотрудников и работников Министерства доходов и сборов и его территориальных органов состоит из денежного содержания, квалификационной классности, научной степени, ученого звания, продолжительности и условий службы, надбавок и доплат.

В соответствии с пунктом 1.4 указанной инструкции денежное обеспечение выплачивается в пределах ассигнований, утвержденных в смете Министерства доходов и сборов и его территориальных органов на денежное обеспечение сотрудников и работников.

Согласно пункту 1.5 данной инструкции основаниями для выплаты денежного обеспечения являются Указы Главы ДНР, распоряжения Совета Министров, приказы Министра или руководителя территориального органа о назначении на должность и установление соответствующих окладов, надбавок, доплат и т.п. (абз. 1). Проекты приказов для определения выплаты денежного обеспечения готовятся кадровым подразделением и согласовываются с финансовыми и юридическими подразделениями (абз. 2).

Таким образом, вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, пункт 1.5 вышеуказанной инструкции не свидетельствует о том, что процентная надбавка за выслугу лет является гарантированной выплатой и была включена в структуру денежного вознаграждения государственным служащим и работникам МДС ДНР. Напротив ее начисление и выплата в спорный период производились на основании приказов работодателя в пределах ассигнований, утвержденных в его смете.

Выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии у работодателя истца средств на указанные выплаты основаны на письме Министерства доходов и сборов Донецкой Народной Республики от 16 апреля 2024 года № 1088/6/03 и заявителем не опровергались.

Таким образом, при разрешении спора судами дано верное толкование норм материального права, регулирующих спорное правоотношение, правильно и полно установлены юридически значимые обстоятельства дела, имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судами доказательствами, в обжалуемом судебном постановлении содержатся исчерпывающие выводы судов, вытекающие из установленных фактов.

Оснований для иных выводов суд кассационной инстанции не находит, поскольку изложенные кассатором доводы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения заявленного спора, влияли на законность и обоснованность постановленного судебных актов, либо опровергали выводы судов.

Нарушения норм процессуального права, способных повлечь безусловную отмену судебных постановлений или повлиять на правильность обжалуемых судебных актов, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Ввиду вышеизложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы Денисенко О.В. не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Енакиевского межрайонного суда Донецкой Народной Республики от 13 декабря 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Донецкой Народной Республики от 22 мая 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Денисенко Ольги Владимировны – без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: