Решение по делу № 2-2526/2022 от 09.06.2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 2-2526/022

УИД 43RS0003-01-2022-0002749-26

14 сентября 2022 года г.Киров

Первомайский районный суд г.Кирова в составе председательствующего судьи Лумповой И.Л.,

при секретаре Петровой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Юрьева С.Н. к Солодиловой Д.Л., Новошонову Д.Н. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВЛИЛ:

ИП Юрьев С.Н. обратился в суд с иском к Солодиловой Д.Л., Новокшонову Д.В. о взыскании денежных средств. В обоснование требований указал, что ООО «СОЛЮД», являющийся сопроручителем по кредитному договору {Номер}, исполнил обязательства перед кредитором в период с {Дата} по {Дата} на сумму 14950000 руб. {Дата} между ООО «СоЛЮД» и ИП Юрьевым С.Н. заключен договор уступки прав требований по обязательствам по основному долгу, вытекающим из договора {Номер} от {Дата}. Просит взыскать солидарно с Солодиловой Д.Л., Новокшонова Д.Н. денежную сумму 3350000 руб. в качестве оплаты задолженности по договору {Номер} об открытии возобновляемой кредитной линии от {Дата}.

Истец ИП Юрьев С.Н. в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, причины неявки не известны.

Представитель истца Урванцев М.В. исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Новокшонов Д.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик Солодилова Д.Л., действуя в своих интересах и представляя интересы Новокшонова Д.Н., с иском не согласилась, пояснила, что срок исковой давности для взыскания заявленных сумм истек.

Третьи лица Солодилова Ю.Л., Солодилова Л.В., Баранов Д.Н., Солодилов Л.С., финансовый управляющий Солодилова Л.С. Федорова М.С., финансовый управляющий Солодиловой Ю.Л., Баранова Д.Н. Котомкин Е.Д., Абдусаламова Н.А., представители третьих лиц ООО "СоЛЮД", ПАО "Норвик банк", ООО "Научно-производственная фирма "Республиканский молочный завод" в лице конкурсного управляющего Девятых Э.Б., ООО «Юстис Плюс», ООО "ВЫМПЕЛ" в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, причины неявки не известны.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения явившихся в судебное заседание, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, признав их неявку волеизъявлением, свидетельствующим об отказе в реализации права на участие в судебном разбирательстве.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела и оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно п.п. 1, 3 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. Если из соглашения между сопоручителями и кредитором не следует иное, сопоручители, ограничившие свою ответственность перед кредитором, считаются обеспечившими основное обязательство каждый в своей части. Сопоручитель, исполнивший обязательство, имеет право потребовать от других лиц, предоставивших обеспечение основного обязательства совместно с ним, возмещения уплаченного пропорционально их участию в обеспечении основного обязательства.

Как следует из п. 15 Постановления Пленума ВС РФ от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» согласно п. 3 ст. 363 ГК РФ поручительство является совместным, если установлена воля поручителей распределить в отношениях между собой последствия неисполнения основного обязательства должником (далее - сопоручители). Пока не доказано иное, о совместном поручительстве свидетельствуют, в частности, указание в договоре (договорах) поручительства на его совместный характер, содержащиеся в договорах поручительства условия о распределении ответственности по обязательству должника между поручителями, а также заключение договоров поручительства с аффилированными лицами.

Если иное не вытекает из отношений сопоручителей, сопоручитель, исполнивший обязательство, имеет право регрессного требования к остальным сопоручителям в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого (пп.1 п.2 ст. 325, п. 3 ст. 363 ГК РФ)

При исполнении одним из таких солидарных должников обязательства перед кредитором к нему в порядке суброгации переходит требование к основному должнику (абз. 4 ст. 387 ГК РФ).

Однако его отношения с другими выдавшими обеспечение членами группы по общему правилу регулируются положениями п. 2 ст. 325 ГК РФ о регрессе: он вправе предъявить регрессные требования к каждому из лиц, выдавших обеспечение, в сумме, соответствующей их доле в обеспечении обязательства, за вычетом доли, падающей на него самого.

Кроме того, по смыслу п. 2 ст. 325 ГК РФ, если иное не установлено соглашением между солидарными должниками, предоставившими совместное обеспечение, и не вытекает из отношений между ними, право регрессного требования к остальным должникам в обеспечительном обязательстве имеет не любой исполнивший обязательство, а лишь тот, кто исполнил обязательство в размере, превышающем его долю, и только в приходящейся на каждого из остальных должников части (абзац первый п. 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении").

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что {Дата} между ПАО «Норвик Банк» и ООО «Научно-производственная фирма «Республиканский молочный завод» заключен договор {Номер} об открытии возобновляемой кредитной линии, с учетом дополнительного соглашения от {Дата}, согласно которому заемщику открыта кредитная линия с лимитом кредитования 44 000 000 руб. сроком действия по {Дата}, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 15% годовых, а в случае задержки возврата кредита плата за пользование взимается по повышенной ставке в размере 30% годовых.

В обеспечение исполнение обязательств заемщика по кредитному договору {Дата} ПАО «Норвик банк» заключены договоры поручительства, в том числе с Солодиловой Д.Л., Новокшоновым Д.Н., ООО «СоЛЮД», договор залога.

Решением Первомайского районного суда г. Кирова от {Дата} по делу {Номер} в солидарном порядке с Солодиловой Д.Л., Солодиловой Л.В., Абдусаламовой Н.А., Новокшонова Д.Н., ООО «СоЛЮД» в пользу ПАО «Норвик Банк» взыскана задолженность по договору {Номер} от {Дата} в размере 27400000 рублей, обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ООО «СоЛЮД»; задолженность по договору {Номер} от {Дата} в размере 5130 000 рублей, обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Солодиловой Л.В. Требования о взыскании процентов за пользование кредитом банком не предъявлялись в связи с введением конкурсного производства в отношении ООО «НПФ «Республиканский молочный завод».

Обязательства по кредитному договору {Номер} исполнены перед банком в полном объеме {Дата}.

{Дата} между ООО «СоЛЮД» и ИП Юрьевым С.Н. заключен договор уступки права требования (цессии) {Номер}, в соответствии с условиями которого цессионарию, в том числе, перешло право требования задолженности ООО «Научно-производственная фирма «Республиканский молочный завод» (должник) по денежным обязательствам, основанном на договоре {Номер} от {Дата} о предоставлении кредитной линии, заключенном между ПАО «Норвик банк» и должником, и договоре поручительства {Номер} от {Дата}, заключенному между кредитором и цедентом. К цессионарию также переходят права, обеспечивающие исполнение кредитного договора {Номер} от {Дата}, а также другие связанные с передаваемым требованием права, вытекающие из: договора залога недвижимого имущества {Номер} от {Дата}; договора залога недвижимого имущества {Номер} от {Дата}; договора залога недвижимого имущества {Номер} от {Дата}.

Согласно п. 1.2.3 договора цессии сумма передаваемого требования по кредитному договору {Номер} от {Дата} составляет 11200 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Определением Арбитражного суда Кировской области по делу {Номер} от {Дата} установлено, что по договору {Номер} от {Дата} установлено совместное поручительство 8 поручителей, в том числе Солодиловой Д.Л., Новокшонова Д.Н. и ООО «СоЛЮД», доля каждого поручителя, исходя из количества поручителей определена в размере 5500000 руб.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от {Дата} по делу {Номер} определено, что после введения процедуры наблюдения в отношении ООО НПФ «Республиканский молочный завод» проценты за пользование кредитом начислению не подлежат, а вместо них начисляются мораторные проценты, установлен размер мораторных процентов по договорам за период с {Дата}г. по {Дата} по договору {Номер} от {Дата}г. - 565 878,09 руб., по договору {Номер} от {Дата}г. -1987249,31 руб. Указанным судебным актом с ПАО «Норвик банк» в пользу ООО «СоЛЮД» взыскано неосновательное обогащение в размере 1645786,81 руб., из них в качестве уплаченных процентов по договору {Номер} от {Дата} в размере 524354,79 руб., по кредитному договору {Номер} от {Дата} – 1121432,02 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от {Дата} {Номер}, оставленным без изменения Шестым кассационным судом общей юрисдикции {Дата} {Номер} по гражданскому делу о признании обязательств поручителей ООО «СоЛЮД», Абдусаламовой Н.А. по договорам {Номер} от {Дата}, {Номер} от {Дата} исполненными, установлен общий размер процентов, подлежащих учету для определения размера ответственности сопоручителя, как сумма процентов: по состоянию на {Дата} ( установленных постановлением Второго арбитражного апелляционного суда по делу {Номер} от {Дата} и определением Арбитражного суда Кировской области по делу № {Номер} от {Дата} ), за период с {Дата} по {Дата} и мораторных процентов за период с {Дата} по {Дата} (установленных Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от {Дата} по делу {Номер})

Как следует из апелляционного определения, общий размер процентов, подлежащий уплате по договорам за период по {Дата} определен: по договору {Номер} от {Дата} -12262806,12 руб. (7564296,54 +2711260,27 +1987249,31).

Размер ответственности по процентам каждого сопоручителя на {Дата} определен: по договору {Номер} от {Дата} – 1532850,77 руб. (12262806,12/8).

Общий размер ответственности каждого сопоручителя определен суммами: по договору {Номер} от {Дата}-7032850,77 руб. (5500000 +1532850,77)

Как следует из платежных поручений, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от {Дата} {Номер}, ООО «СоЛЮД» по договору {Номер} от {Дата} ООО «СоЛЮД» уплачено основного долга на общую сумму 14950000 руб. за период с {Дата} по {Дата}, а также процентов на общую сумму 7230 868,34 руб. за период с {Дата} по {Дата}.

В связи с чем, факт исполнения ООО «СоЛЮД» обязательств по кредитному договору {Номер} от {Дата} в размере, превышающий его долю, доказан.

Таким образом, вступившими в законную силу судебными актами, имеющими в силу ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора, установлен размер ответственности поручителей по процентам по каждому кредитному договору, а также факт исполнения истцом обязательств по кредитным договорам в размере, превышающем его долю.

Судом установлено, что поручители Солодилова Д.Л., Новокшонов Д.Н. обязательства по указанным кредитным договорам в пользу ПАО «Норвик банк» не исполняли. Доказательств обратного, суду не представлено.

Таким образом, исходя из положений ст. 325, 363 ГК РФ к ним могут быть предъявлены требования другими сопоручителями, исполнившими обязательство перед кредитором, сверх падающей на них самих доли.

По договору уступки прав требований (цессии) {Номер} от {Дата} ООО «СоЛЮД» уступило право требования задолженности по кредитному договору {Номер} ИП Юрьеву С.Н. на сумму 11200000 руб.

Истец указывает, что поручителем Абдусаламовой Н.А. выплачено ООО «СОЛЮД» 6100000 рублей основного долга, что ответчиками не оспорено. Доля ООО «СоЛЮД» в погашении основного долга составляет 5500000 рублей. Поэтому с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию сумма основного долга 3350000 рублей ({Номер}3350000).

Поскольку сопоручитель, исполнивший обязательство, имеет право регрессного требования к остальным сопоручителям в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого, то размер основного долга, подлежащего взысканию с Солодиловой Д.Л., Новокшонова Д.Н. в пользу ИП Юрьева С.Н., определяется судом в размере 1675000 руб. с каждого (3350000 /2).

Разрешая ходатайство ответчиков о применении срока исковой давности, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года, определяемого в соответствии со ст. 200 данного кодекса.

В соответствии со ст. 200 указанного кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права ( пункт 1).

По регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается с момента исполнения основного обязательства ( пункт 3).

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 45 « О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» исковая давность по требованиям сопоручителя к другим сопоручителям или совместному залогодателю начинает течь с момента исполнения им обязательства перед кредитором, но не ранее наступления срока исполнения основного обязательства (статья 200 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 16 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017) из существа обеспечительных обязательств, направленных на максимальное удовлетворение требований кредитора за счет имущества поручителей и залогодателей, и принципа добросовестного осуществления гражданских прав (ст. 10 ГК РФ) следует, что должник в обеспечительном обязательстве, частично исполнивший обязательство перед кредитором, не имеет права на удовлетворение своего требования к другому солидарному должнику до полного удовлетворения последним требований кредитора по основному обязательству (согласно п. 1 ст. 6, абзацу второму п. 1 ст. 335, п. 4 ст. 364 ГК РФ).

Поскольку обязательства по кредитному договору {Номер} исполнены перед банком в полном объеме {Дата}, с исковым заявлением в суд истец обратился {Дата}, суд приходит к выводу, что срок исковой давности по требованиям к сопоручителям Солодиловой Д.Л., Новокшонову Д.Н. не пропущен.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца, взыскании с Солодиловой Д.Л., Новокшонова Д.Н. процентов по кредитному договору {Номер} от {Дата} в размере 1675000 руб. с каждого.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 24950 руб. в равных долях по 12475 руб. с каждого.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск индивидуального предпринимателя Юрьева С.Н. удовлетворить.

Взыскать с Солодиловой Д.Л., паспорт {Номер} {Дата}, в пользу индивидуального предпринимателя Юрьева С.Н., ИНН {Номер}, ОГРНИП {Номер}, 1675000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12475 рублей.

Взыскать с Новокшонова Д.Н., паспорт {Номер} {Дата}, в пользу индивидуального предпринимателя Юрьева С.Н., ИНН {Номер}, ОГРНИП {Номер}, 1675000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12475 рублей.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Первомайский районный суд города Кирова в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись Лумпова И.Л.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 14.09.2022.