Решение по делу № 33-8119/2016 от 15.04.2016

Судья Л.Г. Фасахова Дело № 33-8119/2016

Учёт №29

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 мая 2016 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи А.И. Муртазина,

судей А.Р. Гаянова, Н.Н. Моисеевой,

при секретаре судебного заседания Л.Р. Шамсутдиновой,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.И. Муртазина гражданское дело по апелляционной жалобе Александрова В.А. на решение Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 18 февраля 2016 года, которым постановлено:

Иск Александрова В.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства Финансов Российской Федерации за счет Казны Российской Федерации в пользу Александрова В.А. 5807 рублей 91 копейка в счет возмещения незаконно начисленного и удержанного налога.

В остальной части иска отказать.

В иске к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Республике Татарстан отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения В.А. Александрова, поддержавшего жалобу, представителей МРИ ФНС РФ №3 по РТ А.А. Глуховой и Р.Р. Шигабетдинова, возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

В.А. Александров обратился в суд с иском к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Республике Татарстан о возмещении незаконно взысканных сумм, морального вреда и судебных расходов. В обоснование иска указано, что более 10 лет назад он продал дом и земельный участок по адресу: Республики Татарстан, <адрес>. Через несколько лет ему стали приходить уведомления о налогах на землю. Он обратился в МИФНС №3 по РТ с сообщением об отчуждении дома и земельного участка. Однако, МИФНС №3 по РТ, продолжила обращаться с заявлением о вынесении судебного приказа к мировому судье, на основании судебных приказов было возбуждено исполнительное производство. В 2014 году он обратился с заявлением в кадастровую палату и управление Росреестра по РТ. Согласно записям в ЕГРП, права на недвижимое имущество и земельный участок, расположенный по адресу: Республики Татарстан, <адрес>, не зарегистрированы. В ходе его обращения в кадастровую палату и управление Росреестра по РТ, было выяснено, что существует один объект, т.е. земельный участок с домом, однако, с двумя адресами, двумя хозяевами и кадастровыми номерами, а именно: 1) <адрес>; 2) <адрес>. Со счета истца было взыскано 5800 рублей.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил взыскать в счет возмещения ущерба с ответчиков материальный ущерб в размере 50000 рублей за потраченное и личное рабочее время, а также моральный ущерб в размере 300000 рублей.

Определением суда от 07 августа 2015 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство Финансов РФ.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме с учетом уточнений, просил взыскать с ответчиков сумму незаконно взысканного налога в размере 5807 рублей 91 копейку, материальный ущерб по потере рабочего времени в размере 30560 рублей 88 копеек, компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей, расходы на такси в размере 1000 рублей, в счет возврата государственной пошлины 1700 рублей.

Представитель ответчика МРИ ФНС РФ №3 по РТ с иском не согласился.

Представитель ответчика - Министерства финансов РФ с иском не согласился, указав, что Министерство финансов РФ не является по делу надлежащим ответчиком, так как не является главным распорядителем бюджетных средств в отношении МИФНС России №3 по РТ.

Представитель третьего лица Управление Росреестра по РТ в судебное заседание не явился, извещен.

Суд иск удовлетворил частично, постановив решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе В.А. Александров просит решение в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании материального ущерба в виде потерянного заработка и компенсации морального вреда, расходов на такси отменить и принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование жалобы указано, что если бы налоговый орган своевременно обратился с запросом в Управление Росреестра по РТ и ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по РТ с целью установления надлежащего налогоплательщика, истцу бы не пришлось нести убытки и судебные расходы, связанные с участием в судебных заседаниях. Тот факт, что ненормативный правовой акт не был признан в судебном порядке недействительным, а решение или действия (бездействие) государственного - незаконными, сам по себе не является для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного таким актом, решением или действиями (бездействием). В названном случае суд оценивает законность соответствующего ненормативного акта, решения или действий (бездействия) государственного или муниципального органа (должностного лица) при рассмотрении иска о возмещении вреда. За период с 06.08.2015 по настоящее время истец принял участие в 9 судебных заседаниях. Для чего ему приходилось отпрашиваться с работы, что привело к потере заработной платы в размере 40 тыс. руб. (Справки о средней з/п прилагаются). 13.01.2016 истец перенес операцию в .... городской больнице г. Казани, в связи с чем на судебные заседания 21, 26.01.2016 добирался на такси, что обошлось ему в 1 000 рублей. Судом этим обстоятельствам надлежащая оценка не дана.

Налоговым органом представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых указывается, что суд вынес законное и обоснованное решение. Исчисление земельного налога налоговыми органами производится только на основании сведений, представленных соответствующими территориальными органами Росреестра, осуществляющими функции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним. По данным, представленным органами Росреестра (Роснедвижимости), истец является лицом, на которое с 31.08.2005 зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером ...., расположенный по адресу: <адрес>. Указанное обстоятельство подтверждается электронными сведениями из информационной базы данных налогового органа, имеющимися в материалах настоящего дела. Поскольку сведений об отчуждении В.А. Александровым этого земельного участка из органов кадастрового учета в Межрайонную ИФНС России №3 по РТ не поступало, то инспекцией в соответствии со ст. 396 НК РФ ежегодно производилось начисление истцу земельного налога, суммы которого были отражены в налоговых уведомлениях, выставленных в адрес налогоплательщика. О том, что спорный земельный участок был продан В.А. Александровым другому лицу по договору купли-продажи от 12.03.2002, ответчик узнал только в ходе судебного разбирательства, назначенного на 23.09.2015, после получения судом дела правоустанавливающих документов на земельный участок и дом, запрошенного из Управления Росреестра по РТ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции В.А. Александров жалобу поддержал.

Представители налоговых органов: МРИ ФНС РФ №3 по РТ А.А. Глухова и Р.Р. Шигабетдинов с жалобой не согласились.

Представитель ответчика – Министерства финансов РФ в суд апелляционной инстанции не явился, извещен.

Представители третьих лиц в суд апелляционной инстанции не явились, извещены.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с пунктами 1-8 статьи 79 Налогового Кодекса РФ сумма излишне взысканного налога подлежит возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Возврат налогоплательщику суммы излишне взысканного налога при наличии у него недоимки по иным налогам соответствующего вида или задолженности по соответствующим пеням, а также штрафам, подлежащим взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, производится только после зачета этой суммы в счет погашения указанной недоимки (задолженности) в соответствии со статьей 78 настоящего Кодекса.

2. Решение о возврате суммы излишне взысканного налога принимается налоговым органом в течение 10 дней со дня получения письменного заявления (заявления, представленного в электронной форме с усиленной квалифицированной электронной подписью по телекоммуникационным каналам связи или представленного через личный кабинет налогоплательщика) налогоплательщика о возврате суммы излишне взысканного налога.

До истечения срока, установленного абзацем первым настоящего пункта, поручение на возврат суммы излишне взысканного налога, оформленное на основании решения налогового органа о возврате этой суммы налога, подлежит направлению налоговым органом в территориальный орган Федерального казначейства для осуществления возврата налогоплательщику в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации.

3. Заявление о возврате суммы излишне взысканного налога может быть подано налогоплательщиком в налоговый орган в течение одного месяца со дня, когда налогоплательщику стало известно о факте излишнего взыскания с него налога, или со дня вступления в силу решения суда.

Исковое заявление в суд может быть подано в течение трех лет считая со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о факте излишнего взыскания налога.

В случае, если установлен факт излишнего взыскания налога, налоговый орган принимает решение о возврате суммы излишне взысканного налога, а также начисленных в порядке, предусмотренном пунктом 5 настоящей статьи, процентов на эту сумму.

4. Налоговый орган, установив факт излишнего взыскания налога, обязан сообщить об этом налогоплательщику в течение 10 дней со дня установления этого факта.

Указанное сообщение передается руководителю организации, физическому лицу, их представителям лично под расписку или иным способом, подтверждающим факт и дату его получения.

5. Сумма излишне взысканного налога подлежит возврату с начисленными на нее процентами в течение одного месяца со дня получения письменного заявления (заявления, представленного в электронной форме с усиленной квалифицированной электронной подписью по телекоммуникационным каналам связи или представленного через личный кабинет налогоплательщика) налогоплательщика о возврате суммы излишне взысканного налога.

Проценты на сумму излишне взысканного налога начисляются со дня, следующего за днем взыскания, по день фактического возврата.

Процентная ставка принимается равной действовавшей в эти дни ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

6. Территориальный орган Федерального казначейства, осуществивший возврат суммы излишне взысканного налога и начисленных на эту сумму процентов, уведомляет налоговый орган о дате возврата и сумме возвращенных налогоплательщику денежных средств.

7. В случае, если предусмотренные пунктом 5 настоящей статьи проценты уплачены налогоплательщику не в полном объеме, налоговый орган принимает решение о возврате оставшейся суммы процентов, рассчитанной исходя из даты фактического возврата налогоплательщику сумм излишне взысканного налога, в течение трех дней со дня получения уведомления территориального органа Федерального казначейства о дате возврата и сумме возвращенных налогоплательщику денежных средств.

До истечения срока, установленного абзацем первым настоящего пункта, поручение на возврат оставшейся суммы процентов, оформленное на основании решения налогового органа о возврате этой суммы, подлежит направлению налоговым органом в территориальный орган Федерального казначейства для осуществления возврата.

8. Возврат суммы излишне взысканного налога и уплата начисленных процентов производятся в валюте Российской Федерации.

Согласно ч. 1 и 2 ст.15 Гражданского Кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.16 ГК РФ, убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Из материалов дела следует, что 19 марта 2002 года В.А. Александровым был продан ФИО1 принадлежащий ему земельный участок с кадастровым номером ...., площадью 1850 кв.м., представленный для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес>, а также расположенный на участке одноэтажный бревенчатый жилой дом с кадастровым номером ...., полезной площадью 12,1 кв.м.

При этом, согласно пояснениям истца, спустя несколько лет после продажи земельного участка с жилым домом, ему начали приходить налоговые уведомления и требования о необходимости уплаты земельного и имущественного налога. При обращении истца в ФГУП «Кадастровая палата» Управления Россреестра по РТ и в Управление Росреестра по РТ, истцу стало известно, что один объект зарегистрирован в регистрационных органах с двумя адресами, двумя хозяевами и кадастровыми номерами, а именно: 1) <адрес>; 2) <адрес>.

МРИ ФНС России №3 по РТ направляла В.А. Александрову требования об уплате налогов и неоднократно обращалось в суд с заявлением о вынесении судебного приказа. Так, <дата> мировым судьей судебного участка №4 по Советскому судебному району г. Казани РТ, был выдан судебный приказ о взыскании с В.А. Александрова налога на имущество и на землю, в также пени и государственной пошлины в общем размере 4741 рубля 27 копеек. Указанный судебный приказ был отменен определением суда от 23 октября 2014 года на основании заявления В.А. Александрова

Однако, согласно постановлению судебного пристава-исполнителя Советского РОСП от 18 мая 2015 года, на основании судебного приказа по делу .... от 26 марта 2015 года было возбуждено исполнительное производство о взыскании с В.А. Александрова налогов и сборов, включая пени в общем размере 4807 рублей 91 копеек, а также исполнительского сбора в размере 1000 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Советского РОСП от 09 июня 2015 года, обращено взыскание на денежные средства В.А. Александрова, находящиеся в банке или иной кредитной организации, а именно: счет .... в размере 5807 рублей 91 копейки.

Полагая, что его права нарушены, В.А. Александров обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая данное дело, суд установил, что согласно справки по сведениям, поступившим из Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости РФ по РТ, предоставленной в ходе рассмотрения дела МИФНС №3 по РТ, за В.А. Александровым зарегистрирован земельный участок с кадастровым номером ...., расположенный по адресу: <адрес>.

Согласно ответу ИК МО г. Казани за исх..... от 08 февраля 2016 года, поступившему на судебный запрос, деревня «<адрес>» Высокогорского района РТ включена в состав населенного пункта города Казани при утверждении Генерального плана муниципального района г. Казани в соответствии с картой границ населенного пункта г. Казани. Генеральный план муниципального образования г. Казани утвержден Решением Казанской городской Думы от 28 декабря 2007 года ..... В соответствии с решением Казанской городской Думы от 28 декабря 2007 года .... принято постановление руководителя ИК г. Казани «О территории, присоединенной к муниципальному образованию г.Казани» от 30 мая 2008 года ...., согласно которому включены названия улиц населенного пункта Чебакса, присоединенного к территории МО г.Казани, в реестр названия улиц г.Казани».

В ответ на запрос суда, филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по РТ, сообщило, что в сведениях государственного кадастра недвижимости выявлена техническая ошибка, состоящая в том, что в государственный кадастр недвижимости дважды внесены сведения об объекте недвижимости, расположенном по адресу: <адрес>, с присвоением кадастровых номеров .... и ..... В настоящее время, на основании решения об исправлении технических ошибок в кадастровых сведениях от 29 января 2016 года .... указанная техническая ошибка исправлена, сведениям об объекте недвижимости с кадастровым номером .... присвоен статус «архивный». Согласно актуальным сведениям государственного кадастра недвижимости земельный участок с кадастровым номером ...., расположенный по адресу: <адрес>, площадью 1850 кв.м. (декларирована), числиться на праве собственности за ФИО1 (право собственности зарегистрировано 14.12.2006). Сведения о земельном участке внесены в государственный кадастр недвижимости на основании протокола выявления технической ошибки от 22 сентября 2011 года ..... Земельному участку с кадастровым номером .... в качестве предыдущего указан кадастровый номер .... (ранее принадлежавший истцу).

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес> по адресу: <адрес>, является одним и тем же объектом недвижимости, включенным из состава Высокогорского района РТ в состав МО г. Казани 28 декабря 2007 года, и принадлежит в настоящее время на праве собственности ФИО1. Поэтому истцу причинены убытки в виде необоснованного взыскания налога. Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не представлено надлежащих доказательств причинения убытков в виде утраченного заработка и расходов на такси, а также причинения морального вреда.

Судебная коллегия соглашается с выводом районного суда в части отказа во взыскании убытков в виде потерянного заработка и расходов на такси, а также компенсации морального вреда, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении иска в части взыскания убытков виде потерянного заработка и расходов на такси, а также во взыскании компенсации морального вреда, отклоняются Судебной коллегией за несостоятельностью.

Истец в обоснование размера убытков представил только справку работодателя о том, что истец неоднократно отпрашивался с работы для участия в судебных заседаниях и справку о среднем заработке. Вместе с тем, в справке работодателя не указано, какой заработок был утрачен истцом. Также истцом не представлено доказательств обоснованности и необходимости расходов на такси.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Истцом не представлено надлежащих доказательств причинения ему нравственных или физических страданий, поэтому судом обоснованно отказано во взыскании компенсации морального вреда.

Вместе с тем, Судебная коллегия не может согласится с решением суда в части взыскания убытков с Министерства финансов РФ.

Суд первой инстанции при вынесении решения в этой части руководствовался только ст. 1069 ГК РФ. В то время как истец заявлял требование о взыскании с ответчика суммы взысканного с него налога.

Судебная коллегия полагает, что в данном случае подлежала применению и статья 79 НК РФ, регламентирующей порядок возврата излишне взысканного налога.

При этом следует отличать характер правоотношений по требованиям о признании незаконным отказа в возврате излишне уплаченного налога (оспаривание решения налогового органа) и требования о возврате излишне взысканного налога.

Так, первый способ защиты нарушенного права вытекает из административных правоотношений и заключается в оценке законности оспариваемого решения налогового органа, как в вышеописанном случае.

Для возникновения права на обращение в суд необходимо соблюдение досудебной процедуры обжалования решения в порядке подчиненности.

Второй способ защиты нарушенного права вытекает из положений ч. 3 ст. 79 НК РФ, обращение в суд осуществляется по правилам искового производства, срок исковой давности составляет 3 года, считая со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о факте излишнего взыскания налога.

Реализация указанного способа защиты нарушенного права не предусматривает обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Поскольку п.3 ст.79 НК РФ устанавливает, что заявление о возврате суммы излишне взысканного налога может быть подано налогоплательщиком в налоговый орган в течение одного месяца со дня, когда налогоплательщику стало известно о факте излишнего взыскания с него налога, или со дня вступления в силу решения суда. Исковое заявление в суд может быть подано в течение трех лет, считая со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о факте излишнего взыскания налога.

Следовательно, данная норма Кодекса предусматривает для налогоплательщика возможность выбора способа защиты своего нарушенного права в том случае, если налоговый орган взыскал с него суммы налогов, сборов, пеней, штрафа излишне, то есть неосновательно или незаконно. При этом Кодекс не содержит указаний на то, что право на обращение с иском в суд налогоплательщик имеет при условии досудебного обращения к налоговому органу по поводу возврата взысканных сумм. Не установлен такой порядок и иным федеральным законом.

Учитывая, что с истца судебным приставом был взыскан налог в сумме 4807,92 руб., который не подлежал взысканию, суд первой инстанции обязан был применить именно статью 79 НК РФ. Неприменение данного порядка возврата излишне взысканного налога лишает истца права на проценты, предусмотренные п.5 ст.79 НК РФ. При этом, проценты подлежат начислению именно на сумму налога 4807,92 руб., в то время как на сумму исполнительского сбора (1000 руб.) не подлежат начислению указанные проценты. Сумма исполнительского сбора в силу ст. 1069 ГК РФ подлежит взысканию с налогового органа (МРИ ФНС РФ №3 по РТ) за счет казны Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах, решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения о возложении обязанности на налоговый орган возвратить в порядке, предусмотренном статьей 79 НК РФ, излишне взысканного налога в сумме 4807,92 руб. и взыскании суммы исполнительского сбора в размере 1000 рублей. Остальная часть исковых требований не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика (МРИ ФНС РФ №3 по РТ) в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина, пропорционально удовлетворенной части иска, в размере 195 рублей.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329, пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 18 ░░░░░░░ 2016 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ №3 ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - 5807 ░░░░░░ 92 ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ №3 ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 195 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░