Решение от 14.02.2023 по делу № 8Г-800/2023 - (8Г-27137/2022) [88-1951/2023 - (88-26151/2022)] от 12.12.2022

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                    №88-1951/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    г. Кемерово        14 февраля 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего        Гордиенко А.Л.,

судей                        Попова А.А.,

Шабаловой О.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-26/2022 (УИД 55RS0007-01-2021-004821-72) по иску Коркунова Николая Петровича, Герцог Светланы Александровны к администрации города Омска о защите прав потребителей

по кассационным жалобам Коркунова Николая Петровича, администрации г. Омска на апелляционное определение судебной коллегиипо гражданским делам Омского областного суда от 09 ноября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Шабаловой О.Ф., судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

Коркунов Н.П., Герцог С.А. обратились в суд с уточненным искомк администрации г. Омска, в котором просят установить нарушение конституционных прав распоряжения своей собственностью, принадлежащей истцам, в связи с незаконным изменением размера, принадлежащим им окон подъездов без их распоряжения; обязать ответчика восстановить в прежнем размере окна подъездов многоквартирного <адрес>; обязать ответчика устранить недостатки работы по капитальному ремонту окон подъездов в соответствии с ГОСТ 30791-2012 и в соответствии с ФЕР 10-01-034-03, с применением лент ПСУЛ, лент бутиловых, лент бутиловых диффузионных и установкой крепежных элементов и опорных колодок, являющихся составными результатами капитального ремонта окон; взыскать с ответчика 40 000 руб. в счет компенсации морального вредас распределением суммы компенсации морального вреда между Коркуновым Н.П. и Герцог С.А. в равных долях; взыскать с ответчика в пользу Коркунова Н.П. неустойку за нарушение срока выполнения работыпо капитальному ремонту окон подъездов в размере 5 572,20 руб.; взыскатьс ответчика в пользу Герцог С.А. неустойку за нарушение срока выполнения работы по капитальному ремонту окон подъездов в размере 3 677,80 руб.; установить, что взыскание неустойки производится до момента фактического исполнения обязательства, расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем; взыскать с ответчика штраф в размере50 % от суммы, присужденной судом в пользу Коркунова Н.П., Герцог С.А.; обязать ответчика исполнить обязательство в натуре по капитальному ремонту фасада, козырьков, цоколя, отмостки, входных дверей многоквартирного <адрес>, возложенное на него судебным актом Центрального районного суда г. Омска от 25 декабря 2019 г. по делу№ 2-5634/2011 (13-2449/2019); обязать ответчика передать выполненные работы собственникам помещений, путем подписания собственниками помещений многоквартирного <адрес> акта приемочной комиссии о готовности законченного капитального ремонта многоквартирного жилого здания, с приложенными к нему актами скрытых работ: паспортами и сертификатами соответствия на использованные материалы, изделия, конструкции, оборудование; актами выверки объемов фактически выполненных работ; документами, подтверждающими возмещение/устранение ущерба, причиненного подрядчиком собственникам имущества в многоквартирном доме и иным лицам при исполнении обязательств по мировому соглашению; взыскать судебную неустойкув порядке статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) с администрации г. Омска в пользу Коркунова Н.П. в размере 5 000 руб. и в пользу Герцог С.А. в размере 5 000 руб. за каждый месяц просрочки исполнения судебного акта, начиная со дня принятия судом определения по настоящему делу по день исполнения решения Центрального районного суда г. Омска от 25 декабря 2019 г. по делу № 2-5634/2011(13-2449/2019).

Требования мотивированы тем, что между собственниками многоквартирного дома <адрес> администрацией г. Омска заключено мировое соглашение, по условиям которого администрация г. Омска приняла на себя обязательствапо проведению в срок до 31 декабря 2021 г. капитального ремонта фасада, козырьков, цоколя, отмостки, входных дверей подъездов многоквартирного дома.

Исполнителем ненадлежащим образом выполнены работы по монтажу оконных заполнений лестничных клеток, что выразилось в следующем: оконные заполнения на лестничных клетках установлены в меньшем размере; отсутствует обязательный наружный слой герметизации (обеспечивающий защиту от ветра, осадков, ультрафиолетового излучения); отсутствует обязательный фронтальный монтажный зазор; отсутствует торцевой монтажный зазор; отсутствует обязательный внутренний слой герметизации (обеспечивающий пароизоляцию, от диффузии); отсутствуют обязательные опорные (несущие) колодки под оконными блоками; не проведен обязательный входной контроль применения крепежных элементов,не проверена глубина их заделки в стене; не обеспечен обязательный заход оконных блоков в четверть стены; не соблюдены обязательные требованияпо производству трехслойного монтажного шва окон и правил монтажа оконных блоков.

Ненадлежащее выполнение работ по монтажу оконных заполнений лестничных клеток, отсутствие опорных колодок, нарушение правил монтажа оконных блоков, не составление актов освидетельствования скрытых работс учетом года постройки дома (1963 г.) и его физического износа, может привести к причинению материального ущерба, угрозе жизни и здоровью жильцов дома.

В ответе на требования истцов о безвозмездном устранении недостатков выполненных работ, предоставлении информации и документов, ответчиком отказано, ответственность за качество выполненной работы возложенана АО «Омскэлектро» (не являющейся стороной мирового соглашения).

Решением Центрального районного суда г. Омска от 16 февраля 2022 г. исковые требования Коркунова Н.П., Герцог С.А. к администрации г. Омскао возложении обязанности по устранению недостатков в работахпо капитальному ремонту, взыскании компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, передаче документов, оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 01 июня 2022 г. решение отменено.

На администрацию г. Омска возложена обязанность устранить в течение трех месяцев с момента вступления решения в законную силу недостатки работ по капитальному ремонту окон подъездов многоквартирного <адрес> города в <адрес>: выполнить герметизацию внешней части монтажных швов окон с использованием паропроницаемых саморасширяющихся уплотнительных лент; выполнить ремонт центральной части монтажных швов окон; привести систему крепления горизонтальных участков оконных рам к стене в соответствие с требованиями обязательного приложения Г ГОСТ 30971-2012: произвести установку дополнительных креплений горизонтальных участков рамы.

С администрации г. Омска в пользу Коркунова Н.П., Герцог С.А. взыскана судебная неустойка по 500 руб. ежемесячно каждому, начинаяс 01 января 2022 г. и до момента фактического исполнения решения суда.                          В удовлетворении остальной части иска отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 октября 2022 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 01 июня 2022 г. в части взыскания с администрации г. Омска в пользу Коркунова Н.П., Герцог С.А. судебной неустойки по 500 руб. ежемесячно каждому, с 01 января 2022 г. и до момента фактического исполнения решения суда отменено.

В отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В остальной части апелляционное определение оставлено без изменения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 09 ноября 2022 г. при новом рассмотрении с администрации г. Омска в пользу Коркунова Н.П., Герцог С.А. взыскана судебная неустойка по 500 руб. ежемесячно каждому, начиная с 09 ноября 2022 г. до фактического исполнения решения суда.

Коркуновым Н.П. подана кассационная жалоба, в которой просит отменить апелляционное определение полностью и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В обоснование кассационной жалобы приводит следующие доводы: судом не были учтены существенные обстоятельства по делу; судом неправильно применены и нарушены нормы материального                                                    и процессуального права; судом неправильно определен размер и период взыскания судебной неустойки; выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; апелляционное определение не мотивировано относительно размера взысканной судебной неустойки.

В отзыве на кассационную жалобу истца администрация просит его жалобу оставить без изменения, а ее жалобу удовлетворить.

Администрацией г. Омска подана кассационная жалоба, в которой просит отменить апелляционное определение, вынести новое определениеоб отказе Коркунову Н.П. и Герцог С.А. во взыскании судебной неустойки.

Заявитель полагает, что судом не были учтены существенные обстоятельства по делу; судом необоснованно возложена на администрацию обязанность по перечислению судебной неустойки именно истцам; судом нарушены нормы материального и процессуального права; выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; период взыскания неустойки неправильно исчислен; размер судебной неустойки не отвечает принципам справедливости и соразмерности.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://8kas.sudrf.ru), не явились, сведений о причинах неявки не представили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия                                по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев доводы кассационных жалоб, отзыв администрации, изучив материалы дела, проверив судебный акт на предмет законностив порядке статей 379.6, 390 ГПК РФ, кассационный суд не нашел оснований для его отмены, в связи со следующим.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Коркунов Н.П.и Герцог С.А. являются собственниками жилых помещений № и №, расположенных по адресу: <адрес>.

Решением Центрального районного суда г. Омска от 09 декабря 2011 г. по гражданскому делу № 2-5634/2011 на администрацию г. Омска возложена обязанность по проведению капитального ремонта общего имущества многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>за счет средств соответствующего бюджета в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда в срокдо ДД.ММ.ГГГГ

В ходе рассмотрения гражданского дела № 2-5634/2011 установлено,что жилой дом <адрес> сдан в эксплуатациюв 1963 г.; дом передан в муниципальную собственность в 1992 г. Дом нуждался в проведении капитального ремонта уже в момент передачи егов муниципальную собственность граждан, то есть и на момент апреля 1992 г. (с момента возведения дома до момента первой приватизации - 29 лет). Доказательств того, что на момент первичной приватизации квартир (апрель 1992 г.) общее имущество собственников жильцов дома не нуждалосьв проведении капитального ремонта в материалы дела не представлено.

Определением Центрального районного суда г. Омскаот 25 ноября 2019 г. по делу№ 2-5634/2011 (13-2449/2019) утверждено мировое соглашение, заключенное между Герцог С.А., К.Т.В., с одной стороны, и администрацией г. Омска, с другой стороны, по условиям которого Герцог С.А., К.Т.В. отказываются от требований, установленных решением суда в рамках гражданского дела № 2-5634/2011 в части выполнения капитального ремонта многоквартирного дома и общего имущества многоквартирного дома <адрес>, а также по всем исполнительным производствам, которые возбуждены или могут быть возбуждены в рамках данного гражданского дела; администрация г. Омска обязуется произвести в срок до ДД.ММ.ГГГГ капитальный ремонт фасада, козырьков, цоколя, отмостки, входных дверей подъездов многоквартирного дома<адрес>. Определение вступило в законную силу.

23 декабря 2019 г. между департаментом городского хозяйства администрации г. Омска (главный распорядитель бюджетных средств)и АО «Омскэлектро» (получатель) заключено соглашение № 907-865/2019о предоставлении из бюджета г. Омска субсидий на финансовое обеспечение затрат по проведению капитального ремонта многоквартирных домов.

Согласно приложению № 1 к соглашению на капитальный ремонт фасада многоквартирного дома <адрес>, АО «Омскэлектро» предоставлены денежные средства.

03 сентября 2020 г. между АО «Омскэлектро» (заказчик) и ООО «Квантор-Строй» (подрядчик) заключен договор № №, по условиям которого заказчик поручил подрядчику выполнить работы по разработке проектно-сметной документации выполнению строительно-монтажных работ, в том числе капитальному ремонту фасада с заменой входных дверей многоквартирного дома <адрес>, и принял обязательство принять и оплатить за счет средств полученных заказчикомпо соглашению от 23 декабря 2019 г. № 907-865/2019 надлежащим образом выполненные подрядчиком работы в сроки, в порядке и на условиях оговоренных в договоре, а подрядчик принял на себя обязательство выполнить порученные заказчиком работы с надлежащим качеством в срок не позднее30 октября 2020 г.

По факту выполненных работ составлен акт о приемке выполненных работ по капитальному ремонту фасада, козырьков, цоколя, отмостки, входных дверей подъездов многоквартирного дома <адрес>.

Определением суда от 10 ноября 2021 г. по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, выполнение которой было поручено ООО «Архитектура и акустика». На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: 1) обеспечивает ли тепловую защиту, пароизоляционные свойства и защиту от атмосферных осадков заполнения монтажных швов оконных блоков в доме <адрес> в соответствиис нормативными требованиями; 2) соблюдены ли при монтаже окон в доме<адрес> условия договора подряда № (в том числе: сметной документации, технического задания); требования ГОСТ 30791-2012, ГОСТ Р 52749-2007, ГЭСН 10-01-034-03 (ФЭР).

Заключением эксперта ООО «Архитектура и акустика»от 27 декабря 2021 г. № 456-21 выявлены недостатки проведенных работ, требующие устранения в соответствии с действующими строительными нормами, указан перечень недостатков и способ их устранения.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что на администрацию г. Омска может быть возложена обязанность только по осуществлению финансирования проведения работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, указанная обязанность ответчиком выполнена, оформление документов в компетенцию ответчика не входит, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения обязанности                        по устранению недостатков в выполненных работах, а также несогласия истцов на замену ненадлежащего ответчика.

Апелляционный суд, учитывая указания кассационного суда, изучив материалы дела, доводы и возражения сторон, руководствуясь положениями жилищного и гражданского законодательства, а также разъяснениями высшей судебной инстанции к возникшим правоотношениям, не поддержал выводы суда первой инстанции, прийдя к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Суд апелляционной инстанции, установив, что выполнение части работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома                               с нарушением установленных требований находится в причинно-следственной связи с действиями (бездействием) администрации г. Омска; администрация г. Омска, являясь лицом, на которое в силу закона, а также вступившего в законную силу определения Центрального районного суда                     г. Омска от 25 ноября 2019 г., возложена обязанность по проведению капитального ремонта фасада многоквартирного дома, надлежащим образом свои обязательства не исполнила, проведение капитального ремонта фасада многоквартирного дома, исключающего причинение вреда имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, не обеспечила; решением Центрального районного суда г. Омска от 9 декабря 2011 г. обязанностьпо проведению капитального ремонта возложена на администрацию г. Омска;

определением Центрального районного суда г. Омска от 25 ноября 2019 г.                      об утверждении мирового соглашения администрация г. Омска приняла                            на себя обязательства произвести в срок до 31 декабря 2021 г. капитальный ремонт фасада, козырьков, цоколя, отмостки, входных дверей подъездов многоквартирного дома <адрес>, пришел                        к выводу о возложении на администрацию г. Омска обязанности устранить недостатки работ по капитальному ремонту (выполнить герметизацию внешней части монтажных швов окон с использованием паропроницаемых саморасширяющихся уплотнительных лент; выполнить ремонт центральной части монтажных швов окон; привести систему крепления горизонтальных участков оконных рам к стене в соответствие с требованиями обязательного приложения Г ГОСТ 30971-2012: произвести установку дополнительных креплений горизонтальных участков рамы).

    При этом по результатам оценки материалов дела, апелляционный суд ввиду неисполнения администрацией судебного акта, счел подлежащей взысканию судебной неустойки с 09.11.2022 в размере 500 руб. ежемесячно каждому, исходя из следующего.

Согласно статье 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иноене предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом                        на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1). Защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом                                   1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности                                          за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25).

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 28, 31, 32, 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка). Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ). Сумма судебной неустойки не учитывается при определении размера убытков, причиненных неисполнением обязательствав натуре: такие убытки подлежат возмещению сверх суммы судебной неустойки (пункт 1 статьи 330, статья 394 ГК РФ).

Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1пункта 2.1 статьи 324 АПК РФ).

На основании судебного акта о понуждении к исполнению обязательства в натуре и о присуждении судебной неустойки выдаются отдельные исполнительные листы в отношении каждого из этих требований. Судебный акт в части взыскания судебной неустойки подлежит принудительному исполнению только по истечении определенного судом срока исполнения обязательства в натуре (пункт 33 Постановления № 7).

Судебная неустойка не может быть взыскана за неисполнение судебного акта до момента ее присуждения.

При этом названные законоположения прямо закрепляют необходимость определения размера присуждаемой денежной суммы                             на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения                              и рассмотрение с учетом разъяснений, данных в Постановлении № 7, обязывают суд учитывать обстоятельства, объективно препятствующие исполнению судебного акта о понуждении к исполнению в натуре, направлены на защиту прав кредитора по обязательству (Определение Конституционного суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 1367-О).

Судебная неустойка в отличие от классической неустойки несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на должника. Размер судебной неустойки определяется судьей по своему внутреннему убеждению с учетом обстоятельств дела и исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды должником из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В рассматриваемом случае речь идет о взыскании денежных средств                     за неисполнение судебного акта в целях побуждения к своевременному исполнению судебного акта и компенсации за ожидание соответствующего исполнения. При этом в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, принимая во внимание поведение администрации в спорных правоотношениях относительно неисполнения возложенных на нее соответствующих обязательств, установив, что решение длительное время не исполняется (доказательства обратного отсутствуют), суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из необходимости установления ответственности администрации за неисполнение решения суда в размере 500 руб. в день, что с учетом фактических обстоятельств дела отвечает принципам справедливости и соразмерности, не допускает извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Аргументы заявителей жалоб относительно несоразмерности взысканной судебной неустойки, ее периоде взыскания не могут быть приняты во внимание, поскольку соответствующие выводы суда являются аргументированными, учитывая стимулирующий характер такой неустойки,                а аргументированные обоснования установлению неустойки в заявленном истцом размере и в меньшем размере (чем взыскано судом) материалы дела не содержат; взысканный судом размер судебной неустойки в большей степени отвечает критериям справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения администрации; кроме того, данные доводы основаны на ином понимании норм действующего законодательства; фактически повторяют позиции сторон по существу спора.

Между тем эти доводы являлись предметом подробного исследования апелляционного суда, частично изменившего решение суда первой инстанции, и обоснованно им отклонены с приведением соответствующих мотивов. Само по себе несогласие кассаторов с мотивированными выводами суда                                    не опровергает последних.

Доводы заявителей о том, что суд неправильно присудил выплату неустойки, являются несостоятельными и не соответствуют примененным апелляционным судом норм гражданского законодательства и разъяснениям, данных в Постановлении № 7.

Вопреки суждениям кассаторов, суд верно определил датой начала взыскания судебной неустойки - дату принятия резолютивной части апелляционного определения, вступившего в законную силу со дня его принятия, о взыскании судебной неустойки.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой апелляционного суда, который в силу присущих ему дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих                     из принципа самостоятельности судебной власти, разрешает дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Оснований для иных выводов у кассационной инстанции не имеется.

Вопреки утверждениям кассаторов, выводы апелляционного суда согласуются с материалами дела, описание и анализ доказательств являются достаточно подробными для итогового вывода, сделанного по результату разрешения спора, а правовая аргументация соответствует применимым                           к спорным отношениям нормам права и установленным фактическим обстоятельствам дела.

В целом приведенные в кассационных жалобах доводы были предметом рассмотрения и должной правовой оценки апелляционного суда при принятии определения, обоснованно отклонены с указанием соответствующих мотивов, оснований не согласиться с которыми суд кассационной инстанции не имеет. Каких-либо иных доводов кассационные жалобы не содержат, а приведенные в жалобах суждения не опровергают правильности принятого по делу обжалуемого судебного акта и сводятся к иной оценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статей 379.6, 390 ГПК РФ выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Иное толкование подателями жалоб положений действующего законодательства, иная оценка обстоятельств и доказательств также                                  не свидетельствует о неправомерности апелляционного определения                                 и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Каких-либо существенных нарушений норм материального                                          и процессуального права судом апелляционной инстанции, которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемого апелляционного определения по доводам кассационных жалоб и материалам дела, не усматривается.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб заявителей.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия                    по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 09 ░░░░░░ 2022 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░