Решение по делу № 22-6426/2020 от 06.10.2020

Судья Егоров В.С.

Дело № 22-6426

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 27 октября 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда

в составе: председательствующего Коняева И.Б.,

судей Рыжовой Э.Ч. и Попонина О.Л.

при секретаре судебного заседания Чирковой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело по апелляционным жалобам осуждённого Сергеева Д.А. и адвоката Градова В.Ю. на приговор Кировского районного суда г. Перми от 1 сентября 2020 года, которым

Сергеев Дмитрий Анатольевич, дата рождения, уроженец ****, судимый:

9 апреля 2010 года Еловским районным судом Пермского края, с учетом кассационного определения Пермского краевого суда от 27 мая 2010 года, постановлений Чусовского и Кунгурского городских судов Пермского края от 27 июля 2011 года, 26 июня 2013 года и 30 июня 2017 года соответственно, и Чердынского районного суда Пермского края от 13 февраля 2012 года, по ч. 2 ст. 162, ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 166, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 6 годам лишения свободы, освобожденный 26 февраля 2016 года по отбытии наказания;

15 сентября 2016 года Куединским районным судом Пермского края, с учетом постановления Кунгурского городского суда Пермского края от 30 июня 2017 года, по п. «а» ч. 3 ст. 158, пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 5 месяцам лишения свободы; освобожденный 9 октября 2019 года по отбытии наказания;

6 августа 2020 года Чернушинским районным судом Пермского края по п.«в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

11 августа 2020 года мировым судьей судебного участка № 1 Куединского судебного района Пермского края по ч. 1 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы;

осужден по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, ч. 1 ст. 119 УК РФ к 1 году лишения свободы;

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний ему определено 2 года 6 месяцев лишения свободы;

на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Куединского судебного района Пермского края от 11 августа 2020 года, окончательно к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии особого режима;

с зачетом в срок наказания, наказание отбытое по вышеуказанному приговору, с 29 февраля до 1 сентября 2020 года, а также времени содержания под стражей с 1 сентября 2020 года до вступления приговора суда в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Постановлено взыскать с осужденного Сергеева Д.А. в пользу П1. денежные средства в сумме 30 500 руб.; решен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Коняева И.Б. о содержании обжалуемого приговора, существе апелляционных жалоб и возражений, выступления осужденного Сергеева Д.А., адвоката Градова В.Ю. в защиту осужденного, поддержавших доводы жалоб, возражения прокурора Бочковской П.А., судебная коллегия

установила:

Сергеев Д.А. признан виновным и осужден за совершение кражи денежных средств П., с банковского счета; - кражи имущества П., с причинением ему значительного ущерба; - за угрозу убийством в отношении несовершеннолетнего О.

Преступления совершены 13 и 14 января 2020 года в г. Перми Пермского края при обстоятельствах, подробно приведённых в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Градов В.Ю. в защиту осужденного Сергеева Д.А., оспаривая приговор в части осуждения подзащитного за совершение преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 158 и ч. 1 ст. 119 УК РФ, считает его вина в их совершении, не доказана. Полагает, что суд не дал надлежащей оценки показаниям Сергеева Д.А., который утверждал, что угроз О. не высказывал, нож не применял, а предъявил ему претензии по поводу пропавших из его автомобиля акустических колонок; денежные средства П. с банковой карты потерпевшего также не похищал, так как потерпевший передал банковскую карту А. для приобретения сока. Сергеев Д.А. не знал, что нельзя снимать деньги с карты и лишь помог А. вставить карту в банкомат, деньги взял в долг у А. Считает, что выводы суда о виновности Сергеева Д.А. в совершении вышеуказанных двух преступлений не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом. Просит приговор суда изменить, оправдать Сергеева Д.А. по преступлениям, предусмотренным «г» ч. 3 ст. 158 и ч. 1 ст. 119 УК РФ.

Аналогичные доводы в апелляционной жалобе приведены осужденным Сергеевым Д.А., не признавшим свою вину по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ. Считает, что выводы суда о доказанности его вины по данному преступлению основываются только на косвенных доказательствах, что не соответствует нормам уголовно-процессуального законодательства. Суд не принял во внимание, что свидетели и потерпевший сообщали о том, что он не мог совершить данное преступление, так как банковскую карту ему никто не передавал и не сообщал ему номер пин-кода. Видеозапись также указывает на иное лицо, которое распределяет деньги. Просит об изменении приговора, прекращении уголовного преследования по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, со смягчением наказания.

В возражениях на доводы апелляционных жалоб осужденного и его адвоката потерпевший П. и государственный обвинитель Лежнева И.В. считают приговор законным, обоснованным и справедливым, оснований для его изменения не усматривают.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд всесторонне проанализировал исследованные доказательства, оценил их в совокупности, на основании которых, вопреки доводам жалоб, правильно установил виновность Сергеева Д.А. в совершении преступлений, инкриминируемых ему органом предварительного расследования, фактические обстоятельства, которых установлены при судебном разбирательстве.

Так, вина осуждённого Сергеева Д.А. нашла свое подтверждение в показаниях потерпевших П. и О. о фактах: - хищения 13 и 14 января 2020 года имущества (акустических колонок и ноутбука) из квартиры потерпевшего, а также денежных средств, с банковского счета с использованием банковской карты П.; - угроз убийством О. с использованием ножа, приставленным к шее потерпевшего, воспринятых несовершеннолетним О. реально.

Несмотря на отрицание Сергеевым Д.А. своей вины в совершении хищения денежных средств, с банковского счета П. и осуществления угроз убийством О., данные обстоятельства совершенных преступлений нашли свое подтверждение в показаниях потерпевших и свидетелей:

П., который видел, как Сергеев Д.А., находящийся в его квартире № ** дома № ** по ул. **** г. Перми, вооружившись ножом, преследовал несовершеннолетнего парня (О.), который убегая, плакал от испуга; он же показал, что в процессе распития спиртных напитков передал Сергееву Д.А. свою банковскую карту для покупки сока, однако впоследствии обнаружил пропажу фактических всех денежных средств на карте, поскольку осталось 176 руб., ущерб в сумме 7000 руб. является для него значительным, поскольку его доход составляет лишь пенсия;

О. подтвердил показания П. о передаче Сергееву Д.А. банковской карты для покупки сока, со слов А. ему известно, что Сергеев Д.А. снял с карты 7000 руб.

Из показаний свидетеля А. следует, что после того, как П. передал банковскую карту Сергееву Д.А. для покупки сока, то он и Сергеев Д.А. пришли к банкомату, где последний снял 7000-8000 руб. Он (А.) помог ему, введя пин-код карты. 3000 руб. Сергеев Д.А. отдал ему для передачи Пашаеву в качестве возврата долга, такую же сумму Сергеев Д.А. отдал ему в погашение долга, остальные деньги Сергеев Д.А. оставил себе.

Из показаний свидетеля Ш. следует, что 13.01.2020 он являлся очевидцем того, как Сергеев Д.А., находясь в квартире П., водил ножом по шее О., а последний плакал от испуга, также подтвердил, что П. передал Сергееву Д.А. банковскую карту для приобретения сока, однако Сергеев Д.А. и А. сняли с карты деньги.

Свидетель М. в своих показаниях подтвердил показания О. об угрозах со стороны Сергеева Д.А. убийством в отношении последнего, которые потерпевшим воспринимались реально.

Факт хищения денежных средств, с банковского счета потерпевшего П., вопреки доводам жалоб осужденного и адвоката, нашел свое подтверждение, в том числе протоколом осмотра видеозаписи, из которого следует, что Сергеев Д.А. и А. вместе подошли к банкомату, Сергеев Д.А. вставил карту в банкомат, они производят какие-то операции; согласно истории операций по банковскому счету № ****, принадлежащему П., 13 января 2020 года произведено снятие денежных средств в сумме 7000 руб. через банкомат, расположенный по адресу: ****.

Доводы осужденного и адвоката о том, что Сергеев Д.А. не имел умысла на хищение денежных средств потерпевшего с банковского счета, не знал пин-код, не снимал деньги, признаны судом первой инстанции несостоятельными, поскольку они опровергаются фактическими обстоятельствами, установленными судом, из показаний потерпевших П., О., свидетелей Ш., А., а также на объективных данных, представленных органом предварительного расследования.

К аналогичным выводам пришел суд первой инстанции о доказанности вины Сергеева Д.А. в совершении угрозы убийством в отношении несовершеннолетнего потерпевшего О., а также в тайном хищении имущества потерпевшего П. (ноутбука и акустических колонок), с причинением ему значительного ущерба, после исследования и оценки совокупности доказательств, показаний потерпевших П., О., свидетелей Ш., А., М., П1.

С данными выводами соглашается судебная коллегия.

При этом осужденным и его адвокатом доказанность вины Сергеева Д.А. в совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, не оспариваются.

Положенные в основу обвинения доказательства, судом проверены с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности достаточности для вывода о виновности осуждённого. Оснований для признания того или иного доказательства недопустимым не имеется, поскольку они отвечают требованиям уголовно-процессуального закона.

Судом правильно установлен умысел виновного, направленный на тайное хищение денежных средств потерпевшего П., с банковского счета, а затем возникшего и в отношении имущества указанного потерпевшего (ноутбука и акустических колонок), с причинением значительного ущерба П., надлежащим образом мотивировав свои выводы.

Суд обоснованно отверг показания Сергеева Д.А., об отсутствии у него умысла на хищение денег, с банковского счета П., указывавшего о том, что он лишь помог А. вставить банковскую карту в банкомат, признав их недостоверными, несоответствующими фактическим обстоятельствам, установленным судом, и которые опровергаются изобличающими показаниями А., который сообщил, что помог Сергееву Д.А. снять деньги со счета П. через банкомат путем введения пин-кода, при этом похищенными деньгами фактически распоряжался Сергеев Д.А., передав ему часть из них в погашение своих долговых обязательств. Недостоверными признаны и показания осужденного относительно не совершения угроз убийством в отношении несовершеннолетнего О., поскольку они также опровергаются показаниями очевидцев данного преступления, приведенных в приговоре.

Приведённая квалификация действий осуждённого Сергеева Д.А. является правильной и основана на достоверно установленных фактических обстоятельствах.

Наказание осуждённому назначено в соответствии с требованиями уголовного закона (ст. 6, 43, 60 УК РФ), с учётом установленных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности, совершённых преступлений, отягчающего обстоятельства (рецидив преступлений, который в соответствии с п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ, судом признан - особо опасным) и смягчающих наказание обстоятельств (частичное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетних детей, тяжелых заболеваний, отца-инвалида), данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни семьи.

Решения о необходимости назначения наказания только в виде реального лишения свободы и об отсутствии оснований для применения к осужденному положений ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64, 53¹, 73 УК РФ судом приняты правильно, с учетом характера и общественной опасности совершенных преступлений, признания отягчающего обстоятельства, отсутствия установленных судом исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведения во время и после совершения преступлений и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, с данными решениями соглашается судебная коллегия.

С учетом наличия в действиях осужденного особо опасного рецидива преступлений суд правильно в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ определил ему для отбывания наказания исправительную колонию особого режима.

В соответствии с ч. 1 ст. 299 УПК РФ в ее взаимосвязи с п. 1 ч. 1 ст. 309 УПК РФ при постановлении приговора суд должен разрешить, в том числе вопрос о том, подлежит ли удовлетворению гражданский иск, в чью пользу и в каком размере.

Данные требования уголовно-процессуального законодательства судом не соблюдены.

Как видно из материалов уголовного дела, потерпевшим П. заявлен гражданский иск о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлениями в сумме 64157 руб. и компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., всего на общую сумму 94157 руб. (том 1 л.д. 60).

При разрешении гражданского иска потерпевшего П. суд в описательно-мотивировочной части приговора указал, что гражданский иск потерпевшего подлежит удовлетворению в полном объеме.

Однако в резолютивной части приговора суд принял решение о взыскании с осужденного Сергеева Д.А. в пользу П1. – 30 500 руб.

Судом в описательно-мотивировочной части приговора в нарушение требований уголовно-процессуального закона не приведены мотивы, обосновывающие полное или частичное удовлетворение иска, не приведены соответствующие расчеты размеров, в которых удовлетворены требования истца и закон, на основании которого разрешен гражданский иск.

Более того, судом первой инстанции денежные средства в сумме 30 500 руб. взысканы с осужденного Сергеева Д.А. в пользу П1., являющимся свидетелем по данному уголовному делу, что не соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом. Потерпевшим и гражданским истцом по уголовному делу признан П., которому, как установлено судом, причинен имущественный ущерб, совершенными преступлениями, каких-либо сведений подтверждающих об уступке права требования возмещения вреда П1., материалы уголовного дела не содержат.

На основании изложенного, решение суда по гражданскому иску потерпевшего П. подлежит отмене в соответствии с положениями ст. 389¹⁶, 389¹⁷, 389²³ УПК РФ, с принятием по делу нового судебного решения по иску потерпевшего, поскольку допущенные судом нарушения могут быть устранены при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке.

По смыслу положений пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный преступлением, подлежит возмещению в полном объеме лицом, виновным в его совершении, поэтому, по общему правилу, в качестве гражданского ответчика органом предварительного следствия и судом обоснованно привлечен обвиняемый Сергеев Д.А., с которого и подлежат взысканию денежные средства, направленные на возмещение имущественного вреда в общей сумме 30 500 руб. (23500 руб. - стоимость ноутбука и акустических колонок + 7000 руб. - похищенные с банковского счета), причиненному потерпевшему преступлениями, предусмотренными п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ.

Имущественные требования, выходящие за рамки предъявленного подсудимому обвинения, подлежит доказыванию гражданским истцом путем представления суду соответствующих документов (квитанций об оплате, кассовых и товарных чеков и др.).

Исходя из положений части 1 статьи 44 УПК РФ и статей 151, 1099 ГК РФ в их взаимосвязи гражданский иск о компенсации морального вреда подлежит рассмотрению судом в случаях, когда в результате преступления, посягающего на чужое имущество или другие материальные блага, вред причиняется также личным неимущественным правам либо принадлежащим потерпевшему нематериальным благам.

Однако доказательств того, что Сергеев Д.В. совершил хищение имущества П. на сумму более - 30 500 руб., ни государственным обвинителем, ни потерпевшим не представлено, из предъявленного подсудимому обвинения это не следует. Не доказаны материалами дела и не приведены в приговоре обстоятельства того, что в результате совершенных преступлений потерпевшему причинен вред личным неимущественным правам либо нематериальным благам.

При таких обстоятельствах гражданский иск П. подлежит частичному удовлетворению, в сумме 30500 руб.

В остальной части приговор в отношении Сергеева Д.А. следует признать законным, обоснованным и справедливым, оснований для его изменения по доводам апелляционных жалоб осужденного и адвоката, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 389¹³, 389²⁰, 389²³, 389²⁸ УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Кировского районного суда г. Перми от 1 сентября 2020 года в отношении Сергеева Дмитрия Анатольевича изменить.

Решение суда о взыскании с осужденного Сергеева Д.А. в пользу П1. - 30500 руб., отменить.

Гражданский иск потерпевшего П. удовлетворить частично.

Взыскать с осужденного Сергеева Дмитрия Анатольевича в пользу П. в возмещение имущественного вреда, причиненного преступлениями денежные средства в сумме 30500 руб.

В остальном этот же приговор в отношении Сергеева Д.А. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осуждённого Сергеева Д.А., в его защиту адвоката Градова В.Ю. - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47¹ и 48¹ УПК РФ.

Председательствующий - подпись

Судьи: подписи