Решение по делу № 2-3527/2019 от 13.06.2019

Дело № 2-3527/19 19 сентября 2019 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе

председательствующего судьи Леонтьевой Е.А.,

при секретаре Андрющенко О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда за ненадлежащее исполнение обязательств по договору участия в строительстве,

установил:

Истец обратился в суд с указанным иском, просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ в размере 653617,90 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., штраф за нарушение прав потребителя (л.д. 3-7).

Представитель истца, действующий на основании доверенности, в суд явился, на иске настаивал.

Представитель ответчика, действующий на основании доверенности, в суд явился, возражал против удовлетворения иска, представил возражения в письменном виде, заявил о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки (л.д. 38-40).

Изучив материалы дела, заслушав пояснения явившихся лиц, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Общество с ограниченной ответственностью «ТехМонтажСтрой» и Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Дальпитерстрой» (ответчик) заключили Договор № № участия в долевом строительстве жилого дома.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом Томашевским Владимиром Александровичем и ООО «ТехМонтажСтрой» был заключен Договор № № об уступке права требования. В соответствии с пунктом 1 Договора уступки ООО «ТехМонтажСтрой» уступает ФИО7 принадлежащее ему право требования по отношению к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Дальпитерстрой» об исполнении обязательств по Договору участия в долевом строительстве жилого дома корпус № № № № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно пункту 2 Договора уступки ФИО8 переходит предусмотренное Договором долевого участия право требовать от Застройщика передачи однокомнатной квартиры со строительным № №, строительные оси Г-Ж; 12-17, общей приведенной площадью 41,85 кв.м., расположенной на 4 этаже в секции 6 в жилом доме по строительному адресу: <адрес>, кадастровый номер №, а также иные права и обязанности, вытекающие из Договора и связанные с передачей указанной Квартиры.

По условиям договора участия в долевом строительстве жилого дома № № от ДД.ММ.ГГГГ г. ответчик – застройщик, обязался в предусмотренный договором срок своими силами построить жилой дом со встроенными помещениями и подземной автостоянкой – корпус №, на земельном участке площадью 21 786 кв.м. по адресу: г<адрес>, кадастровый номер №, и после получения Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику долевого строительства квартиру, а участник долевого строительства обязуется уплатить застройщику установленный Договором долевой взнос (цену договора) и принять квартиру по Акту приёма-передачи.

Пунктом 1.2 Договора объект долевого строительства определен как: строительный № №, количество комнат - 1, секция № № этаж - 4, общая площадь квартиры - 38, 20 кв.м., общая приведенная площадь квартиры - 41,85 кв.м., жилая площадь квартиры - 18, 50 кв.м., строительные оси Г-Ж; 12-17.

Согласно п. 2.1 договора застройщик обязуется передать Дольщику квартиру по Акту приема-передачи «во II квартале ДД.ММ.ГГГГ года» после ввода Объекта в эксплуатацию. При этом в Договоре согласовано условие о том, что передача Квартиры может быть осуществлена досрочно, но не ранее дня получения Застройщиком разрешения на ввод Многоквартирного дома в эксплуатацию.

Таким образом. Договором установлен крайний срок передачи квартиры Дольщику - ДД.ММ.ГГГГ Из чего следует, что до ДД.ММ.ГГГГ года Застройщик обязался не только получить разрешение на ввод жилого дома в эксплуатацию, но и осуществить передачу квартиры Участнику долевого строительства.

В соответствии с пунктом 5.1. Договора общий размер долевого взноса, подлежащего внесению Участником долевого строительства Застройщику (цена договора), составляет 2 084 130 рублей. Участник долевого строительства, добросовестно исполняя свои обязанности, предусмотренные пунктом 4.2.1 договора, оплатил стоимость квартиры в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 323551 от ДД.ММ.ГГГГ г., ответчиком не оспаривалось.

Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области по гражданскому делу № № с Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Дальпитерстрой» в пользу ФИО9 была зыскана неустойка за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в сумме 150 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г., компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требования потребителя в сумме 80 000 рублей, а всего 260 000 рублей.

Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области по гражданскому делу № № с Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Дальпитерстрой» в пользу ФИО10 была взыскана неустойка за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 68 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца в размере 36 500 рублей.

Истец, заявляя требования по настоящему иску, указывал, что на дату обращения в суд квартира ему не передана, что является существенным нарушением условий Договора долевого участия.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ч. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу ч. 9 ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным федеральным законом.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 данной статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Период просрочки ответчика, за который истец просит взыскать неустойку, с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. составляет 607 дней. Ключевая ставка на момент вынесения решения суда – 7 %, стоимость квартиры, оплаченная истцом – 2 084130 руб., соответственно, размер неустойки за указанный период – 590364,56 руб. (из расчета: 2 084130 х 607 х 1/150 х 7 %).

Ответчиком, не оспаривавшем нарушение сроков передачи квартиры, заявлено о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

При разрешении ходатайства ответчика о снижении неустойки по основаниям, предусмотренным ст. 333 ГК РФ, суд учитывает следующее.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, суд считает возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 350000 руб.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральныйвред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В разъяснениях, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд в целях соблюдения баланса интереса сторон, считает разумным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия, которая в добровольном порядке удовлетворена не была. Размер штрафа составляет 185000 руб. ( из расчета: 350000 + 20000 / 2) и подлежит взысканию ответчика.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с чем с ответчика в соответствующий бюджет подлежит взысканию госпошлина в размере 7 000 руб. (6700 руб. – по имущественному требованию при цене иска 350000 руб. + 300 руб. – по требованию о компенсации морального вреда).

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО11 к ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда за ненадлежащее исполнение обязательств по договору участия в строительстве, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «Дальпитерстрой» в пользу ФИО12 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 350 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 185 000 рублей, в остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «СК «Дальпитестрой» в бюджет Гатчинского муниципального района Ленинградской области согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в доход бюджета в размере 7 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Гатчинский городской суд Ленинградской области.

Судья Леонтьева Е.А.

Решение изготовлено в окончательной форме 24.09.2019 г.

Подлинный документ находится в материалах дела № 2-3527/2019,

УИД 47RS0006-01-2019-003296-18

Гатчинского городского суда Ленинградской области