Решение по делу № 33-15385/2019 от 28.10.2019

Судья Мостовая С.Б. Дело № 33 – 15385/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Волгоград 14 ноября 2019г.

Судья Волгоградского областного суда Лисовский А.М.,

при секретаре Антюфеевой Т.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал № 13 – 196/2019 по гражданскому делу № 2 – 785/2016 по иску Евсеева Владимира Валентиновича к администрации городского поселения город Палласовка Палласовского муниципального района Волгоградской области о признании права собственности на недвижимое имущество,

по частной жалобе истца Евсеева Владимира Валентиновича на определение Палласовского районного суда Волгоградской области от 24 сентября 2019г., которым Утешеву Арману Казбековичу восстановлен срок подачи апелляционной жалобы на решение Палласовского районного суда Волгоградской области от 29 сентября 2016г.,

установил:

29 сентября 2016г. Палласовским районным судом Волгоградской области постановлено решение, которым иск Евсеева В.В. к администрации городского поселения город Палласовка Палласовского муниципального района Волгоградской области о признании права собственности на недвижимое имущество, удовлетворён.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, Утешев А.К., не привлечённый к участию в деле, обратился с апелляционной жалобой и заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на её подачу.

Судом первой инстанции постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе Евсеев В.В. оспаривает законность и обоснованность определения суда первой инстанции, просит его отменить, ввиду неправильного применения норм процессуального права. Указывает, что Утешев А.К. собственником земельного участка и расположенном на нём здания магазина, которое являлось предметом спора, не является, в связи с чем права и законные интересы последнего как собственника смежного земельного участка постановленным по делу решением не затрагиваются. Считает, что Утешев А.К. знал о судебным решении в марте 2019г., поскольку получал из прокуратуры Палласовского района Волгоградской области ответ, согласно которому сообщалось о постановленном по делу решении, в связи с чем оснований восстановления пропущенного процессуального срока на получу апелляционной жалобы не имелось.

Изучив представленные материалы дела, проверив в соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ законность и обоснованность определения судьи первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, учитывая положения чч.3, 4 ст.333 Гражданского процессуального кодекса РФ о рассмотрении частной жалобы судьёй единолично без извещения и вызова лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из представленных материалов дела следует, что 29 сентября 2016г. Палласовским районным судом Волгоградской области постановлено решение, которым иск Евсеева В.В. к администрации городского поселения город Палласовка Палласовского муниципального района Волгоградской области о признании права собственности на недвижимое имущество, удовлетворён.

Копия указанного судебного решения получена Утешевым А.К. 22 августа 2019г.

16 сентября 2019г. Утешевым А.К., не привлечённым к участию в рассмотрении данного гражданского дела, обратился в Палласовский районный суд Волгоградской области с апелляционной жалобой на указанное судебное решение и заявлением о восстановлении срока на её подачу, что подтверждается отметкой суда на апелляционной жалобе.

Доказательств того, что Утешев А.К. знал о постановленном по делу решении, либо его копия была получена им ранее, чем 22 августа 2019г., материалы дела не содержат.

В соответствии с ч.3 ст.320 Гражданского процессуального кодекса РФ апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешён судом.

Как разъяснено в абз. 4 п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в силу ч.4 ст.13 и ч.3 ст.320 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, не привлечённые к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешён вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, при решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования лицам, не привлечённым к участию в деле, о правах и обязанностях которых судом принято решение, судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения таких лиц с заявлением (ходатайством) о восстановлении указанного срока, которая определяется исходя из сроков, установленных ст.321 и 332 Гражданского процессуального кодекса РФ и исчисляемых с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением (абз. 4).

Согласно ст.112 Гражданского процессуального кодекса РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Принимая во внимание, что материалы гражданского дела не содержат данных о получении Утешевым А.К. копии судебного решения ранее, чем 22 августа 2019г., а сама апелляционная жалоба подана в течение тридцати дней с момента получения обжалуемого судебного акта лицом, не привлечённым к рассмотрению дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии уважительных причин пропуска срока, установленного ст.321 Гражданского кодекса РФ.

Доводы частной жалобы о том, что Утешев А.К. собственником земельного участка и расположенном на нём здания магазина, которое являлось предметом спора, не является, в связи с чем права и законные интересы последнего как собственника смежного земельного участка постановленным по делу решением не затрагиваются, суд апелляционной инстанции находит необоснованными, исходя из следующего.

Согласно ст.320, 322 и 323 Гражданского процессуального кодекса РФ обсуждение вопроса о том, нарушены ли права лица, не привлечённого к участию в деле, вынесенным судебным актом, относится к компетенции суда апелляционной инстанции.

Таким образом, нарушение прав и законных интересов лица, не привлечённого к участию в деле, постановленным решением, подлежит проверке только при рассмотрении апелляционной жалобы заявителя.

Лишены оснований и доводы апеллянта, изложенные в жалобе, о том, что Утешеву А.К. стало известно о принятом решении в марте 2019г., поскольку доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, материалы дела не содержат, при том, как установлено, копия судебного решения получена заявителем не ранее, чем 22 августа 2019г., тогда как апелляционная жалоба подана в тридцатидневный срок с момента получения такой копии.

В связи с чем, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

определила:

определение Палласовского районного суда Волгоградской области от 24 сентября 2019г. оставить без изменения, частную жалобу истца Евсеева Владимира Валентиновича – без удовлетворения.

Судья: