Решение по делу № 4А-1477/2017 от 04.10.2017

судья – Спиридонов Е.В. судья – Няшин В.А. № 44а-1477/2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Пермь 03 ноября 2017 года

Заместитель председателя Пермского краевого суда Нечаева Н.А., рассмотрев жалобу ООО «СВЕЗА Уральский» на постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Пермском крае от 06.04.2017, решение судьи Нытвенского районного суда Пермского края от 06.06.2017, решение судьи Пермского краевого суда от 17.07.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении ООО «СВЕЗА Уральский»,

у с т а н о в и л:

Постановлением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Пермском крае от 06.04.2017 №4-104-17-ППР/204/31/2 ООО «СВЕЗА Уральский» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере120000 (сто двадцать тысяч) руб.

Решением судьи Нытвенского районного суда Пермского края от 06.06.2017 постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Пермском крае от 06.04.2017 оставлено без изменения, жалоба ООО «СВЕЗА Уральский» - без удовлетворения.

Решением судьи Пермского краевого суда от 17.07.2017 решение судьи Нытвенского районного суда Пермского края от 06.06.2017 оставлено без изменения, жалоба представителя ООО «СВЕЗА Уральский» Гудиной М.В. - без удовлетворения.

В жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 04.10.2017, ООО «СВЕЗА Уральский» просит отменить постановление по делу об административном правонарушении, состоявшиеся судебные акты, прекратить производство по делу.

Дело об административном правонарушении истребовано 09.10.2017, поступило в Пермский краевой суд 12.10.2017.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, полагаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

В соответствии с ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста десяти тысяч до ста тридцати тысяч рублей.

В соответствии со ст.212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить, в том числе, недопущение к работе лиц, не прошедших в установленном порядке обучение и инструктаж по охране труда, стажировку и проверку знаний требований охраны труда.

Согласно ст. 225 Трудового кодекса РФ все работники, в том числе руководители организаций, а также работодатели - индивидуальные предприниматели, обязаны проходить обучение по охране труда и проверку знания требований охраны труда в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений. Для всех поступающих на работу лиц, а также для работников, переводимых на другую работу, работодатель или уполномоченное им лицо обязаны проводить инструктаж по охране труда, организовывать обучение безопасным методам и приемам выполнения работ и оказания первой помощи пострадавшим.

Совместным постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации и Министерства образования Российской Федерации от 13.01.2003 №29/1 утвержден Порядок обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций. Пункт 2.2.1 названного Порядка предусматривает, что работодатель (или иное уполномоченное им лицо) обязан организовать в течение месяца после приема на работу обучение безопасным методам и приемам выполнения работ всех поступающих на работу лиц, а также лиц, переводимых на другую работу.

Из материалов дела следует, что работник ООО «СВЕЗА Уральский» Ш., принятый на работу с 27.05.2016, допущен к работе без прохождения обучения по охране труда, которое не было проведено с ним в течение месяца после приема на работу, и без проверки знаний требований охраны труда.

Признавая ООО «СВЕЗА Уральский» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, должностное лицо Государственной инспекции труда в Пермском крае исходило из того, что обстоятельства дела свидетельствуют о нарушении юридическим лицом требований ст. ст. 212, 225 ТК РФ и п. 2.2.1 Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организации, утвержденного постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации и Министерства образования Российской Федерации от 13.01.2003 №29/1.

Соглашаясь с выводом должностного лица о наличии в действиях (бездействии) ООО «СВЕЗА Уральский» состава административного правонарушения, суд обоснованно указал на то, что собранные по делу доказательства подтверждают тот факт, что работник Ш., принятый на работу с 27.05.2016, допущен к работе без прохождения обучения по охране труда, которое не было проведено с ним в течение месяца после приема на работу, и без проверки знаний требований охраны труда.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 12.12.2016; жалобой Ш. в Государственную инспекцию труда в Пермском крае от 21.09.2016; приказом от 26.05.2016 №** о приеме Ш. на работу сушильщиком шпона и фанеры с 27.05.2016; копией трудового договора от 26.05.2016, заключенного Ш. с ООО «СВЕЗА Уральский»; приказом от 15.09.2016 о прекращении с 07.10.2016 Ш. трудового договора; актом проверки от 27.10.2016 года № **.

Оснований не согласится с указанным выводом судебных инстанций не имеется.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, должностное лицо, нарушившее трудовое законодательство, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Действия ООО «СВЕЗА Уральский» правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

В обоснование требований настоящей жалобы заявитель приводит доводы, повторяющие его правовую позицию, выраженную в судах обеих инстанций, а именно, о необоснованном привлечении к административной ответственности, отсутствии вины в совершении правонарушения.

Основанием для проведения внеплановой проверки в отношении ООО «СВЕЗА Уральский» явилось поступление в Государственную инспекцию труда в Пермском крае заявление Ш. о нарушении его трудовых прав работодателем. Положения Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ не содержат определения или перечня обстоятельств, которые могут квалифицироваться как угроза причинения вреда жизни или здоровью граждан. Перечень таких обстоятельств приведен в Административном регламенте исполнения Федеральной службой по труду и занятости государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, утвержденном приказом Минтруда России от 30.10.2012 №354н. Пунктом 68 Административного регламента определено, что предметом внеплановой проверки является соблюдение юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем обязательных требований, выполнение предписаний уполномоченных должностных лиц Роструда или его территориальных органов, проведение мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни и здоровью граждан и (или) ликвидации последствий причинения такого вреда.

Ссылка в жалобе на то, что распоряжение о проведении проверки было направлено в адрес юридического лица после завершения проверки, а именно 28.11.2016, не влечет отмену обжалуемого постановления и судебных актов. Данное обстоятельство не свидетельствует о проведении проверки без соответствующего распоряжения на основании следующего.

Постановлением Правительства РФ от 01.09.2012 №875 утверждено Положение о федеральном государственном надзоре за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права. Согласно подп. «б» пункта 10 названного Положения основанием для проведения внеплановой проверки является поступление в федеральную инспекцию труда обращения или заявления работника о нарушении работодателем его трудовых прав. Порядок организации и проведения проверок работодателей установлен ст. 360 ТК РФ, из абзаца четвертого части седьмой данной статьи следует, что основанием для проведения внеплановой проверки является, в частности, обращение или заявление работника о нарушении работодателем его трудовых прав. Аналогичное основание для проведения внеплановой проверки установлены статьей 10 Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля». В силу подпункта «а» пункта 2 части 2 названной статьи основанием для проведения внеплановой проверки является поступление в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан о возникновении угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан.

Довод жалобы о проведении внеплановой проверки ООО «СВЕЗА Уральский» без распоряжения руководителя Государственной инспекции труда в Пермском крае является несостоятельным, поскольку Распоряжение (приказ) о проведении внеплановой документарной проверки заявителя было издано врио заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Пермском крае 24.10.2016 года за № **.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» по результатам проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, составляется акт по установленной форме в двух экземплярах. Типовая форма акта проверки устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Частью 4 статьи 16 настоящего Федерального закона установлено, что акт проверки оформляется непосредственно после ее завершения в двух экземплярах, один из которых с копиями приложений вручается руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю под расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки. В случае отсутствия руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя, а также в случае отказа проверяемого лица дать расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки акт направляется заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, которое приобщается к экземпляру акта проверки, хранящемуся в деле органа государственного контроля (надзора) или органа муниципального контроля.

Из материалов дела следует, что проверка проводилась 27.10.2016 в течение трех часов, после завершения проверки оформлен акт и направлен в адрес ООО «СВЕЗА Уральский» 28.11.2016 и получен юридическим лицом 29.11.2016. Требования части 4 статьи 16 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ при составлении акта проверки соблюдены, законный представитель юридического лица имел возможность ознакомиться с результатами проверки и высказать свое согласие либо возражение относительно результатов проверки до того, как было возбуждено дело об административном правонарушении.

Должностным лицом административного органа приняты надлежащие меры к извещению ООО «СВЕЗА Уральский» о месте и времени составления протокола об административном правонарушении. Уведомление о составлении 12.12.2016 протокола об административном правонарушении направлено 28.11.2016 посредством почтовой связи Получение 29.112016 уведомления подтверждается материалами дела (л.д.22). Кроме того, защитником юридического лица до вынесения постановления по делу об административном правонарушении были подготовлены и направлены должностному лица административного органа возражения по делу.

Указание в жалобе на решение Ленинского районного суда г.Перми от 10.04.2017, которым установлен факт проведения проверки с нарушением закона, а также признано незаконным предписание по результатам проверки, не свидетельствует об отсутствии в действиях юридического лица состава административного правонарушения, поскольку указанное решение суда преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела не имеет.

Ссылка на непривлечение к участию в деле потерпевшего Ш. и его неизвещение о рассмотрении дела несостоятельна, поскольку из материалов дела усматривается, что Ш. направлялись заказные письма с уведомлением о вручении, которые возвращались за истечением срока хранения. Таким образом, возможностью реализации предоставленных ему законом прав в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении он воспользовался по своему усмотрению.

Нарушения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении заявителя должностным лицом, а также судебными инстанциями не допущено. Обстоятельств, влекущих отмену или изменение обжалуемых постановления должностного лица и судебных решений, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17, ст.30.18 КоАП РФ,

п о с т а н о в и л:

Постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Пермском крае от 06.04.2017, решение судьи Нытвенского районного суда Пермского края от 06.06.2017, решение судьи Пермского краевого суда от 17.07.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «СВЕЗА Уральский», оставить без изменения, жалобу общества - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Пермского краевого суда