Решение по делу № 33-6539/2020 от 13.03.2020

Судья Сибгатуллина Д.И. УИД 16RS0047-01-2019-000928-98

Дело№201023/19

в„– 33-6539/2020

Учет № 203г

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

1 июня 2020 года город Казань

Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего – судьи Чекалкиной,

при секретаре судебного заседания Р.Р. Гайнутдинове,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Е.А.Чекалкиной гражданское дело по частной жалобе представителя ООО КБ « АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего –государственной корпорации « Агентство по страхованию вкладов» на определение Кировского районного суда города Казани от 9 августа 2019 года, которым постановлено:

Возвратить апелляционную жалобу представителя конкурсного управляющего ООО КБ «АйМаниБанк» на решение Кировского районного суда города Казани от 17 июня 2019 по гражданскому делу по иску ООО КБ «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации АСВ к Чинчаркиной Ксении Валерьевне, Сафиуллиной Анне Игоревне о взыскании задолженности по кредитному договору.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы представителя конкурсного управляющего ООО КБ «АйМаниБанк» об отмене определения, суд апелляционной инстанции

Сѓ СЃ С‚ Р° РЅ Рѕ РІ Рё Р» :

Представитель конкурсного управляющего ООО КБ «АйМаниБанк» обратился с иском в суд к Чинчаркиной К.В., Сафиуллиной А.И. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Решением Кировского районного суда города Казани от 17 июня 2019года иск удовлетворен частично.

Представитель конкурсного управляющего ООО КБ «АйМаниБанк» обратился с апелляционной жалобой на решение Кировского районного суда города Казани от 17 июня 2019 по гражданскому делу по иску ООО КБ «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации АСВ к Чинчаркиной Ксении Валерьевне, Сафиуллиной Анне Игоревне о взыскании задолженности по кредитному договору.

Определением от 23 июля 2019 года судьей Кировского районного суда города Казани Республики Татарстан апелляционная жалоба Представителя конкурсного управляющего ООО КБ «АйМаниБанк» оставлена без движения. Заявителю предложено в срок до 7 августа 2019года предоставить документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

9 августа 2019 года определением судьи Кировского районного суда города Казани Республики Татарстан апелляционная жалоба возвращена Представителю конкурсного управляющего ООО КБ «АйМаниБанк».

Не согласившись с вышеуказанным определением, Представитель конкурсного управляющего ООО КБ «АйМаниБанк» подал частную жалобу.

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения. Указано, что требования, установленные в определении от 23 июля 2019 года об оставлении его апелляционной жалобы, были исполнены в срок, а именно 5.08.2019г.

Суд апелляционной инстанции считает определение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно статье 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление – прокурору в случае: невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

Возвращая апелляционную жалобу истцу, суд исходил из того, что требования определения от 23 июля 2019 года об оставлении апелляционной жалобы без движения Представителем конкурсного управляющего ООО КБ «АйМаниБанк» не исполнены платежное поручение об оплате государственной пошлины для подачи в суд жалобы в срок до 7 августа 2019года не представлено.

С таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласна.

Доводы частной жалобы о том, что на листе дела 171 имеется конверт, из которого следует, что Представитель конкурсного управляющего ООО КБ «АйМаниБанк» 5.08.2019года направил в суд по почте платежное поручение об оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы по данному делу и данные документы поступили в суд 12.08.2019года, следовательно при наличие таких данных у суда первой инстанции оснований для возврата апелляционной жалобы от 9.08.2019года не имелось, поскольку суд предоставлял срок для исправления замечаний до 7 августа 2019года, не влекут отмены определения.

Согласно абзацу 1 части 4 статьи 322 ГПК РФ к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных размере и порядке или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины, если в деле не имеется такого документа.

На основании части 1 статьи 323 ГПК РФ, при подаче апелляционной жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы выносит определение, которым оставляет жалобу без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Пунктом 3 ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия в наличной или безналичной форме. Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении.

Исходя из положений статей 333.18, 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, подтверждением уплаты государственной пошлины являются платежные поручения и квитанции с подлинной отметкой банка об их исполнении. Поскольку апелляционная жалоба подана не в электронной форме, и, исходя из копии представленного ответчиком к жалобе квитанции, пошлина уплачена не в безналичной форме, то надлежащим исполнением обязанности по приложению документа, подтверждающего уплату государственной пошлины, будет являться предоставление оригинала данного документа.

"...Положения части 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации не допускают возможности подтверждения факта уплаты государственной пошлины копией соответствующего документа. Платежный документ, оформленный в электронном виде, не является надлежащим доказательством оплаты государственной пошлины в установленном законом порядке и размере.

Из материалов дела видно, что требования указанные в определении судьи от 23 июля 2019 года об оставлении апелляционной жалобы без движения Представителем конкурсного управляющего ООО КБ «АйМаниБанк» не выполнены в полном объеме, платежное поручение об оплате государственной пошлины для подачи апелляционной жалобы представлено в суд в копии. Данные обстоятельства, по мнению суда апелляционной инстанции являлись основанием, препятствующим для назначения апелляционной жалобы Представителя конкурсного управляющего ООО КБ «АйМаниБанк на решение Кировского районного суда города Казани от 17 июня 2019 года для рассмотрения по существу.

При наличии таких данных у суда первой инстанции имелись все основания для возврата апелляционной жалобы, поэтому определение судьи является законным и обоснованным, а потому оно отмене не подлежит.

Между тем, возврат апелляционной жалобы не лишает возможности банк обратиться повторно с жалобой и ходатайством о восстановлении пропущенного срока с указанием данных обстоятельств.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

Рѕ Рї СЂ Рµ Рґ Рµ Р» Рё Р» :

определение судьи Кировского районного суда города Казани Республики Татарстан от 9 августа 2019 г. оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок не превышающий трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции ( г. Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий