Решение по делу № 33-4368/2019 от 28.05.2019

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-4368/2019

(2-1234/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Белгород                                                                  25 июня 2019 г.

    Судья Белгородского областного суда Стефановская Л.Н., рассмотрев апелляционную жалобу Седых Елены Борисовны на решение      Старооскольского городского суда    от      12 марта     2019 г. по гражданскому делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску      публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» к Седых Елене Борисовне о взыскании задолженности по кредитному договору,

    установила:

06.03.2013 г. между ОАО «УРАЛСИБ» (в настоящее время ПАО «Банк Уралсиб») и Седых Е.Б. был заключен кредитный договор №1931-NN3/00054, по условиям которого Седых Е.Б. был выдан кредит в размере 268900 руб., сроком по 06.03.2018 г. с выплатой процентов из расчета 22% годовых.

Банк свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, путем перечисления денежных средств на счет Седых Е.Б.., которая свои обязательства по договору не выполняет.

Заочным решение Старооскольского городского суда от 10.08.2015 иск банка удовлетворен, с Седых Е.Б. взысканы задолженность по кредитному договору №1931-NN3/00054 от 06.03.2013 года в сумме 239915 рублей 21 копеек и расходы по оплате госпошлины в сумме 5589 рублей.

Дело инициировано иском ПАО «Банк Уралсиб» просившего взыскать с Седых Е.Б. задолженность по кредитному договору №1931-NN3/00054 от 06.03.2013 за период времени с 26.03.2015 года по 27.04.2018 года в размере 127912 рублей 87 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3758,26 руб.

В обоснование заявленных требований банк сослался на то обстоятельство, что кредитный договор не был расторгнут, а соответственно не прекратили свое действие, обязанность по возврату кредитной задолженности Седых Е.Б. длительное время не исполняется.

Гражданское дело, в соответствии с правилами Главы 21.1 ГПК РФ, рассмотрено в упрощенном порядке.

Решением суда иск удовлетворен.

С Седых Елены Борисовны в пользу публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» взыскана задолженность по кредитному договору №1931-NN3/00054 от 06.03.2013 года за период с 26.03.2015 года по 27.04.2018 года в размере 127912 рублей 87 копеек, в том числе задолженность по уплате процентов за пользование заемными средствами – 127912,88 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3758 рублей 26 копеек.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда,       как постановленное при неправильном применении норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, учитывая положения ст. 335.1 ГПК РФ, о рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам, судья приходит к выводу об отмене решения по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 232.2 Гражданского процессуального кодекса РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела:

1) по исковым заявлениям о взыскании денежных средств или об истребовании имущества, если цена иска не превышает сто тысяч рублей, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства (статья 122 и часть третья статьи 125 настоящего Кодекса);

2) по исковым заявлениям о признании права собственности, если цена иска не превышает сто тысяч рублей;

3) по исковым заявлениям, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

В силу ч. 2 ст. 232.2 Гражданского процессуального кодекса РФ по ходатайству стороны при согласии другой стороны или по инициативе суда при согласии сторон судья при подготовке дела к рассмотрению может вынести определение о рассмотрении в порядке упрощенного производства иных дел, если не имеется обстоятельств, указанных в части четвертой настоящей статьи.

Согласно ч. 4 ст. 232.2 Гражданского процессуального кодекса РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства установлено, что дело не подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также произвести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

2) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Как усматривается из материалов дела, данных о том, что ответчиком признавались заявленные истцом требования не имеется, ходатайство истца о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, как и согласие на это ответчика, в материалах дела отсутствуют.

В своей апелляционной жалобе ответчик указывает, что она не была надлежащим образом уведомлена судом о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем у нее отсутствовала возможность ознакомиться с материалами дела и сформировать правовую позицию.

Данные доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит заслуживающими внимания.

В силу ч. 3 ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса, а также в случае, если судом апелляционной инстанции признаны обоснованными приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Согласно ч. 2 ст. 232.3 Гражданского процессуального кодекса РФ суд выносит определение о принятии искового заявления к производству, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, или определение о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и устанавливает срок для представления сторонами в суд, рассматривающий дело, и направления ими друг другу доказательств и возражений относительно предъявленных требований, который должен составлять не менее пятнадцати дней со дня вынесения соответствующего определения.

В соответствии с ч. 1 ст. 232.1 Гражданского процессуального кодекса РФ дела в порядке упрощенного производства рассматриваются судом по общим правилам искового производства, к которым применяются общие правила извещения лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, в силу ч. 5 ст. 232.2 Гражданского процессуального кодекса РФ суд рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам главы 15 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не проводится, соответственно, суд не извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания.

При наличии обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в упрощенном порядке, указанных в ч. 4 ст. 232.2 ГПК РФ, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Таким образом, лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном ГПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. Если же ко дню принятия решения по такому делу соответствующая информация в суд не поступила либо поступила, но очевидно свидетельствует о том, что лицо не имело возможности представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 232.3 ГПК РФ, суд должен вынести определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства (ч. 4 ст. 232.2 Кодекса).

Как следует из материалов дела, ответчик Седых Е.Б. не была надлежащим образом извещена о принятии искового заявления к производству, возбуждении гражданского дела и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства. Уведомление о получении ею определения суда или возвращении конверта в адрес суда за истечением срока хранения в материалах дела отсутствует.

Отчет об отслеживании почтового отправления (л.д.47), не свидетельствует о направлении почтовой корреспонденции ответчику, поскольку получателем указан городской суд. Кроме того, почтовое отправление возращено в связи неудачной попыткой вручения.

При таких обстоятельствах, учитывая, что копия искового материала, а также копия определения о принятии искового заявления к производству, возбуждении гражданского дела и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, в котором в соответствии со ст. 232.3 ГПК сторонам разъяснены сроки для предоставления объяснений, возражений и доказательств в обоснование своей позиции относительно исковых требований, не получена ответчиком, следовательно, у ответчика отсутствовала возможность представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции, суд, принимая во внимание данные обстоятельства, должен был вынести определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является незаконным и подлежит отмене.

Отменяя решение суда, суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 335.1 ГПК РФ считает необходимым направить дело в тот же суд для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Руководствуясь ст. 328, 329, 335.1 ГПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░      ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░    ░░      12 ░░░░░     2019 ░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░    ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                            ░.░. ░░░░░░░░░░░░