Решение по делу № 12-420/2020 от 14.12.2020

Дело №

55RS0№-41

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ года             <адрес> «а»)

Судья Омского районного суда <адрес> Порсик Т.В. в порядке подготовки к рассмотрению жалобы директора ООО «Морозовская птицефабрика» Сухостава Василия Владимировича на постановление № заместителя начальника Омской таможни МАА от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ст. ДД.ММ.ГГГГ ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

В Омский районный суд <адрес> поступила жалоба директора ООО «Морозовская птицефабрика» Сухостава В.В. на постановление заместителя начальника Омской таможни МАА от ДД.ММ.ГГГГ, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. ДД.ММ.ГГГГ ч. 1 КоАП РФ, с назначением ему наказания в виде административного штрафа в размере 10000 руб.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что постановлением № заместителя начальника Омской таможни МАА от ДД.ММ.ГГГГ директор ООО «Морозовская птицефабрика» Сухостав В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. ДД.ММ.ГГГГ ч. 1 КоАП РФ, с назначение ему административного наказания.

Не согласившись с этим постановлением ДД.ММ.ГГГГ СВВ обратился с жалобой вышестоящему должностному лицу- руководителю Сибирской оперативной таможни.

При этом по результатам рассмотрения обозначенной жалобы Сухостава В.В. ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника Сибирской оперативной таможни Субирского таможенного управления Федеральной таможенной службы БСА вынесено решение об оставлении постановления от ДД.ММ.ГГГГ без изменения, а жалобы – без удовлетворения.

В соответствии со ст. 30.9 ч. 1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

Пунктом 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" предусмотрено, что в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела, а военнослужащими (гражданами, проходящими военные сборы) - в гарнизонный военный суд (статья 29.5 КоАП РФ).

При определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Аналогичный порядок применяется при определении территориальной подсудности рассмотрения жалоб на решения вышестоящих должностных лиц, принятые по результатам рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ.

Между тем, правила установленные ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ распространяются лишь на правонарушения предусмотренные главой 12 КоАП РФ если они зафиксированы с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи.

Как отмечено выше, обжалуемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ, которым директор ООО «Морозовская птицефабрика» Сухостав В.В. признан виновным по ст. ДД.ММ.ГГГГ ч. 1 КоАП РФ, являлось предметом пересмотра вышестоящим должностным лицом. В этой связи подведомственность рассмотрения жалобы определяется местом совершения правонарушения, а местом рассмотрения жалобы Сибирской оперативной таможней по адресу: <адрес>, что относится к юрисдикции Ленинского районного суда <адрес>.

При таких обстоятельствах жалоба директора ООО «Морозовская птицефабрика» Сухостава В.В. подлежит направлению по подведомственности в Ленинский районный суд <адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.5, 30.4 КоАП РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Жалобу Сухостава Василия Владимировича на постановление № заместителя начальника Омской таможни МАА от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ст. ДД.ММ.ГГГГ ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, направить на рассмотрение по подведомственности в Ленинский районный суд <адрес> (630107, <адрес>).

Судья                                 Т.В. Порсик