Решение по делу № 2-2523/2019 от 04.07.2019

Дело № 2-2523/19

Р Е Ш Е Н И Е

     Именем Российской Федерации

9 октября 2019 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи КУКЛЕНКО С.В., при секретаре Закарян С.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «УК «Свой Дом» к Олейниковой НА о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с данным исковым заявлением, в котором указал, что ответчик является собственником нежилого помещения, площадью 124,3 кв.м., расположенного в многоквартирном жило доме по адресу: <адрес>. Управление названным домом осуществляется ООО «УК «Свой Дом». По условиям договора управления, истец оказывает услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в доме, предоставляет коммунальные услуги, производит начисление и сбор денежных средств за жилищно-коммунальные услуги, решает вопросы пользования общим имуществом многоквартирного дома, осуществляет иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. Согласно названному договору, определена стоимость услуг истца по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в размере 19,60 рублей с 1 кв.м. общей площади в месяц. Общая площадь помещений ответчика составляет 124,3 кв.м., соответственно плата за услугу составляет 2 436,28 рублей в месяц. ООО «УК «Свой Дом» надлежащим образом исполнялись обязательства по управлению, содержанию и ремонту общего имущества собственников указанного дома, однако, в период с 01.01.2016 по 28.02.2017 ответчиком плата по статье «содержание жилого помещения» не вносилась, в результате чего образовалась задолженность. Истец также является исполнителем коммунальных услуг в данном МКД. В целях оказания коммунальной услуги «отопление», между ООО «Лукойл-ТТК» и истцом заключен договор теплоснабжения. Указанный коммунальный ресурс, истец приобретает у ресурсоснабжающей организации, что возлагает на него расходы, которые должны быть компенсированы со стороны собственников помещений, однако, ответчик от уплаты данных расходов также уклоняется. В силу расположения помещения, принадлежащего ответчику, он является потребителем коммунальной услуги – «отопление», данное помещение индивидуальным прибором учета тепловой энергии не оснащено. Начисление платы за коммунальную услуг «отопление» в спорный период производилось в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах № 354 от 06.05.2011 (пунктами 42.1 и 43).

На основании изложенного, с учетом уточнений, просит взыскать с ответчика задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.01.2016 по 28.02.2017 в размере 67 494,44 рублей, пени за просрочку оплаты с 11.02.2016 по 01.10.2019 в размере 46 000,71 рублей; пени за просрочку оплаты жилищно-коммунальных услуг, рассчитанные за период с 02.10.2019 по день фактического исполнения судебного акта, исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты за каждый день просрочки от присужденной суммы задолженности.

Представитель истца – Лымарь О.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить с учетом уточнений.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о дате и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. Дело в отношении ответчика рассматривается в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика – адвокат Самсонова В.И., действующая на основании ордера, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, просила отказать в их удовлетворении, заявила о пропуске истцом срока исковой давности, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях, представленных в материалы гражданского дела, согласно которым истец обращался к мировому судье судебного участка № 1 Батайского судебного района Ростовской области с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении ответчика 13.02.2019, т.о. срок предъявления требований по оплате коммунальных платежей за январь 2016 года, истек 11.02.2019. Кроме того, указывает, что договор управления МКД по адресу: <адрес> от 01.07.2015, заключен сроком до 01.07.2016. Доказательств того, что после окончания установленного договором срока его действие было продлено и на каких условиях, в материалах дела отсутствуют, в связи с чем, заявленные требования не основаны на законе. Также договор управления МКД заключен с управляющей компанией на основании решения собрания правления товарищества «Оптимист-2006» - протокол № 3 от 14.04.2014, при отсутствии соответствующего решения общего собрания собственников жилых помещений. Поскольку решение собрания правления товарищества «Оптимист-2006» принятое по вопросам, не относящимся к его компетенции является ничтожным и договор управления МКД недействителен на дату его принятия не компетентным органом и не порождает для ответчика перед истцом обязательств по оплате ЖКУ. Представленный истцом расчет задолженности не учитывает платежей, взысканных по судебному приказу. Согласно справке ПАО «Сбербанк России» с 26.04.2019 по 17.06.2019 со счета ответчика списаны денежные средства в размере 15 190,61 рублей. У ответчика отсутствовала задолженность перед истцом по оплате за ЖКХ по состоянию на апрель 2016 года, что подтверждается письмом истца от 20.09.2017. По состоянию на сентябрь 2017 года управляющей компанией была выявлена переплата со стороны ответчика за ЖКХ в размере 16 865,03 рублей, которой истец незаконно пользовался 22 месяца, т.е. задолженность с 01.04.2016 по 28.02.2017, при условии, что тариф в размере 19,60 рублей за 1 кв.м. с 01.07.2016 не изменился: с 01.04.2016 по 28.02.2017 – 26 799,08 рублей – 15 190,61 рублей (сумма, взысканная по судебному приказу) = 11 608,47 рублей. Ответчик просит применить положения ст. 333 ГК РФ к заявленной истцом сумме неустойки и снизить ее до 1 рубля. Истец просит взыскать с ответчика задолженность по оплате коммунальной услуги «отопление». С данными требованиями ответчик не согласен, поскольку согласно разделу 6 технического паспорта МУПТИ и ОН г. Ростова-на-Дону по состоянию на 21.04.2015, в нежилом подвальном помещении литер п/А1, площадью 124,3 кв.м., центральное отопление и горячее водоснабжение отсутствуют. Поскольку техническая возможность для подачи тепловой энергии в нежилое помещение, площадью 124,3 кв.м., отсутствовала, то ответчик не являлась потребителем коммунальной услуги «отопление» и обязанность по ее оплате в размере 48 565,21 рублей не возникла и оплате не подлежит.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истец являлся собственником нежилого помещения, расположенного в подвале жилого дома по адресу: <адрес>, общей площадью 124,3 кв.м. до 02.03.2017.

Управление названным домом осуществляется ООО «УК «Свой Дом».

По условиям договора управления, истец оказывает услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в доме, предоставляет коммунальные услуги, производит начисление и сбор денежных средств за жилищно-коммунальные услуги, решает вопросы пользования общим имуществом многоквартирного дома, осуществляет иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно названному договору, определена стоимость услуг истца по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в размере 19,60 рублей с 1 кв.м. общей площади в месяц.

Согласно части 1 статьи 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг.

Согласно пункту 1.1 приведенной нормы закона надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: 1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; 2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; 3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; 4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; 5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 2.3 статьи 161 ЖК РФ, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Статья 39 ЖК РФ определяет порядок содержания общего имущества в многоквартирном доме, согласно ч. 3 которой Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

ООО «УК «Свой Дом» надлежащим образом исполнялись обязательства по управлению, содержанию и ремонту общего имущества собственников указанного дома.

Однако, в период с 01.01.2016 по 28.02.2017 ответчиком плата по статье «содержание жилого помещения» не вносилась, в результате чего образовалась задолженность.

В соответствии с ч. 1 и п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Судом установлено, что у ответчика имеется перед истцом задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.01.2016 по 28.02.2017, доказательств того, что управляющая компания не предоставляла ответчику услуги или предоставляла их ненадлежащего качества, ответчиком суду не представлено.

Договор управления между истцом и ответчиком в письменной форме не заключен, между тем, отсутствие письменного документа не является основанием для освобождения ответчика от внесения платы.

Как указано в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», наниматели и собственники обязаны вносить плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме независимо от факта пользования общим имуществом, например лифтом. Отсутствие письменного договора управления у собственника с управляющей организацией не освобождает его от внесения платы за содержание общего имущества (часть 3 статьи 30, часть 1 статьи 36, пункт 2 части 1 и пункт 1 части 2 статьи 154, часть 1 статьи 158, часть 1 статьи 162 ЖК РФ).

Таким образом, обязанность по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги возложена на собственника помещения в силу требований законодательства Российской Федерации.

Согласно ч. 4 ст. 154 ЖК РФ, плата за коммунальные услуги включает в себя плату отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

В силу ч. 1 ст. 156 ЖК РФ, плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

Согласно пп. «а» п. 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме – в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.

Согласно пп. «е» п. 4 Правил № 354, отопление – это подача по централизованным сетям теплоснабжения и внутридомовым инженерным системам отопления тепловой энергии, обеспечивающей поддержание в жилом доме, в жилых и нежилых помещениях в многоквартирном доме, в помещениях, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, температуры воздуха, указанной в п. 15 приложения № 1 к настоящим Правилам.

Таким образом, услуга отопления имеет своей целью поддержание определенной температуры воздуха в жилых и нежилых помещениях в многоквартирном доме, в помещениях, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, подаваемой по централизованным сетям теплоснабжения и внутридомовым инженерным системам отопления тепловой энергии, к которым относятся и магистральные стояки системы отопления. Отсутствие внутриквартирных элементов системы отопления (радиаторов) при подачи по централизованным сетям теплоснабжения и внутридомовым инженерным системам отопления тепловой энергии, не свидетельствует о не предоставлении такой услуги.

Истец является исполнителем коммунальных услуг в данном МКД. В целях оказания коммунальной услуги «отопление», между ООО «Лукойл-ТТК» и истцом заключен договор теплоснабжения.

Указанный коммунальный ресурс, истец приобретает у ресурсоснабжающей организации, что возлагает на него расходы, которые должны быть компенсированы со стороны собственников помещений, однако, ответчик от уплаты данных расходов также уклоняется.

В соответствии с п. 6 Правил № 354, предоставление коммунальных услуг, предоставление коммунальных услуг потребителю осуществляется на основании возмездного договора. Договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, может быть заключен с исполнителем в письменной форме или путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг (конклюдентные действия).

Письменный договор между сторонами не заключался, что не отрицалось сторонами при рассмотрении данного гражданского дела.

В силу расположения помещения, принадлежащего ответчику, он является потребителем коммунальной услуги – «отопление», данное помещение индивидуальным прибором учета тепловой энергии не оснащено. Начисление платы за коммунальную услуг «отопление» в спорный период производилось в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах № 354 от 06.05.2011 (пунктами 42.1 и 43).

Довод ответчика о том, что спорное подвальное нежилое помещение, не имеет отопительных приборов, в связи с чем, он не должен нести расходы по оплате коммунальной услуги «отопление», отклоняется судом.

Как установлено в судебном заседании, через нежилое помещение, ранее принадлежащее ответчику, проходят трубу централизованного отопления. Доказательств тому факту, что тепловая энергия от централизованной системы отопления, не отапливает указанное нежилое помещение, суду ответной стороной не представлено.

Ссылка на представленный суду технический паспорт многоквартирного жилого дома, в котором имеется отметка о том, что помещение, площадью 124,3 кв.м. не имеет центрального отопления, не принимается судом, поскольку как следует из указанного технического паспорта, в подвальном помещении имеется центральное отопление, а указанное помещение, площадью 124,3 кв.м., является лишь частью всего подвального помещения в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: г. Ростов-на-Дону ул. Станиславского, 44.

Законодательством Российской Федерации не предусмотрено освобождение собственников помещений от оплаты коммунальных услуг на общедомовые нужды, что следует из положений статей 210, 289, 290 ГК РФ, а в соответствии с п. 40 Правил № 354, потребитель коммунальной услуги по отоплению, вносит плату за эту услугу совокупно без разделения на плату за потребление указанной услуги в жилом (нежилом) помещении и плату за ее потребление на общедомовые нужды.

Определение размера платы за отопление в зависимости от наличия или отсутствия отопительных приборов стало возможно лишь с 01.01.2019.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.12.2018 № 1708 внесены изменения в п. 42(1) Правил № 354, которым установлено, что собственники помещений, которые перешли на индивидуальное отопление (демонтировали приборы централизованного отопления), и собственники помещений, в которых технической документацией на многоквартирный дом не предусмотрены приборы отопления, будут вносить плату за коммунальную услугу по отоплению, израсходованную на отопление мест общего пользования. Спорный период, за который истец просит взыскать с ответчика задолженность, оканчивается 28.02.2017.

Ответчик полагает, что договор управления МКД заключен с управляющей компанией на основании решения собрания правления товарищества «Оптимист-2006» - протокол № 3 от 14.04.2014, при отсутствии соответствующего решения общего собрания собственников жилых помещений. Поскольку решение собрания правления товарищества «Оптимист-2006» принятое по вопросам, не относящимся к его компетенции является ничтожным и договор управления МКД недействителен на дату его принятия не компетентным органом и не порождает для ответчика перед истцом обязательств по оплате ЖКУ.

В соответствии со статьей 44 ЖК РФ, действительно, органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, к компетенции которого относятся, в частности, выбор способа управления многоквартирным домом, принятие решений о капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта и выборе способа формирования фонда капитального ремонта и т.п.

Ответчик, не заявлял никаких встречных исковых требований по данному гражданскому делу, не представил суду решение по иному гражданскому делу и доказательства принятия судом искового заявления, в котором бы оспаривались действия ТСЖ «Оптимист-2006», также суду не представлено доказательств том, что решение общего собрания по вопросу избрания способа управления, управляющей организации в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, не проводилось и не принималась.

При таком положении, указанный довод ответчика, не принимается судом.

Касаемо заявления о применении срока исковой давности к заявленным требованиям, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 196 ГК РФ).

Согласно ст. 199 ГК РФ, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Согласно ст. 204 ГК РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В пунктах 17 и 18 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»

Как установлено судом, истец обращался к мировому судье судебного участка № 1 Батайского судебного района Ростовской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с ответчика. Заявление направлено посредствам почтовой связи – 06.02.2019.

Частью 1 ст. 155 ЖК РФ определено, что оплата ЖКУ вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим. Таким образом, оплата за январь 2016 года должна была быть произведена в срок до 10.02.2016.

В соответствии со ст. 194 ГК РФ, если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока. Письменные заявления и извещения, сданные в организацию связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, считаются сданными в срок.

Судебный приказ был вынесен мировым судьей 14.02.2019, в последующем определением от 23.05.2019 судебный приказ был отменен в связи с поступившими от должника возражениями.

С данным исковым заявлением истец обратился в Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону – 04.07.2019, соответственно, суд приходит к выводу, что срок исковой давности по заявленным истцом требованиям, не пропущен.

Расчет задолженности, представленный истцом в обоснование сумм, заявленных ко взысканию, судом проверен и может быть положен в основу решения суда.

Ответчик указывает, что по судебному приказу с принадлежащего ей счета были удержаны денежные средства в размере 15 190,61 рублей и полагает, что на указанную сумму задолженность должна быть уменьшена.

Кроме того, со ссылкой на письмо ООО «УК «Свой Дом» от 20.09.2017, ответчик указывает, что по состоянию на сентябрь 2017 года управляющей компанией была выявлена переплата со стороны ответчика за ЖКХ в размере 16 865,03 рублей.

Проверив указанные доводы, суд приходит к выводу об их несостоятельности.

Так, согласно последней редакции уточненных исковых требований, истец произвел перерасчет задолженности ответчика с учетом произведенных выплат по судебному приказу в размере 15 178,68 рублей (денежные средства, поступившие на счет истца), несмотря на тот факт, что мировым судьей судебного участка № 1 Батайского судебного района г. Ростова-на-Дону произведен поворот исполнения судебного приказа.

По поводу отсутствия задолженности на дату – сентябрь 2017 года, суд отмечает, что ответчику принадлежало на праве собственности нежилое помещение, общей площадью 124,3 кв.м., а также принадлежит нежилое помещение, общей площадью 101,5 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>.

Справка, выданная ответчику ООО «УК «Свой Дом» от 20.09.2017, указывала на отсутствие задолженности по оплате за нежилое помещение с площадью 101,5 кв.м., при этом в отношении данного помещения между сторонами заключен договор № 312 по предоставлению услуг по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома от 07.07.2015.

Как следует из Акта взаимных расчетов за период с 01.01.2016 по 19.09.2019 между ООО «УК «Свой Дом» и Олейниковой Н.А. по договору № 312, у ответчика задолженности не имеется. Ссылка представителя ответчика о том, что в данном Акте сверки учитывались денежные суммы, которые ответчик оплачивал за оба помещения, поскольку суммы в разные месяцы очень сильно варьируются, не может быть принят судом, в связи с тем, что из Акта следует, что выставленные истцом счета оплачивались ответчиком несвоевременно в 2016 году, поэтому сумма оказывалась значительной. При этом, суд также отмечает, что в осенне-зимние месяца оплата является большей чем в весенне-летние, т.к. в последний период не производилось начисление за коммунальную услугу «отопление».

Таким образом, сумма заявленных требований по взысканию с ответчика задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, нашла свое подтверждение при рассмотрении данного гражданского дела, как и основания для ее взыскания.

Истец также просит взыскать с ответчика пени за период с 11.02.2016 по 01.10.2019 и с 02.10.2019 по день фактического исполнения решения суда.

В соответствии с ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», по смыслу ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники и наниматели жилых помещений по договору социального найма, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пеню, размер которой установлен законом и не может быть увеличен.

Пеня, установленная частью 14 статьи 155 ЖК РФ, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 39 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22).

Ответчик просит применить к заявленной сумме неустойки положения ст. 333 ГК РФ, снизив ее до 1 рубля.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Ответчик, заявляя о применении положений ст. 333 ГК РФ ссылается лишь на пенсионный возраст ответчика.

Суд полагает, что при указанных обстоятельствах, учитывая, что сумма задолженности по оплате ЖКХ почти в 1,5 раза больше суммы неустойки, также принимая во внимание период неоплаты (три года), оснований для снижения суммы неустойки не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворённым требованиям.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины.

Кроме того, в порядке ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, поскольку истцом были увеличены исковые требования, а государственная пошлина не была уплачена.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,-

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░ ░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 01.01.2016 ░░ 28.02.2017 ░ ░░░░░░░ 67 494,44 ░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ 11.02.2016 ░░ 01.10.2019 ░ ░░░░░░░ 46 000,71 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 278 ░░░░░░, ░ ░░░░░: 115 773,15 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░ ░░░» ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 02.10.2019 ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░ 1/130 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 191,90 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 15 ░░░░░░░ 2019 ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░.