Решение по делу № 2а-3332/2016 от 28.07.2016

Дело № 2а-3332/2016

Р Е Ш Е Н И Е С У Д А

Именем Российской Федерации

12 августа 2016 года г. Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Рыжовой Г. А.,

при секретаре Коржовой И. Н.,

с участием административного истца Коробейниковой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Коробейниковой И.В. к Электростальскому городскому отделу судебных приставов УФССП России по Московской области об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора,

у с т а н о в и л :

28.07.2016 в суд поступило направленное 25.07.2016 через отделение почтовой связи административное исковое заявление Коробейниковой И.В. к Электростальскому отделу УФССП по Московской области об оспаривании постановления о взыскании исполнительного сбора.

Административный истец полагает постановление от 13.07.2016 г. о взыскании с нее исполнительского сбора в сумме 5000 руб. вынесенным с нарушением ст.105 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", просит признать указанное постановление, вынесенное заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава Имаметдиновым Э.К., незаконным; в случае отказа в удовлетворения вышеназванного требования – уменьшить сумму исполнительского сбора.

В судебном заседании Коробейникова И.В. административный иск поддержала, просила его удовлетворить. Пояснила, что 05.07.2016 г. ей в службе судебных приставов было вручено постановление от 12.04.2016 о возбуждении исполнительного производства; судебный пристав-исполнитель сказал, что ей установлен срок для добровольного исполнения до 15.07.2016 г., когда ей нужно прийти в отдел; однако 13.07.2016 было принято постановление о взыскании исполнительского сбора. Пояснила, что в случае отказа в признании постановления незаконным, просит снизить размер исполнительского сбора до 1000 руб., с учетом ее семейного положения (наличие детей, младшему из которых 3 года) и тяжелого материального положения – она не работает, не имеет дохода.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей административных ответчиков Электростальского городского отдела УФССП России по Московской области, УФССП России по Московской области, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что подтверждено документально (л.д.11, 44-46), поскольку их неявка не является препятствием к рассмотрению административного дела (ч.2 ст.226 КАС РФ). Возражений против административного иска не представлено.

Выслушав административного истца, исследовав документы дела и документы представленного суду лишь 12.08.2016 г. (л.д.50) исполнительного производства (копия – в деле, л.д.50-85), суд приходит к следующему.

В силу ч.3 ст.226 КАС РФ административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя рассматриваются судом в срок, не превышающий десяти дней со дня поступления административного искового заявления в суд.

Судебное заседание по поступившему в суд 28.07.2016 г. (л.д.2) административному иску было назначено на 08.08.2016 г. (л.д.9), однако было отложено на 12.08.2016 г., при этом одной из причин отложения являлось непредставление Электростальским отделом судебных приставов истребованного судом исполнительного производства, в то время как судебный запрос получен отделом 02.08.2016 г., что подтверждено протоколом судебного заседания от 08.08.2016 г., отметками Электростальского отдела судебных приставов и на запросе суда от 29.07.2016, и на извещении суда от 29.07.2016 (л.д.41, 43-44).

В силу ч.3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно ч.2 ст.93 КАС РФ, в случае, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания процессуального срока считается следующий за ним рабочий день.

Административный истец оспаривает постановление от 13.07.2016 г., последний десятый день для оспаривания постановления – 23.07.2016 г. приходится на воскресенье. Административный иск направлен в суд 25.07.2016 (понедельник), что подтверждено оттиском штемпеля на почтовом конверте (л.д.5), т.е. в установленный КАС РФ срок.

14.08.2015 г. состоялось решение Электростальского городского суда Московской области по гражданскому делу № по иску Апухтина А.Я. к Прокоповой И.П., Коробейниковой И.В. о сносе самовольной постройки, которым исковые требования Апухтина А.Я. удовлетворены, признана пристройка к зданию гражданского назначения, распложенному по <адрес> на земельном участке с кадастровым номером №, общей площадью <кв.м.>, самовольной постройкой; на Коробейникову И.В. и Прокопову И.П. возложена обязанность снести пристройку к зданию гражданского назначения, распложенного по <адрес> на земельном участке с кадастровым номером №, общей площадью <кв.м.>, восстановить фасад и ликвидированный люк в первоначальном виде за свой счет в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу (л.д.17-30).

Решение суда оставлено без изменения и вступило в законную силу 16.11.2015 г. после рассмотрения судом апелляционной инстанции апелляционной жалобы Коробейниковой И.В., оставленной без удовлетворения (л.д.31-40).

Согласно ст.6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" вступившие в законную силу постановления федеральных судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Из материалов исполнительного производства следует, что в Электростальском городском отделе судебных приставов по заявлению стороны взыскателя Апухтина А.Я. от 11.04.2016, предъявившего выданный 18.02.2016 г. Электростальским городским судом Московской области по указанному выше вступившему в законную силу решению исполнительный лист (л.д.73-78), возбуждено исполнительное производство №, о чем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства от 12.04.2016, в пользу взыскателя Апухтина А.Я. в отношении должника Коробейниковой И.В. на предмет исполнения: предмет исполнения: «Обязать Коробейникову И.В. и Прокопову И.П. снести пристройку к зданию гражданского назначения, распложенному по адресу<адрес> на земельном участке с кадастровым номером №, общей площадью <кв.м.>, восстановить фасад и ликвидированный люк в первоначальном виде за свой счет в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу» (л.д.69-70).

В пункте 1 постановления о возбуждении исполнительного производства от 12.04.2016 должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления; в пункте 2 содержится предупреждение о возможности взыскания исполнительского сбора в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, и непредставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств (л.д.69-70).

Из приложенной к административному иску копии и содержащегося в исполнительном производстве постановления о взыскании исполнительского сбора от 13.07.2016 г. усматривается, что таковое вынесено в рамках возбужденного в отношении должника Коробейниковой И.В. названного выше исполнительного производства от 12.04.2016 №, согласно которому в связи с неисполнением должником исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок, постановлено взыскать с должника Коробейниковой И.В. исполнительский сбор в размере 5000 руб. (л.д.4, 65).

В соответствии с ч.1 ст.105 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В силу положений ст.112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (ч.1); исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч.2); исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (ч.3).

Таким образом, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Постановление о взыскании исполнительского сбора выносится в случае неисполнения должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, а также неисполнения должником требований исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. При этом обязательным условием является уведомление должника в установленном порядке о возбуждении в отношении него исполнительного производства, а документы, подтверждающие факт его уведомления, приобщаются к материалам исполнительного производства. Уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора.

В соответствии с ч.12 ст.30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Из анализа указанных норм права следует, что должник обязан представить судебному приставу-исполнителю доказательства исполнения либо невозможности исполнения в установленный для добровольного исполнения срок вследствие непреодолимой силы. Судебный пристав-исполнитель обязан представить доказательства извещения должника о возбуждении исполнительного производства и предоставлении должнику разумного срока для добровольного исполнения решение суда, а также иные доказательства соблюдения порядка и сроков привлечения к юридической ответственности в соответствии с ее целями и задачами.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что копия постановления от 12.04.2016 года о возбуждении исполнительного производства должнику Коробейниковой И.В. не направлялась – исполнительное производство никаких документов о направлении должнику копии постановления от 12.04.2016 г. не содержит (л.д.50-85), в то время как в силу ч.17 ст.30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

При этом, согласно отметке на копии названного постановления от 12.04.2016, с таковым должник Коробейникова И.В. ознакомлена лишь 05.07.2016 г. (л.д.69-70), т.е. уже по истечении установленного ч.1 ст.36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" двухмесячного срока со дня возбуждения исполнительного производства для исполнения содержащиеся в исполнительном документе требований.

Более того, исполнительное производство №, возбужденное 12.04.2016, вообще не содержит никаких документов о том, что судебным приставом-исполнителем совершались хоть какие-то действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

Суд учитывает, что административным ответчиком не опровергнуты доводы административного истца о том, что при вручении ей 05.07.2016 г. копии постановления от 12.04.2016 г. судебный пристав-исполнитель, указал, что срок для добровольного исполнения ей установлен до 15.07.2016 г., когда ей необходимо явиться в службу судебных приставов. При этом указанные доводы подтверждаются представленным суду административным истцом заявлением Коробейниковой И.В., принятым Электростальским отделом судебных приставов 15.07.2016 г. (л.д.87), в котором Коробейникова И.В. просила отменить постановление от 13.07.2016 г. о взыскании исполнительского сбора, указала на чрезвычайные объективно-непреодолимые препятствия исполнения ею своими силами решения суда и представила подтверждающие эти доводы документы.

Суд принимает во внимание, что Коробейникова И.В. принимала меры, направленные на исполнение решения суда, в период, когда ей еще не было известно о том, что возбуждено исполнительное производство: как указано выше, с постановлением о возбуждении исполнительного производства от 12.04.2016 г. должник ознакомлена 05.07.2016 г. (л.д.69-70), а уже 02.06.2016 г. Коробейникова И.В. заключила с ООО «СК Трэйз» соглашение о намерениях (о заключении и исполнении договора о проведении строительных работ по демонтажу входной группы помещения по <адрес>), копия которого имеется в исполнительном производстве (л.д.55), а из имеющейся в исполнительном производстве копии сообщения ООО «СК Трэйз» от 05.07.2016 следует, что указанная строительная организация не будет заключать с Коробейниковой И.В. договор подряда на демонтаж пристройки, в связи с возможными неблагоприятными последствиями такого демонтажа (л.д.54).

Кроме того, должностным лицом, принявшим постановлением о взыскании исполнительского сбора с должника Коробейниковой И.В. не учтено, что обязанность по сносу пристройки судебным решением возложена не только на Коробейникову И.В.., но и на Прокопову И.П., что отражено в предъявленном к исполнению взыскателем исполнительном документе (л.д.74).

Таким образом, постановление от 13.07.2016 г. о взыскании с Коробейниковой И.В. исполнительского сбора вынесено как без учета положений ч.1 ст.112 Федерального закона "Об исполнительном производстве", так и без учета установленных ст.4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" принципов, на которых осуществляется исполнительное производство, среди которых принципы законности; уважения чести и достоинства гражданина.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу об удовлетворении требований административного истца о признании незаконным постановления и.о. заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Электростальского городского отдела судебных приставов УФССП России по Московской области Имаметдинова Э.К. от 13 июля 2016 года о взыскании исполнительского сбора в отношении должника Коробейниковой И.В.

Оснований для удовлетворения требований Коробейниковой И.В. в части уменьшения суммы исполнительского сбора суд не находит, поскольку основания для уменьшения суммы исполнительского сбора отсутствуют в связи с признанием незаконным указанного постановления, и, кроме того, КАС РФ не предусматривает возможности обращения в суд с требованиями под условием.

Руководствуясь ст.ст.14, 62, 175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования Коробейниковой И.В. удовлетворить частично.

Признать незаконным постановление и.о. заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Электростальского городского отдела судебных приставов УФССП России по Московской области Имаметдинова Э.К. от 13 июля 2016 года о взыскании исполнительского сбора в отношении должника Коробейниковой И.В..

Отказать Коробейниковой И.В. в удовлетворении требований в части уменьшения суммы исполнительского сбора.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: Рыжова Г. А.

В окончательной форме решение судом принято 17 августа 2016 года.

Судья: Рыжова Г. А.