Решение по делу № 11-77/2018 от 25.05.2018

Дело № 11-77-2018

Поступило в суд 25 мая 2018 года

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    06 июня 2018 года             г. Новосибирск

Кировский районный суд г. Новосибирска в составе:

    Судьи       Кучерявой Н.Ю.

    При секретаре         Курбатовой А.В.,

Рассмотрев материалы по частной жалобе представителя ООО «СтильДом» Еремеевой А.И. на определение мирового судьи №-го судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым мировой судья возвратил частную жалобу,

У С Т А Н О В И Л:

Определением мирового судьи № судебного участка Кировского судебного района Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено ходатайство Мироновой Е. А. о взыскании с ООО «СтильДом» судебных расходов в размере № рублей, понесенных ею в связи с рассмотрением дела.

ДД.ММ.ГГГГ. представитель ООО «СтильДом» - Еремеева А.И., действующая на основании доверенности, посредством почтового направления обратилась к мировому судье с частной жалобой на вышеуказанное определение мирового судьи.

Определением мирового судьи 7 судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ частная жалоба возвращена заявителю в связи с пропуском процессуального срока для обжалования. (л.д. 113)

С указанным определением представитель ООО «СтильДом» не согласен. В частной жалобе просит отменить определение мирового судьи. Полагает, что определение является незаконным и необоснованным. Согласно почтовому идентификатору, копию определения ООО «СтильДом» получил ДД.ММ.ГГГГ с этого момента у истца есть право на обжалование в течение № дней. (л.д. 116-117)

Суд, проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, без извещения лиц, участвующих в деле, в порядке ст. 333 ГПК РФ, не находит оснований для удовлетворения жалобы в связи со следующим.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности довода апеллянта о том, что обжалуемое определение является незаконным, необоснованным, подлежащим отмене, поскольку процессуальных нарушений при принятии данного постановления мировым судьей не установлено.

В соответствии со ст. 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

Из материалов дела следует, что обжалуемое представителем истца определение было постановлено судом ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, последним днем обжалования постановленного определения является ДД.ММ.ГГГГ (рабочий день).

Как следует из штемпеля на конверте, частная жалоба направлена почтой ДД.ММ.ГГГГ, то есть за истечением предоставленного законом пятнадцатидневного срока. (л.д. 112)

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 4 п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", необходимо учитывать, что, когда на судебное постановление поданы апелляционные жалоба, представление и одновременно поставлен вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд первой инстанции сначала решает вопрос о восстановлении срока, а затем выполняет требования ст. 325 ГПК РФ и направляет дело вместе с апелляционными жалобой, представлением для рассмотрения в суд апелляционной инстанции. В случае признания причин пропуска процессуального срока неуважительными апелляционные жалоба, представление на основании п. 2 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ возвращаются лицу, их подавшему, после вступления в законную силу определения об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока.

С ходатайством о восстановлении срока на подачу частной жалобы ответчик к суду не обращался. (л.д. 110-111)

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Положения п. 2 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ подлежат применению к частной жалобе по аналогии закона в силу ч. 4 ст. 1 ГПК РФ.

Выводы мирового судьи в определении подробно мотивированы со ссылкой на нормы процессуального права, полностью соответствуют материалам дела.

При указанных обстоятельствах суд не усматривает оснований для его отмены по доводам частной жалобы.

Доводы частной жалобы о том, что копия определения была получена ООО «СтильДом» ДД.ММ.ГГГГ, материалами дела не подтверждается.

Таким образом, представителем ООО «СтильДом» пропущен срок для подачи частной жалобы на определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ.

Определение мирового судьи № судебного участка Кировского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным, а доводы жалобы не являются основаниями к отмене определения суда, предусмотренными ст. 330 ГПК РФ, представителю ООО «СтильДом» возвращена частная жалоба.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи №-го судебного участка Кировского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возврате частной жалобы, оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО «СтильДом» - без удовлетворения.

           Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья – подпись

Копия верна

Подлинник определения хранится в гражданском деле №2(7)-2670-29\2017 мирового судьи 7 судебного участка Кировского судебного района г. Новосибирска.

Судья:

Секретарь: