Решение от 28.04.2022 по делу № 12-119/2022 от 04.03.2022

№ 12-119/2022

42MS0061-01-2022-000286-75

Копия

РЕШЕНИЕ

г. Новокузнецк 28 апреля 2022 г.

Судья Центрального суда <адрес> Сташкова Ю.С., рассмотрев жалобу Карпунова Д. Е. на постановление мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.15 Кодекса РФ об АП,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Карпунов Д.Е. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об АП и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Карпунов Д.Е. обратился в суд с жалобой, в которой указывает на то, что наказание, наложенное на него, является неправомерным, считает, что судом не были приняты во внимание важные для дела обстоятельства, дело не было всесторонне изучено и рассмотрено, а именно: видеозапись правонарушения, на которой отсутствует изображение автомобиля, управляемого Карпуновым Д.Е, также отсутствует изображение государственного <данные изъяты> автомобиля и изображение лица, управляющего транспортным средством. При этом указанная видеозапись принята в качестве допустимого доказательства при вынесении суждения относительно вины Карпунова Д.Е. в совершении вменяемого правонарушения.

Просит постановление мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании привлекаемое лицо Карпунов Д.Е., доводы жалобы поддержал, пояснил, что он двигался в своём потоке, придерживаясь крайнего правого положения, на полосу встречного движения не выезжал. При составлении административного материала не было привлечено ни понятых, ни свидетелей, схема правонарушения составлена сотрудником ГИБДД, который является лицом, заинтересованным в исходе дела, без привлечения понятых, что, по мнению заявителя, является процессуальным нарушением. По материалам дела и протоколу об административном правонарушении, автомобиль был остановлен утром, когда было еще темно. Однако на видео, приобщенном к материалам дела, зафиксирован диалог с инспектором ГИБДД, который происходит уже в светлое время суток. Полагает, что экипаж ГИБДД намеренно постоянно дежурит на этом участке автодороги и постоянно останавливает транспортные средства, в том числе его, чем создаются помехи в движении остальным участникам дорожного движения, так как в этом случае водитель автомобиля вынуждено пересекает полосу встречного движения, для того чтобы подъехать к инспектору.

Старший инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> старший лейтенант полиции Третьяков К.Е., будучи предупрежден об ответственности по ст. ст.17.9, 25.6 КРФобАП в судебном заседании пояснил, что в соответствии с Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 664 "Об утверждении административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения", основанием к остановке транспортного средства являются выявленные визуально признаки административного правонарушения, либо фото и видеофиксация. В данном случае правонарушение было выявлено визуально, должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об АП. Видеозапись не является обязательным доказательством по делу, является дополнением к протоколу об административном правонарушении. Непосредственно: кто именно является водителем и государственный <данные изъяты> транспортного средства были установлены должностным лицом на месте после остановки транспортного средства, выезд которого на встречную полосу движения был визуально выявлен инспектором ГИБДД. На видео зафиксирован факт вручения копий материала Карпунову Д.Е., которые вручались уже, когда стало светло, так как Карпунов Д.Е. долгое время переспрашивал все разъясняемые ему права по нескольку раз, смотрел материалы дела и не свидетельствует о том, что данная видеозапись не относится к событиям вменяемого заявителю правонарушения. Сотрудник ГИБДД может быть внесен в качестве свидетеля, что также не является нарушением. В случае остановки транспортного средства при помощи жезла инспектор придерживает другой рукой встречный поток и даёт возможность водителю автомобиля отъехать с проезжей части и потом начинается проверка документов и разъясняется суть остановки. На участке дороги, где был остановлен Карпунов Д.Е., в этом году было ДТП со смертельным исходом, поэтому на данном участке дороги действительно теперь постоянно дежурит экипаж ГИБДД. На видео, на первом фрагменте темно, так как это непосредственно момент выявления автомобиля, который движется по встречной полосе, и на видео видно, что явно не в потоке. С учетом пробки в утренние часы скорость потока 4-5 км/ч не больше, транспортное средство заявителя движется явно с большей скоростью и по встречной полосе. Привлечение понятых необходимо в случае, если бы при ознакомлении со схемой водитель отказался от её подписания, была сделана соответствующая отметка с привлечением понятых. В данном случае этого не потребовалось. При составлении подобных материалов участие понятых не требуется.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КРФобАП, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КРФобАП при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии со ст. 24.1 КРФобАП задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 26.1 КРФобАП по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом РФ об АП или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Указанные обстоятельства, согласно ст.ст.26.2, 26.11 КРФобАП, устанавливаются на основании доказательств, оценка которых производится должностным лицом, судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу, а использование доказательств, полученных с нарушением закона, не допускается.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, высказанной в Определении от 04.04.2013г. №486-О, проверка законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении в судебном порядке предполагает обязанность судьи установить, соблюдена ли установленная законом процедура рассмотрения дела, достаточны ли собранные доказательства для сделанных в этом постановлении выводов, соответствуют ли выводы, изложенные в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, правильно ли применен закон, не осталось ли в деле неустранимых сомнений и справедливо ли административное наказание, назначенное лицу, совершившему административное правонарушение.

В силу положений части 1 ст.30.7 КРФ об АП - по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если <данные изъяты> по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

Выслушав привлекаемое лицо, должностное лицо, изучив материалы дела об административном правонарушении, схему организации дорожного движения с привязкой к месту вменяемого Карпунову Д.Е. правонарушения, полученную по запросу суда, доводы жалобы, просмотрев видео правонарушения, вменяемого Карпунову Д.Е., имеющееся в материалах дела, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу с учетом следующего:

Административная ответственность по ч. 4 ст. 12.15 КРФ об АП, наступает за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно Правилам дорожного движения дорожный знак 3.20 "Обгон запрещен" запрещает обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без бокового прицепа.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" движение по дороге с двусторонним движением, в том числе в нарушение требований дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен", образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса РФ об АП.

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 35 мин., Карпунов Д.Е. управляя автомобилем «МЕРСЕДЕС БЕНЦ С180» <данные изъяты> №, <адрес> нарушил требование дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, нарушив п. 1.3 ПДД РФ.

Факт совершения Карпуновым Д.Е. административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КРФобАП, подтверждается собранными по делу доказательствами, в частности, протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6), схемой места административного правонарушения, с которой ознакомлен заявитель и имел возможность оставить свои замечания, указав, что не согласен со схемой, схема не верная (л.д. 7), рапортом инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8), не доверять которому нет оснований, поскольку данный рапорт составлен уполномоченным должностным лицом в пределах своих полномочий и не может расцениваться как заинтересованность должностного лица в результате рассмотрения дела и иными доказательствами.

Схема места совершения административного правонарушения является дополнением к протоколу об административном правонарушении и иллюстрирует описанное в нём событие. Ставить под сомнение достоверность сведений, изложенных в схеме места совершения правонарушения, имеющейся в материалах дела, оснований не имеется, поскольку они объективно подтверждаются совокупностью иных, собранных по делу доказательств, в том числе рапортом сотрудника ГИБДД, оцененных мировым судьей на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КРФобАП.

С целью установление объективной картины произошедшего, а также устранения разумных сомнений в виновности Карпунова Д.Е. в судебном заседании при рассмотрении дела была исследована схема административного правонарушения, составленная сотрудником ГИБДД с участием заявителя, который каких-либо конкретных замечаний относительно правильности отображения дорожной ситуации и(или) достоверности, отображенных сведений, не сделал, а лишь выразил свое не согласие. Между тем, данная схема в полной мере отвечает требованиям, установленным статьей 26.7 КоАП РФ, а сведения в ней содержащиеся позволяют установить обстоятельства, подлежащие доказыванию по смыслу статьи 26.1 КоАП РФ.

Кроме того, сведения, отображенные на данной схеме полностью согласуются с содержанием данных о месте расположения дорожных знаков на участке автодороги, где Карпуновым Д.Е. было совершено административное правонарушение, связанно с нарушением правил дорожного движения. Также, сведения, содержащиеся на схеме согласуются с исследованной видеозаписью, объективно фиксирующей факт выезда транспортного средства под управлением Карпунова Д.Е. на полосу, предназначенную для встречного движения в районе действия дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен". Вопреки доводам жалобы, данные доказательства, отвечающие требованиям относимости, допустимости и достоверности, позволяют суду прийти к выводу о виновности Карпунова Д.Е. во вмененном ему административном правонарушении.

Следует признать, что имеющийся в материалах дела объем, представленных в дело доказательств, является достаточным для установления всех обстоятельств, подлежащих доказыванию по смыслу статьи 26.1 КоАП РФ. Таким образом, изучение материалов дела свидетельствует о том, что вывод о доказанности вины Карпунова Д.Е. в совершении административного правонарушения сделан мировым судьей на основании исследования и оценки всех имеющихся в материалах дела доказательств. Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении решений по делу об административном правонарушении не допущено. Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии со статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Карпунову Д.Е. разъяснены, копия протокола с подписью привлекаемого лица о разъяснении ему процессуальных прав лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении Карпунову Д.Е. вручена в установленном законом порядке, что указывает на его действительную осведомленность о своих правах и пределах их допустимой реализации.

Из диспозиции ч. 4 ст. 12.15 КРФ об АП следует, что административно-противоправным и наказуемым признается любой выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, если он запрещен ПДД РФ и за него не установлена ответственность частью 3 данной статьи. При этом наличие в действиях водителя признаков объективной стороны состава данного административного правонарушения не зависит от того, в какой момент выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, транспортное средство располагалось на ней в нарушение ПДД РФ. Именно на это ориентирует суды постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно пункту 12 которого по ч. 4 ст. 12.15 КРФ об АП необходимо квалифицировать прямо запрещенные Правилами дорожного движения Российской Федерации действия, которые связаны с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, в том числе в случае нарушения водителями требований дорожных знаков или разметки.

Противоправный выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, представляет повышенную опасность для жизни, здоровья и имущества участников дорожного движения, так как создает реальную возможность лобового столкновения транспортных средств, сопряженного с риском наступления тяжких последствий, в связи с чем, ответственности за него, по смыслу ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ во взаимосвязи со статьями 2.1 и 2.2 КоАП РФ, подлежат лица, совершившие соответствующее деяние как умышленно, так и по неосторожности.

Относительно доводов Карпунова Д.Е. о том, что он не согласен с тем, что выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, указав маршрут своего следования на схеме организации дорожного движения без пересечения линии разметки, разделяющей встречные потоки транспортных средств, данная позиция является субъективной и не подтверждается материалами дела, в частности видео вменяемого правонарушения, совпадающее по времени и дате с событиями, указанными в протоколе об административном правонарушении, в связи с чем доводы заявителя суд считает необоснованными. Инспектор ГИБДД, что также зафиксировано на видео, с момента визуальной фиксации автомобиля заявителя на встречной полосе останавливает именно данный автомобиль.

Кроме того, согласно пунктам 59, 67 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом Министерства внутренних дел РФ от 23 августа 2017 г. № 664, контроль за дорожным движением включает, в том числе, визуальное наблюдение за движением транспортных средств и пешеходов. При выявлении нарушения Правил дорожного движения, совершенного участником дорожного движения, может быть осуществлена остановка транспортного средства с целью пресечения этого нарушения и осуществления производства по делу об административном правонарушении.

В соответствии с пунктами 59, 67 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом Министерства внутренних дел РФ от 23 августа 2017 г. № 664, правонарушение выявлено непосредственно должностным лицом, который визуально наблюдал за движением транспортных средств.

Нормами Кодекса РФ об АП не предусмотрено обязательное указание в протоколе об административном правонарушении на техническое средство, с помощью которого осуществлялась видеосъемка.

Пояснения должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении о том, что видео содержит фрагменты, сделанные в темное и светлое время суток по объективным причинам, а именно: в связи с длительным несогласием и ознакомлением с материалами дела заявителем, в судебном заседании также не опровергнуты.

Изложенные выше обстоятельства объективно свидетельствуют о том, что Карпунов Д.Е. следовал по полосе, предназначенной для встречного движения, в нарушение ПДД РФ.

Противоправный выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, представляет повышенную опасность для жизни, здоровья и имущества участников дорожного движения, так как создает реальную возможность лобового столкновения транспортных средств, сопряженного с риском наступления тяжких последствий. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не исключает возможность учета формы вины нарушителя при индивидуализации ответственности и определении размера административного наказания; при назначении административного наказания физическому лицу за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, в соответствии с положениями части 2 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Правила дорожного движения Российской Федерации, принятые в целях обеспечения безопасности дорожного движения, являются составной частью правового регулирования отношений, возникающих в сфере дорожного движения, задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения").

Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. 1.5, 1.6 КРФобАП, не нарушены.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

При рассмотрении настоящего дела обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, не выявлено, равно, как отсутствуют и иные основания для прекращения производства по делу об административном правонарушении.

Правовых оснований для переоценки доказательств по делу не имеется и приведенные в обоснование жалобы доводы не могут являться основанием к освобождению Карпунова Д.Е. от административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учётом изложенного, обжалуемое постановление мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.7-30.8 КРФ об АП, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.4 ░░. 12.15 ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 30.12-30.14 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░: (░░░░░░░) ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░____________

░░░░░░░░░ ░/░ ░░░░░░░ ░.░.

«28» ░░░░░░ 2022 ░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ № 12-119/2022 (░/░ № 5-200/2022)