Решение от 13.01.2021 по делу № 33-275/2021 от 14.12.2020

Дело № 33-6307/2020

2-636/2019

72RS0010-01-2019-000726-04

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ определение

        г. Тюмень                                                                    13 января 2021 года

Суд апелляционной инстанции Тюменского областного суда в составе:

судьи                 Чесноковой А.В.,

при секретаре            Самороковой А.А.,

рассмотрев частную жалобу Администрации города Ишима в лице представителя ФИО1 на определение Ишимского городского суда Тюменской области от 09 октября 2020 года по гражданскому делу № 2-636/2019, которым постановлено:

«Заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя - удовлетворить частично.

Взыскать с администрации города Ишима Тюменской области в пользу ФИО2 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей»,

у с т а н о в и л:

Решением Ишимского городского суда Тюменской области от 12 июля 2019 года исковые требования ФИО2 удовлетворены. На Администрацию г.Ишима Тюменской области возложена обязанность отменить постановление от 26 ноября 2018 года № 1531 об исключении молодой семьи ФИО2 с дочерью ФИО5 из списка молодых семей – участников основного мероприятия «Обеспечения жильем молодых семей» государственной программы Российской Федерации «Обеспечение доступным и комфортным жильем и коммунальными услугами граждан Российской Федерации», восстановить молодую семью в списке участников основного мероприятия «Обеспечения жильем молодых семей» государственной программы Российской Федерации «Обеспечение доступным и комфортным жильем и коммунальными услугами граждан Российской Федерации», выдать молодой семье в составе ФИО2, её дочери ФИО5 свидетельство о праве получения социальной выплаты в рамках реализации основного мероприятия «Обеспечения жильем молодых семей» государственной программы Российской Федерации «Обеспечение доступным и комфортным жильем и коммунальными услугами граждан Российской Федерации».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 28 октября 2019 года указанное решение суда оставлено без изменения.

ФИО2 обратилась в суд с заявлением о взыскании с ответчика Администрации города Ишима судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

Требования мотивированны тем, что в производстве суда находится дело по ее иску к Администрации города Ишима. В связи с обращением ответчика в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой на апелляционное определение судебной коллегии Тюменского областного суда от 28.10.2019г., ею были понесены расходы. 24.12.2019 года составлен договор с ООО «Центр правовой поддержки» об оказании юридических услуг - подготовка проекта возражений на кассационную жалобу. За данную работу ФИО2 оплачено 20 000 рублей. В подтверждение оплаты выданы кассовые чеки № 00006 от 24.12.2019г. в сумме 10 000 рублей, № 00007 от 06.02.2020г. в сумме 10 000 рублей. 14.05.2020г. кассационная жалоба ответчика оставлена без удовлетворения, решения суда первой и второй инстанции без изменений. Учитывая изложенное, заявитель просила взыскать с администрации города Ишима в её пользу понесённые судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей.

В судебном заседании ФИО2 заявленные требования поддержала.

Представитель ответчика Администрации города Ишима ФИО6 в судебном заседании просила взыскать расходы в разумных пределах.

Представители третьих лиц Главного управления строительства Тюменской области, ПАО «Сбербанк» в судебное заседание не явились.

Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласен ответчик Администрация города Ишима.

В частной жалобе представитель просит отменить определение суда и разрешить вопрос по существу. В обоснование доводов жалобы ссылается на чрезмерность и неразумность взысканной судом суммы расходов. Полагает, что при определении того, разумны ли расходы стороны на представителя, необходимо руководствоваться совокупностью факторов, например, сложившаяся в регионе стоимость оплаты адвокатских услуг, данные о рыночной стоимости юридических услуг, публикуемые органами статистики, продолжительность, сложность рассматриваемого дела, объём затраченного времени. Считает, что стоимость услуг по договору, заключённому между ФИО2 и ООО «Центр правовой поддержки», определена произвольно, не подтверждена прейскурантом цен (расчётом оказанных услуг), то есть не обусловлена объёмом юридических услуг и соответствующими расценками. Заявитель полагает, что сумма понесённых ФИО2 расходов на оплату услуг представителя носит неразумный и чрезмерный характер, проект возражений, подготовленный представителем, не содержит новых доводов, что свидетельствует о небольшой сложности дела.

В соответствии с ч.3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьями 88 и 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя относятся к судебным расходам.

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в пунктах 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 24 декабря 2019 года между ООО «Центр правовой поддержки» и ФИО2 заключен договор об оказании юридических услуг, в рамках которого исполнитель обязуется подготовить проект возражений на кассационную жалобу. Стоимость услуг составляет 20 000 рублей. Указанная сумма оплачена ФИО2 двумя платежами по 10 000 руб., что подтверждается чеками (том 2 л.д.204-205).

При разрешении вопроса о возмещении ФИО2 понесённых расходов на оплату услуг представителя суд правильно исходил из того, что истцом представлены доказательства несения расходов в размере 20 000 рублей в рамках рассмотрения данного гражданского дела. При определении размера подлежащей возмещению денежной суммы судом обоснованно приняты во внимание такие фактические обстоятельства, как категория и сложность рассматриваемого гражданского дела, объём выполненной представителем работы (составление возражений на кассационную жалобу), а также результат разрешения спора в суде.

Суд считает, что определённая Ишимским городским судом сумма в счёт возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей в соответствии с положениями ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отвечает требованиям разумности и справедливости, а потому доводы частной жалобы заявителя о завышенном размере взысканных расходов на оплату услуг представителя не могут быть приняты во внимание, подлежат отклонению за несостоятельностью, поскольку субъективная оценка разумности оплаты труда представителя не свидетельствует о том, что суд первой инстанции допустил нарушение норм процессуального права. Доказательств того, что истец могла понести расходы в меньшей сумме, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции постановлено с соблюдением норм процессуального права, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░                 09 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░                                        ░.░.░░░░░░░░░