Решение от 14.05.2024 по делу № 22-3673/2024 от 15.04.2024

УИД77RS15-02-2023-009107-93

Судья Горбачева О.Н.                                                             Дело <данные изъяты>
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красногорск Московской области	14 мая 2024 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе

председательствующего Бондаренко Т.В.,

судей                                 Глазыриной Н.В. и Тришевой Ю.С.,

при помощнике судьи     Балуеве Д.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела <данные изъяты> прокуратуры Бельдий Е.И., адвоката Дворникова А.Н., осужденного Аралова Д.Н. и переводчика Бахретдинова Р.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Рожновского Д.В. на приговор Ступинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, по которому

Аралов Д. Н., <данные изъяты> года рождения, уроженец Республики Таджикистан, гражданин Республики Таджикистан, зарегистрированный по адресу: <данные изъяты>, со средним образованием, на иждивении имеющий троих малолетних детей, ранее судимый:

- по приговору Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по ч. 3 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, освобожденный <данные изъяты> по отбытии срока наказания,

осужден

по ч. 1 ст. 186 УК РФ к 3 годам лишения свободы,

по ч. 1 ст. 186 УК РФ к 3 годам лишения свободы,

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 4 года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Тришевой Ю.С., изложившей обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, выступление адвоката Дворникова А.Н. и объяснения осужденного Аралова Д.Н., которые просили смягчить назначенное наказание, а также мнение прокурора Бельдий Е.И., полагавшей необходимым оставить приговор без изменения, судебная коллегия

установила:

Аралов Д.Н. признан виновным в хранении с целью сбыта, а также сбыт заведомо поддельных банковских билетов Центрального банка Российской Федерации дважды.

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Рожновский Д.В. оспаривает законность и обоснованность приговора. Утверждает, что у Аралова Д.Н. отсутствовал умысел на хранение и сбыт поддельных денежных знаков. Действия Х.у. не были проверены на предмет подмены настоящих денег, полученных от Аралова Д.Н. Не проверена также версия самого Аралова Д.Н. о том, что он подвозил неизвестных ему лиц, которые предложили за 5000 рублей обменять рубли на доллары, о том, что разменные рубли будут поддельными, он не знал, самостоятельно определить также не мог, поскольку не является специалистом. Указывает на недопустимость такого доказательства, как опознание Аралова Д.Н. свидетелем Е., поскольку до начала проведения данного следственного действия сотрудники полиции показали ему фотографию Аралова Д.Н., о чем признался сам Е., как указано в протоколе данного следственного действия (<данные изъяты>). Кроме того, обращает внимание на показания Е., который не назвал конкретных отличительных черт Аралова Д.Н. утверждает, что Аралов Д.Н. стал обладателем поддельных денег в силу стечения обстоятельств, не зная об этом и не имея умысла на их хранение и сбыт. Считает, что стороной обвинения не представлено доказательств виновности Аралова Д.Н. в инкриминируемых ему преступлений. Просит приговор отменить и вынести по делу оправдательный приговор.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что Аралов Д.Н., имея умысел, направленный на хранение и сбыт поддельных банковских билетов Центрального банка Российской Федерации, приобрел у неустановленного лица 142 банковских билета Центрального банка РФ номиналом 5 000 руб. каждая с целью их дальнейшего сбыта.

<данные изъяты> Аралов сбыл путем приобретения 10 000 долларов США за поддельные банковские билеты ранее незнакомому ему и неосведомленному о преступных намерениях Х.у.

Не позже <данные изъяты> Аралов Д.Н. вновь приобрел у неустановленного лица 26 поддельных банковских билетов Центрального банка РФ номиналом <данные изъяты> руб. каждая с целью их дальнейшего сбыта.

После чего <данные изъяты> Аралов Д.Н. под предлогом оплаты ювелирных изделий сбыл приобретенные им ранее заведомо поддельные банковские билеты в общей сумме на <данные изъяты> руб. ранее ему незнакомому Е.

Выводы суда о виновности Аралова Д.Н. в совершении вышеуказанных преступлений основаны на исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах, в частности показаниями свидетелей Х., Х.у., Е. об обстоятельствах сбыта им поддельных банковских билетов; протоколом предъявления лица для опознания, согласно которого Е. опознал Аралова Д.Н. как лицо, оплатившее продаваемые им золотые изделия фальшивыми денежными средствами; протоколами очных ставок, между подозреваемым Араловым Д.Н. и свидетелем Е., а также свидетелями Х. и Х.у., в ходе которых свидетели подтвердили свои показания, уличающие Аралова Д.Н. в сбыте поддельных денежных знаков; а также выводами эксперта и другими доказательствами по делу.

Все доказательства, исследованные в судебном заседании, собраны в соответствии с требованиями закона и обоснованно признаны судом достоверными и допустимым.

Довод стороны защиты о проведении опознания свидетелем Е. с нарушением требований закона являлся предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно отклонен.

Согласно ст. 193 УПК РФ следователь может предъявить для опознания лицо или предмет свидетелю. Опознающие предварительно допрашиваются об обстоятельствах, при которых они видели лицо или предмет, а также о приметах и особенностях, по которым они могут его опознать. Не может проводиться повторное опознание лица или предмета тем же опознающим и по тем же признакам.

При предъявлении лица (обвиняемого Аралова Д.Н.) для опознания свидетелю Е. приведенные требования закона нарушены не были.

При проведении допроса свидетель Е. дал подробные показания об обстоятельствах встречи с мужчиной, сбывшем ему поддельные денежные знаки, описал его внешность. Кроме того, опознав Аралова Д.Н., Е. указал его особенности и приметы.

Из обстоятельств подготовки к проведению следственного действия, а также проведения самого следственного действия, указанных свидетелями П. и Е. усматривается, что свидетель Е. самостоятельно опознал Аралова Д.Н., как лицо, совершившее преступление, указав на конкретные особенности его внешности.

Суд верно указал, что свидетелю Е. были представлены фотографии лиц, возможно причастных к совершению данного преступления, в рамках проведения оперативно-розыскного мероприятия по выявлению и установлению таковых.

Проведение подобных действий в рамках оперативно-розыскных мероприятий не является нарушением уголовно-процессуального закона и не влечет признание недопустимым доказательством последующее предъявление лица для опознания, поскольку на тот момент орган следствия не располагал данными о лице, причастном к совершению преступления. Кроме того, опознание осуществлено свидетелем самостоятельно по чертам внешности опознаваемого лица.

Доводы стороны защиты о том, что Аралов Д.Н. не знал о поддельности имеющихся у него денежных знаков и сам был введен в заблуждение неустановленными лицами, несостоятельны и опровергаются его фактическими действиями. Так, Аралов Д.Н. сбывал поддельные денежные знаки в автомобиле на автостоянке или на рынке лицам, которые не могут самостоятельно отличить подлинную денежную купюру от поддельной и не имеют соответствующие приборы. Кроме того, Аралов Д.Н. при совершении сделки представлялся другим именем, а после - скрывался.

Фактические действия Аралова Д.Н. свидетельствуют о том, что он знал о приобретении им поддельных банковских билетов, а также о наличии у него умысла на их сбыт.

Доводы осужденного о подмене денежных средств свидетелем Х.у. также не состоятельны, поскольку свидетель отсутствовал непродолжительное время, в течение которого у него не было реальной возможности осуществить подмены, а кроме того он не был заинтересован в осуществлении подобных действий.

Оценив в совокупности все доказательства по делу, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Аралова Д.Н. в совершении указанных преступлений и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 186 УК РФ по каждому факту сбыта поддельных банковских билетов Центрального банка РФ.

При определении вида и размера наказания суд принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание и другие имеющие значение обстоятельства.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел наличие на иждивении у осужденного малолетних детей и престарелых родителей в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, смягчающим наказание обстоятельством признано принятие Араловым Д.Н. мер к перечислению части денежных средств Х.

Отягчающим наказание обстоятельством обоснованно признан рецидив преступлений, который в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным.

Выводы суда о назначении наказания по правилам, предусмотренным ч. 2 ст. 68 УК РФ, и отсутствии оснований для применения положений ст. 64, ч. 6 ст. 15, а также ст. 73 УК РФ в приговоре мотивированы надлежащим образом и являются правильными.

Вид исправительного учреждения определен судом в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Назначенное Аралову Д.Н. наказание соответствует требованиям закона, соразмерно содеянному и является справедливым. Предусмотренных законом оснований для смягчения назначенного наказания или изменения вида исправительного учреждения не имеется.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389. 28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6-░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░