Решение по делу № 33-384/2018 от 18.04.2018

Судья Мучкинов М.Н. Дело № 33-384/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 июня 2018 года г. Элиста

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего Пюрвеевой А.А.,

судей Лиджиева С.В. и Гонеевой Б.П.,

при секретаре Монгуш Ч.С-О.,

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Кикеевой Д.А. к акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк», обществу с ограниченной ответственностью «ЮГ-КОЛЛЕКШН» о признании кредитного договора незаключенным, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе представителя истца Чимидова Э.Г. на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 9 февраля 2018 года.

Заслушав доклад судьи Гонеевой Б.П. об обстоятельствах дела, объяснения истца Кикеевой Д.А., ее представителя Чимидова Э.Г., представителя ответчика акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» Текеевой К.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Кикеева Д.А. обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее АО «Россельхозбанк», Банк), обществу с ограниченной ответственностью «ЮГ-КОЛЛЕКШН» (далее ООО «ЮГ-КОЛЛЕКШН») о признании кредитного договора незаключенным, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований Кикеева Д.А. указала, что в октябре 2012 года с целью получения кредита в размере 400000 руб. она обратилась в дополнительный офис Калмыцкого регионального филиала ОАО «Россельхозбанк». В обеспечение исполнения ею кредитных обязательств *** выступил поручителем. После подписания Кикеевой Д.А. кредитного договора № *** ей пояснили об ожидании поступления денежных средств в конце октября 2012 года. 31 октября 2012 года работники Банка сообщили об отказе в предоставлении кредита. В июле 2017 года от *** ей стало известно о состоявшейся уступке АО «Россельхозбанк» права требования ООО «ЮГ-КОЛЛЕКШН» по кредитному договору № *** от 26 октября 2012 года. Однако денежные средства по кредитному договору она не получала, каких-либо распоряжений о выдаче денежных средств со счета не давала. Полагала, что Банк допустил несанкционированное снятие денежных средств с банковского счета, чем лишил ее возможности распорядиться денежными средствами. Просила суд признать кредитный договор № *** от 26 октября 2012 года незаключенным, взыскать с ответчиков в солидарном порядке компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. и расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 руб.

Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 9 февраля 2018 года в удовлетворении исковых требований Кикеевой Д.А. отказано. Взысканы с Кикеевой Д.А. в пользу автономной некоммерческой организации «Экспертный центр Калмыкии» расходы на проведение экспертизы в размере 9600 руб.

В апелляционной жалобе представитель истца Чимидов Э.Г. просит решение суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований. Приводит доводы, изложенные в исковом заявлении. Дополнительно указывает, что согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы расходный кассовый ордер подписан не Кикеевой Д.А., а другим лицом. Соответственно денежные средства по кредитному договору Кикеева Д.А. не получила, Банк фактически допустил несанкционированное снятие денежных средств с банковского счета истца. Приходные кассовые ордеры, в которых имеется информация о внесении истцом платежей по кредиту, не подтверждают факт передачи Банком денежных средств Кикеевой Д.А. Материалы, представленные Банком, не являются достаточными и безусловными доказательствами, подтверждающими заключение кредитного договора и распоряжение денежными средствами. Считает, что кредитный договор № *** от 26 октября 2012 года является незаключенным в силу своей безденежности.

В возражении на апелляционную жалобу представитель ответчика ООО «ЮГ-КОЛЛЕКШН» Тулаева Л.М. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассматривается в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Заслушав объяснения сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших на них возражений, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Разрешая исковые требования Кикеевой Д.А., суд первой инстанции исходил из того, что кредитный договор истцом подписан, денежные средства Банком перечислены на счет заемщика, Кикеева Д.А. при отсутствии доказательств получения кредитных денежных средств неоднократно вносила платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору. Соответственно, Кикеева Д.А. действовала так, что у Банка имелись основания полагаться на действительность сделки. Обращаясь с иском в суд, истец действует недобросовестно, явно злоупотребляя правом. На этом основании суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

С данными выводами судебная коллегия согласиться не может, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 433 Гражданского кодекса РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ (договор займа), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 той же главы и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 807 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Таким образом, кредитный договор представляет собой разновидность договора займа и считается заключенным с момента передачи денег заемщику.

Следовательно, исходя из положений приведенных норм материального закона, сам по себе факт зачисления Банком заемных средств на счет клиента не означает надлежащего исполнения кредитором своего обязательства по выдаче кредита, и подлежит оценке с учетом фактических обстоятельств дела и не может рассматриваться как доказательство наличия между сторонами соглашения об установлении кредитных обязательств, так как по смыслу закона, регулирующего кредитные правоотношения, заемщик должен иметь реальную возможность самостоятельно распорядиться этими средствами.

Как следует из материалов дела, 26 октября 2012 года Кикеева Д.А. и ответчик Банк в лице управляющего дополнительным офисом № *** Калмыцкого регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» *** подписали кредитный договор № *** на сумму 400 000 руб.

В соответствии с п. 3.1 кредитного договора № *** от 26 октября 2012 года выдача кредита производится в безналичной форме путем перечисления суммы кредита на текущий счет заемщика № ***.

Указанные денежные средства были зачислены на открытый в Банке счет Кикеевой Д.А. в день подписания договора и в тот же день списаны с расчетного счета по расходному кассовому ордеру № 8, в котором имеется подпись от имени Кикеевой Д.А. о получении 400 000 руб.

Согласно заключению эксперта АНО «Экспертный центр Калмыкии» № 44 от 1 февраля 2018 года подпись в приведенном расходном кассовом ордере выполнена не Кикеевой Д.А., а другим лицом.

Указанные обстоятельства согласуются с утверждениями Кикеевой Д.А. о том, что расходный кассовый ордер она не подписывала, денежные средства по кредитному договору не получала, распоряжение о выдаче денежных средств не давала.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые гл. 42 Гражданского кодекса РФ.

Пунктами 1, 3 ст. 812 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) предусмотрено право заемщика оспорить договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным.

При этом законом к рассматриваемым правоотношениям каких-либо ограничений на оспаривание заемщиком договора займа ввиду незаключенности не установлено.

Следовательно, поскольку передача заемщику Кикеевой Д.А. денежных средств в размере 400 000 руб. Банком не осуществлялась, договор не может считаться состоявшимся и порождающим какие-либо правовые последствия.

Надлежащих доказательств в подтверждение заключения кредитного договора и его условий, документов, удостоверяющих передачу Кикеевой Д.А. денежных средств, Банк суду не представил.

Имеющаяся выписка из лицевого счета № *** содержит сведения о погашении основного долга и уплате процентов по кредитному договору за период с ноября 2012 года по апрель 2014 года. Ежемесячное списание долга происходило из средств внесенных двумя платежами с незначительным промежутком времени частично от имени Кикеевой Д.А. и ***

Анализ приходных кассовых ордеров с учетом заключения судебной почерковедческой экспертизы свидетельствует о том, что Кикеевой Д.А. и *** вносились денежные средства на счет № ***, данных о погашении именно спорного кредита в них не содержится. При этом в период с 2012 года по 2014 год платежи осуществлял ***, тогда как Кикеева Д.А. вносила денежные средства в 12 случаях с ноября 2012 года по ноябрь 2013 года в неполном объеме, кроме того в 9 случаях платежи от имени Кикеевой Д.А. вносили иные лица.

Соответственно, Кикеевой Д.А. вносились денежные средства в меньшем размере, чем сумма ежемесячного платежа, необходимая для погашения задолженности по кредиту. Оставшаяся часть ежемесячного платежа списывалась из денежных средств, внесенных на лицевой счет ***, который истцу не известен, и другими лицами, подделавшими подпись Кикеевой Д.А. в кассовых ордерах.

При таких обстоятельствах указанные документы не являются доказательствами исполнения Кикеевой Д.А. обязательств по спорному кредитному договору.

Таким образом, вывод суда о недобросовестности действий Кикеевой Д.А. необоснован, поскольку с учетом обстоятельств дела оснований для признания действий таковыми не имеется.

С учетом реального неполучения кредитных средств истцом Кикеевой Д.А. и отсутствием других доказательств, указывающих на заключение договора с учетом их относимости и допустимости, вывод суда о наличии между сторонами кредитных отношений со ссылкой на подписанный истцом кредитный договор и зачисление денежных средств на счет Кикеевой Д.А. не основан на нормах закона, регулирующих кредитные правоотношения.

При таких данных решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований подлежит отмене с принятием по делу нового решения.

Принимая во внимание приведенные нормы закона и учитывая фактические обстоятельства дела, судебная коллегия считает законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению исковое требование о признании кредитного договора № 1236131/0703 от 26 октября 2012 года незаключенным.

Обсуждая требование о взыскании компенсации морального вреда, судебная коллегия приходит к следующему.

Обращаясь в суд с требованием о взыскании морального вреда, истец Кикеева Д.А. сослалась на ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В связи с тем, что кредитный договор между сторонами заключен не был, кредитные правоотношения между ними не возникли, правовых и фактических оснований считать Кикееву Д.А. потребителем финансовой услуги и взыскивать в ее пользу компенсацию морального вреда не имеется.

На основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы, затраченные Кикеевой Д.А. на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., подтверждается договором № *** об оказании юридических услуг от 14 августа 2017 года, заключенным между Кикеевой Д.А. и генеральным директором «АЮРЗАЩИТА» Чимидовым Э.Г., квитанцией к приходному кассовому ордеру № *** от 14 августа 2017 года.

Учитывая характер спора, количество судебных заседаний с участием представителя, объем оказанных представителем услуг, принимая во внимание принцип разумности, судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчика АО «Россельхозбанк» в пользу Кикеевой Д.А. расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

На основании ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета.

Следовательно, за проведенную почерковедческую экспертизу с ответчика АО «Россельхозбанк» в пользу АНО «Экспертный центр Калмыкии» подлежат взысканию расходы в размере 6 900 руб.

С ответчика АО «Россельхозбанк» в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия

о п р е д е л и л а:

Решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 9 февраля 2018 года отменить.

Исковые требования Кикеевой Джиргал Анатольевны удовлетворить частично.

Признать незаключенным кредитный договор № *** от 26 октября 2012 года между Кикеевой Джиргал Анатольевной и открытым акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк».

Взыскать с акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в пользу Кикеевой Джиргал Анатольевны расходы по уплате юридических услуг в размере 10000 руб.

Взыскать с акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в пользу автономной некоммерческой организации «Экспертный центр Калмыкии» расходы по проведению почерковедческой экспертизы в размере 9 600 руб.

Взыскать с акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в бюджет г. Элисты государственную пошлину в размере 300 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Председательствующий А.А. Пюрвеева

Судьи: С.В. Лиджиев

Б.П. Гонеева