Решение по делу № 2-5544/2024 от 23.08.2024

дело №

УИД 23RS0№-75

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

04 декабря 2024 года г. Сочи

Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе судьи Вергуновой Е.М., при секретаре судебного заседания Росляковой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда г. Сочи гражданское дело по иску администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи к Бровцевой О. Н. о признании многоквартирного жилого дома самовольно реконструированным, возложении обязанности привести многоквартирный жилой дом в соответствие с разрешением на ввод в эксплуатацию путем сноса (демонтажа) надстройки, возведенной на кровле многоквартирного дома, за ее счет, взыскании судебной неустойки за неисполнение судебного акта, в случае неисполнения судебного акта предоставить право исполнить решение суда с привлечением иной (сторонней) организации для осуществления фактического приведения многоквартирного жилого дома в соответствие с разрешением на ввод в эксплуатацию за счет собственных средств организации с последующим взысканием расходов с ответчика,

по встречному иску Бровцевой О. Н. к администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи о сохранении самовольно переустроенного жилого помещения <адрес> кадастровым номером № в <адрес>А по <адрес> в г. Сочи в переустроенном состоянии,

установил:

администрация муниципального образования городской округ город-курорт Сочи обратилась в суд к Бровцевой О.Н. с иском о признании многоквартирного жилого дома самовольно реконструированным, возложении обязанности привести многоквартирный жилой дом в соответствие с разрешением на ввод в эксплуатацию путем сноса (демонтажа) надстройки, возведенной на кровле многоквартирного дома, за счет ответчика, взыскании судебной неустойки за неисполнение судебного акта, в случае неисполнения судебного акта предоставить право исполнить решение суда с привлечением иной (сторонней) организации для осуществления фактического приведения многоквартирного жилого дома в соответствие с разрешением на ввод в эксплуатацию за счет собственных средств организации с последующим взысканием расходов с ответчика.

Исковые требования мотивированы следующим.

Прокуратурой Центрального района города Сочи проведена проверка исполнения градостроительного законодательства при возведении конструкций на кровле многоквартирного жилого <адрес> в Центральном районе г. Сочи. В ходе проверки установлено, что на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: г. Сочи, № район, <адрес>, расположен многоквартирный жилой дом, администрацией г. Сочи ДД.ММ.ГГГГ ЖСК №» выдано разрешение № на строительство многоквартирного жилого дома общей площадью № кв.м., этажностью 7-9, срок действия разрешения установлен до ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам выполнения работ по возведению объекта капитального строительства застройщиком получено заключение о соответствии построенного объекта требованиям технических регламентов, иных нормативных правовых актов и проектной документации управления государственного строительного надзора Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ №Ц.

Администрацией города Сочи выдано разрешение № от ДД.ММ.ГГГГ на ввод в эксплуатацию указанного многоквартирного жилого дома со следующими параметрами: общая площадь по проекту - 6178, 83 кв.м, фактически - 4963,8 кв.м., количество этажей по проекту - 7-9, фактически - 9 + подвал.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости многоквартирный дом с кадастровым номером № по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, № <адрес> имеет следующие характеристики: общая площадь - 4963.8 кв.м, количество этажей - 10, в том числе подземных 1, год ввода в эксплуатацию по завершении строительства - 2011.

Совместным выездом на место с сотрудниками департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края, ГБУ КК «Крайтехинвентаризация -Краевое БТИ» установлено, что над седьмым этажом многоквартирного дома выполнена надстройка, представляющая собой деревянные конструкции в виде столбов и балок, объединяющей кровли (устроена из ондулина по деревянной обрешётке).

Согласно справке департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ фактически на момент совместного осмотра на кровле над 10 этажом (согласно выписке из ЕГРН этаж №) выполнены работы по устройству деревянного навеса над всей плоскостью кровли с устройством кровельного покрытия с организованным водоотводом. Под пространством кровельного навеса выполнены отводы системы вентиляции и канализации.

Фактически выполнены работы по реконструкции здания путем надстройки конструкций 11 этажа (согласно выписке из ЕГРН этаж №).

Кроме того, проверкой установлено, что данная надстройка является составной частью объекта недвижимости с кадастровым номером № (<адрес>), принадлежащего на праве собственности Бровцевой О.Н.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости квартира с кадастровым номером № имеет общую площадь – 585, 7 кв.м. и расположена на этаже № и этаже № многоквартирного дома с кадастровым номером № по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, № район, <адрес>.

Таким образом, по мнению истца, возведение указанных конструкций в отсутствие разрешительной документации свидетельствует о наличии признаков самовольной реконструкции многоквартирного жилого дома.

Согласно части 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее ГрК РФ) реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) – это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Как указывает истец, им установлены следующие нарушения: нарушены требования части 2 статьи 51 ГрК РФ, в соответствии с которой строительство (реконструкция) объекта капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство (реконструкцию); нарушены требования статьи 49 ГрК РФ, в соответствии с которой проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий подлежат экспертизе, нарушены требования части 15 статьи 48 ГрК РФ, в соответствии с которой проектная документация утверждается застройщиком или заказчиком. В случаях, предусмотренных статьей 49 указанного кодекса, застройщик или заказчик до утверждения проектной документации направляет ее на экспертизу. При этом проектная документация утверждается застройщиком или заказчиком при наличии положительного заключения экспертизы проектной документации, в соответствии с частью 6 статьи 52 ГрК РФ лицо, осуществляющее строительство, обязано обеспечивать органы государственного строительного надзора необходимой документацией, обеспечивать ведение исполнительной документации, согласно положениям частей 2, 3 и 3.1 статьи 52 ГрК РФ лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, может являться застройщик либо индивидуальный предприниматель или юридическое лицо, заключившие договор строительного подряда. Лицо, осуществляющее строительство, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации.

Частью 2 указанной статьи ГрК РФ установлено, что работы по договорам о строительстве, реконструкции объектов капитального строительства, заключенным с застройщиком, техническим заказчиком (далее также - договор строительного подряда), должны выполняться только индивидуальными предпринимателями или юридическими лицами, которые являются членами саморегулируемых организаций в области строительства. Выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства по таким договорам обеспечивается специалистами по организации строительства (главными инженерами проектов).

Согласно ч. 1 ст. 55 ГрК РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), проекту планировки территории в случае выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Однако разрешение на ввод реконструированного многоквартирного жилого дома отсутствует, в связи с чем, отсутствуют какие-либо гарантии безопасности, тем самым создана угроза жизни и здоровью неопределенного круга лиц.

Учитывая, что спорный объект реконструирован с нарушениями, последний может представлять угрозу для жизни и здоровья неопределённого круга лиц.

На основании изложенного, истец просит суд признать многоквартирный жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, № район, <адрес> «№ самовольно реконструированным, обязать ответчика привести указанный многоквартирный жилой дом в соответствие с разрешением на ввод в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ № № путем сноса (демонтажа) надстройки, возведенной на кровле многоквартирного дома, за свой счет, взыскать с ответчика в пользу администрации города Сочи судебную неустойку за неисполнение судебного акта в размере 10 000 (десять тысяч) рублей в день, за каждый день просрочки исполнения, в случае неисполнения решения суда о сносе самовольной постройки в установленный Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № № «Об исполнительном производстве» срок со дня возбуждения исполнительного производства, предоставить право администрации города Сочи по исполнению решения суда с привлечением иной (сторонней) организации для осуществления фактического приведения многоквартирного жилого дома с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, № район, <адрес> № в соответствие с разрешением на ввод в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ № № за счет собственных средств данной организации с последующим взысканием расходов с ответчика в пользу понесенных организацией расходов.

Бровцева О.Н. обратилась в суд к администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи со встречным иском о сохранении жилого помещения в переустроенном состоянии.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что Бровцева О.Н. является собственником <адрес> в г. Сочи, которая конструктивно представляет собой жилые помещения на 7 этаже и эксплуатируемую кровлю – 8 этаж. Указывает, что изменения, которые истец по первоначальному иску просит признать самовольной реконструкцией многоквартирного жилого дома, представляют собой установленный на 8 этаже деревянный навес, выполняющий функции защиты поверхности кровли от дождя, не имеет несущих стен или остекления, не является реконструкцией здания в целом. Установка навеса была согласована с собственниками жилого дома, получено согласие.

Ссылаясь на положения статей 25, 26, ч.4 статьи 29 Жилищного кодекса РФ, просит сохранить самовольно переустроенное жилое помещение – <адрес> указанном выше доме в переустроенном состоянии.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску по доверенности Абхазова Д.Л. на удовлетворении иска администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи настаивала по изложенным в нем основаниям, против удовлетворения встречного иска возражала.

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску Бровцева О.Н. в судебное заседание не явилась, направила в суд письменное заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие и письменные возражения на иск администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи.

Письменные возражения Бровцевой О.Н. мотивированы следующим.

Реконструкция объектов капитального строительства регламентируется статьей 51 ГрК РФ, в соответствии с которой необходимо разрешение на строительство. Вместе с тем, п. 14 ст. 1 ГрК РФ дано определение, что относится к реконструкции объектов капитального строительства - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов. Материалами дела подтверждается, что конструктивно спорный многоквартирный дом представляет собой многоэтажное здание, общее количество этажей которого состоит из цоколя, полноценных этажей и эксплуатируемой кровли. Представленной истцом в материалы дела справкой департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края от 31.07.2024г. подтверждается, что на эксплуатируемой кровле здания установлен навес. Согласно п. 10.2 ст. 1 ГрК РФ навес не относится к объектам капитального строительства. В соответствии с п. 2 ч. 17 ст. 51 ГрК РФ на возведение навеса не требуется получение разрешения на строительство. В пп. 3 п. 1 ст. 39.33 Земельного кодекса РФ навесы также охарактеризованы как некапитальные строения, сооружения. Таким образом, по мнению, Бровцевой О.Н., положения ст. 222 Гражданского кодекса РФ о правовых последствиях при возведении самовольной постройки не могут быть применены в данном случае, поскольку навес не относится к объектам капитального строительства, и его возведение не требует получения разрешения в порядке, установленном Градостроительным кодексом РФ. Считает, что истцом не представлены доказательства того, что в результате возведения спорного навеса изменились параметры объекта капитального строительства, в частности –этажность, в иске истец спутано указывает изначально, что «надстройка выполнена над седьмым этажом» многоквартирного жилого дома, в следующем абзаце истец указывает, что навес возведен над 10-м этажом, уточняя, что в выписке из ЕГРН данный этаж обозначен как этаж №. При этом общее количество этажей, образовавшееся в результате возведения спорной постройки, по заявлению истца, получилось 11. Однако ответчик является правообладателем квартиры, расположенной на 7 и 8 этажах, что подтверждается материалами дела. Таким образом, возвести строение над 7 этажом, минуя 8, фактически невозможно. А чтобы построить 11 этаж «над 10 этажом», требуется, чтобы имелся 9-й этаж. В действительности, спорный навес находится на эксплуатируемой кровле здания и не увеличивает этажность жилого дома, предусмотренную разрешительной документацией. Ответчик указывает, что она обратилась в экспертную организацию ООО «Центр Экономических и инженерных экспертиз «Стандарт», которой было выполнено обследование спорного сооружения и дано заключение №.277 от ДД.ММ.ГГГГ специалиста Корнейчук А.Ю. относительно того, какие работы производились на эксплуатируемой кровле многоквартирного жилого дома и являются ли произведенные работы реконструкцией или перепланировкой. Экспертом было установлено, что согласно Технического паспорта на жилой дом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и Технического паспорта жилое помещение - <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в перечень помещений квартиры входит эксплуатируемая кровля площадью № кв.м. (номер по плану №), расположенная на уровне - технический этаж. Эксперт пришел к однозначному выводу, что на эксплуатируемой кровле многоквартирного жилого дома с кадастровым номером № проведены работы по монтажу навеса, не являющегося капитальным сооружением. Произведенные работы являются модернизацией эксплуатируемой кровли, не изменяют объемно-планировочных характеристик жилого дома, в любой момент конструкция может быть демонтирована, т. е. является временной, сборно-разборной и относится к некапитальным сооружениям. Заключением специалиста также подтверждается, что конструктивные элементы эксплуатируемой крыши жилого дома не изменяются, а несущие элементы жилого многоквартирного дома не затрагиваются. Навес не является этажом, возведен на Техническом этаже и является благоустройством эксплуатируемой кровли жилого дома, а не реконструкцией жилого дома в целом. Функционально данное сооружение (навес) является дополнительной защитой кровли от солнца или непогоды и не увеличивает общую площадь жилого дома не, этажность или коэффициент застройки земельного участка, а также эксперт пришел к выводу, что произведенные работы на эксплуатируемой кровле многоквартирного жилого дома кад. № угрозу жизни и здоровья людей не создают, права и законные интересы граждан не нарушают. На основании изложенного просит в удовлетворении исковых требований администрации г. Сочи отказать в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску Бровцевой О.Н. по доверенности Ганина Ю.Н. просила в удовлетворении исковых требований органа местного самоуправления отказать по основаниям, изложенным в возражениях ответчика, удовлетворить встречный иск Бровцевой О.Н.

Представитель третьего лица без самостоятельных требований Департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края по доверенности Гончаров А.С. в судебное заседание не явился, направил в дело письменные пояснения, из которых следует, что по поручению прокуратуры г. Сочи представитель департамента принял участие в выездной совместной проверке объекта «Многоквартирный дом» по факту проведения в отсутствие разрешительной документации реконструкции кровли на указанном объекте недвижимости, проводимой представителем прокуратуры Центрального района г. Сочи. В ходе визуального осмотра было установлено следующее.

Согласно представленному техническому плану здания, плану технического этажа, кровля здания - плоская, имеется выход на нее через внутреннюю лестничную клетку, помещение машинного отделения для обслуживания лифта.

Фактически на момент совместного осмотра на кровле над 10 этажом (согласно выписке из единого государственного реестра недвижимости от № № на этаж №) выполнены работы по устройству деревянного навеса над всей плоскостью кровли с устройством кровельного покрытия с организованным водоотводом. Под пространством кровельного навеса выполнены отводы системы вентиляции и канализации. Согласно выписке из ЕГРН признано право собственности на квартиру, расположенную на 7, 8 этажах, общей площадью - 585,7 кв.м. Фактически выполнены работы по реконструкции здания путем надстройки конструкций 11 этажа (согласно выписке из ЕГРН на этаж 8). Извещение о начале реконструкции в соответствии с ч. 5 с. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации и разрешение на реконструкцию в департамент не поступали.

На основании ч.5 статьи 167 ГПК РФ суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие Бровцевой О.Н. и на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ – в отсутствие представителя третьего лица без самостоятельных требований Департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края.

Выслушав доводы и возражения представителей сторон, изучив материалы гражданского дела, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи к Бровцевой О. Н. о признании многоквартирного жилого дома самовольно реконструированным, возложении обязанности привести многоквартирный жилой дом в соответствие с разрешением на ввод в эксплуатацию путем сноса (демонтажа) надстройки, возведенной на кровле многоквартирного дома, за ее счет, взыскании судебной неустойки за неисполнение судебного акта, в случае неисполнения судебного акта предоставить право исполнить решение суда с привлечением иной (сторонней) организации для осуществления фактического приведения многоквартирного жилого дома в соответствие с разрешением на ввод в эксплуатацию за счет собственных средств организации с последующим взысканием расходов с ответчика, и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований Бровцевой О. Н. к администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи о сохранении самовольно переустроенного жилого помещения <адрес> кадастровым номером № в доме № № по <адрес> в г. Сочи в переустроенном состоянии, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Бровцева О.Н. является собственником <адрес> в Центральном районе г. Сочи.

Указанный многоквартирный жилой дом возведен на земельном участке с кадастровым номером № на основании выданного Разрешения № на строительство многоквартирного жилого дома общей площадью № кв.м., этажностью 7-9.

Администрацией города Сочи выдано разрешение № от ДД.ММ.ГГГГ на ввод в эксплуатацию указанного многоквартирного жилого дома со следующими параметрами: общая площадь по проекту - 6178, 83 кв.м, фактически - 4963,8 кв.м., количество этажей по проекту - 7-9, фактически - 9 + подвал.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости многоквартирный дом с кадастровым номером № по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, тер. <адрес> имеет следующие характеристики: общая площадь - 4963.8 кв.м, количество этажей - 10, в том числе подземных 1, год ввода в эксплуатацию по завершении строительства - 2011.

Из справки Департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на кровле над 10 этажом (согласно выписке из ЕГРН этаж №) выполнены работы по устройству деревянного навеса над всей плоскостью кровли с устройством кровельного покрытия с организованным водоотводом. Под пространством кровельного навеса выполнены отводы системы вентиляции и канализации. Фактически выполнены работы по реконструкции здания путем надстройки конструкций 11 этажа (согласно выписке из ЕГРН этаж №). Кроме того, проверкой установлено, что данная надстройка является составной частью объекта недвижимости с кадастровым номером № (<адрес>), принадлежащего на праве собственности Бровцевой О.Н.

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости квартира с кадастровым номером № имеет общую площадь 585, 7 кв.м. и расположена на этаже № и этаже № многоквартирного дома с кадастровым номером № по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, № район, <адрес>.

Поскольку спорная надстройка является составной частью <адрес>, расположенной в многоквартирном жилом <адрес> в г. Сочи, следовательно, произведены переустройство и перепланировка квартиры.

В соответствии со ст. 26 Жилищного кодекса РФ переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (ч.1).

Для проведения переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме собственник данного помещения или уполномоченное им лицо (далее в настоящей главе - заявитель) в орган, осуществляющий согласование, по месту нахождения переустраиваемого и (или) перепланируемого помещения в многоквартирном доме непосредственно либо через многофункциональный центр в соответствии с заключенным ими в установленном Правительством Российской Федерации порядке соглашением о взаимодействии представляет:

1) заявление о переустройстве и (или) перепланировке по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти;

2) правоустанавливающие документы на переустраиваемое и (или) перепланируемое помещение в многоквартирном доме (подлинники или засвидетельствованные в нотариальном порядке копии);

3) подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства и (или) перепланировки переустраиваемого и (или) перепланируемого помещения в многоквартирном доме, а если переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме невозможны без присоединения к данному помещению части общего имущества в многоквартирном доме, также протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о согласии всех собственников помещений в многоквартирном доме на такие переустройство и (или) перепланировку помещения в многоквартирном доме, предусмотренном частью 2 статьи 40 настоящего Кодекса;

4) технический паспорт переустраиваемого и (или) перепланируемого помещения в многоквартирном доме;

5) согласие в письменной форме всех членов семьи нанимателя (в том числе временно отсутствующих членов семьи нанимателя), занимающих переустраиваемое и (или) перепланируемое жилое помещение на основании договора социального найма (в случае, если заявителем является уполномоченный наймодателем на представление предусмотренных настоящим пунктом документов наниматель переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения по договору социального найма);

6) заключение органа по охране памятников архитектуры, истории и культуры о допустимости проведения переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме, если такое помещение или дом, в котором оно находится, является памятником архитектуры, истории или культуры.

Решение о согласовании или об отказе в согласовании должно быть принято по результатам рассмотрения соответствующего заявления и иных представленных в соответствии с частями 2 и 2.1 настоящей статьи документов органом, осуществляющим согласование, не позднее чем через сорок пять дней со дня представления в данный орган документов, обязанность по представлению которых в соответствии с настоящей статьей возложена на заявителя. В случае представления заявителем документов, указанных в части 2 настоящей статьи, через многофункциональный центр срок принятия решения о согласовании или об отказе в согласовании исчисляется со дня передачи многофункциональным центром таких документов в орган, осуществляющий согласование (ч.4 статьи 26 ЖК РФ).

Орган, осуществляющий согласование, не позднее чем через три рабочих дня со дня принятия решения о согласовании выдает или направляет по адресу, указанному в заявлении, либо через многофункциональный центр заявителю документ, подтверждающий принятие такого решения. Форма и содержание указанного документа устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В случае представления заявления о переустройстве и (или) перепланировке через многофункциональный центр документ, подтверждающий принятие решения, направляется в многофункциональный центр, если иной способ его получения не указан заявителем (часть5).

Предусмотренный частью 5 настоящей статьи документ является основанием проведения переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме (часть 6).

Как следует из материалов дела, Бровцева О.Н. в установленном статьей 26 Жилищного кодекса РФ порядке в орган местного самоуправления не обращалась.

Доводы Бровцевой О.Н., изложенные в возражениях на иск и во встречном иске, о том, что возведение ею навеса не является реконструкцией или перепланировкой многоквартирного жилого дома, суд признает не состоятельными.

Статьей 36 Жилищного кодекса РФ определено, что крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (за исключением сетей связи, необходимых для оказания услуг связи собственникам помещений в многоквартирном доме или нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме по договорам социального найма) относятся к общему имуществу многоквартирного дома.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Следовательно, распоряжение общим имуществом в многоквартирном доме осуществляется по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников.

Согласно пункта 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021)", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, правовой режим общего имущества в многоквартирном доме предусматривает запрет для лиц, в том числе собственников помещений в многоквартирном доме, пользоваться общим имуществом многоквартирного дома единолично без согласия других сособственников.

Вопреки утверждению Бровцевой О.Н. о том, что возведение деревянного навеса осуществлено ею с согласия других собственников помещений в указанном многоквартирном жилом доме, доказательства такого согласования в материалы дела не представлены.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

С учетом изложенного суд пришел к выводу, что ответчиком по первоначальному иску Бровцевой О.Н. в отсутствие согласия других собственников помещений в многоквартирном жилом доме занято общее имущество многоквартирного жилого дома и произведена его самовольная реконструкция, поскольку на фотографиях, сопровождающих заключение №.277 от ДД.ММ.ГГГГ специалиста ООО «Центр экономических и инженерных экспертиз «Стандарт», предоставленного Бровцевой О.Н., видно, что в сооружение, возведенное над крышей многоквартирного жилого дома, из нижерасположенной квартиры выведены металлические трубы (фото №№, 27, 28), то есть квартира Бровцевой О.Н. и спорное сооружение соединены единой системой коммуникации, а спорное сооружение не будет использоваться исключительно в виде навеса над крышей многоквартирного жилого дома.

Кроме того, из представленного Бровцевой О.Н. указанного заключения специалиста следует, что на момент осмотра возведены деревянные опоры, опирающиеся на парапет, выполнена подшивка ограждения кровли с внутренней стороны из кирпича, возведена деревянная стропильная система навеса, кровля из мягкой черепицы подшита с внутренней стороны деревянными досками. Выполнена огне-, био- защита деревянных конструкций навеса. Выполнена засыпка поверхности перекрытия щебнем мелкой фракции с предварительным устройством гидроизоляционного материала, работы относятся к модернизации эксплуатируемой кровли.

Как указывает специалист, монтаж конструкции навеса выполнен с целью оборудования крытой террасы с возможностью оборудования зимнего сада, кроме того, с целью дополнительной защиты многоквартирного дома от осадков, согласно Проекта перепланировки и переустройства <адрес>-№ по <адрес> в г. Сочи с обустройством зимнего сада по заказу Бровцева В.В., подготовленного ООО «№» на 01.08.2015г.

Кроме того, специалист ссылается на то, что навес не изменяет объемно-планировочные характеристики жилого дома, крепится анкерными болтами на выступы и в любой момент может быть демонтирован, т. е. данная конструкция является временной, сборно-разборной и относится к некапитальным сооружениям. При этом, несущие конструктивные элементы, как эксплуатируемой крыши, так и жилого дома, не изменяются и не затрагиваются. Указанный конструктив (навес) является дополнительной защитой плоской кровли от солнца или непогоды. Данная конструкция не является этажом, возведен на Техническом этаже и является благоустройством эксплуатируемой кровли жилого дома. Производимые работы не являются реконструкцией ни квартиры, ни всего жилого дома в целом.

Согласно заключения специалиста в результате возведения навеса увеличивается только высота исследуемого строения на 3,9 м, которая составляет около 32,4 метров до конька возводимого навеса. При этом общая площадь жилого дома не увеличивается, коэффициент застройки земельного участка не увеличивается, КИТ не изменяется. Согласно Градостроительного плана земельного участка от 26.10.2007г., предельная высота данного объекта – 33 м.

Таким образом, поскольку монтаж конструкции навеса выполнен с целью оборудования крытой террасы с возможностью оборудования зимнего сада согласно Проекта перепланировки и переустройства <адрес>-А по <адрес> в г. Сочи с обустройством зимнего сада по заказу Бровцева В.В., подготовленного ООО «Готика» на 01.08.2015г., следовательно, общая площадь <адрес>-А по <адрес> в г. Сочи увеличивается на площадь навеса.

Следовательно, доводы ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску Бровцевой О.Н. о том, что сооружение является исключительно навесом от погодных осадков, не является самостоятельным этажом и перепланировкой (реконструкцией) квартиры, являются не состоятельными, опровергнутыми указанным выше заключением специалиста №.277 от ДД.ММ.ГГГГ специалиста ООО «Центр экономических и инженерных экспертиз «Стандарт».

С учетом указанного сооружения изменились общая высота здания, площадь квартиры Бровцевой О.Н., произошло уменьшение общего имущества собственников помещений многоквартирного жилого дома.

Созданием нового объекта является изменение характеристик, индивидуализирующих объект недвижимости (высоты, площади, этажности, объема и т.п.) (Определение от ДД.ММ.ГГГГ №-№ Верховного Суда Российской Федерации).

Таким образом, исковые требования администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи о том, что имеет место самовольная реконструкция многоквартирного жилого <адрес> в Центральном районе г. Сочи, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 29 Жилищного кодекса РФ самовольно переустроившее и (или) перепланировавшее помещение в многоквартирном доме лицо несет предусмотренную законодательством ответственность (часть 2).

Собственник помещения в многоквартирном доме, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель жилого помещения по договору социального найма, договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, обязан привести такое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

На основании решения суда помещение в многоквартирном доме может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью (ч.4 статьи 29 Жилищного кодекса РФ).

Поскольку действиями Бровцевой О.Н. по самовольной реконструкции жилого дома нарушены права и законные интересы собственников помещений многоквартирного жилого дома, суд не усматривает оснований для сохранения самовольно переустроенного жилого помещения – <адрес> в г. Сочи в переустроенном состоянии и удовлетворения встречного иска.

Рассматривая требования органа местного самоуправления о взыскании судебной неустойки за неисполнение судебного акта, а также о предоставлении в случае неисполнения решения суда о сносе самовольной постройки в установленный Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срок со дня возбуждения исполнительного производства права администрации города Сочи по исполнению решения суда с привлечением иной (сторонней) организации для осуществления фактического приведения многоквартирного жилого дома в соответствие с разрешением на ввод в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ № № за счет собственных средств данной организации с последующим взысканием расходов с ответчика в пользу понесенных организацией расходов, суд принимает во внимание следующее.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 308.3 ГК РФ суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с п.28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума) на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 31 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

В соответствии с п. 33 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ судебный акт в части взыскания судебной неустойки подлежит принудительному исполнению только по истечении определенного судом срока исполнения обязательства в натуре, а факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается только судебным приставом-исполнителем.

Следовательно, суду следует определить срок исполнения обязательства в натуре.

В соответствии со ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов (ч.1).

В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнен (ч.2).

Принимая во внимание положения статьи 206 ГПК РФ, суд полагает возможным установить ответчику срок для исполнения решения суда в течение 2 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Исходя из вышеуказанных норм, суд полагает возможным определить судебную неустойку за неисполнение ответчиком решения суда в установленный срок в размере 1 000 рублей за каждый день неисполнения решения суда, указанный размер - адекватным, соразмерным, соответствующим принципам, указанным в статье 1 ГК РФ, и достаточным для защиты нарушенного права.

Кроме того, в силу ч. 1 ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются органы местного самоуправления, выступающие в качестве истцов или ответчиков.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с п. 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 259-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах" положения статей 333.19, 333.20, 333.21, 333.22, 333.36 и 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к делам, возбужденным в суде соответствующей инстанции на основании заявлений и жалоб, направленных в суд после дня вступления в силу указанных положений.

В соответствии со статьей 19 названного закона он вступил в силу со дня официального опубликования (опубликован на Официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru - ДД.ММ.ГГГГ), за исключением отдельных положений, вступающих в силу в иные сроки.

Исковое заявление подано в суд администрацией муниципального образования городской округ город-курорт Сочи ДД.ММ.ГГГГ, то есть после вступления в законную силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 259-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах".

В соответствии с п.п. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера для организаций – 20 000 рублей.

Следовательно, с ответчика по первоначальному иску Бровцевой О.Н. подлежит взысканию в бюджет муниципального образования городской округ город-курорт Сочи госпошлина в размере 20 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

исковые требования администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи к Бровцевой О. Н. о признании многоквартирного жилого дома самовольно реконструированным, возложении обязанности привести многоквартирный жилой дом в соответствие с разрешением на ввод в эксплуатацию путем сноса (демонтажа) надстройки, возведенной на кровле многоквартирного дома за ее счет, взыскании судебной неустойки за неисполнение судебного акта, в случае неисполнения судебного акта предоставить право исполнить решение суда с привлечением иной (сторонней) организации для осуществления фактического приведения многоквартирного жилого дома в соответствие с разрешением на ввод в эксплуатацию за счет собственных средств организации с последующим взысканием расходов с ответчика удовлетворить в части.

Признать многоквартирный жилой <адрес>А, расположенный по адресу: г. Сочи, район №, <адрес>, самовольно реконструированным.

Возложить обязанность на Бровцеву О. Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина № № выданный УВД <адрес>, привести за свой счет многоквартирный жилой <адрес>А, расположенный по адресу: г. Сочи, район <адрес> <адрес>, в соответствие с разрешением на ввод в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ № № путем сноса (демонтажа) надстройки, возведенной на кровле многоквартирного дома.

Установить срок исполнения решения суда: в течение 2 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Бровцевой О. Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации №, выданный УВД <адрес>, в пользу администрации города Сочи судебную неустойку за неисполнение судебного акта в размере 1 000 рублей в день за каждый день просрочки исполнения.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Судебный акт в части взыскания судебной неустойки подлежит принудительному исполнению только по истечении определенного судом срока исполнения обязательства в натуре.

Взыскать с Бровцевой О. Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации №, выданный № <адрес>, в бюджет муниципального образования городской округ город-курорт Сочи государственную пошлину в размере 20 000 рублей.

В соответствии со ст. 199 ГПК РФ мотивированное решение будет составлено 18.12. 2024 года.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Центральный районный суд г. Сочи в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Судья Е. М. Вергунова