Решение от 10.10.2022 по делу № 2-2104/2022 от 04.05.2022

Дело №

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

.... адрес

Советский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Лукашевич И.В. при организации судебного процесса помощником судьи Дергуновой И.А. и ведении протокола судебного заседания секретарем Красько К.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стояна А.А. к Малаховой А.Ю. о признании недействительным решения общего собрания собственников МКД,

                 Установил:

Истец являясь собственником совместной жилой площади квартиры, расположенной по адресу: адрес, обратился в суд с иском об оспаривании решения собрания, оформленного протоколом № от .... в части неправомерного включения в планируемый тариф за содержание МКД дополнительной платы вознаграждения председателю совета дома в размере 3руб. 39 коп. с 1 кв.м. ежемесячно. Указал, что .... на общем собрании жильцов МКД, принималось решения об установлении тарифа, предназначенного только за содержание, техническое обслуживание и текущий ремонт МКД на .... Воспользовавшись неграмотностью со стороны собственников МКД, инициатором собрания Малаховой А.Ю. была включена в тариф за содержание МКД и навязана дополнительная плата всем собственникам МКД выплата ПСД, как относящаяся к перечню обязательных. Истец не согласен с тем, что деятельность председателя совета дома относится к деятельности работников управляющей компании по оказанию обязательных жилищно- коммунальных услуг т.е. содержанию, техническому обслуживанию и текущему ремонту МКД, так как в утверждённых требованиях п.69 Правил № ПП РФ, п.п.28,29 Правил № ПП РФ; п. 2 ст. 154 ЖК РФ взимание платы на вознаграждение ПСД - не предусмотрено. Действие норм Жилищного Кодекса на такие виды платежей не распространяются. У инициатора собрания отсутствует право нарушать и изменять, утверждённые требования, в которых требования к платёжному документу и сведения в нём, определены и предназначены только для предоставления коммунальных услуг собственникам жилых домов и предназначены только для оплат за жилищно- коммунальные услуги. Отсутствует право нарушать требования компетентности общих собраний, предусмотренных п.2 ст.44 ЖК, так как действие норм Жилищного Кодекса на дополнительные виды платных услуг не распространяются. Применив способ голосования, инициатор собрания вышла за рамки своей компетенции и нарушила законодательные нормы компетентности общих собраний, предусмотренные в п.2 ст.44 ЖК РФ. Инициатор собрания, нарушая требование действующего закона РФ о защите прав потребителей п.3 ст. №, лишила самостоятельного законного права выбора на предоставление добровольных дополнительных платных услуг, в результате были нарушены законные права и интересы собственников МКД. Предоставление дополнительной добровольной платной услуги предусмотрено в ГК РФ, которые предоставляются на основании заключённого договора между собственником (заказчиком услуг) и исполнителем работ (ПСД). Дополнительные платные услуги не связанные с содержанием и ремонтом общего имущества должны быть основаны на отдельном договоре между собственником и исполнителем. Условия договорных обязательств на предоставление дополнительных платных услуг между заказчиком - (собственником МКД) и исполнителем дополнительных услуг (председателем совета дома) - не определены, перечень дополнительных услуг - отсутствует. Договоров на предоставление иных дополнительных платных услуг не заключено. В связи с чем, просил признать принятое решение, оформленное протоколом собрания № от ..... в части включения в планируемый тариф за содержание и текущий ремонт общего имущества собственников помещений - навязанной дополнительной платы всем собственникам МКД в размере 3 руб.39коп. с 1кв.м. ежемесячно, на оплату вознаграждения председателю совета дома, признать не законным, ничтожным.

В судебном заседании истец Стоян А.А. требования поддержал в полном объеме, подтвердил доводы, изложенные в письменных пояснениях.

Ответчик Малахова А.Ю. требования не признала, доводы письменных возражений поддержала. Указав, что размер платы ей как представителю собственников МКД определен собственниками во время ранее проводимых собраний. Оспариваемым решением общего собрания, оформленного протоколом № от .... с согласия собственников увеличен тариф на обслуживание жилья с учетом необходимости увеличения заработной платы дворнику и техничке по 50 коп. на каждого с 1 кв.м. площади собственника МКД. Просила отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ООО «Уют Центр», действующий на основании доверенности ФИО6, доводы письменных возражений поддержал, указав, что собрание проведено с соблюдением требований ЖК РФ (статей 44-48) и права и законные интересы истца не нарушает.

Иные участники процесса в судебном заседании участия не принимали, о слушании дела извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, представленные материалы обжалуемого собрания, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В соответствии с ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией на основании лицензии на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями ЖК РФ (ч. 1 ст. 162 ЖК РФ).

Согласно ч. 4 ст. 162 ЖК РФ условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

При этом, согласно ст. 44 ЖК РФ органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Порядок проведения собрания собственников помещений в многоквартирном доме регламентирован положениями ст. ст. 45 - 48 ЖК РФ.

Согласно ч. 6 ст. 161.1 ЖК РФ из числа членов совета многоквартирного дома на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме избирается председатель совета многоквартирного дома.

В соответствии с положениями ч. 7 ст. 161.1 ЖК РФ председатель совета МКД осуществляет руководство текущей деятельностью совета МКД и подотчетен общему собранию собственников помещений в МКД.

Из положений ч. 8 ст. 161.1 ЖК РФ следует, что председатель совета многоквартирного дома наделен полномочиями, предусмотренными жилищным законодательством РФ, выступает в качестве представителя собственников помещений в многоквартирном доме, осуществляет контроль за оказанием услуг и (или) выполнением работ по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества, и подотчетен совету многоквартирного дома и общему собранию собственников. При этом совет многоквартирного дома является общественным органом управления в многоквартирном доме.

Ч.8.1 ст. 161.1 ЖК РФ определено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме вправе принять решение о выплате вознаграждения членам совета многоквартирного дома, в том числе председателю совета многоквартирного дома. Такое решение должно содержать условия и порядок выплаты указанного вознаграждения, а также порядок определения его размера.

Так, судом установлено, что общим собранием собственников помещений в МКД № по адрес в адрес, оформленным протоколом № от ...., принято решение заключить договор управления многоквартирным домом с ООО «Уют Центр».

С .... ООО «Уют Центр» выполняет работы и оказывает услуги по управлению МКД № по адрес в адрес, в том числе, по содержанию (техническому обслуживанию) и текущему ремонту общего имущества собственников помещений МКД на основании договора управления многоквартирным домом от .....

Согласно п. 7.1 договора управления заказчик производит оплату исполнителю в рамках договора за содержание, включая содержание и обслуживание лифтов и вывоз твердых бытовых отходов, ремонт дома, а также иные работы, предусмотренные законодательством и (или) договором. В случае решения собрания и при наличии письменного согласования с исполнителем заказчик производит также по единой расчетной квитанции оплату всех или отдельных коммунальных и иных необходимых заказчику услуг.

Вознаграждение представителю совета дома находится за пределами тарифа платы (п. 7.2 Договора управления).

Так, решением внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД по адресу, г Омск. адрес, от .... установлен размер платы на .... за содержание и ремонт жилого помещения по адресу: адрес размере 23 руб. 72 коп. за 1 кв. м. обшей плошали жилого помещения в месяц.

Решением внеочередного общею очно-заочного собрания собственников МКД по адресу- г Омск. адрес от ...., установлен на .... размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в размере 23 руб. 72 коп. за 1 кв. м. обшей площади помещений в месяц, в котором ежемесячное вознаграждение старшей по дому 3 руб. 39 коп. со всеми отчислениями.

Решением внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД по адресу: адрес от ...., установлен на .... размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в размере 23 руб. 72 коп. за 1 кв. м. общей площади помещений в месяц (в тариф входит ежемесячное вознаграждение старшей по дому 3 руб. 39 коп. со всеми отчислениями).

Решением общего собрания собственников помещений, оформленным протоколом № от .... председателем совета дома выбрана - ФИО9 (с ..... Малахова А.Ю., являющаяся собственником адрес в адрес.

Решением внеочередного собрания от .... принято решение о выплате вознаграждения председателю совета многоквартирного дома в размере 3 руб. 39 коп.

Данные решения собственников помещений в установленном законом порядке последними никогда не обжаловались.

Вместе с тем, истец обращался в Государственную жилищную инспекцию адрес о проведении внеплановой документарной проверки о правомерности начисления платы по вознаграждению председателю совета дома. В ходе проверки было выдано предписание № от .... об устранении ООО «Уют Центр» нарушений законодательства и возложении обязанности произвести начисление платы «вознаграждение председателю совета дома собственникам адрес в адрес» отдельной строкой.

Решением Первомайского районного суда от .... (л.д.26-30 т.2) по иску Стояна А.А. к ООО «Уют-Центр». (Дело №) о признании действий незаконными, исключений из тарифа по содержанию жилья дополнительных услуг, а именно платы председателю совета дома. Н Общество с ограниченной ответственностью «Уют-Центр» возложена обязанность предусмотреть отдельной строкой в платежных документах выплату вознаграждения председателю совета многоквартирного дома.

Указанное решение содержит законодательное обоснование законности принятого решения собственниками МКД об установлении вознаграждения председателю совета дома.

Также в ходе проверки ГЖИ в акте проверки № указано на правомерность начисления платы по вознаграждению председателя совета дома в размере 3 руб. 39 коп. за 1 кв. м.

Как следует из представленных квитанций с .... нарушения, выявленные ГЖИ по адрес устранены, в платежных документах выплата вознаграждения председателю совета многоквартирного дома предусмотрена отдельной строкой. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения (Тариф) составлял 20 рублей 33 копейки за 1 кв. м. общей площади помещений в месяц.

Судом установлено, что ответчик являлась инициатором внеочередного общего собрания, проведенного в очно-заочной форме в период с .... по ...., оформленного протоколом № от ....

Из материалов дела следует и не оспаривалось участниками процесса о том, что на повестку дня поставлен вопрос об утверждении тарифа на ..... (д.адрес.2).

Как следует из пояснений ответчика, перед началом собрания присутствующие решили, чтобы всем было понятно содержание цифр в квитанции, вознаграждение председателю совета дома считать частью тарифа, но в протоколе об этом делать пометку. Лист 2 протокола № от .... решения по вопросам № содержит пояснение по данному вопросу.

Таким образом, по итогам голосования тариф был увеличен на 1 (один) руб. и составил 24 руб. 72 коп. за один квадратный метр общей площади помещения в месяц, в тариф входит вознаграждение председателя совета дома - 3 руб. 39 коп. ежемесячно.

Данный протокол .... был передан в Управляющую компанию ООО «Уют-Центр».

Действительно, из материалов дела и представленной структуры размера платы на содержание жилого помещения на .... адрес (л.д.57 т.2) в тариф включено вознаграждение председателю совета дома.

Так, согласно ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от .... № применительно к оспариванию решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, суд вправе признать решение гражданско-правового сообщества недействительным лишь в том случае, если придет к выводу о нарушении им требований закона. Иное - с учетом содержания положений статьи 7 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» - ставило бы под сомнение свободу членов сообщества в принятии ими решений, связанных с осуществлением его деятельности, и в нарушение статьи 35 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации приводило бы к умалению конституционных гарантий права собственности, затрагивая само существо данного права.

Соблюдение порядка проведения оспариваемого собрания собственниками в рамках рассмотрения настоящего дела исковой стороной не оспаривалось.

Согласно ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.

Согласно п. 1 ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение); недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Доводы исковой стороны о том, что собственники не заключали договор на оказание дополнительных услуг с ответчиком–представителем собственников МКД Малаховой А.Ю., отдельные документы на оплату не предоставлялись, в связи с чем, собственники оплату не должны осуществлять, основаны на неверном толковании норм материального права, поскольку деятельность председателя совета многоквартирного дома не является услугой, оказываемой ответчику ООО «Уют –Центр», а связана с представлением интересов собственников помещений в многоквартирном доме, осуществляется в их интересах и на основании решения собственников, оспариваемым решением общего собрания определены конкретные условия и порядок выплаты вознаграждения председателю совета дома.

Из совокупности представленных суду документов следует, что на основании принятого решения собственниками помещений в МКД № по адрес тариф ООО «Уют-Центр» на содержание жилья фактически был увеличен тариф на 1 (один) руб., что подтверждается квитанциями, выставляемыми на оплату собственникам МКД и составил с .... содержание жилья (тариф) - 21 руб. 33 коп. за 1 кв. м. обшей площади помещений в месяц. Вознаграждение председателю совета дома в размере 3 руб. 39 коп. за 1 кв. м. в квитанциях выделено отдельной строкой.

Таким образом, принятое собственниками решение не ведет к нарушению прав истца.

Более того, согласно ч. 5 ст. 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Учитывая, что порядок оплаты вознаграждения был предусмотрен решением общего собрания собственников многоквартирного дома, не противоречит требованиям действующего законодательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Доводы истца о том, что выплата вознаграждения председателю совета многоквартирного дома не может осуществляться из платы, вносимой собственниками помещений многоквартирного дома на содержание и ремонт многоквартирного дома, не могут служить основанием для отмены решения суда по следующим основаниям.

В положениях ст. 154, 156, 158, 161.1 ЖК РФ не содержится запрета для собственников помещений многоквартирного дома принимать решение об оплате услуг председателя совета многоквартирного дома за счет денежных средств, собираемых с собственников для оплаты услуг по содержанию и ремонту общего имущества, наличие минимального перечня работ не ограничивает собственников помещений многоквартирного дома дополнительно определять виды работ или услуг, которые будут направлены на надлежащее содержание общего имущества и не указаны в минимальном перечне, в том числе за счет средств, собираемых с собственников помещений на оплату услуг по содержанию и ремонту общего имущества.

В данном случае собственниками помещений в многоквартирном доме на собрании .... была в очередной раз подтверждена сумма ежемесячного вознаграждения председателю совета МКД, которая составила 3 руб. 39 коп., а также определен источник средств для выплаты указанного вознаграждения -из денежных средств, предназначенных для оплаты содержания и обслуживания жилья.

Представитель ООО «Уют-Центр» в судебном заседании не отрицал ежемесячной выплаты вознаграждения ответчику-председателю совета МКД во исполнение решения общего собрания собственников помещений из средств, полученных от собственников в качестве платы за содержание и ремонт общего имущества МКД.

При таких обстоятельствах, суд оснований для удовлетворения заявленных Стояном А.А. требований не усматривает.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ № ░░ ...., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 ░░░░░ 39 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                         ░.░. ░░░░░░░░░